21 декабря 2016 в 15:59
На мой взгляд, в судебной практике можно выделить два основных блока исковых требований, связанных со взысканием заработной платы: требования о взыскании неправильно начисленной заработной платы и вторая группа – это требования о взыскании несвоевременно выплаченной заработной платы и, соответственно, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы по ст. 236 ТК РФ.
Итак, работник считает, что ему неправильно начислена заработная плата, например, за работу в ночное время, выходной и нерабочий праздничный день, за сверхурочную работу, и обращается в суд. Суд принимает решение в пользу той стороны, которая предоставила наиболее убедительные доказательства своей позиции.
Например, решением Боровичского районного суда Новгородской области (решение от 12 июля 2012 года), оставленным в силе Новгородским областным судом (апелляционное определение от 31 октября 2012 года), было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за работу в сверхурочное и ночное время.
В дело были представлены табеля учета рабочего времени, из которых усматривается, что действительно имела место сверхурочная работа и работа в ночное время.
Однако, представителем работодателя был представлен в дело расчет, исходя из которого работнику причиталась определенная сумма за переработку часов и работу в ночное время, однако фактически ему была выплачена большая сумма, что также было подтверждено финансовыми документами.
Суд в решении приводит расчет, основанный на нормах трудового законодательства, ссылается на трудовой договор, в котором была предусмотрена компенсация за работу в ночное время в размере 20% от заработной платы, и делает вывод, что у работодателя перед работником отсутствует задолженность по заработной плате.
Интересно, на мой взгляд, апелляционное определение Московского городского суда от 4 декабря 2015 г по делу № 33-43628/15. Истец обратился в суд с иском о взыскании невыплаченной заработной платы, в том числе выплат за работу в выходные дни.
Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, мотивирует свое решение недоказанностью истцом своих требований, то есть работник не представил в дело доказательства отсутствия выплаты компенсации за работу в праздничные дни, ночное время, сверхурочное время.
Суд указывает, что если работник работает по графику сменности, и его смена выпадает на общеустановленный для организации выходной день (субботу или воскресенье), то оплата должна производиться в одинарном размере, поскольку для работника этот день является рабочим, в то время как следующие будние дни для этого работника будут выходными.
Но в случае, если рабочий день этого работника по графику выпадает на праздничный день, то он подлежит оплате в повышенном размере соответствии со статьей 153 ТК РФ.
Отказывают не всегда
Суды не всегда отказывают истцам в удовлетворении исковых заявлений и взыскании невыплаченной заработной платы.
Так, Обнинским городским судом Калужской области принято решение, оставленное в силе Калужским областным судом определением от 18 сентября 2014 г по делу № 33-2719/14, об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО недоплаченной заработной платы.
В дело был представлен трудовой договор истицы, согласно которому ей устанавливалась пятидневная рабочая неделя с двумя выходными, в субботу и в воскресенье, договор с ЗАО об организации для работников ЗАО общественного питания в столовой, для исполнения которого работники ООО, в том числе и истица, привлекались к сверхурочной работе и работе в выходные дни, а также табеля учета рабочего времени, из которых видно, что истица привлекалась к работе в выходные дни (субботу или в воскресенье). На основании указанных документов суд признает доказанными исковые требования работницы и принимает решение о взыскании с работодателя недоплаченной заработной платы.
Все приведенные судебные решения позволяют сделать вывод: в суд необходимо представлять доказательства в подтверждение своей позиции, приводить свидетелей, использовать экспертные заключения.
Судебная практика о несвоевременно выплаченной заработной плате
Мне хотелось осветить еще один блок судебных споров, касающихся оплаты труда работников, а именно несвоевременной выплаты заработной платы.
Напоминаю, что в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 272-ФЗ с 3 октября 2016 года увеличилась денежная компенсация за задержку зарплат, предусмотренная ст. 236 ТК РФ, и составляет не меньше 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ.
До указанных изменений минимальный размер процентов был равен 1/300 ставки рефинансирования, которая с 2016 года была приравнена к ключевой. Работодатель должен выплатить компенсацию, даже если сроки нарушены не по его вине.
В локальном нормативном акте, коллективном или трудовом договоре может быть предусмотрен повышенный размер компенсации.
В Постановлении Верховного Суда РФ От 17 марта 2004 г № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 55 также предусмотрено, что денежная компенсация (проценты) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, может быть взыскана судом и при отсутствии вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм. Таким образом, даже если работодатель не мог в силу объективных причин произвести своевременную выплату, он все равно должен нести ответственность по статье 236 ТК РФ.
Что делать, если проиграли суд первой инстанции? Читайте в статье!
Так, например, работник пишет заявление о предоставлении ему отпуска с завтрашнего дня, и работодатель соглашается предоставить ему такой отпуск, соответственно издается приказ, человек уходит в отпуск, а бухгалтерия не успевает ему выплатить полагающиеся отпускные за три дня до начала отпуска, как это предусмотрено статьей 136 ТК РФ. Следовательно, работодатель нарушил права работника и при выплате ему оплаты за отпуск должен сразу выплатить компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы.
В качестве примера хочу привести апелляционное определение Волгоградского областного суда от 6 октября 2016 года по делу № 33-13582/2016.
Истица обратилась в суд с требованием о взыскании в её пользу недовыплаченной заработной платы. Ей была недоначислена премия и выплачена с нарушением установленных сроков.
Соответственно, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, и правомерно возложил обязанность на работодателя выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ в соответствии со ст. 236 ТК РФ.
Судебная коллегия проверила расчет и нашла его арифметически верным, на указанные суммы недоначисленной премии с работодателя взысканы проценты.
В завершение темы мне бы хотелось отметить: если организация соблюдает требования законодательства при начислении и выплате заработной платы, утверждает необходимые локальные акты, устанавливающие выплаты работникам, а профсоюзный актив проводит разъяснительную работу среди личного состава, то споры не доводятся до суда, решаются мирным путем, а при подготовке материалов к судебным заседаниям у юриста всегда будут достаточные документы, чтобы доказать правоту работодателя. Но в то же время, если работодатель не соблюдает права работника, нарушает условия, прописанные в трудовом договоре, правилах внутреннего трудового распорядка, положениях о выплате заработной платы, о премировании, то работник имеет полное право потребовать в суде восстановления своих нарушенных прав.
- Читайте далее:
- Что делать в случае, если срок исковой давности истек?
- Как подать иск в районный суд?
Апелляционная жалоба на решение районного суда о взыскании заработной платы (жалоба со стороны работодателя)
- Образец апелляционной жалобы
- В Волгоградский областной суд
- От: ООО «Ромашка»
4000ХХ г. Волгоград, ул. К, ХХ
(Ответчик по первоначальному иску, Истец
по встречному иску)
К.Т.В.
400ХХХ г. Волгоград, ул. Б., д. ХХ, кв. ХХ. (Истец по первоначальному иску)
Апелляционная жалоба
на решение Центрального районного суда г. Волгограда
23 ноября 20ХХ года Центральным районным судом г. Волгограда под председательством судьи Лемякиной В.М. было вынесено решение по делу №Х-ХХХХ/20ХХ о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, выходному пособию, компенсации морального вреда и отказано в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании суммы.
Мотивированное решение получено 01.12.20ХХг.
С указанным решением не согласен, считаю его незаконным, необоснованным по следующим основаниям:
При вынесении судом решения, был не правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, применена не подлежащая применению норма материального права.
В тексте судебного решения указывается на то обстоятельство, что представитель Истца по первоначальному иску действует на основании доверенности, однако в материалах дела доверенности на имя Т.А.В. на представление интересов в суде К.Т.В. не имеется. В судебном заседании доверенность на имя Т.А.В. К.Т.В. или Т.А.В. суду не предоставлялась.
Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» 3.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
4. Поскольку в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.
Однако суд в мотивировочной части решения суд делает вывод о не состоятельности доводов представителя ООО «Ромашка» о том, что факт выдачи денег подтверждается подписью кассира, поскольку данное оформление не соответствует требованиям, предъявляемым к документам строгой отчетности.
В данном случае выводы суда не являются обоснованными и не соответствуют п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.
2003 №23 «О судебном решении», суд не указал материальную норму, которой руководствовался, делая вывод о несоответствии требованиям, предъявляемым к документам строгой отчетности, расходных кассовых ордеров, представленных в качестве доказательства ООО «Ромашка» на сумму 29796 руб. 03 коп. и на сумму 6291 руб. 55 коп.
Также суд не принял во внимание, что К.Т.В.
не отрицала того факта, что выполняла функции кассира в ООО «Ромашка» и ставила свою подпись в графе кассир в расходных кассовых ордерах и иных бухгалтерских документах ООО «Ромашка» на протяжении всей трудовой деятельности у Ответчика, что также является ее обязанностью в соответствии с должностной инструкцией главного бухгалтера ООО «Ромашка», имеющейся в материалах дела.
Суд не принял во внимание и тот факт, что расходные кассовые ордера по выплате К.Т.В. заработной платы и выходного пособия, составляющие предмет исковых требований К.Т.В., составлялись именно К.Т.В.
Как главный бухгалтер ООО «Ромашка» она поставила свою подпись в вышеуказанных ордерах, как исполняющая функции кассира поставила свою подпись в графе «выдал кассир», написала собственноручно сумму, подлежащую выдаче, чего могла не делать в случае невозможности получить денежные средства, также как и уничтожить расходные кассовые ордера в тот момент, когда ей стало известно о том, что ей якобы подлежит выплата в меньшем размере, чего истицей также не было сделано.
В тоже время, согласно Порядку ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета Директоров Центрального Банка России 22.09.1993 г. №40, — 14.
Выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям (расчетно-платежным), заявлениям на выдачу денег, счетам и др.) с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера.
Документы на выдачу денег должны быть подписаны руководителем, главным бухгалтером предприятия или лицами на это уполномоченными.
— 15. При выдаче денег по расходному кассовому ордеру или заменяющему его документу отдельному лицу кассир требует предъявления документа (паспорта или другого документа), удостоверяющего личность получателя, записывает наименование и номер документа, кем и когда он выдан и отбирает расписку получателя…
— Расписка в получении денег может быть сделана получателем только собственноручно чернилами или шариковой ручкой с указанием полученной суммы: рублей — прописью, копеек — цифрами. При получении денег по платежной (расчетно-платежной) ведомости сумма прописью не указывается.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что требования расписаться в расходном кассовом ордере получателю денежных средств нормативными актами не установлено.
Оставили без премии: есть ли смысл спорить?
Не секрет, что работодатели часто выводят ощутимую долю вознаграждений в формат премий за достижение определенных результатов. С одной стороны, это стимулирует людей работать плодотворно.
С другой стороны, премии, в отличие от зарплаты, юридически относятся не к вознаграждению за труд, выплата которого обязательна, а к поощрениям (ст. 129, 192 ТК РФ).
Ключевые отличия премий от зарплаты:
- Премии не являются гарантированными и безусловными выплатами, работодатель вправе, но не обязан их выплачивать.
- Условия назначения и выплаты премий устанавливаются не в законодательстве, а в локальных нормативных актах работодателя (обычно это положение о премировании, положение о системе оплаты туда).
- Право на выплату премий чаще всего привязывают не только к достижениям работников, но и к экономическим результатам работодателя. Если план по прибыли выполнен, решение о выплате премий принимается, а если у компании трудные времена, то и премий не будет.
- Работодатели нередко устанавливают минимальный и максимальный размер премий, и варьируют между ними, поэтому гарантированного размера нет.
Нередки ситуации, когда человек выложился по полной и достиг всех показателей для премии, но остался без нее или получил на порядок меньше, чем рассчитывал. Особенно обидно, когда такое случается с квартальными премиями или с годовой премией — «13-й зарплатой».
Попытки работников через суд взыскать недополученные премии обычно заканчиваются неудачей. Суды в подавляющем большинстве случаев встают на сторону работодателей.
Аргументы вроде: «Фактически это обязательная часть моей зарплаты, потому что ее всегда выплачивали регулярно, а теперь безосновательно “попридержали”» не работают, суды смотрят на формальные основания.
Если согласно локальным нормативным актам и трудовым договорам работодатель не обязан, а только вправе выплатить премию, и официально она не входит в состав зарплаты (а чаще всего именно так и бывает), то суд считает, что решение о выплате — исключительная прерогатива работодателя, и его нельзя к этому решению принудить.
Аргументы «Мне заплатили меньше всех, хотя я работал не хуже» или «Мне вообще не заплатили, хотя у меня не было дисциплинарных взысканий» тоже чаще всего не имеют значения в суде.
В локальных актах почти всегда указано, что работодатель премирует работников в зависимости от личного вклада каждого из них в результаты компании, а личный вклад оценивают руководители.
То, что у работника не было предупреждений и выговоров, и в отношении него не принималось отдельное решение о лишении премии, еще не означает, что он заслужил премию.
Но в очень редких случаях суды встают на сторону работников и все-таки взыскивают невыплаченную премию. Мы собрали наиболее типичные ситуации, когда победа бывает на стороне работников. Предупреждаем: это не значит, что если у вас похожий случай, то вам гарантирован выигрыш в суде — просто ваши шансы повышаются. Но в каждом конкретном случае лучше оценивать свои шансы с юристом.
Самое очевидное нарушение работодателя, при котором суды поддерживают работника, это когда премия начислена, но не выплачена. Чаще всего так «забывают» про премии уволившихся работников. Тут главное — доказать факт начисления. Если у вас нет копии приказа о премировании, то пригодиться могут и другие документы.
Например, в одном деле работодатель, как положено, выдал уволившемуся работнику справку формы 2-НДФЛ, в которой, помимо оклада, фигурировали начисленные за три последние месяца работы премии. Однако эти премии работнику фактически не выплатили, и он успешно взыскал их через суд (апелляционное определение Московского городского суда от 08.11.
2018 по делу № 33-43236/2018).
Бывает, человек отработал в компании полный период, за который считаются его показатели для премирования (календарный год, квартал, месяц), успешно достиг их, но уволился или подал заявление об увольнении до того, как был издан приказ о премировании. Тогда судьба премии зависит не только от порядочности экс-руководителя, но и от того, что написано в локальном нормативном акте про премирование бывших работников, и как на эти условия посмотрит суд.
Доказательства по делам о взыскании заработной платы
Подборка наиболее важных документов по запросу Доказательства по делам о взыскании заработной платы (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика: Доказательства по делам о взыскании заработной платы
Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 135 «Установление заработной платы» Трудового кодекса РФ(В.Н. Трофимов)По мнению суда, сославшегося на ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 21, абз. 7 ч. 2 ст. 22, ст. 84.1, ч. 1 ст. 135, ст. ст. 140, 236 ТК РФ, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что по делам о взыскании задолженности по заработной плате работник обязан доказать только факт наличия трудовых правоотношений между сторонами в определенный период, а факт своевременной и полной выплаты работнику заработной платы и всех причитающихся ему сумм при увольнении (в том числе компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы) либо факт наличия обстоятельств, освобождающих работодателя от указанных выплат, должен доказать именно работодатель, причем только определенными средствами доказывания — платежными ведомостями с личной подписью работника или платежными поручениями о зачислении денежных средств на личный банковский счет работника.
Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Подборка судебных решений за 2018 год: Статья 237 «Возмещение морального вреда, причиненного работнику» Трудового кодекса РФ(В.Н. Трофимов)По мнению суда, сославшегося на ст. ст. 22, 84.1, 127, 136, 236, 237 ТК РФ, ст. ст. 56 и 60 ГПК РФ, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что по делам о взыскании невыплаченной заработной платы работник обязан доказать только факт наличия трудовых правоотношений между сторонами в определенный период, а факт своевременной и полной выплаты работнику заработной платы и всех причитающихся ему сумм при увольнении (в том числе компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы) либо факт наличия обстоятельств, освобождающих работодателя от указанных выплат, должен доказать именно работодатель, причем только определенными средствами доказывания — платежными ведомостями с личной подписью работника или платежными поручениями о зачислении денежных средств на личный банковский счет работника. Кроме того, по смыслу указанных правовых норм при установлении факта нарушения трудовых прав работника презюмируется факт причинения ему морального вреда, следовательно, подлежат удовлетворению требования работника о взыскании с работодателя компенсации морального вреда, размер которой определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Доказательства по делам о взыскании заработной платы
Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Статья: Защита прав работников на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы(Князева Н.А.)
(«Актуальные проблемы российского права», 2019, N 1)
Во-первых, находясь в экономической зависимости от работодателя и опасаясь репрессий, в одиночку работники обращаются за защитой своих прав, в том числе и права на оплату труда, только в самых крайних случаях — как правило, после прекращения трудовых отношений либо после принятия решения об увольнении по собственному желанию. Нередко отказ от реализации права на защиту обусловлен и сомнениями работников в возможности получения результата от осуществления права на защиту . Во-вторых, на практике нередко возникают ситуации, когда иски разных работников одного и того же работодателя о взыскании заработной платы одновременно рассматриваются разными судьями одного и того же суда, и при объективно идентичных доказательствах в материалах дела результаты рассмотрения дел самые разные: требования одних работников удовлетворены, другим отказано в удовлетворении исковых требований, в отношении третьих производство по делу прекращено.
Нормативные акты: Доказательства по делам о взыскании заработной платы
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15″О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей — физических лиц и у работодателей — субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»23. При рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя — физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя — субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения — исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации). «Обзор судебной практики по делам, связанным со взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей»(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.05.2015)При рассмотрении дела о взыскании с П. алиментов на несовершеннолетнюю дочь мировым судьей г. Кисловодска Ставропольского края сделан вывод о том, что ответчиком не представлено доказательств выплаты им алиментов на ребенка от первого брака. Решением мирового судьи с ответчика взысканы алименты в размере 1/4 части всех видов заработка. Вместе с тем, как установил суд апелляционной инстанции, в деле имеется копия исполнительного листа и справка о заработной плате ответчика, выданная войсковой частью, согласно которой он выплачивает алименты на ребенка от первого брака, однако данным доказательствам суд оценки не дал. Учитывая это, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности решения мирового судьи. Апелляционная жалоба ответчика была удовлетворена, решение суда изменено: размер алиментов уменьшен до 1/6 части всех видов заработка и иного дохода ответчика.
Работник наказал работодателя за выплату серой зарплаты. Свежая и выгодная для работников судебная практика
Истцом в этом деле выступил генеральный директор компании. Именно он пытался взыскать деньги с работника, а не наоборот. Работник же получил двойную зарплату.
Кому-то это покажется несправедливым, мне так не кажется. Повышенный размер выплаты — санкция для работодателя и компенсация работнику за отсутствие выплат по социальному страхованию.
Уволился — и в суд
Работник мирился с серой зарплатой, пока работал. За весь период работы (11 месяцев) зарплату он получал всего 4 раза — интервалы выплаты иногда превышали три месяца.
Вся сумма серой зарплаты за 11 месяцев составила всего 150 тысяч рублей.
Деньги перечислялись на банковскую карты работника с личной карты генерального директора. Никаких тебе платежных ведомостей, никаких социальных отчислений.
Работник уволился по собственному желанию. В суде он предъявил иск о выплате зарплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании с работодателя денежной компенсации за нарушение сроков выплаты зарплаты, компенсацией морального вреда.
Процесс был с легкостью выигран, с работодателя взысканы 111 тысяч рублей.
Генеральный директор пытался доказывать в суде, что перечисленные на карту бывшего работника 150 тысяч и есть его зарплата, но сут проигнорировал эти доводы.
Зарплатные ведомости предоставлены не были, кроме того, работодателем истца было Общество с ограниченной ответственностью, а не генеральный директор этого общества.
От официального работодателя — ООО — никаких средств на счета работника не поступало.
Решение суда было исполнено, в пользу бывшего работника взыскано 111 тысяч рублей.
Иск генерального директора о взыскании неосновательного обогащения
Гендиректор полагал, что раз долг по зарплате по решению суда взыскан в пользу работника, то перечисленные ранее 150 тысяч рублей являются неосновательным обогащением последнего, поэтому предъявил иск о взыскании этой суммы.
Районный суд отказал в удовлетворении этих требований, но суд апелляционной инстанции неожиданно отменил это решение. В «кассации» апелляционное определение было оставлено без изменения.
Верховный Суд с таким подходом не согласился.
Судьи обратили внимание, что неосновательным обогащением следует считать приобретение денежных средств, при отсутствии на то правовых оснований.
Генеральный директор сам утверждал, что перечислял деньги на карту работника со своей личной карты в счет погашения долга по зарплате перед ним. Соответственно, правовые основания использовать эти средства у работника были — в момент поступления средств на карту и истец, и ответчик считали их заработной платой. Основания считать 150 тысяч неосновательным обогащением отсутствуют.
Верховный Суд определил эти денежные средства как излишне выплаченную заработную плату. Согласно статье 137 Трудового кодекса, излишне выплаченная работнику зарплата может быть взыскана в случае недобросовестности поведения работника, а также в случае счетной ошибки. Все. Других оснований нет.
В рассматриваемом деле недобросовестное поведение работника не усматривается, счетная ошибка также отсутствует.
Апелляционное и кассационное определения были отменены, в силе оставлено решение суда первой инстанции. Работник сохранил полученные от гендиректора 150 тысяч и получил от ООО 111 тысяч рублей.
- Ну и преподал предпринимателю урок, хочется верить, что гендиректор ООО задумался о порочности практики выплаты серой зарплаты.
- Полный текст Определения Верховного Суда по этому делу можно посмотреть здесь.
- Поставьте, пожалуйста, палец вверх, если статья была полезна.
Канал «О праве по-русски» ищет постоянных читателей. Подпишитесь, если хотите видеть в своей ленте серьезные юридические тексты, написанные простым языком
Важные судебные решения по индексации заработной платы
Юридическая компания «Пепеляев Групп» обращает внимание на важные судебные решения по вопросам индексации заработной платы, которые могут изменить практику по данному виду споров.
Речь идет об Определении Верховного Суда РФ от 8 апреля 2019 г. № 89-КГ18-14 и Апелляционном определении Тюменского областного суда от 9 декабря 2019 г. по делу № 33-6899/2019.
Суть спора
Работник обратился в суд с требованием к работодателю проиндексировать его заработную плату за все время его работы в компании (более пяти лет).
У работодателя отсутствовал локальный нормативный акт, устанавливающий механизм индексации заработной платы.
Вместе с тем, работнику повышался оклад, ежемесячно выплачивались премии и надбавка к заработной плате, премия по итогам года, материальная помощь к отпуску, разовые премии к праздникам.
Суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении требований работника, указав, что поскольку в организации не был установлен механизм индексации, работодатель не мог ее производить.
Суды отметили, что индексация является не единственным способом повысить реальное содержание заработной платы — работодатель повышал работнику оклад, выплачивал премии и тем самым фактически обеспечивал выполнение требования об индексации заработной платы, поддерживая ее покупательную способность.
Проиграв в двух инстанциях, работник подал жалобу в ВС РФ.
Позиция ВС РФ
Рассмотрев жалобу, ВС РФ отменил решения нижестоящих судов и отправил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции[1].
ВС РФ признал выводы нижестоящих судов ошибочными и еще раз подчеркнул, что работодатели не вправе уклоняться от проведения индексации на том основании, что ее механизм не установлен на локальном уровне, поскольку тем самым они лишают работников предусмотренной Трудовым кодексом РФ гарантии повышения уровня реальной содержания заработной платы. ВС РФ указал, что работодатели, не финансируемые из бюджета, вправе установить любой порядок и условия индексации в зависимости от специфики своей деятельности, платежеспособности и других обстоятельств. В данной части Определение ВС РФ повторяет ранее высказанные правовые позиции по вопросу индексации.
ВС РФ вернул дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поручив разобраться в правовой природе выплат работнику в виде повышения размеров оклада, надбавок и премий, а также установить, с какого момента работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права на индексацию (чтобы определить дату начала течения срока давности для обращения работника в суд).
| Вместе с тем, поскольку работодатель не установил никакого механизма индексации заработной платы работников, ВС РФ подверг сомнению то, что повышение оклада и премии по факту являлись частью механизма индексации заработной платы. |
Суд первой инстанции, заново рассмотрев требования работника, оставил иск об индексации заработной платы без удовлетворения[2]. Однако, далее суд апелляционной инстанции отменил это решение и удовлетворил требования работника[3].
При отсутствии закрепленного в локальном акте механизма индексации, с учетом формулировок трудового договора с работником и положения об оплате труда, суд апелляционной инстанции признал, что повышение оклада и выплаты премий не являлись индексацией зарплаты.
Новое решение суда
Поскольку работодатель не установил никакого механизма индексации, суд апелляционной инстанции признал разумным и справедливым применение индекса потребительских цен в целях индексации (как и просил работник).
В результате, требования работника были удовлетворены, работнику в общей сложности было присуждено более 4,6 млн. руб. (2,8 млн. руб. в качестве задолженности по индексации заработной платы за весь период работы у работодателя (более 5 лет), 1,7 млн. руб. как проценты за задержку выплат, а также моральный вред и расходы на представителя).
Комментарий
Из приведенных судебных решений можно сделать следующие важные выводы:
- если работодатель не закрепит в локальном нормативном акте, как конкретно он будет осуществлять индексацию (повышать оклады, выплачивать премии, проводить индексацию как отдельное мероприятие и т.п.), то есть риск, что фактически выполняемые повышения окладов и премирование не будут считаться индексацией заработной платы. Как результат, на работодателя может быть возложена обязанность по проведению индексации как отдельного мероприятия. Данный вывод сделан на основе рассматриваемого определения ВС РФ;
- если работодатель не закрепит свой механизм и процент индексации, заработная плата работников по решению суда может быть проиндексирована на индекс роста потребительских цен.
О чем подумать, что сделать
Информация о данном кейсе получила распространение в сети Интернет, поэтому пример работника, отсудившего у работодателя столь значительную сумму, может стать «заразителен» для других работников.
Однако, необходимо учитывать, что данный спор имел свою специфику, прежде всего, причины, по которым к требованиям работника не был применен срок исковой давности (эти причины были связаны с коллективным договором, а это крайне редкое явление).
Неоднозначным является и вопрос с выбором процента индексации, суд определил его по своему субъективному усмотрению, однако, в решении не указано об учете судом таких факторов, как рыночная практика, уровень оплаты труда в регионе и др.
Не исключено, что суд кассационной инстанции даст иную оценку этим аспектам.
Вместе с тем, мнение ВС РФ о необходимости закрепления механизма индексации может оказать существенное влияние на судебную практику. Чтобы минимизировать возможные риски, тем работодателям, которые пока не закрепили локально свой механизм индексации, рекомендуется это сделать с учетом всех значимых для них обстоятельств.
Поскольку работодатель вправе выбрать любой порядок и условия индексации (в том числе методы, периодичность, величину, выплаты, подлежащие индексации и т.д.
), то в целях индексации заработной платы допустимо разработать такую гибкую формулировку, которая одновременно позволит выполнить требования законодательства и оставит работодателю достаточно пространства для проведения индексации с учетом всех значимых для него факторов, в том числе финансового положения и общей экономической ситуации на рынке.
Помощь консультантов
Специалисты «Пепеляев Групп» рады помочь компаниям-работодателям с правильным установлением механизма индексации заработной платы в локальном нормативном акте с учетом всех значимых для компании факторов.
Мы готовы проверить текущие формулировки по индексации заработной платы и при необходимости помочь с их доработкой, чтобы минимизировать возможные риски для работодателя.
[1] Определение ВС РФ от 08.04.2019 № 89-КГ18-14.
Что нужно знать о возмещении судебных расходов?
Судебное разбирательство предполагает определенные издержки как для истца, так и для ответчика. В большинстве случаев издержки связаны с привлечением для защиты прав и законных интересов лиц представителя – юриста, обладающего определенными профессиональными знаниями и навыками.
Помимо затрат на представителя, к судебным расходам относят также и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, оплатой проезда сторон и их проживания, если судебное разбирательство осуществляется в другом городе, а также оплатой услуг переводчиков, экспертов и других специалистов и другие расходы, связанные с судебным разбирательством.
1. Чтобы взыскать судебные расходы с проигравшей стороны, необходимо предоставить суду платежные документы
Сам термин «судебные расходы» предполагает, что это затраченная на судебный процесс денежная сумма.
На практике часто встречается ситуация, когда сторона спора заключает договор с юристом (адвокатом) с условием об оплате «гонорара успеха», то есть некой суммы (фиксированной или процента от взыскания), которую доверитель должен оплатить только при условии выигрыша, а до победы в суде услуги юриста не оплачиваются доверителем. Такой «гонорар успеха» не могут быть заявлен к взысканию при рассмотрении искового заявления, так как на момент рассмотрения дела данные расходы стороной процесса не понесены.
Таким образом, для взыскания расходов с другой стороны необходимо предоставить документы, подтверждающие фактическую оплату, а не только обязательства по оплате (например, для возмещения расходов на юридическую помощь помимо договора с юридической компанией, предусматривающего оказание услуг по представлению интересов доверителя в определенном судебном деле, необходимо представить также документы, подтверждающие оплату по данному договору: кассовые чеки, платежные документы и пр.).
2. Для взыскания расходов на услуг представителя акт оказанных услуг не является обязательным документов
Недобросовестные юристы при подписании договора оказания услуг нередко предлагают “формально”, “только для суда” подписать акт оказанных услуг, якобы для взыскания судебных расходов.
Знайте, что данный документ не является обязательным для взыскания судебных расходов (для их взыскания в суд надо предоставить договор, предусматривающий, что юрист оказывает услуги именно по этому делу, а также документ об оплате, который подтверждает, что клиент оплатил услуги юриста, то есть фактически понес расходы, а не на бумаге, никакие закрывающие документы суду не требуются). Подписывая акт оказанных услуг сразу при подписании договора, вы рискуете остаться без внесенной предоплаты и “юриста”.
3. Судебные расходы можно заявить к взысканию в иске, в судебном процессе до вынесения решения суда и в течение 3 месяцев после завершения рассмотрения дела
Возвращаясь к вопросу о взыскании «гонорара успеха» с ответчика, необходимо отметить, что данные расходы можно взыскать с ответчика уже после рассмотрения дела, когда они будут оплачены.
То есть в иске вы не можете заявить о взыскании с ответчика «гонорара успеха», так как он не оплачен, но после завершения процесса в вашу пользу и оплаты услуг юриста вы может взыскать данные расходы, направив в суд отдельное заявление.
Также нередко бывают ситуации, когда доверитель вынужден оплачивать дополнительные услуги юриста в связи с защитой его интересов в апелляционной инстанции в связи с обращением другой стороны с жалобой на решение суда. Такие расходы также могут быть взысканы с проигравшей стороны после завершения судебного процесса или при рассмотрении судом жалобы.
Но здесь есть важное условие — срок, в течение которого можно обратиться для взыскания судебных расходов. Несмотря на то, что при уважительности причин пропуска срока он может быть восстановлен, все-таки рекомендуем обращаться в суд в установленные сроки.
Обратиться в суд для взыскания судебных расходов после рассмотрения дела можно:
- в арбитражном процессе — в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу
- в гражданском или административном процессе — в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела
Для взыскания судебных расходов после завершения рассмотрения дела по существу необходимо обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов в суд первой инстанции. Суд назначает судебное заседание для рассмотрения заявления и вызывает стороны для участия в заседании.
Проигравшая сторона может представить свои возражения на заявления (например, заявив о завешенном размере расходов на представителя или о том, что расходы не связаны с рассматриваемым судебным делом). По результату рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано.
После вступления определения суда в законную силу заявитель может получить исполнительный лист для принудительного взыскания расходов.
Таким образом, процесс взыскания судебных расходов после вынесения решения суда аналогичен исковому производству и по времени занимает примерно 2 месяца.
4. Расходы на представителя могут быть взысканы судом не в полном объеме
Стоимость услуг различных юристов, как и других специалистов, может существенно отличаться. При этом на ценообразование в сфере услуг влияет не только объем работы, но квалификация, репутация, навыки и иные критерии, напрямую не связанные с трудозатратами по делу.
Поэтому для того чтобы обеспечить баланс интересов сторон, законодатель ввел такое понятие как «возмещение расходов на представителя в разумных пределах».
Данное требование предполагает, что судья, разрешая вопрос о взыскании расходов на представителя, должен оценить объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, сложность спора и другие объективные параметры, не связанные с личностью самого представителя.
Однако, к сожалению, «разумность» при возмещении данных расходов не совсем соответствует реальности и средней рыночной цене оказываемых услуг. Например, в Москве средняя стоимость представления интересов в суде по несложным делам, рассматриваемым в 2-3 судебных заседания, составляет 30-50 тыс. руб., а средняя сумма возмещения таких расходов — 10-25 тыс. руб., то есть от 30 до 50 % от средней рыночной цены.
Данный нюанс необходимо учитывать доверителям при расчете бюджета на судебный процесс. Часто недобросовестные юристы вводят клиентов в заблуждения, гарантируя взыскание расходов на юридические услуги в полном объеме.
6. Расходы на оплату услуг штатного юриста не являются судебными расходами и не могут быть взысканы с проигравшей стороны
Выплата зарплаты и премий своим штатным сотрудникам, представляющим интересы компании в суде, не относится к судебным расходам.
Нередко компании прибегают к различным хитростям в таких случаях: например, заключают с штатным специалистом, в должностные обязанности которого не входит представление интересов компании в судах, гражданско-правового договора оказания услуг, однако и в этих ситуациях суды отказывают в возмещении судебных расходов, признавая такие действия злоупотребление правом (например, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.12.2019 г. № Ф10-4957/2019 по делу № А23-7545/2017).
Именно поэтому привлечение юридической компании для защиты интересов компании в судах (аутсорсинг судебной работы) зачастую экономически более выгоден, чем наем штатного юриста.
7. Право на возмещение судебных расходов есть не только у истца, но и у ответчика, если в удовлетворении иска будет отказано или он будет удовлетворен частично.
Закон гласит, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны («проигравшей стороны») все понесенные по делу судебные расходы. Это может быть как истец, так и ответчик.
Если суд отказал в удовлетворении иска, признав доводы и доказательства, приведенные истцом, недостаточными, то такой проигравшей стороной является истец. В этом случае судебный процесс будет стоить ему не только понесенных им расходов по оплате пошлин, услуг специалистов и пр.
, но расходов, которые понес ответчик в связи с рассмотрением дела.
Частичный отказ в иске также может являться основанием для удовлетворения требований ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано. Данный вывод подтверждается Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 г.
8. Судебные расходы можно взыскать, даже если они оплачены иным лицом
Данный вывод нередко подтверждался судами кассационной инстанции и Верховным судом, однако суды первой инстанции по-прежнему нередко отказывают во взыскании расходов в подобных случаях.
Наш совет: лучше договор об оказании юридических услуг и документы об оплате оформлять от имени лица, являющегося стороной процесса, а если нет такой возможности, то подготовиться дополнительно обосновать оплату расходов третьим лицом (например, это могут быть заемные средства или возврат вам долга третьим лицом таким образом).
9. Возмещение судебных расходов не должно зависеть от того, отражен ли платеж в отчетности исполнителя
На практике довольно распространена ситуация, когда юрист или другой специалист, привлекаемый для участия в судебном процессе, принимает оплату своих услуг наличными без чека (под расписку или выдавая «приходник») либо на банковскую карту.
Верховный суд неоднократно обращал внимание нижестоящих судов на то, что при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов добросовестность исполнителя как налогоплательщика не имеет значения. Суду важно установить, что оплата произведена именно услуг по представлению интересов доверителя в данном судебном деле.
То есть в договоре должен быть четко описан предмет договора, а в платежных документах указано назначение платежа.
10. На сумму судебных расходов могут быть начислены проценты
Если суд удовлетворил ваше требование о взыскании судебных расходов, то с даты вступления в законную силу судебного акта вы можете начислить и взыскать в судебном порядке проценты на сумму расходов на основании ст. 395 ГК РФ.
11. Нотариальные расходы по удостоверению доверенности суд может подвергнуть сомнению
Иногда суды отказывают в возмещении расходов на оформление доверенности, если в доверенности помимо судебных полномочий, есть иные (например, полномочия по представлению интересов в отделе судебных приставов или Росреестре для исполнения решения суда). На данный счет нет устоявшейся практики, формально суд в таком случае прав (общая доверенность может использована для исполнения различных поручений доверителя, а потому возлагать расходы на ее оформление исключительно на ответчика несправедливо).
Требуется судебный юрист? Позвоните нам по телефону 8 (495) 223-48-91 или оставьте заявку на бесплатную консультацию. Мы изучим имеющиеся у вас документы и оценим шансы разрешения спора в вашу пользу. Работаем на результат — оплата услуг только при условии вынесения решения суда в вашу пользу.
Бесплатная консультация юриста