Иск о взыскании ущерба в результате падения снега на автомобиль

Очень актуальное разъяснение сделала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ, когда пересматривала спор владельца автомобиля «Мазда», на который во время грозы упало дерево. Хозяин машины был уверен, что виноваты коммунальщики, просмотревшие старое и гнилое дерево.

Обслуживающая организация в переговоры с автовладельцем вступать не стала. Тогда он отправился в суд. Районный суд с ним согласился, хотя и немного уменьшил сумму компенсации.

Организация под названием «Жилищник» опротестовала это решение в городском суде и нашла там полное понимание. Какие компенсации? Гроза же была и ветер сумасшедший.

Это стихия и форс-мажор, за которые никто не отвечает.

Иск о взыскании ущерба в результате падения снега на автомобиль

Верховный суд разъяснил, кому и как следует платить за судебную экспертизу

Тогда гражданин оспорил такое решение в Верховном суде РФ. Там посчитали доводы жалобы достойными внимания и с точки зрения закона разъяснили, что такое стихия, форс-мажор и кто ответит за раздавленную деревом машину.

Понятно, что такие толкования ситуации по статьям кодексов Верховный суд делает для своих коллег, но разъяснения могут помочь многим гражданам, попавшим в аналогичную ситуацию.

Итак, все началось в городе во время сильной грозы. На автомобиль, припаркованный во дворе многоквартирного дома, во время непогоды упало дерево и сильно его исковеркало. Хозяин машины написал возмущенное письмо коммунальщикам, которые проглядели и вовремя не спилили гнилое дерево.

Те ему даже отвечать не стали. Тогда гражданин отнес в районный суд иск к местному «Жилищнику». В иске он попросил компенсировать ему ремонт машины — почти 300 тысяч рублей, расходы на проведение экспертизы, нотариуса и представителя в суде.

Суд с гражданином согласился, правда, сумму компенсации за ремонт уменьшил с учетом износа машины на сто тысяч рублей.

Городской суд, куда коммунальщики обжаловали это решение, отменил его и сказал, что в ущербе вообще никто не виноват.

Гроза и шквалы ветра — это форс-мажор. Никто кроме собственника за побитый автомобиль не платит.

Верховный суд с таким выводом городских коллег не согласился. Вот его аргументы.

Есть интересный документ МЧС — приказ под названием «Опасные метеорологические явления» (номер 329 от 8 июля 2004 года). Там сказано, что такое «природные чрезвычайные ситуации».

  • Истец попросил компенсировать ему ремонт машины — почти 300 тысяч рублей, расходы на проведение экспертизы, нотариуса и представителя в суде
  • Например, это ветер больше 25 метров в секунду на равнине, а в горах и у моря — больше 35 метров в секунду.
  • Судя по справке Гидрометцентра, в тот день в городе был целый комплекс опасных явлений — дождь, гроза, град и очень сильный ветер с порывами до 28 метров в секунду.
  • Районный суд, когда вставал на сторону гражданина, в своем решении записал: есть причинно- следственная связь между бездействием коммунальщиков, которые не убрали вовремя потенциально опасное дерево, и ущербом истцу в виде разбитой машины.

Иск о взыскании ущерба в результате падения снега на автомобиль

Верховный суд подтвердил, что нарушитель на дороге преимуществ не имеет

Горсуд, отменив такое решение, сказал: нет оснований для вывода, что коммунальщики не убрали опасное дерево, так как на нем нет «видимых признаков аварийности и сухости». Так что платить коммунальщики не должны и вообще за грозу они не отвечают.

Верховный суд РФ напомнил коллегам про статью 56 Гражданского процессуального кодекса, в которой говорится, что каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые ссылается.

В 1064-й статье уже Гражданского кодекса говорится, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина возмещает тот, кто его причинил.

«Лицо, причинившее вред» освобождается от возмещения, если докажет, что вред нанесен не по его вине.

https://www.youtube.com/watch?v=YgmSd6d7Pug

По этому поводу был даже специальный пленум Верховного суда (номер 25 от 23 июня 2015 года). На котором было сказано следующее: бремя доказывать невиновность лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из всего сказанного Верховный суд делает следующий вывод. Вина причинителя вреда, которая может заключаться в том, что он не исполнил свои обязанности, предполагается до тех пор, пока лицо, не исполнившее обязанность, не докажет обратное.

В нашем случае точно установлено, что дерево росло на территории, которую этот «Жилищник» обслуживал. Пострадавший гражданин в суде доказывал, что коммунальщики за деревьями не следили.

В деле есть городской закон «О зеленых насаждениях», в котором говорится, что коммунальщики должны вовремя убирать старые и больные деревья, а для этого регулярно за ними следить.

Точнее, должны следить специалисты, а коммунальщики — их указания выполнять.

Иск о взыскании ущерба в результате падения снега на автомобиль

Верховный суд разрешил отдавать долги услугами и вещами

В нашем деле получилось, что городской суд освободил коммунальщиков от положенной по закону их обязанности доказывать, что они деревья на своей территории регулярно обследовали и убирали опасные, старые и сухие. Более того, апелляция это бремя доказывания переложила на пострадавшего гражданина.

Кстати, в районный суд истец представил снимки упавшего на его машину дерева, на которых ясно видно, что вся сердцевина дерева гнилая. Этот факт суд почему-то не заметил.

Верховный суд сказал, что в нарушение 56-й статьи Гражданского кодекса апелляция не предложила ответчику представить доказательства своей невиновности.

А в нарушение 79 статьи Гражданского процессуального кодекса не поставила вопрос о проведении экспертизы упавшего дерева, чтобы установить, здоровым оно было или больным.

Верховный суд постановил: спор апелляция должна пересмотреть с учетом его разъяснений.

Как подать иск на виновника ДТП

Дорожно-транспортное происшествие невольно делает его участников субъектами правоотношений по возмещению причиненного ущерба. Ответственность каждого водителя подлежит страхованию (Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), поэтому процедура взаимодействия со страховщиком регулируется указанным нормативным актом.

Перед тем как подать иск на виновника ДТП или иного ответчика, необходимо соблюсти ряд действий:

  1. Уведомление страховщика (лицо, которому причинен ущерб, направляет уведомление о возникновении страхового случая).
  2. Предоставление документов для возмещения (потерпевшая сторона направляет в страховую компанию заявление о возмещении убытков по форме, установленной положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, с предоставлением дополнительных документов).
  3. Осмотр и принятие решения о выплате (страховщик организовывает осмотр транспортного средства, которому причинен ущерб, и принимает решение об отказе или осуществлении выплаты с установлением размера; максимальный размер выплаты по договорам ОСАГО за ущерб имуществу установлен в размере 400 000 руб.).
  4. Уведомление страховщика о несогласии с размером возмещения (если потерпевшая сторона не согласна с решением страховой компании, направляется соответствующее уведомление со своим вариантом расчета суммы возмещения и приложением экспертного заключения).
  5. Составляется иск после ДТП к виновнику или иному ответчику и предъявляется в суд (при игнорировании условий, изложенных в уведомлении, следует составить иск, отразив в нем все обстоятельства дела, и определить требования; после этого направить документы в суд).

Кому предъявлять исковые требования

Лицо, которому предъявляются исковые требования о взыскании ущерба при ДТП, влияет на выбор суда, в котором будет разрешаться спор и нормы процессуального права, подлежащие применению.

Возможны следующие разновидности ответчиков по рассматриваемой категории дел:

  1. Страховая компания — выступает в качестве ответчика, если ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО или КАСКО.
  2. Виновник ДТП — иск к виновнику ДТП о возмещении ущерба подается при отсутствии договора ОСАГО, если возмещение страховой не покрывает весь причиненный ущерб.
  3. Российский союз автостраховщиков — является ответчиком в случае отзыва лицензии у страховщика или если виновник ДТП не установлен.

Для быстрого разрешения спора следует точно определить, к кому вы собираетесь обратиться с исковыми требованиями.

Как составить иск

При составлении заявления избирается официальный стиль изложения. Законом официально не установлен образец иска, поэтому следует руководствоваться нормами ст. 131, 132 ГПК РФ и ст. 125, 126 АПК РФ.

Рекомендуется придерживаться следующих принципов при написании иска:

  1. Краткость. Максимальный объем — не более 5 страниц. Вы должны четко определить границы спора и указывать только обстоятельства, которые относятся к делу.
  2. Обоснованность. Иск о возмещении ущерба в результате ДТП должен содержать ссылки на нормы материального и процессуального права — статьи закона, которые, по-вашему, нарушил ответчик.
  3. Точность и сжатость цитирования. Используйте названия правовых актов и законов в сокращении: после того как вы первый раз полностью укажете название законодательного акта, в последующем ограничьтесь написанием его номера.
  4. Приемлемое форматирование. На протяжении всего текста следует придерживаться одного размера и типа шрифта, избегать чрезмерного использования выделения слов, рекомендуемый размер — 14, интервал — не менее 1,5.

В текст заявления включите следующую информацию:

  • наименование суда, в который направляется иск;
  • наименование истца и ответчика;
  • суть спора: в чем заключается нарушение прав;
  • ссылки на применяемые или нарушенные нормы права;
  • требования к ответчику;
  • перечень прилагаемых документов.

Рекомендуемые требования к иску публикуются на официальных сайтах арбитражных судов. Например, на официальном ресурсе арбитражного суда Ленинградской области и Санкт-Петербурга или на сайте арбитражного суда Псковской области.

Иск о взыскании ущерба в результате падения снега на автомобиль
Иск о взыскании ущерба в результате падения снега на автомобиль

Какие документы приложить к иску дополнительно

Исковое заявление содержит в себе перечень прилагаемых документов, на основании которых истец основывает требования и подтверждает определенные действия. Перечень не является закрытым, поэтому истец вправе предоставить любой документ, имеющий отношение к делу, подтверждающий его правовую позицию.

Читайте также:  Адвокат по статье 207.1. Публичное распространение заведомо ложной информации об обстоятельствах, представляющих угрозу жизни и безопасности граждан

Среди обязательных документов, прилагаемых к иску, выделяют следующие:

  • квитанция об оплате госпошлины;
  • документ, подтверждающий отправку копии документов лицам, участвующим в деле;
  • претензия, подтверждающая досудебный порядок урегулирования спора.

Для юридических лиц обязательно предоставление:

  • выписки из ЕГРЮЛ;
  • свидетельства о регистрации;
  • подтверждения полномочий лица, подписавшего заявление.

В зависимости от обстоятельств дела исковое заявление пострадавшего в ДТП дополняется следующими документами:

  • заключение экспертизы;
  • порядок расчета суммы взыскания;
  • документы по страховому случаю;
  • справка о ДТП;
  • медицинское заключение о характере причиненных травм;
  • документы, подтверждающие утраченный трудовой доход.

Перед тем как подать иск в суд о возмещении материального ущерба от ДТП, отдельное внимание следует уделить отправлению досудебной претензии. Факт отправки следует подтвердить квитанцией об отправке либо уведомлением о вручении письма. Рекомендуем сделать опись вложения и зафиксировать перечень отправления с указанием номера, даты и темы документа.

Суд вынес решение. Что делать дальше

Если исковые требования удовлетворены и решение вступило в законную силу, необходимо обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа. После получения исполнительного листа вы можете обратиться в службу судебных приставов или банк, в котором открыт расчетный счет должника.

Рекомендуем делать первоначальное обращение в банк должника. При наличии на счетах денежных средств так получить сумму долга удастся быстрее.

Собственник квартиры может требовать с управляющей компании компенсацию морального вреда за повреждение автомобиля упавшим с крыши дома снегом

Иск о взыскании ущерба в результате падения снега на автомобиль

О. является собственником квартиры в доме, находящемся под управлением Общества. 12 января 2016 года с крыши этого дома сошел снег, в результате чего пострадал принадлежащий О. автомобиль, припаркованный возле дома. На следующий день О. обратился в полицию с заявлением о проведении проверки по факту схода снега с крыши, но в возбуждении уголовного дела ему было отказано в связи с отсутствием события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса). После этого О. напрямую обратился к Обществу с претензией, в которой просил возместить стоимость восстановительного ремонта машины. Однако ответа на свое обращение он так и не получил.

Тогда О. решил добиться справедливости через суд. Только помимо возмещения причиненного ущерба он попросил взыскать с Общества понесенные им расходы по оплате услуг представителя, штраф в размере 50% от взысканной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке его требований, а также компенсацию морального вреда.

Однако суд в иске отказал (решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2016 г. № 2-446/2016).

Каких-либо объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что автомобиль получил механические повреждения именно в результате падения снега с крыши дома, истец, отметил суд, не представил, как не представил и доказательств наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) Общества и причинением вреда имуществу.

Зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия повреждения, полученные транспортным средством, суд счел недостаточными для подтверждения вины Общества, поскольку автомобиль был осмотрен дознавателем в гараже, принадлежащем О., а не на месте происшествия. 

О. посчитал данное решение незаконным, и апелляция с ним согласилась (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 1 июня 2016 г. № 33-2577/2016).

Во-первых, подчеркнул суд, факт повреждения автомобиля упавшим с крыши снегом подтверждается протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что на момент осмотра на автомобиле обнаружены механические повреждения в виде вмятин на крыше и капоте, разбито лобовое стекло, с передней пассажирской стороны оторвана накладка стойки.

Во-вторых, к отношениям между О. и Обществом следует применять положения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – закон о защите прав потребителей), поскольку О.

является потребителем услуг, оказываемых Обществом в рамках договора управления многоквартирным домом, и ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием последним услуг по данному договору.

Следовательно, помимо взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба ответчик обязан выплатить штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также компенсацию морального вреда (п. 6 ст. 13, ст. 15 закона о защите прав потребителей).

С этим уже никак не могло согласиться Общество. Обратившись с жалобой в кассацию, представители ответчика настаивали на том, что оснований для взыскания штрафа и морального вреда нет, поскольку ущерб не связан исполнением договора об управлении многоквартирным домом.

И кассация, с одной стороны, согласилась с выводами суда апелляционной инстанции о том, что ответчик должен возместить причиненный имуществу истца ущерб. Но с другой стороны, суд указал, что причинение вреда автомобилю не находится в причинной связи с договорными отношениями с ответчиком. Таким образом, право О.

требовать от Общества возмещения причиненного ущерба носит внедоговорный, деликтный характер, а положения закона о защите прав потребителей в данном случае не применяются. В результате суд апелляционное определение изменил, отказав О.

в части удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда (постановление президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2016 г. № 4Г-650/2016).

О. попросил Верховный Суд Российской Федерации поставить точку в этом затянувшемся споре, и тот встал на сторону заявителя (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 25 июля 2017 г. № 74-КГ17-10).

Суд напомнил, что управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов (ст. 162 Жилищного кодекса, п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме).

При этом в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледи (постановление Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»).

Следовательно, сделал вывод ВС РФ, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, неся ответственность в том числе и за состояние крыши, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома. Тем самым падение снега с крыши жилого дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

Что касается обязанности Общества возместить О. причиненный ущерб, Суд обратил на то, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, только если докажет отсутствие в этом своей вины (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса).

Суд апелляционной инстанции установил, что сход снега и повреждение автомобиля О. произошли в результате ненадлежащего содержания Обществом общего имущества многоквартирного дома.

А вот ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, не представил.

Помимо этого ВС РФ отдельно подчеркнул, что собственники квартир относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется закон о защите прав потребителей.

С учетом этого Суд отменил постановление кассационной инстанции, оставив в силе апелляционное определение.

Если на автомобиль упал снег с крыши многоквартирного дома, кто несет ответственность – определение ВС по делу № 46-КГ17-38

Зима и ранняя весна характерны тем, что в период оттепели с крыш домов, других зданий падают снег, сосульки, глыбы льда. Они таят потенциальную угрозу не только для людей, но и припаркованного транспорта.

Очень часто можно встретить истории о том, что упавший с крыши снег или лед наносит ущерб стоящим машинам. Возникает вопрос, с кого взыскивать в этом случае вред автомобилю. Ответить на него поможет одно из судебных дел.

В рамках данного спора владельцу ТС удалось взыскать ущерб с ТСЖ, после того как снег с крыши упал на автомобиль. Правда, для этого пришлось обращаться в Верховный Суд РФ. Не будем забегать вперед и расскажем все по порядку.

Лед упал с крыши на машину: суть конфликта

Он начался еще в 2016 году. Жилец дома припарковал возле него автомобиль. С крыши на машину упал снег со льдом, которые причинили ей значительные повреждения. Последующая независимая экспертиза установила, что восстановление автомобиля обойдется в 220 тысяч рублей.

Владелец транспорта решился взыскать ущерб с ТСЖ своего дома. По его мнению, именно управитель должен отвечать за надлежащее состояние крыши.

На первом этапе была направлена претензия о возмещении вреда, оставленная без ответа. Дальше последовал судебный иск.

В нем истец заявил требования о взыскании:

  1. Причиненного реального ущерба автомобилю.
  2. Неустойки.
  3. Штрафа в размере 50 % за отказ удовлетворить претензию о компенсации вреда добровольно.
  4. Морального ущерба.
  5. Сопутствующих затрат (расходов на экспертизу, пересылку корреспонденции, оплату юридической помощи).

Рассмотрев дело, первая инстанция (с которой согласилась и впоследствии апелляция) удовлетворила иск только частично. Основная сумма ущерба, штраф и затраты на проведение оценки были взысканы в полном объеме. Неустойку, моральный ущерб и затраты на работу представителя суд значительно уменьшил.

Коллегия областного суда решила пересмотреть предыдущие судебные акты. В результате они были отменены в части взыскания неустойки, штрафа и морального ущерба. Поэтому пострадавший автовладелец подал кассационную жалобу в Верховный Суд, которая в итоге была удовлетворена.

Что решила кассация

Свое мнение Верховный Суд изложил в определении от 16 января 2018 года по делу № 46-КГ17-38. Ключевым моментом является то, распространяется ли на отношения по возмещению причиненного ущерба законодательство о защите прав потребителей.

Читайте также:  Юрист по госзакупкам - консультации и услуги адвоката по 44-ФЗ

Отказывая в удовлетворении требований относительно взыскания с ТСЖ неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в пользу собственника машины, областной суд сослался на то, что между автовладельцем и управителем не было заключено договора.

А раз так, то нормы законодательства о правах потребителей к спорным отношениям применять нельзя. Верховный Суд посчитал данную позицию ошибочной, приводя в качестве обоснования следующие доводы.

Человек, проживающий в доме, находящимся под управлением ТСЖ, является получателем услуг, связанных с содержанием многоквартирного дома и систем его жизнеобеспечения. Следовательно, взаимоотношения охватываются законодательством о защите прав потребителей.

Высшая судебная инстанция привела в своем определении ссылку на 7 пункт Постановления правительства № 290 от 03.04.2013 г. В нем указано, что в список работ и услуг, направленных на содержание многоквартирного дома, входит поддержание крыши в надлежащем состоянии, очистка поверхности от снега и ледяных образований.

Таким образом, Верховный Суд пришел к выводу, что падение ледяной глыбы на крышу автомобиля стало прямым следствием ненадлежащего выполнения ТСЖ своих функций по содержанию дома и некачественного оказания услуг его жильцу.

Далее в определении содержится ссылка на статью 14 ФЗ ФЗ «О защите прав потребителей».

Из ее пунктов можно сделать вывод о том, что вред, причиненный некачественным оказанием услуг, компенсируется вне зависимости от наличия договора с пострадавшей стороной. Поэтому, по отношению к спорному конфликту вполне применимо законодательство по правам потребителей.

А также Верховный Суд отметил, что нарушение прав получателя услуг влечет за собой компенсацию морального вреда. За отказ удовлетворить требования в добровольном порядке присуждается штраф в размере половины от взыскиваемой суммы.

Тем самым, кассационная инстанция посчитала безосновательным отказ, в удовлетворении требований в части взыскания штрафных санкций и морального ущерба.

Кроме того, в кассационном определении было отмечено, что областной суд не дал оценку применения нижестоящими судами взыскания неустойки на основании п. 5 ст. 28 и ст. 31 Закона о правах потребителей.

А раз так, то нет возможности справедливого восстановления его прав. Поэтому результатом кассационного обжалования стала передача дела на новое рассмотрение.

На машину упал снег с крыши: судебная практика

Судебная практика по делам о взыскании ущерба от падения снега на крышу машины разных регионов страны свидетельствуют, что в основной своей массе суды становятся на сторону автовладельцев. Ответчиками по этой категории дел выступают управляющие компании, ТСЖ или балансодержатели нежилых зданий.

Как правило, в основу решений ложатся выводы судебных экспертов. Они определяют не только сумму вреда, но и дают ответ на вопрос: а мог ли теоретически упасть с крыши, балконов снег, лед на транспортное средство.

Вот несколько наглядных примеров судебных решений. Случаи, в общем-то, однотипные, но в каждом деле присутствуют свои индивидуальные особенности.
Иск о взыскании ущерба в результате падения снега на автомобиль

Взыскание ущерба от падения снега с ТСЖ

Железнодорожный районный суд Самары разбирался со следующей ситуацией. На припаркованный возле продуктового супермаркета автомобиль (он расположен на первом этаже жилого дома) упали сугроб снега и куски льда. В результате транспорт получил повреждения.

В связи с этим владелец машины попросил взыскать с ТСЖ сумму материального ущерба, расходы на проведение оценки и необходимое для этого ТО, а также оплату юридических услуг. В свою очередь, ответчик против требований возражал.

Его представители пояснили, что крыша дома устроена так, что на ней не может скапливаться снег. То же самое касается и козырьков балконов. Однако назначенная судом строительно-техническая экспертиза указала на обратное.

Решение Ачинского городского суда от 30.08.2019г. (О возмещении ущерба за поврежденный автомобиль в результате падения льда с крыши МКД)

  • РЕШЕНИЕ
  • Именем
    Российской Федерации
  • 30
    августа 2019 года г. Ачинск Красноярского края,
  • ул.
    Дзержинского, 4

Ачинский
городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи
Киняшовой Г.А.,

при
секретаре Кононюк Н.С.,

с
участием:

истца гр. В., его
представителя М., действующего на основании доверенностей от 14 августа 2018
года сроком действия до 04 июня 2020 года и от 05 июня 2019 года сроком
действия по 04 июня 2020 (л.д.36,37)

представителя
ответчика ООО УК «Центр управления МКД» Б., действующей на основании
доверенности № 01-22/23 от 09 января 2019 года, сроком действия до 31 декабря
2019 года (л.д. 46),

рассмотрев в
открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению гр. В. к
обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Центр управления
МКД» о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, компенсации
морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Гр. В.

обратился в
суд с исковым заявлением к ООО УК «Центр управления МКД» о возмещении
материального ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и
штрафа, мотивируя свои требования тем, что 20 февраля 2019 года принадлежащий
ему автомобиль Nissan Tiida, государственный регистрационный знак №
припаркованный возле многоквартирного жилого в , был
поврежден в результате падения льда с крыши указанного дома. Согласно
экспертному заключению № 4926-3/19 от 27 марта 2019 года, составленному ООО «Аварком-Сибирь»,
стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составила
– 69703,00 руб. Обязанность контроля надлежащего состояния кровли
многоквартирного дома возлагается на обслуживающую этот дом организацию — ООО
УК «Центра управления МКД». 04 апреля 2019 года в адрес ответчика поступила
направленная им претензия о возмещении причиненного ущерба. экспертизы и
расходов, связанных с ней. В ответ на претензию ООО УК «Центр управления МКД»
указало, что вина управляющей компании в причинении ущерба его автомобилю не
подтверждена. В связи с указанными обстоятельствами он вынужден обратиться в
суд и просил взыскать с ООО УК «Центра управления МКД» в его пользу в счет
возмещения ущерба, причиненного его автомобилю 69703,00 руб.; неустойку
предусмотренную Законом РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока
удовлетворения его требований за период с 18 апреля 2019 года по 30 июля 2019
года в размере 69703,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000,00
руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы в соответствии с п. 6 ст. 13
Закона РФ «О защите прав потребителей», а также понесенные им судебные расходы
по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5000,00
руб., за представление его интересов в суде – 20000,00 руб., расходы по оплате
услуг по оценке ущерба – 4000,00 руб., по копированию приложенных к иску
документов – 375,00 руб., по оплате стоимости оформления нотариальной
доверенности на представителя – 1700,00 руб. (л.д.3-7).

В ходе
рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования и окончательно просил
суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 55100,00 руб., неустойку за
нарушение срока удовлетворения его требований за тот же период в размере
55100,00 руб., компенсацию морального вреда 5000,00 руб., штраф в размере 50%
от присужденной суммы в соответствии с п. 6 ст.

13 Закона РФ «О защите прав
потребителей», судебные расходы по оплате юридических услуг за составление
искового заявления в размере 5000,00 руб., за представление его интересов в
суде – 20000,00 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба – 4000,00 руб.,
по копированию приложенных к иску документов – 375,00 руб.

, оплате стоимости
оформления нотариальной доверенности на представителя – 1700,00 руб.
(л.д.121-122).

В судебном заседании
истец гр. В.

поддержал заявленные им исковые требования по аналогичным
основаниям, в объеме, определенном в уточненном исковом заявлении,
дополнительно суду пояснил, что в день случившегося его автомобиль был
припаркован его супругой возле третьего подъезда жилого , в
котором он проживает со своей семьей.

Около 17 час. ему позвонила супруга и
сказала, что на их автомобиль с крыши дома упал снег со льдом. Когда он пришел
домой, увидел поврежденный автомобиль. Вызвал сотрудников полиции, которые
приехав, составили протокол осмотра места происшествия, сделали фотоснимки.

Представитель
истца М. в судебном заседании поддержал доводы и позицию своего доверителя.

Представитель
ответчика ООО УК «Центр управления МКД» Б. в судебном заседании требования
истца не признала, суду пояснила, что истец не является собственником жилого
помещения, расположенного по адресу: . Каких-либо договоров об
оказании услуг между истцом и ответчиком не заключалось.

Управляющей компанией
указанного дома является ООО УК «Центр управления МКД», которое обслуживает
общее имущество собственников дома. Истец, не учитывая погодные условия, риск
падения случайных предметов с балконов дома припарковал свой автомобиль рядом
со стеной дома.

По утверждению истца спорный автомобиль был поврежден 20
февраля 2019 года, однако в ООО УК «Центр управления МКД» с заявлением о
возмещении ущерба истец обратился только 04 апреля 2019 года.

До 04 апреля 2019
года никаких сообщений о каких-либо происшествиях по вышеуказанному адресу, в том
числе о причинении ущерба, в адрес управляющей компании не поступало. Падание
снежной массы с указанного дома исключено, в связи с тем, что крыша дома
оборудована внутренним водостоком.

По всему периметру крыши установлен бетонный
борт, исключающий падание снега с крыши. Уклон крыши выполнен от краев к
центру, в связи с чем падение снега за периметр крыши дома невозможно. Считает,
что истцом была допущена грубая неосторожность при парковке автомобиля в
непосредственной близости от дома, которая содействовала причинению вреда.

Читайте также:  Адвокат по статье 171.1. Производство, приобретение, хранение, перевозка или сбыт товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации

Также считает, что истцом не доказаны обстоятельства причинения вреда.
Предполагает, что автомобиль был поврежден в другом месте, а не возле
. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований просила
отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца просила
применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ о снижении размера
неустойки.

Выслушав
участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования
В. подлежащими частичному удовлетворению в следующем размере и по следующим
основаниям.

В соответствии со
ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать
полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не
предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064
Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии
вины причинителя вреда.

Как установлено по
делу, истец гр. В.. проживает вместе со своей семьей, в том числе супругой В.,
в квартире, расположенной по адресу: , принадлежащей его матери В.

Квартира
расположена в третьем подъезде, на втором этаже пятиэтажного многоквартирного
жилого дома.

гр. В. является
собственником автомобиля Nissan Tiida, государственный регистрационный знак
К696НВ124 (л.д.39).

Пользование
автомобилем, как следует из пояснений истца, осуществляет как он сам, так и его
супруга В.

ДД.ММ.ГГГГ в 17
час. 10 мин. в дежурную часть Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский»
поступило сообщение от В. о том, что с крыши 
в упала льдина, которая повредила автомобиль
Nissan Tiida, госномер № (л.д.9).

Согласно рапорту
старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП И ПДН Межмуниципального
отдела МВД России «Ачинский» от 02 марта 2019 года, по сообщению В. было
установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: крыши дома сошел снег,
который упал на припаркованный В. автомобиль, повредив его (л.д.8).

Доводы стороны
ответчика о повреждении автомобиля истца в другом, указанном ответчиком, месте
были проверены судом и не нашли своего подтверждения (л.д.138,142).

На представленных
истцом фотографиях, снятых непосредственно после случившегося, усматривается,
что автомобиль Nissan, с государственным номером К696НВ124, припаркованный
возле жилого дома, имеет видимые повреждения капота и дефлектора капота. Вокруг
автомобиля видны осколки льда, внешний вид которых позволяет сделать вывод о том,
что они образовались в результате падения с высоты (л.д.143-147).

Из представленных
стороной ответчика фотографий видно, что сход льда непосредственно с крыши дома
невозможен из-за конструктивных особенностей крыши — плоской поверхности с
уклоном к центру, со сплошным ограждением по периметру (л.д.71-81). Вероятное
скопление снега и последующее образование льда, а также его падение могло
произойти с козырька балкона верхнего этажа. Автомобиль истца был припаркован
непосредственно под рядом балконов дома.

В соответствии с
положениями ст.

161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом
должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан,
надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов
пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг
гражданам, проживающим в таком доме… Правительство Российской Федерации
устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными
домами.

  1. Надлежащее
    содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме
    должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской
    Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического
    благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности,
    защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: 1) соблюдение
    требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность
    жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц,
    государственного и муниципального имущества.
  2. При управлении
    многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед
    собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или)
    выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в
    данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических
    регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил
    содержания общего имущества в многоквартирном доме.
  3. Согласно пункту 7
    Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего
    содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и
    выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от
    03 апреля 2013 года N 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего
    содержания крыш многоквартирных домов отнесены проверка и при необходимости
    очистка кровли от скопления снега и наледи.

Вс рф. взыскание ущерба за повреждение автомобиля упавшим деревом — кс цитадель

Владелец транспортного средства обратился в суд с иском к управляющей организации о  взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 132 666, 16 рубля, неустойки в размере 179 099, 32 рубля, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, возмещении расходов на проведение оценки ущерба в размере 6 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

Свои требования истица связала с тем, что принадлежащий ей автомобиль, находившийся во дворе многоквартирного жилого дома, в результате падения на него дерева получил механические повреждения.

По мнению истицы, ущерб автомобилю причинён вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию зеленых насаждений на придомовой территории указанного многоквартирного жилого дома.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично. С управляющей организации в пользу истицы взысканы: ущерб 132 666, 16 рубля, расходы на оценку 6 000 рублей, расходы на оплату юридической помощи 25 000 рублей, расходы на оформление доверенности 1 700 рублей, расходы на проведение дендрологического исследования 24 200 рублей.

Однако Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение суда первой инстанции отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для вывода о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по вырубке аварийного дерева, поскольку упавшее дерево имело развитую зелёную крону и не имело видимых признаков аварийности и сухости. Кроме того, поскольку на момент причинения ущерба по сведениям Росгидромета имели место неблагоприятные метеорологические явления, способные повлечь повреждение зелёных насаждений, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что падение дерева на автомобиль истицы произошло по причине данных природных явлений, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

  • Однако с таким выводом не согласилась Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
  • Своим определением высшая судебная инстанция от 06 августа 2019 года № 5-КГ19-104 отменила апелляционное определение и направила гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение.
  • Отменяя апелляционный судебный акт Верховный суд указал следующее:
  • не получили оценки суда следующие обстоятельств, установленные в заключении специалиста в области дендрологических исследований из которых следует, что физически и с точки зрения лесопатологии (фитопатологии) и иммунитета растений исследуемое дерево представляло собой абсолютно неустойчивую конструкцию. Ствол дерева изза хрупкости древесины в основании способен обрушиться самостоятельно в любой момент без внешних влияний из-за недоразвития корневой системы в результате проведённых строительных земляных работ. Исследуемое дерево не подлежало вырубке, но подлежало кронированию и обрезке (омолаживающей и санитарной), которые не были своевременно сделаны обслуживающей организацией. Если бы было установлено, что данные мероприятия не помогли, то надо было бы в режиме фитосанитарной рубки оперативно удалять данный древостой, что также не было сделано обслуживающей организацией, хотя к этому были все показания. Первичной (основной) причиной падения данного дерева являлся его ограниченно качественный статус и прогрессирующие дефекты корневой системы в результате нарушения нормативного расстояния СНиП III-10-75. Ветер послужил дополнительным фактором падения дерева, но не его прямой причиной;
  • по смыслу пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине, однако таких доказательств в материалах гражданского дела нет;
  • ветер, скорость которого не превышает указанную величину, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации. В то же время, суд апелляционной инстанции в обоснование вывода об отсутствии вины ответчика и падении дерева в результате сильного ветра сослался на представленную в суд апелляционной инстанции справку Росгидромета, согласно которой в день падения дерева скорость ветра составляла до 24 м/с, что меньше установленных нормативными актами величин.

Leave a Comment

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *