Возражения на договор с застройщиком

Возражения на договор с застройщиком

Практически в каждой строительной компании имеется юридический отдел или, по крайней мере, один штатный юрист. По этой причине Застройщик при защите своих интересов в судебном порядке не понесет никаких затрат, а защиту против поданного вами иска будут выстраивать специалисты (специалист), разбирающиеся в тонкостях этой сферы законодательства и не раз защищавшие свою компанию от подобных притязаний Дольщиков. Благо, специальный закон о взаимоотношениях Дольщика и Застройщика предоставляет существенную защиту слабой стороне (Дольщику) и это не может не отражаться на судебной практике. Но не смотря на это, борьба с «Акулами» своего дела дело не простое и, конечно, желательно действовать через профессионального юриста.

Мы выявили основные аргументы, используемые Застройщиком в его возражениях/отзывах на исковые заявления о взыскании неустойки. Указанные аргументы не исчерпывающие, однако, наиболее часто используемые Застройщиками.

  • Несоразмерность неустойки.

Так, в большинстве случаев юристы строительной компании ссылаются на статью 333 Гражданского кодекса, согласно которой если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку.

Неизбежно будет заявлено, что, якобы, не имеется существенных негативных последствий для истца.

Девелопер обязательно обратится к правовым позициям Верховного суда (например, п.

42 совестного постановления пленума ВС и ВАС «о некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ» — при оценке последствий нарушенного обязательства могут учитываться обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушенного обязательства.

), Конституционного суда (например, выраженная в определении правовая позиция КС от 21 декабря 2000 г. №263-0 о необходимости баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба).

Если Застройщик просрочил срок передачи помещения, он может сослаться на то обстоятельство, что строительство – это затратный и сложный процесс, что оно осложнено различными факторами, такими как недостатки проектной документации и т.д.

Тем самым Строительная компания пытается снять с себя ответственность за неисполнение обязательства.

И в самом деле, возможно компания и не виновата в том, что строительство затянулось, тем не менее, необходимо понимать, что Гражданский кодекс определяет предпринимательскую деятельность как осуществляемую на свой риск деятельность.

 Кроме этого, размер неустойки определяется ФЗ №214 в размере 1/300 (для юридических лиц) или 1/150 (для физических лиц), действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Постановление Пленума об ответственности за нарушение обязательств от 2016 года закрепляет, что снижение неустойки в случае, если нарушитель Компания, допускается только в исключительных случаях.

  1. Перекладывание ответственности за просрочку на Участника долевого строительства.

Данный способ заключается в том, что Застройщик направляет Дольщику сообщение о том, что квартира готова к передаче. После чего последний, совершив осмотр объекта строительства и выявив недостатки (например, не работает лифт; поврежден стеклопакет и т.д.

) отказывается от принятия квартиры до момента устранения недостатков.

ФЗ №214 позволяет Участникам долевого строительства отказаться от подписания передаточного акта до исполнения застройщиком обязанностей в случае обнаружения недостатков объекта, которые ухудшают его качество и делают объект непригодным для предусмотренного договором использования.

Застройщик устраняет недостатки, но передача квартиры происходит по истечении срока, указанного в договоре, а на требование о взыскание неустойки Девелопер отвечает, что объект долевого строительства был готов, а Участник недобросовестно уклонялся от приемки.

Бывают и такие махинации: компания требует от Вас подписать дополнительное соглашения о переносе сроков. Вы, естественно отказываетесь, после чего Застройщик отрезает, что в таком случае передаточный акт они сразу не подпишут. А в суде юрист компании ссылается на ваше уклонение от принятия квартиры. Таким образом поступает, например, одна из крупнейших компаний-застройщиков.

Зачастую Застройщик выносит односторонний передаточный акт, который довольно затруднительно оспорить по суду.

Таким образом, необходимо посылать корреспонденцию (письма о несогласии, дефектные ведомости) по юридическому адресу компании, где со ссылками на договор и Снипы, вы описываете,  почему вы вправе не принимать объект. Кроме этого, желательно фиксировать все обнаруженные недостатки (с помощью видео/фото съемки) с тем, чтобы иметь доказательства против подобной стратегии Застройщика.

  1. Формулировка «ориентировочный срок» в договоре.

В случае просрочки обязательства передать помещение в определенный договором срок, Застройщики охотно ссылаются на то, что срок завершения строительства является неопределенным.

Например, в договоре указано «ориентировочный срок завершения строительства I квартал 2016 года». Застройщик использует эту формулировку по суду, доказывая, что он вправе в одностороннем порядке изменять сроки. Это не так, поскольку срок передачи объекта Дольщику является существенным условием договора (п.4 ст.4 ФЗ № 214).

Также может быть установлено несколько положений, например: «П. 1.2. Ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию I квартал 2019 года.», затем «П. 3.1. Ориентировочный срок передачи объекта — 180 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию».

Подобное устанавливается исключительно с целью отвести внимание от итоговой и конечной даты передачи объекта — I квартал (31 марта — крайний день) + 180 дней — 31 сентября 2019 года.

Ну и конечно же лишний раз появляется аргумент — застройщик будет ссылаться на то, что разрешение получено не в I квартале, а в III, поэтому и срок отодвигается. Абсурд, но тем не менее.

  1. Размер неустойки рассчитан истцом неверно.

Как правило, этот аргумент используется в совокупности с другими.

К примеру, Ответчик представляет контр-расчёт, по которому рассчитывает неустойку не по ставке рефинансирования, установленный на момент  начала судебного производства, а по ставке, действующей в другой период (на момент начала просрочки обязательства, на момент заключения договора или за каждый период просрочки). Если разница составляет 1 процент, а просрочка длительная, то сумма все равно будет значительной, по этой причине необходимо представлять в суд подробный расчет неустойки, что мы и делаем.

  1. Обстоятельства непреодолимой силы.

Статья 401 ГК устанавливает, что лицо несет ответственность за неисполнение обязательства, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. Как правило, стороны указывают в договоре, что следует считать такими обстоятельствами.

Зачастую застройщик ссылается на данную норму, а в качестве основания для ее применения указывает, например, необходимость согласования новых технических условий на производство работ.

Так, Застройщик ООО «ОблТоргУниверсал» (Комстрин), в судебных спорах ссылается на незаконный отказ Администрации в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и решение Арбитражного суда, который своим решением подтвердил, что отказ незаконный.

Позиция компании убедительна, однако, юрист-специалист должен знать, что для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности, не обязательно наличие вины застройщика. В конце концов, он мог предвидеть все последствия и указать в Договоре иные крайние сроки.

Более того, Застройщик вправе потребовать с Администрации возместить сумму неустойки, выплаченную им Дольщику в порядке так называемого регресса.

  • Строительная компания заинтересована в затягивании судебного разбирательства, поскольку:
  • Во-первых, это дает возможность вывести активы;
  • Во-вторых, подобная тактика изнуряет противника, в результате чего у последнего крепнет готовность заключить мировое соглашение на невыгодных для себя условиях.

Так, Застройщик «заваливает» суд ходатайствами, например, о проведении ненужной строительной экспертизы либо об отложении процесса. Он может заявить встречный иск, привлекать к разбирательству третьих лиц, но все указанные действия преследуют одно – затягивание вашего судебного дела.

Противодействием этому аргументу могут быть, упоминавшийся выше ссылки на недобросовестное поведение (теперь Застройщика) и злоупотребление процессуальными правами.

Таким образом, к контратакам со стороны Строительной компании необходимо быть подготовленными. Ради благоприятного разрешения вашего дела, рекомендуем обращаться к юристу.

Опасные окна и неправильные стены: ВС объяснил, как судиться с застройщиком

Покупатель квартиры вправе требовать от застройщика устранения любых, пусть и незначительных дефектов жилья, а также рассчитывать на компенсацию, даже если недостатки не мешают использовать помещения по назначению, отмечает Верховный суд (ВС) РФ. Высшая инстанция вступилась за права участников долевого строительства сразу в нескольких делах, указав, что застройщик не имеет права произвольно менять условия договора и уж тем более ухудшать качество жилья заменой материалов на более дешевые.

  • ВС также указал, что бремя доказывания того, что квартира из-за замены материалов не потеряла в цене, лежит все же на строительной компании, а не на покупателе жилья.
  • Гипс вместо кирпича
  • ВС РФ отметил, что в ходе судебного процесса именно застройщик обязан доказать, что замена строительных материалов не ухудшает качество недвижимости и возможна в рамках договора долевого строительства.
  • Суды не имеют права возлагать на покупателя квартиры бремя доказывания, напоминает он.

Высшая инстанция рассматривала спор собственника, которому обещали, что межкомнатные перегородки в квартире будут сделаны из кирпича, а по факту их сделали из пазогребневых плит.

Покупатель счёл, что такая ситуация нарушает его договор с застройщиком и просил суд обязать ответчика уменьшить цену объекта, взыскать расходы на заключение специалиста, неустойки и штраф за отказ добровольно исправить ситуацию, а также моральный вред и судебные расходы.

Претензию потребителя об устранении недостатков, связанных с межкомнатными перегородками и ненадлежащим прикреплением электрических розеток, застройщик частично удовлетворил.

Однако он отказался заменить материал межкомнатных перегородок, получивших положительное заключение государственной экспертизы, ссылаясь на то, что проектной декларацией их возведение предусматривалось из пазогребневых плит.

Суд первой инстанции удовлетворил иск покупателя частично: он снизил стоимость квартиры и взыскал стоимость работ, которые пришлось провести для приведения жилья в соответствие с условиями договора.

Суд, опираясь на заключение эксперта, согласился, что есть существенная разница между кирпичом и плитами из гипса, следовательно, материал межкомнатных перегородок не соответствует условиям договора.

Читайте также:  Ходатайство об отсрочке в уплате государственной пошлины

  1. «Поскольку между сторонами согласован материал, из которого должны быть изготовлены межкомнатные перегородки, судом отклонены возражения ответчика о праве застройщика в соответствии с условиями договора вносить без дополнительного уведомления участника незначительные архитектурные, структурные изменения, а также заменять строительные материалы или оборудование, указанные в проектной документации, на эквивалентные по качеству строительные материалы или оборудование при условии, что по завершении строительства объект долевого строительства будет отвечать требованиям проектной документации», — указал ВС в своём обзоре.
  2. С учетом принципа разумности и справедливости суд также взыскал компенсацию морального вреда и штраф в размере 50% от сумм, присужденных истцу.
  3. Однако апелляционная инстанция это решение отменила и отказала в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Она исходила из того, что застройщик, применив пазогребневые плиты для возведения межкомнатных перегородок, допустил отступление от условий договора.

Вместе с тем доказательств, с достаточностью и достоверностью подтверждающих ухудшение в связи с этим качества объекта долевого строительства, материалы дела не содержат, а потому оснований для уменьшения цены квартиры не имеется, посчитала апелляция.

  • Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда отменила это определение.
  • «В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
  • В случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 закона)», — напоминает ВС.
  • Таким образом, отмечает суд, по смыслу правовых норм при установлении факта отступления застройщика от условий договора, предусматривающих возведение межкомнатных перегородок из кирпича, именно на ответчика возлагается обязанность доказывания того обстоятельства, что замена материалов произведена на эквивалентные по качеству, а также что возведение межкомнатных перегородок из пазогребневых плит не привело к ухудшению качества объекта долевого строительства.
  • Однако апелляционная инстанция почему-то возложила обязанность по доказыванию факта некачественного строительства объекта на потребителя, удивился ВС.
  • Кроме того, указывает он, суд апелляционной инстанции не указал, на каких доказательствах основан вывод о том, что изменение материала не привело к ухудшению качества перегородки и, соответственно, квартиры.
  • В связи с этим ВС РФ счёл это решение незаконным (определение № 31-КГ17-11). 
  • Опасные окна и обои
  • Если покупателю жилья пришлось потратить деньги на устранение недостатков квартиры, то он имеет полное право требовать компенсации расходов, отмечает ВС РФ.

«Гражданин вправе требовать от застройщика компенсации понесенных им расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в случае, если объект построен с отступлениями от условий договора и установленных в законе обязательных требований, приведшими к ухудшению качества этого объекта. Такого рода требования, основанные на положениях части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, могут быть заявлены в течение установленного гарантийного срока», — указано в обзоре.

Суд ссылается на разбирательство участника долевого строительства с застройщиком, который передал покупателю квартиру с дефектами.

Потребитель хотел вернуть расходы на устранение недостатков, а также получить неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

  Свою позицию он подкрепил выводами строительно-технической экспертизы, которая сочла, что выполненные застройщиком отделочные работы не соответствуют нормативным требованиям: качество отделочных работ, монтаж оконных блоков из ПВХ и отопительных приборов нарушает строительные нормы, установленные для изоляционных покрытий.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично, а апелляционная инстанция решение отменила и полностью отклонила требования заявителя.

Вышестоящий суд пришел к выводу о том, что расходы и компенсацию можно взыскать только в случае, если квартира совершенно непригодна для жилья, но если недостатки являются несущественными.

Квартиру можно использовать по прямому назначению, то ошибки застройщика нет.

  1. ВС РФ с такими выводами не согласился.
  2. «Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
  3. Если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков», — напоминает высшая инстанция.
  4. В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков участник вправе в разумный срок в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов, указано в обзоре.
  5. Кроме того, закон позволяет участнику долевого строительства предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.
  6. Таким образом, «участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта», — резюмирует ВС.
  7. Значит, вывод суда апелляционной инстанции о том, что норма части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ подлежит применению только в случае обнаружения существенных недостатков, не позволяющих использовать объект долевого строительства по назначению, является ошибочным, отмечает высшая инстанция (определение № 18-КГ17-222). 
  8. Алиса Фокс

Вс напомнил, когда можно не принимать квартиру с недостатками, не препятствующими проживанию в ней

Верховный Суд опубликовал Определение № 5-КГ21-106-К2 от 12 октября, в котором разобрался, могут ли участники долевого строительства не принимать квартиру с существенными нарушениями требований к ее качеству, если они не препятствуют использованию помещения по прямому назначению.

14 ноября 2014 г. между Александром Бойко, Екатериной Вишняковой и АО «Маломосковия» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. 1 мая 2019 г. «Маломосковия» уведомила о завершении строительства и готовности объекта к передаче.

При первичном осмотре квартиры Александр Бойко выявил ряд недостатков, в том числе существенных нарушений требований к качеству квартиры. Позднее застройщик частично устранил их. 27 июля 2019 г.

застройщику была вручена новая претензия с указанием перечня подлежащих устранению недостатков и требованием составить соответствующий акт, а также с отказом от подписания передаточного акта до устранения недостатков и с предложением провести независимую строительную экспертизу готовой квартиры.

«Маломосковия» оставила претензию без удовлетворения. 13 августа 2019 г. застройщик направил односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Александр Бойко и Екатерина Вишнякова обратились в Пресненский районный суд г. Москвы. Суд отметил, что действующим законодательством и условиями заключенного договора установлена обязанность участника долевого строительства принять объект долевого строительства по акту приема-передачи, составив при наличии к тому оснований протокол разногласий.

При этом наличие выявленных в квартире недостатков не препятствует участнику долевого строительства принять ее с указанием в акте перечня этих недостатков, зарегистрировать в установленном законом порядке право собственности на нее, а впоследствии при необходимости предъявить требования к застройщику о безвозмездном устранении недостатков, либо о соразмерном уменьшении цены договора, либо о возмещении своих расходов на устранение недостатков. Оценивая выявленные недостатки с позиции их существенности, суд указал, что они не препятствуют использованию помещения по прямому назначению. Учитывая это, а также принимая во внимание направление застройщиком одностороннего акта приема-передачи истцам, суд признал обязательство «Маломосковии» по передаче квартиры исполненным, в связи с чем отказал в иске в соответствующей части.

При отказе в удовлетворении требований истцов в части возложения обязанности на застройщика не чинить препятствий в проведении строительно-технического исследования на предмет соответствия квартиры условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям технических регламентов, проектной документации и иным обязательным требованиям суд сослался на непредставление доказательств препятствий, отметив, что согласования с застройщиком в данной части при наличии направленного в адрес истцов одностороннего акта не требуется.

Также суд отказал в удовлетворении требования о предоставлении в срок не позднее трех рабочих дней со дня поступления от истцов письменного требования проектной и исполнительной документации, относящейся к объекту долевого строительства, для ознакомления или копирования с отнесением расходов на изготовление копии документации на счет участников долевого строительства, поскольку удовлетворение требований на будущее законом не предусмотрено. Суд указал, что оригиналы проектной документации со всеми изменениями имеются в управляющей компании, где участники долевого строительства вправе ознакомиться с интересующей их информацией. С данными выводами согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

Александр Бойко и Екатерина Вишнякова обратились в Верховный Суд.

Изучив материалы дела, Суд указал, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также по его предупреждению о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

ВС отметил, что в случае нарушения со стороны застройщика требований к качеству объекта участник долевого строительства вправе отказаться от подписания документа о его передаче, а также потребовать от застройщика составления акта, фиксирующего дефекты и недостатки в объекте долевого строительства.

Суд обратил внимание, что, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный Законом об участии в долевом строительстве срок или при отказе участника долевого строительства от принятия такого объекта застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства. При этом указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения о завершении строительства либо когда оператор почтовой связи вернул заказное письмо, поскольку участник долевого строительства отказался от его получения или в связи с его отсутствием по указанному им почтовому адресу.

Истцами неоднократно отмечалось, что после ввода дома в эксплуатацию ответчик направил Александру Бойко уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности квартиры к передаче, однако Екатерине Вишняковой аналогичное сообщение направлено не было, заметил ВС.

Он указал, что в представленных ответчиком описи вложения к заказному письму и квитанции об оплате почтового отправления адрес Вишняковой не указан, информация об отказе в получении письма или о возврате почтового отправления в связи с его неполучением отсутствует.

Читайте также:  Справка, анализ договора аренды

Истцы также указывали, что дважды пытались реализовать предусмотренный п. 5.5 договора участия в долевом строительстве способ защиты своих прав, согласно которому участники вправе требовать от застройщика на основании ч. 1 ст.

7 Закона об участии в долевом строительстве исключительно безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, однако ответчиком соответствующие действия в полном объеме осуществлены не были.

Верховный Суд заметил, что первая инстанция, делая вывод о правомерности составления «Маломосковией» одностороннего передаточного акта и признания обязательства по передаче квартиры исполненным, не учла положения закона, определяющие порядок передачи объекта долевого строительства застройщиком и принятия его участником долевого строительства, а также гарантирующие право участника долевого строительства потребовать от застройщика составления акта о недостатках объекта долевого строительства и отказаться от подписания передаточного акта до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве с учетом условий договора.

Как указывали истцы, их отказ принять квартиру был обусловлен нарушением обязательства о передаче объекта долевого строительства, соответствующего требованиям закона.

Между тем, отметил ВС, суд не определил названные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания и не получили правовой оценки, что повлекло за собой неправильное применение норм материального права и вынесение решения, не отвечающего требованиям ст. 195 ГПК. ВС направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

В комментарии «АГ» партнер юридической фирмы INTELLECT Александр Латыев указал, что позиция Верховного Суда основана и на законе, и на банальной логике.

«Если дольщик в связи с дефектами объекта долевого строительства имеет право отказаться от подписания акта и обязать застройщика устранить выявленные при приемке дефекты, то очевидно, что застройщик в такой ситуации не вправе вместо исправления недостатков составить акт о передаче в одностороннем порядке.

Односторонний акт предусматривается на случай уклонения дольщика от приемки, а не на случай обоснованного и законного отказа от приемки до устранения недостатков. Печально, что для понимания этого требуется доходить до Верховного Суда», – отметил он.

«Как понятно из вышесказанного, никакой неопределенности в законодательстве по этому поводу нет.

Что же обычно наблюдается в таких случаях? Даже не нежелание застройщиков исправлять недостатки – понятно, что это нежелательные для них расходы, но обычно не сильно обременительные, так как фактически исправлять недостатки они заставляют своих же подрядчиков, которые такие недостатки допустили, а то обстоятельство, что до момента подписания итогового “чистого” акта без замечаний объект не считается переданным. Значит, если недостатки исправляются достаточно долго и за это время истекает срок передачи объекта долевого строительства, застройщик обязан будет уже выплачивать дольщику предусмотренные законом неустойки», – пояснил Александр Латыев.

Он добавил, что при этом застройщики утверждают, что отказ от подписания акта дольщиком неправомерен, если недостатки были такими, что не исключали возможности пользоваться объектом. «Однако такого разграничения закон не содержит.

Существенность недостатков имеет значение лишь для решения вопроса о том, может ли дольщик вообще сразу же отказаться от принятия объекта и расторгнуть договор, потребовав обратно свои деньги, но она не имеет никакого значения для определения порядка подписания акта», – пояснил он.

По мнению эксперта, такие хитрости застройщиков не были бы так распространены, если бы суды не были столь снисходительны к ним. «Не раз сам встречался с подобным. Порой кажется, что значительные суммы, фигурирующие при приобретении недвижимости, вызывают в судьях некую классовую ненависть к дольщикам.

Правда, непонятно, почему она при этом проявляется в любви к застройщикам», – указал Александр Латыев. Он предположил, что еще одним фактором, заставившим дело дойти до ВС, явилась несколько экзотичная формулировка исковых требований, однако эксперт посчитал, что она здесь вполне адекватна нарушению.

Адвокат, заместитель председателя Московской коллегии адвокатов «Центрюрсервис» Илья Прокофьев указал, что выводы ВС не выходят за рамки устоявшейся судебной практики по данной категории споров.

«Зачастую именно во взаимоотношениях между застройщиками и участниками долевого строительства возникает наибольшее количество разногласий, а также случаев злоупотребления правом с одной либо с другой стороны.

В рассматриваемом случае суды нижестоящих инстанций неправильно дали оценку обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, несмотря на то что они довольно очевидны», – заключил он.

Вопрос-ответ

Как защитить свои права участнику долевого строительства в случае банкротства застройщика?

Согласно части 1 статьи 201.

4 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным частью 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, прекращается.

В соответствии с частью 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве руководитель застройщика в течение десяти календарных дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу сведений о всех участниках строительства конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты получения сведений от руководителя застройщика уведомляет всех выявленных участников строительства об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений, требований о передаче машино-мест и нежилых помещений и денежных требований и о сроке предъявления таких требований. Конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, должно быть также опубликовано уведомление о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений, требований о передаче нежилых помещений и машино-мест, денежных требований и о сроке предъявления таких требований.

Частью 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве установлено, что денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее — требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном статьей 201.4 Закона о банкротстве.

Частью 3.1. статьи 201.

4 Закона о банкротстве установлено, что требования участников строительства, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр требований участников строительства конкурсным управляющим самостоятельно на основании информации, размещенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в единой информационной системе жилищного строительства. При наличии у застройщика документов, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по таким договорам, конкурсный управляющий вносит в реестр требований участников строительства сведения о размере требования участника строительства.

Конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве.

Участник строительства вправе предъявить свое требование, возникшее из договора участия в долевом строительстве, в установленном настоящей статьей порядке или уточнить размер своего требования к застройщику, предъявив конкурсному управляющему соответствующие документы.

В случае, если на день принятия публично-правовой компанией «Фонд защиты прав граждан — участников долевого строительства» (далее — Фонд), решения о финансировании мероприятий, указанных в части 2 статьи 13.

1 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан — участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», день принятия некоммерческой организацией в организационно-правовой форме фонда, созданной субъектом Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ (далее — Фонд субъекта Российской Федерации), решения о финансировании мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства или на день проведения собрания участников строительства у застройщика отсутствуют документы, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком, и участник строительства не представил документы, подтверждающие размер своего требования, конкурсный управляющий обращается в арбитражный суд с заявлением об исключении этого требования из реестра требований участников строительства. В случае, если указанные документы об оплате не были представлены по уважительным причинам, арбитражный суд восстанавливает опоздавшего на включение в реестр.

Читайте также:  Адвокат по статье 159.2. Мошенничество при получении выплат

Согласно пункту 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве, Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее двух месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 статьи 201.

4 Закона о банкротстве, независимо от даты закрытия такого реестра. Указанное уведомление конкурсного управляющего считается полученным по истечении одного месяца со дня его опубликования в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

В случае пропуска указанного в части 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Конкурсный управляющий обязан обеспечить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомления с реестром требований участников строительства и основаниями для включения требований участников строительства в такой реестр.

Возражения лиц, участвующих в деле о банкротстве застройщика, могут быть заявлены в течение пятнадцати рабочих дней со дня закрытия реестра требований кредиторов либо со дня включения требований участников строительства в реестр требований участников строительства, если такие требования в соответствии с статьей 201.

4 Закона о банкротстве включены после закрытия реестра, в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, который рассматривает такие возражения в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Вопрос-ответ

Вопрос Фонду: Как получить компенсацию от Московского фонда защиты прав граждан – участников  долевого строительства?

Ответ Фонда:  Целью деятельности Московского фонда защиты прав граждан – участников строительства является завершение строительства проблемных объектов долевого строительства застройщики, которых признаны банкротами. Выплата компенсаций гражданам, пострадавшим от действий недобросовестных застройщиков, Уставом Московского фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства не предусмотрена.

 Вопрос Фонду: Необходима расшифровка процедуры банкротства для дольщиков:

Ответ Фонда: Стандартный перечень действий кредиторов (в том числе участников строительства) после признания застройщика банкротом:

  • утвержденный конкурсный управляющий осуществляет опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в газете «Коммерсант» (можно увидеть в сети Интернет на сайте газеты и в печатной версии) и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в сети Интернет не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения, в сообщении в т. ч. указывается: наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика);наименование арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, и номер дела; дата принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; дата закрытия реестра требований кредиторов; сведения о конкурсном управляющем и соответствующей саморегулируемой организации.
  • требования о передаче жилых помещений и денежные требования участников строительства (обязанность возврата застройщиком денежных средств, оплаченных дольщиком, в результате расторжения договора участия в долевом строительстве, признания его недействительным и т. д. и сумма убытков, которая определяется в виде разницы стоимости по договору участия в долевом строительстве  и оценочной стоимости объекта долевого участия на дату введения процедуры банкротства) направляются Конкурсному управляющему с приложением подтверждающих правоотношения документов (договор со всеми изменениями и приложениями, подтверждение оплаты, решения суда и т. д.).

Заявление о включении в реестр требований кредиторов (реестр требований участников строительства) готовится в свободной форме с описанием ситуации.

Реестр требований участников строительства является частью реестра требований кредиторов.

  • реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
  • конкурсный управляющий обязан обеспечить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомления с реестром требований о передаче жилых помещений и основаниями для включения требований участников строительства в такой реестр.
  • конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований о передаче жилых помещений в случае обоснованности предъявленного требования.
  • в случае отказа конкурсным управляющим во включении требований в реестр, данный отказ может быть оспорен в суде в рамках дела о банкротстве, возражения на отказ конкурсного управляющего могут быть заявлены не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.
  • иные требования кредиторов (в том числе требования о включении в реестр требований кредиторов застройщика неустойки) рассматриваются арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

В дальнейшем кредитор, требования которого включены в реестр требований кредиторов, вправе участвовать в собраниях участников строительства/кредиторов, о проведении которых будет информировать конкурсный управляющий путем размещения информации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в сети Интернет и газете «Коммерсант».

Вопрос Фонду В случае, если в ДДУ несколько дольщиков, то как должен формироваться комплект документов конкурсному управляющему? Достаточно одного комплекта, в том числе одного заявления о включении в реестр требований участников строительства, в котором будет указаны все дольщики?

Ответ Фонда:  В данном случае подается один комплект документов, в том числе и одно заявление, подписанное всеми дольщиками. При этом необходимы копии паспортов всех участников долевого строительства. Если от имени одного из дольщиков действует представитель — необходима нотариальная доверенность (с полномочиями на представление интересов в деле о банкротстве).

Вопрос Фонду :  Что должно быть прописано в нотариальной доверенности, если вместо дольщика в рамках дела о банкротстве обратится его представитель?

Ответ Фонда:   В доверенности должны быть предусмотрены полномочия:

  • на представление интересов доверителя в суде
  • на представление интересов доверителя в рамках дела о банкротстве
  • на предъявление требований о включении в реестр требований участников строительства

Вопрос Фонду:  Как передать заявления конкурсному управляющему? Должен ли он предоставлять расписку о принятии на руки документов?

Ответ Фонда:  Пакет документов может быть направлен конкурсному управляющему по почте заказным письмом с описью вложения, так же может быть передан нарочно, при этом гражданин может запросить у конкурного управляющего поставить отметку о приеме документов. Пакет документов должен быть направлен или передан в адрес конкурсного управляющего в период, указанный в публикации издательства «Коммерсант».

Вопрос Фонду: Может ли быть так, что управляющий отклонит заявление дольщика о включении в реестр требований участников строительства по какой-то причине?

Ответ Фонда:  Такое возможно, в случае если будет предоставлен не полный пакет документов или в ходе проверки будет выявлен факт некорректности представленных документов. В подобных случаях участникам долевого строительства необходимо обращаться в Арбитражный суд для урегулирования разногласий с конкурсным управляющим в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в Арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов.

  • Вопрос Фонду: По каким причинам у дольщика может не принять заявление о включении в реестр требований участников строительства конкурсный управляющий?
  • Ответ Фонда: Оснований для непринятия конкурсным управляющим заявления о включении в реестр требований участников строительства в законе не предусмотрено.
  • Вопрос Фонду:  С какого дня можно направлять заявления о включении в реестр требований участников строительства в адрес конкурсного управляющего?
  • Ответ Фонда: Заявления в адрес конкурсного управляющего могут быть направлены со дня публикации информации о введении процедуры банкротства в отношении застройщика издательством «Коммерсант».

Вопрос Фонду:  Мой экземпляр ДДУ не вернулся с регистрации. Теперь я не знаю регистрационный номер и не имею подтверждающих документов, кроме квитанций об оплате. Куда мне обратиться?

Ответ Фонда:  В случае если Ваш договор на текущий момент времени не прошел процедуру регистрации, то Вам необходимо обратиться в Росреестр для выяснения статуса регистрации Вашего договора.

В случае если Ваш договор был зарегистрирован — Вам необходимо направить в адрес Конкурсного управляющего, который будет определен решением Арбитражного суда в день признания банкротом (период признания зависит от определения даты заседания судом), заявление и подтверждающие правоотношения с застройщиком документы, на основании которых Конкурсный управляющий включает данные требования в реестр требований участников строительства. Вам необходимо будет предоставить все документы, имеющиеся у вас на руках.

Вопрос Фонду:  Если объект будет передан Московскому фонду защиты прав граждан – участников строительства для завершения строительства в рамках процедуры банкротства застройщика, нужно ли подписывать новые договоры?

Ответ Фонда: Перезаключать действующий договор участия в долевом строительстве не потребуется. Исполнение обязательств по договору будет осуществляться в соответствии с условиями договора и действующего законодательства.

Вопрос Фонду: Что будет с приобретенной по ДДУ квартирой, если не подавать заявление о включении в реестр требований участников строительства в арбитражный суд или конкурсному управляющему, и если опоздать по сроку с подачей заявления? Мы потеряем квартиру?

  1. Ответ Фонда:  В случае если Вами не будет подано в установленный действующим законодательством срок заявление о включении Вашего требования в реестр, то Вы не сможете претендовать на жилое помещение.
  2. В соответствии с нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного порядка предъявления требований к застройщику.
  3. В случае признания Застройщика банкротом и введения процедуры конкурсного производства, участник строительства вправе предъявить свое требование, возникшее из договора участия в долевом строительстве, в установленном законом порядке или уточнить размер своего требования к застройщику, предъявив конкурсному управляющему соответствующие документы.
  4. В случае пропуска срока подачи заявления в реестр требований участников строительства по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.
  5. Вопрос Фонду: Что делать если договор участия в долевом строительстве был расторгнут до введения процедуры банкротства в отношении застройщика, но денежные средства возвращены не были?

Ответ Фонда:  В случае если Вы ранее уже расторгли ДДУ в отношении жилого помещения и застройщик в срок не произвел Вам возврат денежных средств, то Вам необходимо направить в адрес Конкурсного управляющего заявление и подтверждающие правоотношения с Застройщиком документы, на основании которых Конкурсный управляющий включает данные требования как денежные в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов. Данное требование удовлетворяется в третью очередь в соответствии с очередностью, установленной Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (статья 201.9), в случае поступления денежных средств в конкурсную массу должника.

Leave a Comment

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *