Апелляционная жалоба по делу о разделе имущества супругов

Не устраивающее одну из сторон решение мирового судьи, районного суда можно обжаловать. Если совместно нажитое имущество супругов поделено вопреки требованиям участников процесса, недовольной стороной подаётся апелляционная жалоба на раздел имущества.

Что это?

Апелляционное обжалование – возможность пересмотра дела вышестоящим судебным органом. Жалоба – документ, с подачи которого начинается процедура повторного рассмотрения исковых требований.

Процедура разбирательства почти не имеет отличий от рассмотрения дела в первой инстанции. Заслушиваются требования сторон, исследуются представленные доказательства. Но помимо повторного разбирательства, вышестоящая инстанция проверяет соблюдение законодательства, правильность совершенного нижестоящим судебным органом раздела ценностей между супругами.

Важно: нельзя в апелляционной жалобе заявить новые притязания на имущество, иные просьбы, обращенные к суду. Обжалование касается вопросов, которые разрешены первоначальной инстанцией.

Обращение может инициировать любая из сторон, а также лицо, не участвующее в деле, чьи интересы затронуты принятым решением. Например, по иску о разделе совместно купленной ипотечной квартиры, заинтересованное лицо – банк.

В каком случае делается?

Когда истец или ответчик понимают, что суд встал на сторону оппонента, но при этом убежден в своей правоте, то подаёт апелляцию. Главное, успеть принести жалобу в суд, вынесший решение, до окончания срока обжалования, иначе будет отказ.

Причины подачи жалобы заключаются в несогласии с принятым решением, его частью. Основная масса обжалований происходит когда:

• выводы решения не соответствуют обстоятельствам;
• неверное выявление обстоятельств повлекло неправильное решение;
• наличие недоказанности обстоятельств, установленных судом;
• установлено нарушение требований закона.

Закон нарушается, если суд обходит вниманием нужную норму или истолковывает нормативное правило неверно.

Оформление

Заявитель жалобы должен подготовить её в соответствии с требованиями, прописанными в ст. 322 ГПК.

Процедура подачи документа схожа с направлением искового заявления.

Обязательные пункты

Обязательно должно быть отражено в тексте данного процессуального документа:

• полное название судебного органа, куда направляется жалоба;
• Ф. И. О., наименование заявителя, место жительства (нахождения);
• ссылка на решение, которое предлагается пересмотреть;
• требования заявителя;
• отсылка на законодательство, подтверждающая неправоту первой инстанции.

Если жалобщик – новое лицо в деле о делении совместного имущества, то он дополнительно должен пояснить, почему считает свои права нарушенными.

Апелляционная жалоба должна быть заверена подписью подающего лица либо представителя.

Прилагающиеся документы

Жалоба подаётся в количестве, равном числу участников процесса. Если нет третьих лиц, то для оппонента и суда.

Важно: обжалование оплачивается государственной пошлиной. По сравнению с исковым заявлением, сбор небольшой – всего 150 рублей.

Требуемые приложения:

• квитанция об оплате пошлины;
• доверенность в случае участия представителя.

Принять документы вышестоящая инстанция сможет, только удостоверившись в невозможности получения и представления данных документов ранее.

В какой суд и срок подается?

Обжаловать решение в порядке апелляции нужно в вышестоящий судебный орган.

При вынесении решения мировым судьей заявитель обращается в районный суд, на итоговый акт районного суда – в судебный орган регионального уровня (областной, краевой).

Непосредственно документы жалобщиком приносятся в суд, вынесший решение. Тот, проверив документы, вместе с материалами дела направляет всё самостоятельно.

Срок подачи жалобы – 30 дней. Этот период начинает считаться с момента появления решения в полном виде, если на последнем заседании оглашалась только часть судебного акта. В редких случаях, при невозможности своевременного обращения, срок продлевается по ходатайству заявителя.

Что будет дальше после подачи?

Вторая инстанция рассматривает требования заявителя, но вправе проявить инициативу и самостоятельно проверить законность решения.

Выводы, сделанные пересматривающим судебным органом, влекут:

• отмену, изменение решения и принятие нового;
• оставление первоначального акта без изменения, требования заявителя – без удовлетворения;
• отмена и прекращение дела в части или полностью;
• оставление жалобы без рассмотрения по существу при пропуске срока обращения.

Принятое новое решение также стороны вправе обжаловать в порядке кассации.

Апелляционная инстанция рассматривает не вступившие в законную силу акты. Решения подвергаются тщательной проверке, особенно при наличии новых, неисследованных доказательств. Неудовлетворительный исход дела по разделу имуществу – прямой путь к апелляционному обжалованию.

Апелляционная жалоба (ОБРАЗЕЦ) на решение суда о разделе имущества и отказе в исключении имущества из совместно нажитого

   Здесь представлен для примера образец апелляционной жалобы по гражданскому делу о разделе совместно нажитого имущества супругов.

В рамках настоящего гражданского дела было заявлено требование об исключении земельного участка из состава совместно нажитого, так как он был приобретен женой до брака.

Однако судом в данном требовании было отказано и суд решил, что земля так же является совместно нажитой и должна делиться пополам. Все нужные статьи для подачи апелляционной жалобы для Вас приведены в конце образца.

   Целью подачи настоящей апелляционной жалобы является отмена решения суда в части отказа вышеуказанном требовании и применении к земле режима общего имущества супругов. Пример данного искового заявления можете посмотреть здесь.

   Что нужно писать в апелляционной жалобе.

   В первую очередь в жалобе нужно указать основания по которым вы считаете решение не законно. Процессуальные основания закреплены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса. Например основанием для отмены решения могут быть: нарушение норм материального или процессуального права.

   Что же касается непосредственно обстоятельств дела, то в апелляционной жалобе не нужно вновь излагать, все что было указано в исковом заявлении, так как с Вашим исковым заявлением судебная коллегия может познакомиться в деле. В апелляционной жалобе нужно указать только то, с какими выводами и мотивировкой суда вы не согласны, и почему ( со ссылками на нормы права и доказательства имеющиеся в деле).

   Итак, после составления и подписания жалобы ее нужно правильно подать следующим образом:

   Порядок подачи жалобы ее содержание регламентируются ст. 321, ст. 322 ГПК РФ.

   Апелляционная жалоба подается через суд вынесший решение, т.е. жалобу нужно сдать в канцелярию того суда, который рассматривал дело. К жалобе прикладывается оригинал квитанции об оплате государственной пошлины (она составляет 150 рублей), а так же приобщается сама жалоба по количеству лиц участвующих в деле. 

   Срок подачи апелляционной жалобы составляет 1 месяц. Это значит, что ее нужно направить в суд не позднее одного календарного месяца с момента вынесения решения судом первой инстанции. Если жалоба подана с пропуском срока, по истечение 1 месяца, то она просто будет возвращена без рассмотрения по существу.

   Что будет происходить с делом и жалобой дальше:   

   Далее Ваша апелляционная жалоба направляется уже судом всем сторонами участвующим в деле и им предлагается подать на нее возражения. Если возражения на жалобу поданы, то суд Вам направит Вам их копию.

 После получения письменных возражений, все дело вместе с апелляционной жалобой и возражениями, направляется судом  непосредственно в апелляционную инстанцию — в данном случае в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда.

   Если самостоятельно составить жалобу для Вас окажется затруднительным, вы можете обратиться к нам для составления документа онлайн. Для этого перейдите по ссылке.

В Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда ЗАЯВИТЕЛЬ (ответчик): Плюхова Виктория Павловна, г.Кемерово, улица Маркса, дом 5 кв.3. Номер телефона: 8-000-453-44-55. Представитель ответчика: адвокат  __________________

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 мая 2016 г. N 41-КГ16-17 Суд отменил апелляционное определение и направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции дело о разделе совместно нажитого имущества, поскольку спорный жилой дом не был предметом заявленных требований по иску о разделе имущества, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о начале течения срока исковой давности по настоящему иску с момента вынесения судебного решения о разделе иного совместно нажитого имущества супругов является ошибочным

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кликушина А.А.,

судей Вавилычевой Т.Ю., Юрьева И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Алеканкина A.A. к Алеканкиной О.Б. о разделе совместно нажитого имущества,

по кассационной жалобе Алеканкина A.A. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 июля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю., объяснения Алеканкиной О.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Алеканкин А.А. обратился в суд с иском Алеканкиной О.В. о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя свои требования тем, что состоял с Алеканкиной О.В. в браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 1 Неклиновского района Ростовской области от 9 апреля 2010 г.

В период брака приобретен жилой дом и земельный участок по адресу: …

Истец зарегистрирован по указанному выше адресу, проживал и намерен проживать в спорном жилом доме, в 2014 году был вынужден временно выехать из данного дома, поскольку ему были созданы невозможные условия для проживания. Иного места жительства Алеканкин А.А. не имеет.

Истец просил разделить спорное имущество, признать за ним право собственности на 1/2 доли домовладения и земельного участка.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 18 мая 2015 г. иск удовлетворен частично. Произведен раздел спорного жилого дома, за Алеканкиным А.А. признано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, прекращено право собственности Алеканкиной О.В. на 1/2 доли в праве на жилой дом, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 июля 2015 г. указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю. от 19 апреля 2016 г. кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

• Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
• Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.
• Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
• Такие нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Алеканкин А.А. и Алеканкина О.В. состояли в браке с 12 августа 1978 г. по 20 апреля 2010 г. (л.д. 15).

В период брака по договору купли-продажи 15 октября 2002 г. Алеканкина О.В. с согласия супруга Алеканкина А.А. приобрела в собственность жилой дом общей площадью … кв.м, расположенный по адресу: … (л.д. 26, 27).

После прекращения брака по договору купли-продажи от 1 августа 2012 г. Алеканкина О.В. приобрела в собственность земельный участок общей площадью … кв.м, расположенный по тому же адресу (л.д. 30).

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 22 июня 2011 г. удовлетворен иск Алеканкиной О.В. к Алеканкину А.А. о разделе домовладения и земельного участка по адресу: …, произведен раздел указанного совместно нажитого имущества между сторонами в равных долях (л.д. 35, 36).

Рассматривая заявление ответчика о пропуске Алеканкиным А.А. срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции указал на то, что в соответствии с пунктом 6 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации произведенный решением суда от 22 июня 2011 г.

раздел совместно нажитого имущества супругов означает прекращение права общей долевой собственности только на разделенное имущество. Та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, продолжает составлять их совместную собственность.

Указанный в настоящем иске жилой дом не был предметом раздела между супругами по ранее рассмотренному делу, в связи с чем довод о том, что о нарушении своих прав истец узнал в 2011 году при рассмотрении судебного спора и пропустил трехлетний срок исковой давности, основан на неверном толковании норм материального права.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что спорный жилой дом приобретен Алеканкиной О.А.

в период брака, брачный договор между сторонами не заключался, в связи с чем на указанное имущество распространяется режим совместной собственности супругов, в силу которого они имеют на него равные права, доля каждого из супругов составляет по 1/2 доли в праве собственности на спорное домовладение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за Алеканкиным А.А. подлежит признанию право собственности на 1/2 доли жилого дома, в то время как доля ответчика должна быть уменьшена до 1/2 доли в праве.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая Алеканкину А.А. в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено Алеканкиной О.В.

, судебная коллегия исходила из того, что хотя прекращение брака и не влечет прекращения права общей собственности на супружеское имущество, оставление какой-либо его части во владении, пользовании и распоряжении одного из супругов, может рассматриваться как свидетельство состоявшегося соглашения о разделе имущества, которое по смыслу статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации и статей 252 и 254 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение права общей собственности и возникновение у каждого из супругов самостоятельного права собственности на выделенную ему часть совместно нажитого имущества. Алеканкин А.А. знал, что право собственности на спорное домовладение зарегистрировано на имя ответчика, однако с момента расторжения брака в суд не обращался, каких-либо требований в отношении спорного имущества к ответчику не заявлял.

Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на то, что возражая против заявленного Алеканкиной О.В. иска о разделе жилого дома и земельного участка, Алеканкин А.А. указывал на наличие в собственности Алеканкиной О.В. другого недвижимого имущества — благоустроенного жилого дома в .

.., а также 1/3 доли в двухкомнатной квартире в …, однако встречный иск им не заявлен, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Алеканкин А.А. знал о нарушенном праве уже в 2011 году.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что доказательств совместного владения и пользования бывшими супругами спорным жилым домом после расторжения брака и несения ими совместно бремени его содержания в материалах дела не имеется, наличие регистрации истца в доме не является бесспорным доказательством его проживания в нем после расторжения брака.

1. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
2. В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
3. В силу пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
4. Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
5. При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (пункт 2 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г.

N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде — дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г.

(с последующими изменениями) «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Следовательно, по данному делу суду, исходя из требований закона по определению предмета доказывания с учетом содержания статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, необходимо было определить: нарушено ли право супруга, обратившегося за судебной защитой на владение и пользование спорным совместно нажитым имуществом и когда истец узнал о нарушении своего права.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции срок исковой давности по требованиям Алеканкина А.А. исчислил не с того дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а с момента принятия в 2011 году судом решения по делу о разделе иного супружеского имущества, предметом которого спорное имущество не являлось.

Между тем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что принятое судом решение о разделе иного совместно нажитого имущества супругов не свидетельствует о нарушении прав Алеканкина А.А.

на имущество, заявленное им к разделу по настоящему делу, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации произведенный раздел совместно нажитого имущества супругов означает прекращение права общей собственности только на разделенное имущество.

Та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, продолжает составлять их совместную собственность.

Как видно из материалов дела, спорный жилой дом не был предметом заявленных требований по иску Алеканкиной О.В. к Алеканкину А.А. о разделе имущества, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о начале течения срока исковой давности по настоящему иску с момента вынесения в 2011 году судебного решения о разделе иного совместно нажитого имущества супругов является ошибочным.

Ссылка суда апелляционной инстанции в обоснование вывода о пропуске Алеканкиным А.А.

срока исковой давности на то, что с 2010 года спорный дом в пользовании истца не находился, бремя его содержания он не нес, каких-либо требований в отношении спорного имущества к ответчику не заявлял, в том числе и при рассмотрении в 2011 году спора о разделе иного совместно нажитого имущества, несостоятельна, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав Алеканкина А.А. на общее имущество и начале течения сроков исковой давности по заявленным требованиям.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что указанные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 июля 2015 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 июля 2015 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Кликушин А.А.

• Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ вновь обратила внимание на исчисление срока исковой давности при разделе общего имущества бывших супругов.
• Указанный срок исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств.
• Апелляционная инстанция ошибочно исчислила срок исковой давности с момента принятия судебного решения о разделе иного совместно нажитого имущества супругов.

Указанное судебное решение не свидетельствует о нарушении прав истца на имущество, заявленное им к разделу в рамках данного дела. В силу Семейного кодекса РФ произведенный раздел совместно нажитого имущества супругов означает прекращение права общей собственности только на разделенное имущество. Та часть, которая не была разделена, продолжает составлять совместную собственность супругов.

Несостоятельны и ссылки на то, что спорное имущество в пользовании истца не находилось, что он не нес бремя его содержания, не заявлял к ответчику каких-либо требований в отношении него, в т. ч. и при рассмотрении ранее дела о разделе иного имущества. Перечисленные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав бывшего супруга на общее имущество и начале течения срока исковой давности.

Апелляционная жалоба на решение о расторжении брака

Подборка наиболее важных документов по запросу Апелляционная жалоба на решение о расторжении брака (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Формы документов: Апелляционная жалоба на решение о расторжении брака

Судебная практика: Апелляционная жалоба на решение о расторжении брака

Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Апелляционное определение Московского городского суда от 26.09.2019 по делу N 33-42130/2019Требование: О прекращении права пользования жилым помещением.Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является собственником жилого помещения, ответчик, приходящийся истцу сыном, был зарегистрирован в квартире с согласия истца, никогда в квартире не проживал, не вселялся, в добровольном порядке сняться с регистрационного учета не желает.

Решение: Требование удовлетворено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда не содержит сведений по какому основанию суд пришел к выводу, что между матерью и сыном прекращены семейные отношения, нет ссылок на нормативно-правовые акты, материалы дела не содержат доказательств прекращения семейных отношений между матерью и сыном, судебной коллегией признаются несостоятельными, не могут являться основанием для отмены решения суда, ввиду следующего.

Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Апелляционное определение Московского городского суда от 02.02.2021 по делу N 33-4699/2021Категория спора: Защита прав на жилое помещение.Требования правообладателя жилого помещения: 1) О признании утратившим право пользования жилым помещением; 2) О снятии с регистрационного учета.Обстоятельства: Истец указал, что ответчица в спорной квартире не проживала, ее регистрация носила формальный характер, семейные отношения между сторонами прекращены, совместное хозяйство не ведется.

Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что прекращение семейных отношений было вызвано противоправным поведением истца, что, по мнению ответчика, подтверждает факт чинения ей препятствий в пользовании спорным жилым помещением со стороны истца, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку эти обстоятельства не являются юридически значимыми при рассмотрении спора по основаниям ст. 31 ЖК РФ.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Апелляционная жалоба на решение о расторжении брака

Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Статья: Реализация права на материнский (семейный) капитал как субъективное гражданское право(Перепелкина Н.В., Васякина Т.А.)

(«Законы России: опыт, анализ, практика», 2019, N 9)

Возникает немало вопросов, связанных и с равенством подобных долей. Необходимость определения долей чаще всего возникает при бракоразводном процессе, целью которого является раздел имущества. Так, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда рассмотрела дело по апелляционной жалобе на решение Подольского городского суда .

Истец обратилась с требованиями к ответчику о разделе совместно нажитого имущества — жилого помещения, приобретенного на общие совместные средства и на средства материнского (семейного) капитала, с признанием за ней и двумя несовершеннолетними детьми долей в этом имуществе, указанных ею в конкретных размерах, которые являлись равными для всех членов семьи — по 1/4 доли за каждым. Требования истца были удовлетворены. Рассмотрев апелляционную жалобу, судебная коллегия отменила решение Подольского городского суда, сославшись на ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 256-ФЗ, также определив, что материнский (семейный) капитал распределяется на всех членов семьи в равных долях, при этом доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале. Следовательно, данным судебным решением был установлен характер государственной поддержки, заключающийся в его равенстве как для родителей, так и для детей, вне зависимости от того, на кого оформлено право по ее получению. При этом важным выводом судебной коллегии стало и то, что специальное целевое назначение средств материнского (семейного) капитала является основанием, подтверждающим, что данные средства не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними. Спор в таком случае неуместен, так как каждый член семьи уже при приобретении, строительстве, реконструкции жилого помещения имеет свою законную долю.

Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:«Способы разрешения споров в разносистемных правопорядках»(Артемьева Ю.А., Ермакова Е.П., Ковыршина Н.А., Русакова Е.П.)

(«Инфотропик Медиа», 2017)

Отделение по семейным делам рассматривает бракоразводные дела, вопросы опеки и попечительства, признания гражданина умершим, усыновления (удочерения), раздела имущества умерших собственников, не оставивших завещания; однако основной объем работы составляет рассмотрение апелляционных жалоб на решения магистратских судов и судов графств по всем вопросам семейных отношений, в том числе развода, раздельного проживания супругов, выплаты алиментов, опеки и попечительства .

Нормативные акты: Апелляционная жалоба на решение о расторжении брака

Оспаривание соглашения о разделе имущества при банкротстве одного из супругов

Список тех, кто может оспорить соглашение о разделе имущества, кроме самих супругов, не такой большой. И конкурсный кредитор является одним из таких лиц, который имеет право на оспаривание соглашения.

Девятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 18.03.2020 в составе судей: Головачевой Ю.Л„ Вигдорчика Д.Г., Назаровой С.А.

было рассмотрено дело №А40-75639/18, где по заявлению кредитора оспаривалось соглашение о разделе имущества супругов.

Обстоятельства дела:

Между мужем и женой в феврале 2012 г. было заключено соглашение о разделе общего имущества, согласно которому в собственность жены переходит квартира, а мужу в личную собственность денежные средства. Данная квартира была зарегистрирована в Росреестре на имя жены в октябре 2014 г.

И тоже время у мужа в 2013 уже имелась задолженность перед кредиторами. А в 2018 в отношении мужа было возбуждено дело о банкротство, муж был признан банкротом, и в отношении его имущества была введена процедура реализации,

В рамках дела о банкротстве кредитор обратился в суд с заявлением о признании соглашения о разделе имущества недействительным и просил применить последствия недействительности сделки.

Суд первой и апелляционной инстанций отказали в признании соглашения о разделе имущество недействительным, но причинам, что соглашение было заключено до появления задолженности перед кредиторами.

Но суд округа отменил судебные акты, отправил на новое рассмотрение и указал, что моментом совершения спорной сделки являлась дата перехода права собственности на квартиру, то есть октябрь 2014, также судами не проверены доводы кредитора о том, что супруги продолжали вместе жить и после развода, что может указывать на мнимость заключения соглашения о разделе имущества.

При новом рассмотрении, с учетом указаний суда округа, требования кредитора были удовлетворены и соглашение о разделе имущества признано недействительным, и было восстановлено совместное право собственности на квартиру. Однако жена и финансовый управляющий должника-мужа не согласились с данным определением суда и обратились с апелляционной жалобой, которая была оставлена без удовлетворения.

Выводы Девятого арбитражного апелляционного суда:

При заключении соглашения о разделе имущества супруги знали о наличии долговых обязательств мужа, и формальное изменение их режима совместной собственности является злоупотреблением правом. При этом установлено, что срок исполнения обязательств по возврату долга наступил в июне 2013, а сама оспариваемая сделка совершена в октябре 2014 г., а не с момента подписания соглашения в 2012 г.

• В материалах дела отсутствуют доказательства передачи денежных средств мужу по соглашению о разделе имущества, а также доказательств траты данных денежных средств мужем, в том числе трата их на погашение имеющихся долгов,
• Суды правильно отметили, что если бы супруги действовали добросовестно, то при заключении соглашении о разделе имущества, супруги должны были руководствоваться материальным положением мужа.
• При таких обстоятельствах, можно сделать вывод о мнимости соглашения о разделе имущество с целью вывода квартиры из собственности мужа-должника, поскольку супруги предвидели принудительное исполнение по долгам мужа и возможность обращения взыскания на долю мужа,

Надзорная жалоба по делу о разделе имущества супругов

• В СУДЕБНУЮ КОЛЛЕГИЮ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
• ВЕРХОВНОГО суда
• РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
• Заявитель жалобы:

Б.М.С.(ответчик)

Представитель Заявителя:

г. Смоленск, ул. Большая Советская, д. 16/17

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 23.11.2010 г. были оставлены без удовлетворения исковые требования Б.М.П. к Б.М.С.(заявитель настоящей жалобы), П.Е.М.,С.И.Ю. о разделе совместно нажитого имущества и признании недействительными договоров дарения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 марта 2011 г.

решение Промышленного районного суда было изменено, по делу постановлено новое решение о частичном удовлетворении иска Б.М.П.

: были признаны недействительными два договора дарения квартир, расположенных по адресу: ______________________________________________, заключенные между Б.М.С. и П.Е.М. и С.И.Ю. соответственно;

было прекращено право собственности П.Е.М. и С.И.Ю. на указанное спорное имущество; был произведен раздел совместно нажитого имущества между Б.М.П. и Б.М.С.: за каждым было признано право общей долевой собственности по ½ доли в каждой квартире.

Определением судьи Смоленского областного суда Р.Т.А. от 22 июня 2011 г. отказано в передаче надзорной жалобы Б.М.С. для рассмотрения в судебном заседании надзорной инстанции.

1. С указанными Определениями Заявитель не согласен, считает их незаконными, необоснованными, и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения норм материального права.

По настоящему делу установлены, а судом первой инстанции дана оценка следующим юридически значимым обстоятельствам по делу:

1. началом течения срока исковой давности является дата расторжения брака:28.03.2006 г.
2. отсутствие возможности у Истца с момента расторжения брака свободного использования спорных квартир (проживать, хранить вещи, сдавать в найм, внесение коммунальных платежей, несение обязанностей по содержанию спорных квартир) и, как следствие этого, — реальная осведомленность Истца о нарушении своих прав с момента расторжения брака по совместному владению, использованию и распоряжению с бывшей супругой, по обоюдному согласию, спорного имущества.
3. обращение в суд с исковым заявлением 25.11.2009, т.е. по истечении более чем трех с половиной лет с момента прекращения брака.

Суд первой инстанции сделал следующие выводы:

1. Обращение в суд Истца произошло спустя более чем трех с половиной лет, тем самым им был пропущен срок исковой давности, согласно требованиям ст.ст. 199, 200, 205 ГК, ст.38 СК;
2. Отсутствие перерыва в течение срока исковой давности по причине обращения истца в суд в марте 2009 г. , т.к. исковое заявление было возращено и непринято к производству суда, т.е. в полном соответствии требованиям ст.203 ГК РФ, и Пленумов ВС РФ и ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» оно считалось не поданным;
3. Алогичная и не основанная на нормах права позиция Истца о том, что он дополнительно узнал о нарушении своего права лишь в ходе судебного разбирательства в ноябре 2009 г. после ознакомления с позицией ответчика об отчуждении спорного имущества, т.к. сам факт обращения в суд с первоначальными требованиями уже свидетельствует о наличии осведомленности о нарушении своего права и выяснение о новых формах нарушения не опровергает факта, что истец обращаясь с иском в суд, уже предполагал о нарушении своего права.

Заявитель считает, что судом первой инстанции были правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, дана правильная оценка всем юридически значимым обстоятельствам и верно применен в качестве самостоятельного и достаточного основания для отказа в удовлетворении исковых требований – пропуск срока исковой давности для обращения в суд за защитой своих прав истцом.

Несмотря на это, Судебная коллегия Смоленского областного суда посчитала установленным, что сам факт нахождения спорной квартиры в пользовании Ответчицы и двух детей не составляет нарушения права истца на совместное имущество.

Мотивировано это тем обстоятельством, что после распада семьи стороны определились со своим местом жительства: истец остался проживать в квартире, которая не являлась спорным имуществом, а ответчица вместе с двумя детьми переехала в одну из спорных квартир.

Таким образом судебная коллегия посчитала, что права истца по владению, распоряжению, использованию спорным имуществом нарушены не были. К такому же выводу пришел Московский областной суд при рассмотрении надзорной жалобы.

Однако с данным выводом нельзя согласиться.

Судебная коллегия фактически исказила установленные по делу обстоятельства, не оценила собранные доказательства, не учла озвученную и изложенную в Возражениях Ответчика на кассационную жалобу ссылку на протокол судебного заседания, в котором Истец на вопросы ясно и однозначно дает пояснения: «совместно квартиры не использовали, т.к. она(ответчик) туда меня не пускала» — л.д.109 (протокол судебного заседания). Судебная коллегия проигнорировала это существенное обстоятельство, из которого явствует, что Ответчиком чинились препятствия в пользовании спорным имуществом, он спорным имуществом не имел возможности ни пользоваться, ни распоряжаться, сам Истец подтвердил невозможность пользования квартирами.

Таким образом, выводы судебной коллегии противоречат фактически достоверно установленным юридически значимым обстоятельствам. На основании неверных выводов судебная коллегия необоснованно, незаконно пришла к выводу, что только с начала 2009 г. истец счел свои права нарушенными.

В определении также указано: «фактически споры по поводу раздела совместно нажитого имущества между бывшими супругами были начаты с начала 2009 г.» , т.к. 17 марта 2009 г. истец уже обращался в суд с иском о разделе имущества, позже в связи с не устранением недостатков оно было возвращено.

При этом судебная коллегия указывает также, что в марте, в момент когда исковое заявление было оставлено без движения, адвокат Истца звонил Ответчице и предлагал встретиться. Однако судебная коллегия не указала, какое юридическое значение несет в себе это обстоятельство.

Фактически в определении перечислены установленные фактические обстоятельства по делу, после этого делается вывод о том, что Истец счел свои права нарушенными в марте 2009 г., т.е. с момента когда супруга отказалась добровольно разделить имущество, следовательно, срок истцом пропущен не был.

При этом также без какой-либо оценки указано на то, что Истец узнал о состоявшихся сделках дарения в ходе судебного разбирательства с ноября 2009 г.

Таким образом, из содержания определения невозможно усмотреть на основании чего судебная коллегия сделала вывод о том, что Истец не пропустил срок исковой давности. Указывая на начало течения срока исковой давности в марте 2009 г.

в связи с тем, что адвокат звонила и предлагала Ответчице встретиться, и Ответчица, по всей видимости не встретилась, а до этого права Истца никак не нарушались, в связи с чем он и обратился в суд, судебная коллегия: не учла пояснения самого Истца о препятствии со стороны Ответчика по использованию квартир. Не учла коллегия, что Истец первично обратился в суд в последние дни срока исковой давности – т.е., как поясняла сторона Ответчика, не должно было остаться без внимания субъективное осознание Истцом окончания течения срока и его понятное желание прервать срок, подав исковое заявление без оплаты госпошлины.

Таким образом считаю, что определением Судебной коллегии по гражданским делам, существенно нарушены требования статей ст.ст. 199, 200, 205 ГК, ст.38 СК, неверно истолкованы указанные статьи, нарушено сложившееся в правоприменительной практике единообразное применение закона.

Брак между сторонами был прекращен 28.03.2006 г. Из пояснений Истца, Ответчиков, следует, что вся семья проживала с 1988 по 2005 г. в квартире (не является спорным имуществом). Летом 2005 г.

брачные отношения прекратились, Ответчик с двумя дочерьми выехала на одну из спорных квартир. Истец остался проживать по другому адресу (не спорное имущество).

Никем из сторон данные обстоятельства не оспаривались.

С момента выдачи нотариально заверенного согласия на приобретение квартир (л.д. 63-64) истец знал о наличии двух спорных квартир в собственности своей супруги. Истец не проживал с лета 2005 г. ни в одной из спорных квартир. Такое положение дел продолжалось до момента предъявления иска. С лета 2005 г.

стороны не пользовались имуществом совместно. Истец в ходе судебного разбирательства пояснил, что Ответчик ему в этом препятствовал (л.д.109) Т.е. согласно требованиям закона, с момента прекращения брака права истца по пользованию спорным имуществом были нарушены, т.е. начал течь срок исковой давности.

В последние дни срока истец обратился с исковым заявлением о разделе имущества. Оно было оставлено без движения (л.д.80) в связи с существенными недостатками, позже возвращено и с этого момента считается не поданным (л.д.83).

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. №15 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15 ноября 2001 г. №18 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в соответствии со ст.

203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается в частности предъявлением иска в установленном порядке, т.е.

с соблюдением правил подсудности и подведомственности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

По настоящему гражданскому делу ранее поданное истцом исковое заявление было подано с нарушением установленного порядка – в связи с чем были обоснованно ему возвращены.

Поэтому в случае обоснованного возвращения искового заявления судом по причинам, установленным законом, датой предъявления иска следует считать день вторичного обращения с исковым заявлением в суд, поскольку течение срока исковой давности не может быть прервано предъявлением иска без соблюдения установленного законом порядка.

Таким образом по настоящему делу срок для обращения в суд истек 23.03.2009 г. Повторное обращение Истца в ноябре 2009 г. в суд произошло за пределами 3-х летнего срока исковой давности.

При этом заявитель считает, что ссылка в определении на факт звонка адвоката Истца Ответчику не несет в себе какого-либо значения применительно к обстоятельствам дела, наоборот, оно дополнительно указывает на то обстоятельство, что к окончанию срока исковой давности сторона Истца, по всей видимости, предпринимала какие-то попытки встретиться с Ответчиком. Не несет никакого юридического значения и указание на то, что Истец узнал о состоявшихся сделках дарения спорного имущества лишь в ходе судебного разбирательства в ноябре 2009 г., т.к. как правильно указывал суд первой инстанции появившаяся осведомленность о дополнительном нарушении своего права в ходе судебного разбирательства не опровергает того факта, что обращаясь в суд сначала в марте 2009 г., позже в ноябре 2009 г. с первичными требованиями уже само по себе свидетельствует о наличии осведомленности о нарушении своих прав.

1. Обращает на себя внимание следующее обстоятельство.

Настоящее гражданское дело шесть раз было предметом судебного разбирательства, в т.ч. в кассационной инстанции. При этом, во всех случаях спорным моментом являлось обоснованность применения норм о пропуске срока исковой давности.

Хронологически судами выносились следующие решения: 1. Отказ в удовлетворении требований (судья Л.А.П.) 2. Отмена решения кассационной инстанцией (председательствующая Р.Г.М.) 3.

Удовлетворение исковых требований (с.Л.А.П.) 4. Отмена решения (председательствующая Т.Н.Г.) 5. Отказ в удовлетворении требований (с.К.Д.С.) 6. Изменение решения, удовлетворение требований (председательствующая Р.

Г.М.) – обжалуемое определение.

Считаю, таким образом, что неверное истолкование норм права при втором и последнем кассационном рассмотрении одним и тем же составом суда и явилось причиной столь длительного разбирательства по настоящему гражданскому делу, вынесению последнего незаконного определения.

1. Заявитель не может не отметить, что обжалуемое определение нарушает

единообразное право-применение норм о пропуске срока исковой давности. В частности, в Постановлении Президиума Московского областного суда от 10 января 2007 г., Определении Верховного суда РФ от 17 января 2006 г., уже давалась оценка обоснованности применения срока исковой давности при раздельном проживании супругов, при отсутствии совместного пользования спорным имуществом.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 387 ГПК РФ, 

ПРОШУ:

1. определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 марта 2011 года отменить, дело направить на новое кассационное рассмотрение.
2. О дате и времени судебного заседания прошу уведомлять в адрес «Коллегия юристов №1» г. Смоленск, ул. Большая Советская, д. 16/17 www.lawyers1.ru

Приложения:

Представитель Заявителя по доверенности_____________________/Михаил Олегович