Ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору

Ходатайство о возвращении дела прокурору подается стороной процесса на имя судебной инстанции, рассматривающей уголовное дело либо по существу, либо в апелляционном или кассационном порядке, на основании и по основаниям, предусмотренным ст. 237 УПК РФ.

Файлы в .DOC:Бланк ходатайства о возвращении уголовного дела прокуроруОбразец ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору

Доследование или возвращение

Понятие дополнительного расследования (доследования) пришло к нам из советского уголовного судопроизводства. С принятием нового УПК РФ «доследование» стало устаревшим термином, и было заменено на «возвращение дела прокурору».

На самом деле различия в основаниях направления уголовного дела на доследование или возвращения дела прокурору невелики. И в том, и в другом случае уголовное дело, рассматриваемое судебной инстанцией, возвращается прокурору для выполнения тех или иных действий, без которых невозможно полное и всестороннее рассмотрение дела в суде.

Иными словами, как и в случае с направлением на доследование, дела возвращаются прокурору в случаях:

  1. если пробелы следствия не могут быть восполнены в судебном заседании;
  2. если в процессе осуществления следственных действий были допущены нарушения закона, исключающие возможность принятия решения судом;
  3. если имеются основания (ст. 153 УПК РФ) для объединения уголовных дел;
  4. если из материалов уголовного дела следует, что преступные действия подсудимого должны быть квалифицированы по статье более тяжкой, нежели та, которая была ему вменена.

Об основах квалификации преступлений вы можете почитать здесь.

Полный список оснований возвращения и процедура заявления ходатайства содержатся в ст. 237 УПК РФ, однако все основания, приведенные в указанной статье, в конечном итоге сводятся к списку из четырех пунктов, приведенных выше.

  • Право возвращения уголовных дел прокурору по основаниям, указанным выше, предоставлено судам, рассматривающим уголовные дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях.
  • Срок, предоставляемый законом прокурору на восполнение пробелов или на предъявление нового, более тяжкого обвинения, не может превышать одного месяца.
  • Итак, как мы видим, вопреки отсутствующему термину «доследование», сами действия по дополнительному расследованию при возвращении дела прокурору сохранились.
  • То есть, по сути, несмотря на устранение процедуры дополнительного расследования, функции дополнительного расследования сохранены, однако изменено их правовое обоснование, поскольку изменилась цель возвращения дела прокурору.

В соответствии с положениями ст. 237 УПК РФ, дело прокурору возвращается не для проведения следственных действий, а для устранения препятствий, связанных с неполнотой следствия, которые не дают судебной инстанции возможность осуществить полное и всестороннее рассмотрение уголовного дела.

Упрощенно говоря, суд направляет дело прокурору для устранения препятствий в осуществлении правосудия, а что будет делать прокурор для этого устранения – это всецело его решение.

Виды препятствий для рассмотрения уголовного дела

Пункт 1 части 1 ст. 237 называет в качестве основания для возвращения дела прокурору нарушения требований УПК, допущенные в ходе предварительного следствия.

Верховный Суд РФ в Постановлении № 1 Пленума ВС РФ от 5 марта 2004 г. определил, что под нарушениями требований УПК следует понимать нарушения требований ст. ст. 220, 225 УПК РФ, исключающие возможность вынесения судом решения по уголовному делу.

К подобным нарушениям Пленум ВС РФ относит:

  1. несоответствие обвинительного заключения постановлению о привлечении в качестве обвиняемого;
  2. отсутствие подписи следователя в обвинительном акте или обвинительном заключении;
  3. отсутствие утверждения прокурора в обвинительном акте или обвинительном заключении;
  4. отсутствие сведений о судимости обвиняемого;
  5. отсутствие или неполноту сведений о личности обвиняемого в обвинительном акте или обвинительном заключении, включая неполноту анкетных данных;
  6. отсутствие сведений о месте нахождения обвиняемого;
  7. отсутствие сведений о потерпевшем;
  8. недостатки в изложении фабулы, существа и формулировки обвинения в обвинительном заключении;
  9. нарушения, связанные с изложением доказательств;
  10. отсутствие либо неполноту списка лиц, подлежащих вызову в судебное заседание;
  11. нарушение права на защиту, в результате чего следствием не были проверены доказательства по делу, не были привлечены к участию в процессе необходимые лица;
  12. проведение следствия ненадлежащим лицом и проведение следствия вместо дознания;
  13. нарушение принципов подследственности;
  14. невручение обвиняемому копии обвинительного заключения;
  15. иные нарушения УПК, препятствующие вынесению решения.

Кроме того, основанием для возвращения дела прокурору является также и необходимость объединения нескольких дел в единое производство. В большей степени это основание связано с тем, что объединение уголовных дел практически всегда связано с изменением обвинения в сторону его отягчения.

Ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении № 64 от 28.12.2006 года в качестве основания для возвращения дела прокурору указывает также:

  • неточность обвинения;
  • неконкретность обвинения.

Заявление ходатайства

Как мы уже говорили, возвращение дела прокурору может иметь место:

  • по ходатайству сторон уголовного процесса;
  • по инициативе судебной инстанции.

Заявление ходатайства возможно на любой стадии судебного разбирательства до момента удаления суда в совещательную комнату для вынесения окончательного решения.

Ходатайство может быть заявлено как в письменной, так и в устной форме. В последнем случае текст ходатайства будет внесен в протокол судебного заседания.

В устной форме ходатайство может быть подано только во время судебного заседания. Письменные ходатайства могут быть заявлены как в судебном заседании, так и в перерывах между судебными заседаниями.

Форма ходатайства

В рамках данной статьи наши пользователи могут скачать типовой шаблон ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору и ознакомиться с образцом его заполнения.

В процессе заполнения в шаблон потребуется внести следующие сведения:

  1. наименование судебной инстанции, рассматривающей дело;
  2. ФИО и процессуальный статус стороны уголовного процесса, заявляющей ходатайство;
  3. сведения о рассматриваемом уголовном деле (ФИО подсудимого, статья обвинения);
  4. основания для возвращения дела прокурору;
  5. дату подачи ходатайства;
  6. подпись заявителя.

Поданное ходатайство оглашается судом в судебном заседании, после чего судья выясняет мнение всех сторон процесса по поводу заявленного ходатайства. Мнения сторон процесса вносятся в протокол судебного заседания.

После опроса участников процесса судья удаляется в совещательную комнату и выносит определение либо об удовлетворении ходатайства, либо об отказе в его удовлетворении.

Возврат уголовного дела прокурору на стадии судебного разбирательства

Возвращение уголовного дела прокурору – это процедура, которая регламентируется ст. 237 УПК РФ. В этом случае необходимо устранить препятствия для рассмотрения всех обстоятельств судом. Какие основания есть для этого решения, и как проводится это действие в соответствии с действующим законодательством?

Горячая линия для консультаций граждан: 8 (800) 200-46-92

Возврат уголовного дела прокурору судом

Судья может сделать это по ходатайству одного из участников при наличии достаточных оснований или по своей инициативе. Процедура назначается если есть определенные недостатки, если дело не может быть рассмотрено всесторонне и объективно во время заседания.

По закону прокурор несет ответственность за результат уголовного преследования, он должен использовать все имеющиеся у него полномочия для предотвращения препятствий к рассмотрению ситуации в суде. Если этого не происходит, дело может быть возвращено. Право на возврат имеет первая, апелляционная и кассационная инстанция.

Причины, когда это можно сделать

Для возвращения дела прокурору есть следующие основания, все они прописаны в Уголовно-процессуальном кодексе:

  1. Обвинительное заключение, акт или постановление были составлены с нарушением норм закона, в результате чего вынесение судом приговора или другого решения на основе этих документов становится невозможным.
  2. Ксерокопия волеизъявления прокурора не была вручена обвиняемому лицу. Исключение составляют случаи, когда суд признает законным и обоснованным такое решение. Это возможно, если человек сам отказался от копии заключения или не явился по вызову, уклонился от передачи этой документации.
  3. Нужно составить заключение или акт обвинительного характера по делу, переданному в суд, о применении медицинских мер в принудительном порядке.
  4. Есть основания для объединения расследований. Они предусмотрены ст. 153 того же кодекса (несколько лиц совершили преступления и были соучастниками, один человек совершил несколько деяний, гражданина обвиняют в заранее не обещанном укрывательстве нарушений, расследуемых по указанным уголовным делам).
  5. Обвиняемый ознакомился с материалами, но ему не были разъяснены права (возможность участия присяжных заседателей, применение особого порядка разбирательства, предварительные слушания).
  6. Обстоятельства, изложенные в документе прокурора, свидетельствуют о том, что есть основания для переквалификации деяний лица на более тяжкое преступление или общественно опасный проступок. То же самое относится к случаю, когда такая информация была обнаружена во время судебного заседания или предварительного слушания.

Во всех этих случаях судья при наличии ходатайства от сторон или по собственному решению может вернуть дело представителю надзорного органа для проведения дополнительной проверки и расследования.

Порядок направления уголовного дела прокурору с обвинительным актом

Какие сроки установлены законом

Если дело возвращено в орган прокуратуры в связи с открытием новых обстоятельств, перечисленных выше, срок для производства действий следственного характера (проверок, экспериментов, допросов, экспертиз, очных ставок, обысков, выемок) не должен превышать одного месяца с того момента, как материалы поступили в правоохранительный орган.

При этом период, в который судья может вернуть все документы, законом не ограничивается, это может произойти в течение всего времени судебного разбирательства.

Основания и процессуальный порядок

Наиболее частая причина – нарушение уголовно-процессуальных норм, которые препятствуют рассмотрению ситуации по существу. В основном это не предоставление права на защиту.

Это бывает, когда были проверены не все доказательства, свидетели не были привлечены к участию в деле, не были соблюдены сроки предъявления постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого.

Возбуждение уголовного дела ненадлежащим лицом, проведение предварительного следствия в тех случаях, когда необходимо было дознание, нарушение подследственности, непризнание потерпевшего пострадавшим от последствий преступления – распространенные основания. Кроме того, по закону участники должны быть уведомлены о направлении дела в судебный орган.

В 2003 году в статью был добавлен новый пункт, выступающий в качестве причины для возврата дела. Речь идет о не разъяснении правомочий. По этой причине уголовные дела перенаправляются прокурору достаточно часто.

По закону у обвиняемого есть возможность привлечь к своему случаю присяжных заседателей, которые будут изучать вопрос в специальном порядке. Кроме того, перед судом может быть проведено предварительное слушание.

Несмотря на то что перечень оснований в УПК РФ является исчерпывающим, стоит привести и позицию Пленума ВС по данному вопросу.

В соответствии с ней уголовное дело может быть возвращено при некорректности и неточности обвинения.

Именно поэтому для устранения законодательных разногласий по данному вопросу следует руководствоваться не только нормативными актами, но и мнением Конституционного суда.

По статистике, основная причина для возврата материалов в надзорные инстанции – так называемые технические ошибки и другие недочеты, допущенные органами следствия или дознавателями при написании вводной или описательно-мотивировочной части обвинительного акта. Это возможно при неправильном указании личных данных обвиняемого (дата и место рождения, наличие судимостей, место совершения преступления).

Возвращение уголовного дела в органы прокуратуры – это один из механизмов для обеспечения объективного рассмотрения всех обстоятельств, реализации прав и законных интересов участников.

Читайте также:  Исковое заявление о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов

Процессуальный порядок такой процедуры предполагает вынесение судом соответствующего постановления.

В документе указывается дата такого решения, подпись, номер дела, данные участников, а также законодательное основание, перечисляются требования.

Нередко дело возвращается по ходатайству стороны.

Это возможно, если после направления материалов в суд наступили новые последствия деяния с высокой общественной опасностью, что является основанием для предъявления обвинения в совершении более тяжкого нарушения.

Еще один случай – ранее вынесенный приговор был отменен в процессуальном порядке, а вновь открывшиеся обстоятельства также позволяю квалифицировать дело по другой статье и назначать более строгое наказание.

При возврате документов суд обязан указать данные в качестве оснований для квалификации действий обвиняемого, в отношении которого рассматривается вопрос о применении принудительных медицинских мер, как деяния с большей общественной опасностью. При этом у судьи нет права делать выводы о проведенной оценке доказательств или виновности лица.

На практике при передаче уголовного дела в прокуратуру судья также решает вопрос об избрании соответствующей меры пресечения в отношении гражданина. Если есть необходимость, должностное лицо продлевает период нахождения обвиняемого под стражей для проведения следственных и других мероприятий. Для этого также учитываются процессуальные сроки. Так, период нахождения под стражей при расследовании преступлений не может быть более 2 месяцев. Если провести все мероприятия за этот срок невозможно, он может быть продлен районным судом до полугода соответствующим постановлением. Дальнейшее содержание под стражей возможно только в отношении лиц, которые обвиняются в совершении тяжких и особо тяжких деяний. Максимальная продолжительность такой меры пресечения во всех случаях не превышает 18 месяцев.

Дальнейшие действия прокурора

После того как надзорный орган получит материалы уголовного дела обратно, он передает их органу следствию или дознанию для устранения существующих ошибок и недочетов. В большинстве случаев они касаются только формы заполнения документации, поэтому будет достаточным правильно указать личные данные обвиняемого и другую информацию.

В некоторых ситуациях следователю придется предпринять определенные процессуальные действия для восстановления прав обвиняемого. Это необходимо, если лицу не были разъяснены его правомочия и обязанности, он не был проинформирован о возможности привлечения присяжных заседателей или проведения слушания предварительного характера.

Если открылись новые обстоятельства по делу, следственному органу предстоит изучить поступившие доказательства на предмет их объективности, а также провести процессуальные мероприятия в установленном порядке.

К ним относятся допросы с вызовами свидетелей, очные ставки, следственные эксперименты, обыски и выемки. Во время всех процедур ведется протокол, в котором фиксируются обстоятельства дела, все эти документы прилагаются к основным материалам для дальнейшего направления в суд.

Перед мероприятиями обвиняемый должен быть ознакомлен со своими правами. Если дело возбуждено в отношении несовершеннолетнего лица, присутствие родителей или законных представителей при допросах является обязательным.

Любой человек имеет право на защиту во время предварительного следствия или дознания, поэтому он может воспользоваться услугами государственного бесплатного или частного адвоката.

В обязанности прокурора входит контроль за проведением расследования, в том числе за соблюдением прав и интересов всех участников процесса. Если потерпевший или обвиняемый посчитают, что они были нарушены, они имеют право подать жалобу в надзорный орган. В этом случае проводится всесторонняя проверка.

Образец ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору

Подать просьбу о повторном рассмотрении обстоятельств на предварительном следствии или во время дознания могут обе стороны процесса. Наиболее часто это ходатайство исходит от потерпевшего, если были найдены новые доказательства, говорящие о тяжести деяния, а также если он не был признан пострадавшим и в связи с этим не может рассчитывать на возмещение материального, морального ущерба.

Документ оформляется в письменном виде от руки или на компьютере. Рекомендуется именно последний вариант, так как текст получится объемный, а при большом количестве ошибок просьбу могут отклонить. В официальной бумаге указывается следующее:

  1. Наименование районного суда, данные судьи, контактный телефон.
  2. Данные заявителя с местом проживания (если документ направляется от законного представителя, указывается адрес коллегии адвокатов).
  3. Название документации по центру листа (то есть ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору).
  4. Номер уголовного дела, информация об обвиняемых.
  5. Изложение обстоятельств. Это наиболее подробная часть заявления, в которой нужно указать нарушения, допущенные во время предварительного следствия или дознания, привести доказательства о вновь открывшихся обстоятельствах.
  6. Нормативные акты, регламентирующие данные отношения.
  7. Слово «Прошу» в центральной части листа, после чего перечисление требований списком. Как правило, это возврат материалов прокурору и устранение обстоятельств, препятствующих полному и всестороннему рассмотрению дела с защитой интересов сторон.
  8. В заключительной части приводится перечень приложений (это копия ходатайства для представителя прокуратуры, новые доказательства по делу, ксерокопии документов предварительного следствия).
  9. Подпись лица и дата.

Ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору

Скачать образец ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору
Скачать бланк

Заполняйте ходатайство формальным языком, с использованием ссылок на нормы закона, подтверждающие вашу правоту. Не допускайте просторечных выражений, жаргонизмов, оскорблений в адрес сторон и должностных лиц, в противном случае документ не будет принят. Если у вас возникли трудности с составлением обращения, воспользуйтесь услугами юриста.

Заявление направляется лично в канцелярию суда или заказным письмом по почте, в этом случае должно быть уведомление о вручении. Еще один удобный вариант – подать обращение в электронном формате, на сайте судебного органа. В этом случае вам не придется выходить из дома, что сэкономит время.

Рассмотрение судебным органом вопросов, связанных с возращением материалов уголовного расследования прокурору, является одной из наиболее спорных проблем в сложившейся практике. Нередко судьи принимают радикально противоположные решения.

Это связано не только с формальным отношением должностных лиц к ст. 237 Кодекса, но и с несоблюдением нормативных актов. В любом случае, если вы считаете, что дело должно быть возвращено для дополнительного расследования, воспользуйтесь своим правом и подайте ходатайство.

Даже если суд отклонит его, направлять документы можно неограниченное количество раз.

Когда можно заявить ходатайство о возврате дела прокурору

Перейти к списку вопросов

  • Ситуация:
  • Мы намерены заявить ходатайство о возврате дела прокурору, но не уверены, что имеем на это право.
  • Вопрос:
  • Когда можно заявлять ходатайство о возврате дела прокурору ?
  • Можно ли пропустить этот момент, и требовать возврата дела уже будет нельзя ?
  • Что если до начала судебного разбирательства и в ходе всего судебного процесса участники не требовали этого, не поздно ли обратиться с таким ходатайством в ходе судебных прений ?
  1. ОТВЕТ:
  2. Возврат прокурору — до начала рассмотрения по существу
  3. — по общему принципу, возращение дела должно быть до начала непосредственного судебного разбирательства, это следует из цепочки взаимосвязанных норм:

— ч.1 227 УПК (по поступившему делу судья должен определить требуется ли предварительное слушание).

— п.2 ч.2 229 УПК (суд обязан назначить предварительное слушание, если есть основания — для возвращения дела прокурору).

п.2 ч.1 236 УПК (решение о возврате прокурору принимается именно на предварительном слушании).

— то есть, по общему принципу (не железному правилу, а общему принципу) предполагается, что  те недочеты и препятствия, что мешают рассмотрению дела должны быть обнаружены до начала судебного рассмотрения. То есть до того, как запущен громоздкий механизм с вызовом участников процесса.

Возврат прокурору возможен из любой стадии процесса

— но нет категорического запрета на возврат дела уже после начала рассмотрения дела. Иногда такая необходимость возникает уже в ходе рассмотрения. И например в норме п.6 ч.

1 237 УПК  прямо говорится, что дело возвращается прокурору, если в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства (именно такая формулировка в этом пункте, то есть прямо указывается о возможности возврата из стадии разбирательства) — выявлена необходимость ужесточения обвинения.

— поэтому, не будет никакой ошибки, если сторона обвинения (к которой относится потерпевший) обратится с требованием о возврате дела в ходе прений. То есть, было бы ошибкой (и правовой безграмотностью) если бы Вы просили суд о том, что вне его полномочий. Но как Вы видите, это вполне в рамках его прав.

— более того, ничто не препятствует Вам заявлять это требование и позже, так как суд имеет право возвращать дело и в следующих стадиях:

а) на стадии апелляции (п.7 ч.1 389.20 УПК, ч.3 389.22 УПК и п.19 Пленума № 26).

б) на стадии кассации (п.3 ч.1 401.14 УПК).

  • Рекомендуемые материалы:
  • Возврат дела прокурору на досудебную стадию для устранения нарушений
  • Прогноз дальнейшей ситуации после возврата дела
  • Возврат в нижестоящий суд на судебное рассмотрение в I или II инстанцию
  • Вернуться к перечню вопросов

Обратиться за консультацией

Образец ходатайства о возврате судом уголовного дела прокурору по статье 237 УПК РФ

Вопрос:

  • Вопрос: №2432 от: 2016-02-01.

Ответ:

Согласно ч. 1 ст. 237 УПК РФ на предварительном слушании уголовного дела судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если:

  • 1) обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления;
  • 2) копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 УПК РФ;
  • 3) есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера;
  • 4) имеются предусмотренные статьей 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел;
  • 5) при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 УПК РФ;
  • 6) фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

В случае, если имеется основание, предусмотренное ст. 237 УПК РФ, Вы вправе подать соответствующее ходатайство на имя суда. В заявлении необходимо указать, по какому основанию Вы считаете необходимым вернуть дело прокурору и подкрепить позицию соответствующими аргументами.

Читайте также:  Адвокат по статье 196. Преднамеренное банкротство

Выкладываем образец заявления о возврате судом уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

Скачать образец ходатайства о возврате уголовного дела прокурору

Внимание! Информация, предоставленная в статье, актуальна на момент ее публикации.

Полный текст ходатайства адвоката Елены Сергун о возвращении уголовного дела в отношении Марины Шуляк прокурору

Как мы уже сообщали, сегодня в Октябрьском районном суде состоялось первое заседание по делу Марины Шуляк. В ходе процесса было озвучено ходатайство адвоката Елены Сергун о возвращении уголовного дела прокурору района. Судья счел данное ходатайство преждевременным и приобщил документ к материалам дела. Приводим полный текст ходатайства:

«Ваша честь!

Моей подзащитной Шуляк Марине Александровне, как это следует из обвинительного заключения, оглашенного государственным обвинителем, вменяется совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.

159 УК РФ, а именно мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Не затрагивая доказательственной базы обвинения по уголовному делу №604040, обращаю внимание суда на то, что оглашённое сейчас обвинительное заключение не соответствует основным требованиям, указанным в ст.220 УПК РФ, что грубо нарушает право подсудимого на защиту в силу неконкретности предъявленного обвинения, построенного на предположениях.

Квалификация действий подсудимого по ч.3 ст.159 УК РФ предполагает обязательное указание в обвинительном заключении на доказательства подтверждающие:

  • 1)корыстный мотив в действиях подсудимого;
  • 2)обстоятельства возникновения преступной группы, состав её участников, распределение ролей между ними, конкретизированные элементы состава преступления у каждого из участников этой группы, в том числе у подсудимого, в виде описания объективной и субъективной стороны преступления, совершённого каждым участником группы с учётом распределения ролей;
  • 3)конкретная и обоснованная сумма причинённого ущерба.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, в числе прочих, в частности, являются: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением, обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния.

Согласно п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершённого преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Кроме того, в обвинительном заключении следователь обязан указать перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания (п.6 ч.1 ст.220 УПК РФ); данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причинённого ему преступлением (п.8 ч.1 ст.220 УПК РФ).

Для реализации права на защиту обвиняемый должен понимать сущность предъявленного обвинения, в котором должно быть чётко изложено, какие противоправные действия ему вменяются и какими доказательствами вина обвиняемого подтверждается.

Как следует из оглашённого обвинительного заключения, органами предварительного следствия не установлен круг лиц, находившихся по версии государственного обвинителя в предварительном сговоре с подсудимой, конкретное время, место и обстоятельства вступления неустановленных следствием лиц в преступный сговор, корыстные мотивы в действиях каждого из участников.

Вывод в обвинительном заключении о наличии группы лиц, действующих по предварительному сговору, основан исключительно на предположениях, что лишает подсудимую возможности защищаться, а адвокатов – возможности осуществлять квалифицированную защиту Шуляк М.А. в полном объёме.

Приведённый в обвинительном заключении довод о наличии корыстного мотива в действиях подсудимой Шуляк М.А., а также о наличии корыстного мотива у членов неустановленной группы лиц, действующих по предварительному сговору совместно с Шуляк М.А.

, противоречит указанному в обвинительном заключении факту о том, что простые именные акции ЗАО «Аркада-С» в количестве 30 штук, имущественное право на которые перешло от Богданова И.А. к ЗАО «Аркада-С» согласно договору купли-продажи ценных бумаг и передаточному распоряжению от 12.10.

2005 года, не передавались конкретному лицу, а попадали на баланс общества и становились не голосующими акциями. Спустя три года на стоимость этих акций был уменьшен уставный капитал ЗАО «Аркада-С».

Из обвинительного заключения следует также, что Шуляк М.А. на протяжении всего периода времени — как до 2005 года, так и после, являлась наёмным работником и никогда не была акционером общества, в связи с чем никакой личной выгоды от переданных от Богданова И.А. на баланс ЗАО «Аркада-С» акций получить не могла.

Шуляк М.А. никогда не владела, не пользовалась и не распоряжалась имущественными правами на акции, ранее бывшими в собственности у Богданова И.А. Никаких доказательств обратного в обвинительном заключении не приведено.

Таким образом, вывод, содержащийся в обвинительном заключении, что «Шуляк М.А.

и неустановленные соучастники преступления получили юридически обеспеченную возможность владеть, пользоваться и распоряжаться похищенными акциями ЗАО «Аркада-С» по собственному усмотрению и в своих корыстных интересах путём совершения в отношении имущества общества любых действий», строится на предположениях и противоречит содержательной части обвинительного заключения.

Более того, в обвинительном заключении ни слова не говорится о том, какое отношение эти неустановленные следствием лица вообще имеют к ЗАО «Аркада-С».

О том, что квалифицирующий признак ст.159 УК РФ в виде совершения мошенничества группой лиц, действующей по предварительному сговору, вменённый Шуляк М.А.

, основан на предположениях, было указано в постановлении заместителя прокурора Октябрьского района города Саратова от 03.10.

2013 года о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование, на которое имеется ссылка в обвинительном заключении.

Ходатайство о возвращении дела прокурору. Возвращение уголовного дела прокурору Пример ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору

В производстве суда находится уголовное дело по обвинению ответчика в совершении преступлений.

Истцу стало известно о том, что уголовное преследование в отношении ответчика по всем эпизодам предъявленного ему обвинения, кроме одного, прекращено в связи с его непричастностью к преступлениям и отсутствием в его действиях состава преступления.

Истец просит суд вернуть уголовное дело по обвинению ответчика прокурору для устранения допущенных в ходе предварительного следствия существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Судье ____________ федерального судаГ. ____________

_______________________

  • Адвоката КА «_________________» _______________________
  • в интересах потерпевшего ______________
  • Ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору

В Вашем производстве находится уголовное дело по обвинению _____________________________ в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 и 163 УК РФ.

Потерпевшим по делу на основании постановления следователя СО при __________ РОВД г. _________ ____________ от 7. 03. 07 г. признан _____________, интересы которого я представляла и на предварительном следствии.

Предварительное следствие по делу завершено __________ г.

В соответствии ч. 2 ст. 215 УПК РФ следователь уведомляет об окончании следственных действий защитника, законного представителя обвиняемого, если они участвуют в деле, а также потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей.

В нарушение указанной нормы закона уведомление об окончании предварительного следствия следователь мне не направил, с материалами уголовного дела, несмотря на то, что я являюсь представителем потерпевшего, не ознакомил.Об окончании предварительного следствия мне и ___________ стало известно только случайно.

Имеющиеся в материалах дела уведомление, направленное в адрес __________ датированное ______________ г., о явке его _____________ г. в кабинет следователя для ознакомления с материалами дела до сих пор до ____________ не дошло.

Более того, по смыслу закона уведомление должно быть направлено заблаговременно, чтобы оно могло дойти до заинтересованного лица.Кроме того, в материалах дела имеются номера наших телефонов, и при желании следователь мог бы известить нас по телефону, как ранее делал при проведении следственных мероприятий.

Тем самым, следователь умышленно лишил меня и __________ возможности по окончании предварительного расследования знакомиться с материалами уголовного дела, выписывать из дела сведения, касающиеся нашего дела, снимать копии, заявлять ходатайства о допросе свидетелей, представлять доказательства, приносить жалобы на действия(бездействия) следователя и т. д., .е. прав, предусмотренных ст. ст. 42 и 45 УПК РФ.

Более того, мне стало известно о том, что уголовное преследование в отношении _____________ по всем эпизодам предъявленного ему обвинения, кроме одного, прекращено в связи с его непричастностью к преступлениям и отсутствием в его действиях состава преступления.

По этим же основаниям прекращено уголовное преследование в отношении ____________, несмотря на его признательные показания, данные им на предварительном следствии с участием адвоката.В соответствии с ч. 1 ст.

213 УПК РФ уголовное дело прекращается на основании постановления следователя, копия которого направляется прокурору. Ч. 4 ст.

213 УПК РФ предусматривает вручение или направление копии постановления о прекращении уголовного дела лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование, потерпевшему, гражданскому истцу и гражданскому ответчику.

Копию постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ______________ и _____________ потерпевшему следователь не вручал и не направлял, нет таких данных и в материалах дела.

Складывается такое впечатление, что следователь специально, чтобы мы не имели возможность обжаловать данные постановления, скрыл их от нас, т.е. не обеспечил гарантированное Конституцией РФ право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Таким образом, на предварительном следствии по данному делу допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, неустранимые в судебном заседании.Без устранения этих нарушений, _____________ будет ущемлен в правах и по существу лишен судебной защиты.

Согласно п. п. 3 п.

4 постановления Конституционного Суда РФ от 08. 12. 2003 г. № 18- П « По делу о проверке конституционности положений ст. ст.

125, 219, 227, 236, 237, 239, 246 УПК РФ» возвращение дела прокурору в случае нарушения требований данного Кодекса при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или по инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства

https://www.youtube.com/watch?v=SR5bW3wUaDg

При этом основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Подобные нарушения в досудебном производстве требований УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют, в том числе о несоответствии обвинительного заключении или обвинительного акта требованиям данного Кодекса.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ и постановлением Конституционного Суда РФ от 8. 12. 2003 г. № 18- П « По делу о проверке конституционности положений ст. ст. 125, 219, 229, 236, 237, 239, 246 УПК РФ»

Прошу:Вернуть уголовное дело по обвинению __________________ по ст.

163 УК РФ прокурору для устранения допущенных в ходе предварительного следствия существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Г. ________________

Читайте также:  Защитник в уголовных делах – на каком этапе нужен адвокат и какие функции выполняет

В
____________________________________

(наименование суда)

Федеральному судье

(Ф.И.О.)

от адвоката____________________________

(Ф.И.О.)

(наименование
коллегии и ю/к, адрес, телефон)

в защиту Рудакова Е.Р.

ХОДАТАЙСТВО
о направлении дела на дополнительное расследование

В производстве
Мариинского межмуниципального суда г. Москвы находится уголовное дело по
обвинению Рудакова Е.Р. по ч. 1 ст. 213 УК РФ.

Обращаю Ваше внимание на необъективность,
предвзятость, односторонность и неполноту проведенного дознания, которые не
могут быть восполнены в судеб­ном заседании. Данные нарушения выразились в
следующих фактах:

1. Дознаватель
проигнорировал заявление Рудакова Е.Р. от 23.04.97 г. о том, что Мусина Л.А.
напала на него с оружием и нанесла ему телесные повреждения (л. д. 7,8). В деле
нет постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в от­ношении Мусиной
Л.А. по ч. 2, 3 ст.

213 (хулиганство, связанное с сопротивлением гражданину,
пресекающему противоправные действия, хулиганство с применением оружия), т.е.
действиям Мусиной Л.А. в отношении Рудакова Е.Р. не дана правовая оценка.
Справка из травмпункта ГКБ № 33 г. Москвы о наличии у Рудакова Е.Р.

те­лесных
повреждений представлена мною в суд 29.01.97 г.

2. Постановление
об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.222 УК РФ в отношении
Мусиной Л.А. вынесенобез проведения экспертизы оружия, которое выдал
работникам милиции Рудаков Е.Р. (л.д. 9). Постановление содержит заве­домую
ложь о том, что «пистолет стартовый» и что «со стороны Мусиной Л.А. не
присутствовало вреда» Рудакову Е.Р. (л. д. 27).

3. Не проведена
судебно-медицинская экспертиза Рудакова Е.Р., несмотря на то, что данные о
телесных повреждениях Рудакова в деле имелись (л. д. 6. 7).

4. Дознаватель
подшил в дело фальшивку в виде четырех ксерокопий на немец­ком языке с
изображением пистолета и сопроводительным текстом к нему, делая на их основании
вывод, что пистолет является стартовым (л. д. 11, 12, 13, 14). Исследо­вание
пистолета, признающее пистолет оружием, дознаватель из дела незаконно изъял (л.
д. 10).

5. Дознавателем умышленно
не производился осмотр стен подъезда в установленном законом порядке и с
участием понятых, так как при фиксации фашистской символики на стенах можно
было бы определенно судить о правомерности действий Рудакова Е.Р.

, пресекавшего
правонарушение Кубарева М.0., Михеева ИЛ, третье­го не установленного лица.
Осмотр места происшествия закон относит к неотложным следственным действиям по
установлению и закреплению следов преступления (ч.1 ст. 119 УПК РСФСР).

6. Дознаватель
не изъял баллончик с краской, которой Кубарев М.0. разрисовы­вал стену
подъезда, и не провел химическую экспертизу, поскольку совпадение кра­ски в
баллончике подтвердило бы показания Рудакова Е.Р. о том, что Кубарев М.0.,
Михеев И.А. и третье не установленное лицо совершали акт вандализма, разрисовы­вая
стены подъезда фашистской символикой.

7. Дознаватель
не опросил жильцов подъезда, нарушался ли общественный порядок 23.04.97 г. в
подъезде, кем и как, а также о времени возникновения рисунков на стенах,
поскольку данные действия подтвердили бы невиновность Рудакова Е.Р.

8. Действиям
Кубарева М.0., Михеева И.А., третьего не установленного лица не дана правовая
оценка на предмет вандализма и хулиганства.

Данные факты
свидетельствуют о неполноте проведенного дознания, которая не может быть
восполнена в судебном заседании, а также о наличии оснований для привлечения к
уголовной ответственности других лиц при невозможности вы­делить о них
материалы дела.

На основании
изложенного, принимая во внимание характер подлежащих ис­следованию
доказательств, их значение для вывода о достаточности оснований к преданию
суду, руководствуясь ч. 1 и ч. 4 ст.232 УК РФ,

  1. ПРОШУ:
  2. Направить данное
    уголовное дело на дополнительное расследование.
  3. Дата________________________
    Подпись __________________

В Северо-Кавказский окружной военный суд.
Адвоката Аграновского Д.В.

По делу Аракчеева С.В., обвиняемого по ст.ст.105 ч.2 п.п. «а, ж, з, л», 162 ч.3 п. «б», 35 ч.2 — 286 ч.3 п.п. «а, б» УК РФ, Худякова Е.С., обвиняемого по ст.ст. 105 ч.2 п.п. «а, ж, з, л», 162 ч.3 п. «б», 167 ч.1, 16 ч.1, 35 ч.2 — 286 ч.3 п.п. «а, б», 325 ч.1 УК РФ.

Х О Д А Т А Й С Т В О
о возвращении дела прокурору

На стр.

5 обвинительного заключения, в описании обстоятельств дела, указано: «Худяков, действуя умышленно совместно с Аракчеевым, из корыстных побуждений, с целью завладения имуществом в крупном размере, по мотиву национальной ненависти и вражды решили совершить умышленное убийство Янгулбаева, Джамбекова, Хасанова.

С этой целью Худяков произвел несколько выстрелов из закрепленного за ним оружия АС «ВАЛ» №LE0259 калибра 9 мм в головы Янгулбаева, Джамбекова и Хасанова. Одновременно Аракчеев, действуя совместно с Худяковым, произвел несколько выстрелов в туловище граждан Янгулбаева, Джамбекова и Хасанова из закрепленного за ним оружия АКС-74 №7982965 калибра 5.45 мм.

В результате этих выстрелов Джамбекову были причинены одно пулевое сквозное проникающее ранение головы с повреждением костей черепа и головного мозга, одно пулевое сквозное проникающее ранение груди с повреждением левого легкого; Хасанову одно пулевое сквозное проникающее ранение груди с повреждением левого легкого, раны в правой скуловой и теменной областях; Янгулбаеву одно пулевое сквозное проникающее ранение головы с повреждением костей черепа и головного мозга, одно пулевое слепое проникающее ранение груди с повреждением левого легкого, множественные (3) пулевые сквозные проникающие ранения груди с повреждением легких, одно пулевое сквозное ранение средней фаланги первого пальца правой кисти.

От полученных телесных повреждений гр-не Янгулбаев, Джамбеков и Хасанов скончались на месте.»

На стр.8 обвинительного заключения излагается сущность предъявленного Аракчееву С.В. обвинения:
«Военнослужащий войсковой части 3186 лейтенант Аракчеев С.В. обвиняется в том, что … около 17 часов 15 января 2003 года на проселочной дороге, ведущей от а/п «Северный» к ст.

Петропавловская в Грозненском районе Чеченской республики, совершили группой лиц по предварительному сговору с Худяковым, из корыстных побуждений, сопряженное с разбоем, по мотиву национальной ненависти и вражды умышленное причинение смерти трем лицам: гражданам Янгулбаеву С.С., Джамбекову А.А. и Хасанову Н.У.

, произведя в них несколько выстрелов из огнестрельного оружия АС «ВАЛ» №LE0259 и АКС-74 №7982965, причинив Джамбекову одно пулевое сквозное проникающее ранение головы с повреждением костей черепа и головного мозга, одно пулевое сквозное проникающее ранение груди с повреждением левого легкого; Хасанову одно пулевое сквозное проникающее ранение груди с повреждением левого легкого, раны в правой скуловой и теменной областях; Янгулбаеву одно пулевое сквозное проникающее ранение головы с повреждением костей черепа и головного мозга, одно пулевое слепое проникающее ранение груди с повреждением левого легкого, множественные (3) пулевые сквозные проникающие ранения груди с повреждением легких, одно пулевое сквозное ранение средней фаланги первого пальца правой кисти, повлекшие их смерть, то есть убийство, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, ж, з, л» ч.2 ст.105 УК РФ.»
В соответствии со ст.47 ч.4 п.1 УПК РФ, каждый обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется.
В соответствии со ст.171 ч.2 п.4 УПК РФ, в обвинении должно быть дано описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 ч.1 ст.73 УПК РФ, в частности, виновность лица в совершении преступления, форма его вины.

Из текста обвинительного заключения , особенно из той его части, где излагается сущность обвинения (стр.8), невозможно установить, кто именно, по версии обвинения, причинил ранения потерпевшим, какие именно ранения были причинены каждым из обвиняемых и какие (какое) из них стало причиной смерти каждого из потерпевших.

С учетом специфики проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз и допущенных в ходе их проведения серьезнейших нарушений как порядка их проведения, так и требований действующего законодательства, полагаю, что установить, от каких именно повреждений наступила смерть потерпевших в ходе предварительного расследования просто не представилось возможным, однако этот довод не может быть принят судом, так как не снимает с органов предварительного расследования обязанности разграничивать ответственность каждого из обвиняемых, а также указывать в чем конкретно обвиняется каждый из них.
Таким образом, ответственность каждого из обвиняемых не разграничена, обвинения в отношении каждого не конкретизированы, что исключает возможность вынесения в отношении них какого-либо приговора, а также нарушает их право на защиту — обвиняемых не знает от каких конкретно обвинений он должен защищаться.
В соответствии со ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий для его рассмотрения в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Решение о возвращении дела прокурору может быть принято на любой стадии уголовного судопроизводства, кроме того, ни один из имеющихся в деле на настоящее время защитников Аракчеева С.В. не участвовал в судебном разбирательстве со стадии предварительного слушания.

В связи с изложенным, в соответствии со ст.ст. 47 ч.4 п.1, 171 ч.2 п.4, 220 ч.1, 237 ч.1 п.1 УПК РФ, прошу вернуть дело прокурору для исправления вышеуказанных недостаток, конкретизации обвинения и разграничении ответственности обвиняемых.
8 августа 2007 года

Аграновский Д.В.

В_____________________________ суд

От адвоката Сальского филиала №1 РОКА

Першикова В.Д., защищающего интересы

подсудимого ________________________,

обвиняемого в совершении преступления,

предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ

Х О Д А Т А Й С Т В О

О возвращении уголовного дела прокурору

В соответствии со ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору, в случае если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ.

Верховный Суд РФ в своем постановлении Пленума №1 от 05.03.

2004 года разъяснил судам, что в случаях когда возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2-5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и обвинительным актом 20.12.2013 года защита заявила ходатайство предоставить для ознакомления вещественные доказательства, намереваясь провести взвешивание растительной массы, проверить подписи на бирках, которыми опечатывались вещественные доказательства при их изъятии.

Leave a Comment

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *