Разъяснения ВС потребовались в ходе рассмотрения дела бывших супругов из Краснодарского края
Сергей Савостьянов/ТАСС
Супруги вправе включать в брачный договор свое личное имущество для последующего раздела. К такому выводу пришла коллегия Верховного суда (ВС) по гражданским делам, сообщает «Российская газета».
Разъяснения ВС потребовались после череды судов низших инстанций. В Геленджикский городской суд Краснодарского края с иском к бывшей жене обратился мужчина.
Он заявил, что супруги заключили брачный договор, в котором указали, что в случае развода их совместно приобретенная дорогая квартира является собственностью жены. Еще одна квартира, подешевле, в случае развода достается в собственность мужу.
Кроме того, в договоре указано, что при разводе жена получит деньги — 700 тыс. руб. в качестве компенсации. Он указал, что все эти условия ставят его в невыгодное положение и лишают совместно нажитого имущества, говорится в заметке.
В иске он подчеркнул, что дорогая квартира, которая по брачному договору досталась супруге, не является совместной собственностью, поскольку приобретена на его личные деньги.
Поэтому он попросил признать их договор недействительным, так как в него включено имущество, которое не является совместным.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что документы, по которым разделено имущество бывшей семьи, соответствуют закону, и отклонил иск, уточняется в заметке.
Мужчина с таким решением не согласился и обратился Краснодарский краевой суд, который постановил, что в договор включено имущество, которое не является совместно нажитым, а этого, по мнению суда, делать нельзя. Краевой суд постановил, что раздел имущества недействителен, а также взыскал в пользу бывшего мужа 700 тыс. руб., следует из публикации.
Тогда бывшая супруга обратилась с жалобой в Верховный суд, который постановил, что на момент заключения соглашения право собственности на квартиру было зарегистрировано мужем на основании договора участия в долевом строительстве, причем регистрация была сделана в период брака.
ВС уточнил, что супруги вправе по своему усмотрению не только изменять режим нажитого в браке имущества, но также включать в брачный договор любые, не противоречащие закону условия.
ВС подчеркнул, что стороны вправе включать в договор о разделе свое личное имущество, поэтому соглашение признано действующим, поясняется в заметке.
Верховный суд разъяснил правила раздела земли при разводе Все имущество, приобретенное в браке, является общим, независимо от того, кто вносил деньги, постановил ВС.
Раздел имущества при разводе: от брачного договора до медиации и суда
Раздел имущества между супругами и банкротство
Сохранение личных активов от обращения на них взыскания по долгам – вечная тема. Она беспокоила умы граждан, имеющих, что потерять, во все времена. Никто не хочет расставаться со своими накоплениями, со своим имуществом и многие пытаются найти пути минимизации потерь.
Вспоминаю историю из стародобрых 2000-х, когда мне удалось защитить имущество гражданина от взыскания в размере примерно 1 500 000 долларов, когда доллар стоил 25 рублей.
В те времена мы легко вывели имущество путем предъявления иска о разделе общего имущества супругов и заключения мирового соглашения, согласно условиям которого практически все имущество переходило в собственность супруга должника.
Но эти счастливые для должников времена ушли безвозвратно, и сейчас эта схема была бы просто и легко разрушена, хотя из судебной практики видно, что многие так и остались жить в этих временах, не понимая, что все изменилось.
В публикации я покажу, что в преддверии банкротства предпринимать некие хаотические и примитивные шаги по сохранению активов практически поздно. Защита активов должна начинаться заблаговременно, задолго до возможного краха и с помощью нормальных консультантов, что, естественно, требует определенных затрат.
На грани банкротства одного из супругов они часто пытаются что-то сделать, чтобы как можно меньше имущества попало в конкурсную массу. И часто они делают именно что-то, то есть действия, которые не приводят к тому результату, к которому они стремились.
Почему так происходит?
Ответ прост. Все делается хаотично без какой-либо оглядки на закон и на судебную практику. А в процедуре банкротства весь схематоз виден невооруженным взглядом.
Что только не пытаются сделать супруги, чтобы сохранить свое имущество. Заключают соглашения об уплате алиментов, заключают брачные договоры, заключают соглашения о разделе имущества, предъявляют иски о разделе имущества в суд и далее заключают мировые соглашения, пытаясь таким путем обмануть кредиторов, оставив супруга-банкрота ни с чем.
В этой публикации я хочу обсудить тему раздела общего имущества супругов на грани банкротства одного из них.
Итак, рассмотрим типовую ситуацию.
Супруги Иван и Анна Крупкины имеют в собственности три квартиры, два автомобиля и загородный дом. Допустим стоимость их общего имущества равна 30 000 000 рублей.
- В то же время Иван Крупкин должен разным кредиторам 20 000 000 рублей.
- Что делают Иван и Анна.
- Первый вариант.
Они заключают соглашение о разделе общего имущества, согласно условиям которого все имущество переходи к Анне, а она обязуется в не позже трех месяцев с момента заключения такого соглашения выплатить Ивану 15 000 000 рублей. И через три месяца Иван выдает Анне расписку, что он получил наличными данную сумму.
- Второй вариант.
- Все то же самое, но Анна обращается в суд с иском о разделе общего имущества с таким же, как и выше вариантом раздела и Иван его признает.
- Третий вариант.
- Анна обращается в суд с иском о разделе общего имущества с любым способом раздела и они заключают мировое соглашение на тех же условиях, что и вышеприведенное соглашение о разделе имущества.
- Как Вы думаете, если начнется процедура банкротства, то все указанные действия помогут Анне и Ивану?
Соглашение о разделе имущества, брачный договор и банкротство
Начнем с соглашения о разделе имущества супругов.
Что здесь важно знать и помнить. А знать следует разъяснения Постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в которых говорится следующее:
Финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.
32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.
3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).
Заявления о признании недействительными соглашений супругов о разделе их общего имущества по иным основаниям подлежат рассмотрению в исковом порядке судами общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности; соответствующий иск может быть подан, в частности, финансовым управляющим.
Если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.
1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника.
Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.
Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.
Итак, из данных разъяснений следует, что соглашение о разделе общего имущества супругов может быть легко оспорено, как подозрительная либо мнимая сделка, если такое соглашение направлено на причинение вреда кредитора.
Кроме того, кредиторы, долги перед которыми возникли до раздела имущества соглашением вообще не связаны, т.е. его как будто бы и не было для кредиторов.
Соответственно, все имущество супругов может быть включено в конкурсную массу и после его продажи второму супругу выплачивается его доля (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.05.2019 N 305-ЭС18-25248 по делу N А40-169307/2016)
Если обратиться к судебной практике, то можно увидеть, что все такие хитрости, которые могли бы пройти до введения главы Закона о банкротстве о несостоятельности граждан, в настоящее время рушатся в два счета. И даже удивляешься тому, что кто-то пытается решить свои проблемы с помощью очевидного схематоза, который виден сразу же.
- Также не помогут и схемы с судебным разделом имущества и с мировыми соглашениями.
- Если некогда данные схемы вполне работали, то после введения возможности банкротства граждан они практически бесполезны.
- В том же ППВС № 48 разъясняется:
Если в судебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, финансовый управляющий, кредиторы должника вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке соответствующий судебный акт в части раздела имущества, определения долей при условии, что этим судебным актом нарушены их права и законные интересы. В случае пропуска ими процессуального срока обжалования судебного постановления суд может его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (статья 112 ГПК РФ).
- Естественно, что указанные разъяснения нисколько не умаляют право супругов на судебный раздел имущества и если судом будет вынесено решение о равном разделе имущества, то оснований для удовлетворения апелляционных жалоб кредиторов не будет.
- Итак, при наличии каких условий может быть успешно оспорено соглашение о разделе имущества супругов или брачный договор?
- Как правило, схематозное соглашение о разделе имущества супругов или брачный договор, заключенные ради причинения вреда кредиторам, перераспределяют львиную долю общего имущества супругов в пользу супруга, который не является банкротом.
Правовым основанием для оспаривания подобных схем является п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Соответственно период подозрительности для подобных сделок составляет три года до принятия заявления о признании должника банкротом. Поэтому чем раньше кредитор начнет инициировать процедуру банкротства, тем больше шансов, что сделки по выводу имущества попадут в период подозрительности.
В пунктах 5, 6 и 7 ППВАС N 63 («О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.
2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении СКЭС ВС РФ от 12.02.
2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 ППВАС N 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.
Иначе говоря, если на момент заключения соглашения о разделе общего имущества супругов или брачного договора у супруга уже имелось обязательство, срок исполнения которого наступил, и требование затем было включено в РТК, то это говорит о его неплатежеспособности, а в силу того, что другой супруг является заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве), то действует презумпция знания им о факте неплатежеспособности супруга.
Адвокат по разделу имущества
Адвокат по разделу имущества Мария Михайловна Ярмуш – специализируется на представлении интересов Клиентов в суде в спорах о разделе имущества супругов. По данной категории споров адвокат имеет многочисленные выигранные процессы, что подтверждается благодарностями Клиентов, рекомендующих адвоката в качестве высокопрофессионального специалиста в семейном праве.
Адвокат по разделу имущества, в суде, часто сталкивается со случаями фальсификации доказательств противной стороной, использования лжесвидетелей, тенденциозностью суда.
Профессиональными достижениями адвоката являются выигранные судебные процессы по разделу имущества, когда, несмотря на сложность доказывания, удается в полной мере защитить имущественные права своих Клиентов.
Суть всех споров о разделе имущества в суде заключается в признании имущества, приобретенного в браке, общим супружеским или личным имуществом одного из супругов. От этого обстоятельства будет завесить раздел этого имущества.
В процессе спора о разделе имущества в суде одна сторона доказывает, что имущество, приобретенное в браке, является его личным имуществом и разделу не подлежит. Другая сторона, напротив, указывает на то, что имущество приобреталось на совместные средства и должно быть разделено поровну.
Успех судебного спора зависит от опыта и квалификации адвоката по разделу имущества.
Анализ судебной практики
При рассмотрении гражданских дел в суде невозможно получить математически выверенную формулу выигрыша дела.
Успех и победа каждого тяжущегося над оппонентом зависит не только от законности и обоснованности требований или возражений, но и от субъективной оценки судьями, принимающими судебные постановления по делу, юридически значимых обстоятельств дела. Опытный адвокат по разделу имущества сможет убедить суд в правоте своего Клиента.
Что влияет на принятие судебного решения?
Почему одна сторона радостно благословляет суд, а проигравшая горько разочаровалась в судебной системе? Ответ следует искать в самой сути гражданского процесса, который строиться не на четких формулах, а на философии.
Даже в высших судебных инстанциях при коллегиальном рассмотрении дел в порядке судебного надзора у судей часто не бывает одинакового мнения и судья, не согласный с мнением большинства, излагает в письменной форме свое особое мнение. Что же говорить о судах первой инстанции, которые в судебных постановлениях вышестоящих судов могут отыскать решения по аналогичным делам настолько различные, что трудно говорить о единстве судебной практики.
- Для анализа возможного исхода дела по искам о разделе совместно нажитого имущества необходимо изучить противоположенные судебные решения, принятые по делам, с одинаковыми юридическими фактами, имеющими значения для правильного рассмотрения и разрешения дела.
- В представленных ниже примерах супруги не приобретали спорное недвижимое имущество на общие супружеские средства, напротив деньги одному из супругов дарились родителями из средств, вырученных от продажи другой недвижимости без надлежащего оформления договора дарения.
- Суд надзорной инстанции в первом случае указывает, что важным обстоятельством для дела является установление судом возможности супругов на общие средства приобрести спорную недвижимость, заявленную к разделу, во втором случае доказано, что супруги не вносили общие супружеские средства за спорную недвижимость, однако суд посчитал важным обстоятельством приобретение имущества во время брака по возмездной сделке и отсутствие доказательств получения одним из супругов имущества безвозмездно.
- Пример 1
(из Постановления Президиума Московского городского суда по делу № 44г-374) Х. С.Р. и Х.Р.И. оглы состояли в браке с 04 апреля 1998 года, от брака имеют сына Х.Т.Р. оглы, 1997 года рождения. В период брака на имя Х.С.Р. приобретена квартира, расположенная по адресу: город Москва, улица Н., д. 59 кв. 21. Х. С.Р. обратилась в суд с иском к Х. Р.И.
оглы о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на нарушение своих прав. Х.Р.И. оглы предъявил встречный иск к Х.С.Р. о разделе совместно нажитого имущества, предложив свой вариант раздела имущества. В ходе рассмотрения дела Х.С.Р. поставила перед судом вопрос об исключении квартиры, расположенной по адресу: город Москва, улица Н., д. 59 кв.
21, а также двух машиномест № 203 и № 208, расположенных по адресу: город Москва, НЧ, микрорайон 4, 3 этаж (город Москва, улица К.
, владение 17), являющихся результатом долевого участия в инвестировании строительства на основании договоров от 13 марта 2006 года и от 20 марта 2006 года, из имущества, подлежащего разделу между супругами в качестве совместно нажитого, указывая на то, что данное имущество приобретено ею на средства, полученные от ее родителей, продавших недвижимость (квартиры) в городе Б.
Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу о том, что вышеуказанная спорная квартира является совместно нажитым супружеским имуществом, в связи с чем, признал за Х. С.Р. и Х. Р.И. оглы право собственности на 1/2 доли этой квартиры за каждым. Определением Гагаринского районного суда города Москвы от 04 декабря 2007 года решение мирового судьи от 04.09.2007г. оставлено без изменения.
На судебные постановления была подана надзорная жалоба лицом, не привлеченным к участию в деле (мать истицы). Дело было истребовано и передано на рассмотрение в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Президиум Московского городского суда нашел доводы, изложенные в надзорной жалобе, обоснованными, а состоявшиеся по делу судебные постановления — подлежащими отмене по следующим основаниям.
Вынося решение, мировой судья не учел, что на момент рассмотрения судом настоящего дела собственником спорной квартиры по данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним значилась одна Х. С.Р. Согласно материалам дела в спорной квартире по адресу: город Москва, улица Н., д.59, кв.21 зарегистрированы родители Х. С.Р. – Р. и Л. В соответствии со ст.
288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. В силу ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. В надзорной жалобе Р. указывает на то, что указанная спорная квартира является ее единственным местом для проживания, однако она судом к участию в деле привлечена не была.
Данные доводы надзорной жалобы заслуживают внимания, так как настоящим решением суда изменен состав собственников вышеуказанного жилого помещения, в результате чего право собственности на 1/2 долю этой квартиры признано за Х. Р.И. оглы, что влечет за собой изменение правового режима пользования Р. (равно как и Л.
) указанной квартирой и юридического характера ее взаимоотношений с лицом (лицами), считающимися собственниками данной квартиры. Таким образом, решение суда по настоящему гражданскому делу могло повлиять на права и обязанности Р. (равно как и Л.) по отношению к сторонам данного спора, в связи с чем, Р. (равно как и Л.) подлежала привлечению к участию в деле в рамках ст. 43 ГПК РФ. Изложенного суд при рассмотрении настоящего гражданского дела не учел, в результате чего неправильно определил юридически значимые обстоятельства дела, не привлек к участию в деле всех лиц, имеющих юридическую заинтересованность к исходу настоящего спора, лишил Р. (равно как и Л.) возможности воспользоваться процессуальными правами, предоставленными ст. 35 ГПК РФ, а также права на судебную защиту, гарантированную каждому положениями ст. 46 Конституции РФ.
Вопрос о самостоятельной платежеспособности Х.С.Р. и Х. Р.И. оглы и их возможности приобрести спорную квартиру наравне со всем иным имуществом, заявленным к разделу в качестве совместно нажитого, за счет их общих супружеских средств, суд по существу не исследовал, однако, вышеуказанное имущество совместно нажитым признал. Дело было направлено на новое рассмотрение.
Пример 2
О вопросе раздела совместно нажитого имущества при наличии несовершеннолетних детей (верховный суд)
Справка
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Харланова А.В.,
судей Пчелинцевой Л.М. и Момотова В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2010 г. гражданское дело по иску Мальцева К.А. к Тресвятской C.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов, встречному иску Тресвятской С.А. к Мальцеву К.А.
о разделе совместно нажитого имущества супругов по надзорной жалобе Тресвятской С.А. на решение Видновского городского суда Московской области от 17 декабря 2009 г.
и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 марта 2010 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения Тресвятской С.А., поддержавшей доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
Мальцев К.А. обратился в суд с иском к Тресвятской С.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов, указав, что с 1994 по 2007 г. состоял с ответчицей в браке. В период брака ими было приобретено восемь земельных участков, на которых расположены различные жилые и нежилые строения.
Земельные участки находятся по адресу: … Просил выделить ему в собственность земельные участки № … и расположенные на них строения.
Тресвятская С.А. обратилась в суд со встречным иском к Мальцеву К.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов. Не оспаривая стоимость совместно нажитого имущества, просила выделить ей с учётом того, что с ней проживают двое несовершеннолетних детей, …
года рождения, земельные участки № … и расположенные на них строения Земельный участок № … просила выделить Мальцеву К.А., поскольку на нём находится дорогостоящий недостроенный спортивный комплекс, содержать который она не имеет финансовой возможности.
Решением Видновского городского суда Московской области от 17 декабря 2009 г. по иску Мальцева К.А. и встречному иску Тресвятской С.А. произведён раздел совместно нажитого имущества бывших супругов. В собственность Мальцева К.А. выделены земельные участки № …
с находящимся на нём жилым строением, стоимость фундамента и бруса жилого строения, расположенного на земельном участке № …, а всего имущества на сумму … руб. В собственность Тресвятской С.А. выделены земельные участки № … с находящимся на нём строением, земельный участок № …
с находящимся на нём жилым домом, земельный участок № … с находящимися на нём строениями — хозблоком и спортивным комплексом с бассейном, а всего имущества на сумму … руб. С Тресвятской С.А. в пользу Мальцева К.А.
взыскана денежная компенсация разницы в стоимости передаваемого имущества в сумме … руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 марта 2010 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Тресвятская С.А. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений, как незаконных, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По результатам изучения доводов надзорной жалобы Тресвятской С.А. 10 августа 2010 г. судьёй Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации с вынесением определения от 10 августа 2010 г.
о приостановлении исполнения решения Видновского городского суда Московской области от 17 декабря 2009 г. до окончания производства в суде надзорной инстанции. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М. от 18 ноября 2010 г.
надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенное нарушение норм материального и процессуального права было допущено судами первой и кассационной инстанций, которое выразилось в следующем.
Судом установлено, что Мальцев К.А. и Тресвятская С.А. состояли в браке с 19 октября 1994 г. по 2 марта 2007 г. Стороны имеют общих несовершеннолетних детей, … года рождения.
Разрешая спор о разделе общего имущества супругов, суд с учётом стоимости совместно нажитого имущества, равных долей супругов в этом имуществе выделил одинаковое количество земельных участков каждой из сторон. При этом суд учёл расположение земельных участков и функциональное назначение расположенных на них строений.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Несмотря на то, что, уточнив свои исковые требования, Тресвятская С.А. просила земельный участок № …
с находящимися на нём нежилыми строениями (хозблоком и недостроенным спортивным комплексом) выделить Мальцеву К.А. (т. 3, л.д.
80-82), который, в свою очередь, в дополнительном исковом заявлении также ставил вопрос о закреплении земельного участка № … за ним (т. 2, л.д. 67-71), суд выделил его Тресвятской С.А.
В результате закрепления за Тресвятской С.А. указанного земельного участка с находящимися на нём строениями она должна выплатить Мальцеву К.А. денежную компенсацию разницы стоимости передаваемого имущества в сумме … руб.
Передав земельный участок № … именно Тресвятской С.А. с возложением на неё обязанности выплатить соответствующую денежную компенсацию Мальцеву К.А., суд в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных истцом и ответчиком требований, поскольку ссылки на закон, который допускал бы возможность выхода за пределы заявленных исковых требований, решение суда не содержит.
Также судом неправильно в настоящем деле применены нормы материального права.
Согласно п. 2 ст. 39 СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
С учётом данной нормы СК РФ Тресвятская С.А. просила увеличить размер её доли в совместно нажитом с Мальцевым К.А. имуществе исходя из интересов двоих несовершеннолетних детей, которые остались проживать с ней после расторжения брака супругов.
Отказывая в удовлетворении данного требования, суд сослался на то, что дети имеют место жительства в г. … и спорное имущество их интересов не затрагивает.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном толковании ст. 39 СК РФ.
Сам по себе учёт судом интересов детей при определении долей супругов в общем имуществе не влияет на отношение детей к указанному имуществу, поскольку п. 4 ст. 60 СК РФ закреплён принцип раздельности имущества родителей и детей. Тресвятская С.А. ставила вопрос не о выделении детям из совместно нажитого во время брака с Мальцевым К.А.
имущества самостоятельной доли, а об увеличении её доли в общем имуществе супругов при его разделе на основании ст. 39 СК РФ. Как указывает в надзорной жалобе Тресвятская С.А.
, своё требование она мотивировала тем, что двое несовершеннолетних детей остались проживать с ней и ей необходимо с учётом интересов детей поддерживать прежний материальный уровень их жизни и после раздела имущества и расторжения брака между родителями на прежнем уровне.
В связи с этим не важно, совпадает место проживания детей с местом нахождения общего имущества супругов, подлежащего разделу, или нет. Тем более что дети, будучи зарегистрированными в квартире в г. …, как и их родители (истец и ответчик), постоянно проживают по месту нахождения спорного имущества по адресу: …
Между тем при вынесении решения об отказе в увеличении доли Тресвятской С.А. в совместно нажитом супругами имуществе и о взыскании с неё в пользу Мальцева К.А. вышеуказанной денежной суммы (… руб.) суд не определил с учётом положений ст. 39 СК РФ обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.
А именно то, что на иждивении Тресвятской С.А. находятся двое несовершеннолетних детей, по состоянию здоровья работать она не может, получает ежемесячное пособие на детей и алименты, в связи с чем не имеет материальной возможности выплатить столь крупную денежную сумму Мальцеву К.А. (…).
Выплата указанной денежной суммы существенно ущемит как её интересы, так и интересы несовершеннолетних детей.
В решении суда в нарушение ст. 198 ГПК РФ не приведены основания и мотивы, по которым суд отверг предложенный Тресвятской С.А. вариант раздела имущества, по которому выделяемые доли сторон по стоимости практически равны, учитываются интересы как сторон, так и их общих несовершеннолетних детей и ни на одну из сторон не ложится бремя выплаты денежной компенсации.
С учётом изложенного решение суда первой инстанции и кассационное определение, оставившее его без изменения, нельзя признать законными. Они приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, что согласно ст. 387 ГПК РФ является основанием для их отмены.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, определила:
решение Видновского городского суда Московской области от 17 декабря 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 марта 2010 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
| Председательствующий | А.В. Харланов |
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 декабря 2010 г. N 4-В10-36
Текст определения официально опубликован не был
Обзор документа
Спор возник по поводу раздела совместно нажитого имущества супругов (земельных участков и строений на них).
Бывшая супруга, не оспаривая стоимость названного имущества, просила выделить ей долю с учетом того, что с ней проживают двое несовершеннолетних детей.
Суды двух инстанций отклонили этот довод, указав, что дети проживают в ином населенном пункте, нежели располагается спорное имущество. Поэтому последнее не затрагивает их интересов.
СК по гражданским делам ВС РФ признала такие выводы ошибочными и разъяснила следующее.
В силу СК РФ при разделе общего имущества супругов их доли признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними.
Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) из заслуживающего внимания интереса одного из супругов. Это допускается, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество в ущерб интересам семьи.
- Сам по себе названный учет интересов ребенка при определении долей супругов в общем имуществе не влияет на отношение детей к указанному имуществу, поскольку СК РФ закреплен принцип раздельности имущества родителей и детей.
- Заявительница ставила вопрос не о выделении детям самостоятельной доли из совместно нажитого имущества, а об увеличении ее доли в нем при его разделе.
- Это требование было мотивировано тем, что двое несовершеннолетних детей остались проживать с ней и ей необходимо с учетом их интересов поддерживать прежний материальный уровень жизни.
- В связи с этим не имеет значения, совпадает место проживания детей с местом нахождения общего имущества супругов, подлежащего разделу, или нет.
- Информация подготовлена правовой системой «Гарант» (на основании возмездного договора с ООО «Конаковский Жилфонд»)
Образец кассационной жалобы на решение суда по делу о разделе имущества супругов
01.11.2014
Образец кассационной жалобы на решение суда по гражданскому делу, в данном случае по делу о разделе совместно нажитого имущества супругов.
Эта кассационная жалоба составлена нами по конкретной ситуации для нашей клиентки и была удовлетворена судом кассационной инстанции.
В результате повторного рассмотрения дела было вынесено решение, в полном объеме устраивающее нашу клиентку: ВСЕ доводы приведенной жалобы получили удовлетворение. Даты судебных решений, как и имена сторон, адреса объектов, о которых идет речь в жалобе, изменены.
В Президиум Новосибирского областного суда (630091, г. Новосибирск, ул. Писарева, 35)
от Истицы: Ивановой Светланы Алексеевны зарегистрирована по адресу: 630005, г. Новосибирск,
ул. С.Шамшиных, __, кв. __
Ответчик: Иванов Олег Александрович 630005, г. Новосибирск,
ул. С.Шамшиных, __, кв. __
Кассационная жалоба на решение центрального районного суда новосибирской области от (дата) года по гражданскому делу по иску ивановой светланы алексеевны к иванову олегу александровичу о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску иванова олега александровича к ивановой светлане алексеевне о разделе совместно нажитого имущества
и на определение коллегии по гражданским делам новосибирского областного суда от (дата) года по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на названное решение суда первой инстанции
(дата) года Центральный районный суд г. Новосибирска вынес решение по гражданскому делу по иску Ивановой С.А. к Иванову О.А. о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску Иванова О.А. к Ивановой С.А. о разделе совместно нажитого имущества.
- (дата) года Новосибирским областным судом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы истицы данное решение оставлено без изменения.
- С приведенными судебными актами не согласны, считаем, что они вынесены с существенным нарушением норм как материального, так и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав истицы на получение причитающейся ей доли в составе совместно нажитого с ответчиком имущества.
- I
В рамках разрешения встречного иска ответчика Иванова О.А. суд удовлетворил заявленное им требование о разделе долговых обязательств перед ООО «Название» от (дата) года и от (дата) года на общую сумму 10 700 000 (десять миллионов семьсот тысяч) рублей, присудив каждой из сторон по 1 / 2 доли задолженности по 5 350 000 рублей.
При разрешении данного требования судом не были приняты во внимание высказанные стороной истицы возражения о том, что данные договоры, исходя из требований ч. 2 п. 1 ст.
807 ГК РФ, являются незаключенными ввиду того, что Заимодавцем фактически не были получены суммы займа (единственным учредителем и руководителем заимодавца ООО «Название» является сам ответчик Иванов О.А.
, в связи с чем ему не составило никакого труда представить в суд подложные расходные кассовые ордера о получении им денег в кассе собственного предприятия — том 2 л.д.
69, 70), оставлены без внимания ходатайства об истребовании у стороны ответчика кассовых книг за 2006 и 2007 годы в подтверждение совершения кассовых операций по выдаче наличных денежных средств ответчику, истребовании из обслуживающих ООО «Название» банков сведений о снятии с расчетного счета (счетов) данной организации наличных денежных средств в период выдачи ответчику заемных средств.
Судом установлено, что денежные средства, занятые ответчиком у ООО «Название», были инвестированы на строительство объекта (нежилого помещения), расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. С. Шамшиных, __. Однако, при сопоставлении квитанций к приходным кассовым ордерам, которыми опосредовалось внесение денежных средств в инвестирование данного объекта (том _ л.д.
______) не приняты во внимание даты внесения им денежных средств – с начала декабря 2006 года по конец сентября 2007 (!) года. Договоры же займа составлены на две большие суммы (на 8 500 000 руб.и 2 200 000 руб.), и деньги, якобы, получены ответчиком в дни заключения обоих договоров ((дата) года и (дата) года, соответственно – расходные кассовые ордера – том __ л.д. __).
Судом не исследованы доводы стороны истца о явной несогласованности сроков получения ответчиком целевого займа на своем предприятии и внесения данных денежных средств в кассу ОАО ИСК «Наименование», осуществлявшей строительство данного объекта.
Также по поступлении от стороны истца фактического заявления о подложности представленных ответчиком расходно-кассовых ордеров от 1 декабря 2006 года и 5 марта 2007 года о получении им сумм займа по названным договорам, судом нарушено требование ст. 186 ГПК РФ, в соответствии с которым суд должен был для проверки данного заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
Кроме того, в содержащихся в материалах дела копиях договоров займа не пропечатана дата в части года совершения займа (если таковой имел место). Сведения о годе совершения займа вписаны на копиях вручную, при этом не указано, кем и когда сделаны эти записи (том _ л.д. _____).
- Из решения суда, равно, как и из определения суда второй инстанции, неясно, какая сумма задолженности имеется по каждому из договоров.
- Также судом при разрешении данного требования не были приняты во внимание пояснения ответчика в последнем судебном заседании о частичном погашении долга по данным договорам.
- II
При разделе имущества сторон суд выделил каждой из них по 1 / 2 стоимости административного здания, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. С. Шамшиных, __, стоимостью 5 268 000 руб.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства прав сторон на данных объект. Более того, в г. Новосибирске вообще отсутствует объект, имеющий такой адрес.
В соответствии с договором о долевом участии в строительстве нежилого здания, имеющего строительный номер ХХ по ул. С. Шамшиных в г. Новосибирске, заключенным 16 марта 2009 года между ответчиком Ивановым О.А.
и ЗАО ИСК «Наименование» (том _ л.д. __, зарегистрирован в УФСГРКиК), ответчик Иванов О.А.
приобрел право требования передачи по окончании строительства названного объекта долевого строительства нежилых помещений общей площадью _______ кв.м.
При разрешении требования о разделе названного имущественного права судом не принято во внимание, что на момент вынесения судом решения данные имущественные права были переуступлены ответчиком Ивановым О.А.
на основании соответствующего договора от (дата) года (представлен суду ЗАО ИСК «Наименование» по запросу суда – том __ л.д. __). Данная сделка не нашла своего отражения в оспариваемых судебных постановлениях вообще.
Полученными от продажи имущественных прав денежными средствами ответчик Иванов О.А. распорядился по своему усмотрению.
Пленум Верховного Суда РФ в своём Постановлении от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака указал, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц (п. 15).
В случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость (п. 16).
Из смыслового же толкования оспариваемого решения суда первой инстанции (с поправкой на ошибку суда и в адресе данного объекта) следует, что судом поделены именно имущественные права (право требования передачи объекта), а не учтена его стоимость, поскольку учет стоимости данного объекта означал бы уменьшение доли ответчика Иванова О.А. в составе совместно нажитого имущества на сумму реализованных им имущественных прав по указанному договору долевого участия в строительстве.
III
Помимо изложенного, в оспариваемых судебных постановлениях даже не установлен период, в течение которого стороны находились в браке, он же период создания совместной собственности, формирования состава совместно нажитого имущества.
Судами не определена и доля каждой из сторон в стоимостном выражении (исходя из чего судом производился раздел имущества), равно, как не определена и стоимость всего совместно нажитого сторонами в период их брака имущества, заявленного к разделу в рамках данного гражданского дела.
Также оспариваемым решением суд разрешил вопрос о правах лица, не привлеченного к участию в деле, а именно вопрос о правах ООО «Название» по представленным ответчиком договорам займа на 8 500 000 руб. и 2 200 000 руб.
(суд, исходя из буквального толкования решения, фактически перевел половину долга по каждому из этих обязательств на истицу Иванову С.А. без согласия стороны заемщика – ООО «Название», чем нарушил требование ст.
391 ГК РФ, предписывающей необходимость такого согласия.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 376 ГПК РФ,
П Р О Ш У:
отменить решение Центрального районного суда Новосибирской области от (дата) года по гражданскому делу по иску Ивановой Светланы Алексеевны к Иванову Олегу Александровичу о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску Иванова Олега Александровича к Ивановой Светлане Алексеевне о разделе совместно нажитого имущества и определение Коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от (дата) года по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на названное решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Новосибирска в ином составе судей.
П Р И Л О Ж Е Н И Е:
1. Копии кассационной жалобы (3 экз.) 2. Квитанция об оплате госпошлины 3.
Копия решения Центрального районного суда Новосибирской области от (дата) года по гражданскому делу по иску Ивановой Светланы Алексеевны к Иванову Олегу Александровичу о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску Иванова Олега Александровича к Ивановой Светлане Алексеевне о разделе совместно нажитого имущества 4. Копия определение Коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от (дата) года по результатам рассмотрения кассационной жалобы на названное решение суда первой инстанции
5. Копия доверенности представителя
истица Иванова С.А. _________________