Образец (скачать пример):Речь защитника об оправдании подсудимого по ст. 160 УК РФ

Прения – это регламентируемый главой 38 УК РФ этап рассмотрения уголовного дела, который начинается сразу после того, как суд объявит об окончании судебного следствия.

Файлы в .DOC:Бланк прений по уголовному делуОбразец прений по уголовному делу

Это не означает, что прения должны начаться немедленно. Они вполне могут быть отдалены по времени от момента окончания судебного расследования в случае, если суд объявит перерыв. Как правило, перерыв объявляется судом с целью предоставления участникам процесса времени для подготовки к прениям.

Этапы рассмотрения уголовного дела

Стадии судебного разбирательства строго регламентированы уголовно-процессуальным кодексом. От соблюдения последовательности этих стадий суд вправе отступать, но каждая из стадий должна быть пройдена, пусть даже и формально.

Так, к примеру, в начале каждого судебного заседания суд устанавливает наличие ходатайств у участников процесса. В большинстве случаев это формальность, но она должна быть соблюдена.

Выпадение (отсутствие в протоколе судебного заседания сведений) хотя бы одной из стадий – это основание для отмены приговора.

Принцип непрерывности процесса

В период существования СССР уголовный процесс в суде был непрерывным. Относительно принципа непрерывности в советском судебном уголовном процессе существует много домыслов, не соответствующих реальности.

Непрерывность вовсе не означала, что начатое слушание уголовного дела не могло быть прервано. Это означало, что суд, объявивший перерыв по уголовному делу, не имел право рассматривать во время перерыва другие уголовные дела.

С учетом того, что в СССР в районных судах не было деления на судей, рассматривающих только уголовные дела и судей, рассматривающих исключительно гражданские дела, в перерывах по уголовным делам можно было рассматривать гражданские дела или административные материалы.

Поскольку дел, в том числе и уголовных, в производстве судей было много, судьи выходили из положения тем, что объявляли не о перерыве, а об отложении уголовного дела, если для того имелись хоть малейшие основания. После того, как слушание было отложено, судьи вполне могли рассматривать другие уголовные дела.

В первом судебном заседании после отложения суд вновь объявлял состав суда и устанавливал порядок исследования по делу.

Стадии уголовного судебного процесса

В настоящее время закон отошел от принципа непрерывности слушания уголовных дел, а потому после перерыва слушание возобновляется с той стадии, на которой был объявлен перерыв.

В целом стадии уголовного судебного процесса состоят из следующей цепочки:

  1. принятие дела к производству;
  2. назначение дела к слушанию;
  3. объявление об открытии судебного заседания;
  4. установление явки участников;
  5. установление личности подсудимого;
  6. объявление состава суда, разъяснение права отвода, установление ходатайств. Эта стадия может повторяться неоднократно, если слушание уголовного дела было отложено или приостановлено;
  7. объявление о начале судебного следствия;
  8. установление порядка исследования доказательств по делу;
  9. оглашение обвинительного заключения и установление отношения подсудимого к предъявленному ему обвинению;
  10. собственно стадия судебного расследования – допрос подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследование материалов дела. Последовательность действий может быть любой. На стадии судебного расследования суд изучает показания, исследует материалы дела, по ходатайству участников процесса истребует материалы, назначает экспертизы и т.д.;
  11. объявление об окончании судебного расследования. Отметим, что окончание обратимо. По собственной инициативе или по инициативе участников процесса стадия судебного расследования может быть возобновлена до момента удаления суда в совещательную комнату для вынесения окончательного решения по уголовному делу;
  12. стадия прений, в которых сторона обвинения, сторона защиты, потерпевший или его представитель высказывают свое мнение по доказательствам, добытым в судебном заседании, а также просят суд принять то или иное решение;
  13. стадия реплик. Реплики в прениях, как таковые, прямо в УПК не регламентированы, однако, в силу п.36 ст. 5 УПК РФ участники процесса вправе делать замечания относительно сказанного в речах других участников;
  14. последнее слово подсудимого;
  15. удаление суда в совещательную комнату.

Образец (скачать пример):Речь защитника об оправдании подсудимого по ст. 160 УК РФ

Прения

В соответствии со ст. 292 УПК РФ в прениях в обязательном порядке участвуют сторона обвинения и сторона защиты. В случае, если подсудимый отказался в судебном заседании от защитника, то он выступает в прениях самостоятельно, сохраняя при этом право на последнее слово.

  • По желанию в прениях могут участвовать потерпевший, его адвокат или представитель.
  • Также в прениях могут участвовать подсудимый, гражданский истец или ответчик, при условии, что ими будет заявлено соответствующее ходатайство.
  • Вне зависимости от того, сколько лиц будет участвовать в прениях, первым будет выступать обвинитель, а последним – защитник подсудимого (или сам подсудимый в случае отсутствия защитника).

Выступление в прениях

Как правило, судебное следствие объявляется оконченным после стадии оглашения материалов дела. Как мы уже говорили выше, зачастую, особенно по сложным уголовным делам, после оглашения материалов уголовного дела суд объявляет перерыв. Одновременно, без внесения в протокол, суд предлагает участникам процесса явиться готовыми к судебным прениям.

После перерыва суд еще раз спрашивает участников процесса о наличии ходатайств и заявлений. Если таковых не поступит, суд объявляет об окончании стадии судебного следствия и переходит к судебным прениям.

Время, предоставляемое участникам на выступление в прениях, формально не ограничено, однако злоупотреблять отсутствием временных рамок не стоит, поскольку в соответствии со ст. 292 УПК РФ судья вправе прервать речь в прениях, если посчитает их не имеющими отношения к делу или к доказательствам, добытым по делу.

Так, участники процесса в своих выступлениях в прениях не вправе ссылаться на обстоятельства или доказательства, которые либо не были изучены в судебном заседании, либо были признаны судом недопустимыми.

В случае если в момент выступления в прениях участники прений сообщат суду о неких новых обстоятельствах, имеющих значение для полного и всестороннего рассмотрения дела, или пожелают сообщить о таких обстоятельствах, то суд, в соответствии со ст. 294 УПК РФ, по ходатайству любой из сторон уголовного процесса вправе возобновить судебное следствие.

После того, как выступят все участники прений, суд спросит участников, имеются ли у них реплики по выступлениям. После стадии реплик суд удалится в совещательную комнату для вынесения приговора.

Содержание выступления в прениях

Участники выступают в прениях устно, однако это не мешает им предоставить текст своего выступления также и в письменном виде.

Содержание выступления в прениях законом не регламентируется, однако, в качестве рекомендации по содержанию текста выступления, можно использовать ст. 299 УПК РФ, определяющей вопросы, которые суд должен разрешить при вынесении приговора.

Это означает, что стороны вправе высказать в прениях свое мнение по каждому вопросу, указанному в ст. 299 УПК РФ, а именно:

  1. имело ли место событие преступления;
  2. доказана ли вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния;
  3. по какой статье УК РФ следует квалифицировать действия подсудимого;
  4. является ли подсудимый субъектом инкриминируемого ему деяния;
  5. какие смягчающие или отягощающие вину обстоятельства следует учесть суду при вынесении приговора;
  6. какой приговор, по мнению выступающего, должен вынести суд – обвинительный или оправдательный;
  7. есть ли основания для прекращения уголовного дела;
  8. какое наказание, по мнению выступающего, суд должен назначить подсудимому, возможно ли применение отсрочки или освобождение от наказания, вид исправительного учреждения;
  9. каковы должны быть дополнительные меры наказания;
  10. должна ли быть применена к подсудимому амнистия;
  11. должны ли быть применены к подсудимому медицинские или реабилитационные меры;
  12. порядок взыскания ущерба и т.д.
Читайте также:  Апелляционная жалоба по делу о разделе имущества супругов

Образец (скачать пример):Речь защитника об оправдании подсудимого по ст. 160 УК РФ

Начинать выступление в прениях желательно с обращения к суду в обезличенной форме, то есть не называя судью по фамилии, имени, отчеству. Вариантами могут быть «Уважаемая инстанция», «Ваша Честь», «Уважаемый суд» и т.д.

Вообще содержание прений может дифференцироваться в зависимости от процессуального статуса выступающего.

Выступления прокуроров и адвокатов обязаны быть содержательными, в то время как потерпевшие, представители, гражданские истцы и ответчики вполне могут ограничиться самыми простыми и немотивированными просьбами к суду, например, «Прошу строго наказать подсудимого», «Я прощаю подсудимого и прошу не наказывать его строго» или «Прошу удовлетворить гражданский иск в полном объеме» и т.д.

Образец защитительной речи адвоката по ст. 160 УК РФ

РЕЧЬ ЗАЩИТНИКА

УВАЖАЕМЫЙ СУД!

Прежде всего, хочу напомнить фабулу обвинения, выйти за рамки которого мы не вправе, в силу требований ст. 252 УПК РФ.

Согласно тексту обвинительного заключения мой подзащитный «М»

обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, т.е. в присвоении (хищении) чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Я-ский ДООТЦ, в хищении имущества, которого обвиняется «М», является самостоятельным юридическим лицом.

В соответствии со ст. 48 ГК РФ, юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Таким образом, в силу определения данного законодателем, юридическое лицо, имеет свое собственное обособленное имущество, учет которого оно обязано вести в соответствии с нормами ФЗ «О бухгалтерском учете».

В силу прямого указания в законе (ч. 2 ст. 12 ФЗ «О бухгалтерском учете»), в случае выявления в организации факта хищения денежных средств или иных материальных ценностей, должна быть проведена инвентаризация.

Органами предварительного следствия инвентаризация (ревизия) имущества и обязательств Я-го ДООТЦ не проводилась, несмотря на ходатайство защиты (т. __ л.д. ___ ), что безусловно указывает на односторонний характер расследования, проведенного не объективно, а крайне односторонне, с явным обвинительным уклоном.

Тем не менее, из приобщенных к материалам дела бухгалтерских балансов и бухгалтерской справки следует, что никаких недостач имущества или денежных средств в якобы потерпевшем учреждении нет, что является единственным доказательством того, что никто и ничего у ДООТЦ не похитил, не присвоил, и не растратил. Реального уменьшения его имущества, в т.ч.

денежных средств, не произошло, что исключает даже предположение о совершении «М» хищения, которое в соответствии с примечанием № 1 к ст.

158 УК РФ, определено как: «совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества».

Диспозиция инкриминируемой «М» ст. 160 УК РФ, конкретизирует способ присвоения, определяя его как: «хищение чужого имущества, вверенного виновному».

Таким образом, для признания «М» виновным в совершении присвоения, да еще с использованием своего служебного положения (ч. 3 ст. 160 УК РФ), необходимо доказать, что подсудимый:

  1. Похитил, т.е. реально и объективно уменьшил, имущество либо денежные средства, уже принадлежавшие (а не предназначавшиеся!) не кому ни будь, а именно Я-му ДООТЦ, т.е. учтенные в его бухгалтерском балансе.
  2. Похищенное имущество (денежные средства) были вверены, (т.е. вручены, переданы) подсудимому, не кем ни будь, а именно Я-ким ДООТЦ (потерпевшим), а не свидетелем А.
  3. Хищение стало возможным именно благодаря использованию служебного положения подсудимого, которое нельзя путать с использованием должностных полномочий (обязанностей).

Однако, фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, свидетельствуют совершенно об ином:

Имущество Я-го ДООТЦ никак не уменьшилось, т.е. никакого хищения не было, и в принципе быть не могло.

Денежные средства, полученные «М» от А., никогда не становились частью имущества Я-го ДООТЦ, вследствие чего, в принципе не могли быть вверены подсудимому.

Служебное положение подсудимого не имеет никакого, даже теоретического, отношения к инкриминируемому подсудимому способу совершения хищения, т.к. «М» не присваивал, т.е.

не обращал в свою личную собственность, деньги полученные от А.

по сделке санкционированной руководителем контролирующего органа, а заключение сделок и руководство учреждением, входит в перечень прямых должностных обязанностей «М».

Таким образом, даже если бы «М» не направил денежные средства, переданные ему А., на ремонт помещения руководимого им учреждения, то и в этом случае, они, еще не став собственностью ДООТЦ, не могли бы считаться похищенными у него (т.е. присвоенными).

В любом случае, упущенная выгода, даже в случае доказанности этого факта, состава хищения не образует.

Да и о какой упущенной выгоде гражданско-правовом понятии, может идти речь, если в результате действий «М» была предотвращена возможная приостановка деятельности учреждения, в связи с очень вероятным отказом в выдаче лицензии, без которой работа всей организации оказывалась под угрозой, а сам «М» мог быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 171 УК РФ.

Как следует из показаний М (протокол с/з от ____ ), первое бюджетное финансирование поступило только _______  , т.е. гораздо позже срока получения лицензии – 8 июня 2009 года.

Других возможностей обеспечить нормальную работу учреждения у «М» просто не было. Он вынужден был в авральном порядке заниматься латанием дыр, и в преддверии начала летнего оздоровительного сезона и приближающегося лицензирования, у «М» просто не оставалось иного выхода, да и времени на раздумья, у него тоже не было.

Инкриминируемое «М» преступление может совершаться исключительно с прямым умыслом, т.е. в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25 УК РФ, «М» должен был:

  1. осознавать общественную опасность своих действий (т.к. путем бездействия ничего похитить невозможно),
  2. предвидеть возможность или неизбежность наступления общественно

опасных последствий и,

Что же из этого подтверждено материалами дела? НИ-ЧЕ-ГО!

  1. «М» осознавал, что если учреждение не пройдет лицензирование, то и он сам, и руководимое им учреждение, могут быть подвергнуты административному взысканию по ст. 19.20 КОАП РФ, а в случае получения доходов от продажи

путевок в крупном размере (а с учетом реалий деятельности – в

особо крупном), и к уголовной ответственности по ст. 171 УК РФ.

  1. «М» обоснованно предвидел, что в случае его бездействия, учреждение могло остаться без лицензии, и делал все возможное, для предотвращения наступления этих последствий.
  2. «М» безусловно желал наступления, но не «общественно опасных», а напротив – общественно полезных последствий – продолжения деятельности учреждения, в полном соответствии с его уставными целями. И наступившие последствия оказались действительно полезными для учреждения.
  3. В деянии «М» нет даже признаков крайней необходимости (ст. 39 УК РФ), т.к. его действия никому не причинили никакого вреда. По тому же основанию, «М» не нуждается в применении к нему ст. 42 УК РФ, т.к. он хотя и действовал в соответствии с указаниями своего начальника – С.., но никому не причинил никакого вреда, т.е. его действия, и наступившие в их результате последствия, не укладываются в само понятие преступления, установленное ст. 14 УК РФ, в силу полного отсутствия общественной опасности.
Читайте также:  Совет Федераций поддержал изменения в уголовном законодательстве о неправомерных действиях при проведении процедуры банкротства. Увеличен срок и за преднамеренное сокрытие имущества.

Таким образом, ни один из доводов обвинения не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ,

ПРОШУ:

«М» оправдать

Образец Прений Адвоката По 162 Ук Рф Несовершеннолетнего

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ. Данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. Вину в совершенном преступлении ФИО1 признал, в содеянном раскаялся. ФИО1 судимостей не имеет, ранее к уголовной ответственности не привлекался, преступление совершил впервые.

Согласно ответу на запрос главному врачу Республиканского психоневрологического диспансера (л.д. 58) на учете не значится. Согласно справки-характеристики от УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Кызылу капитана полиции Манчик В.Н. (л.д.

60) ФИО1 по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на момент проверки от соседей и родственников жалоб и заявлений в отношении ФИО1 не поступало. В нарушении общественного порядка и злоупотреблении спиртных напитков не замечен. К административной ответственности не привлекался.

В специальный приемник распределитель Управления МВД РФ по г. Кызылу не поступал. На учете в УПП № 5 УМВД России по г. Кызылу не состоит.

На следствии подсудимый вину признал частично и пояснил, что на преступление пошел в силу материальной зависимости от второго соучастника «Ивана», который одолжил ему денежные средства для погашения задолженности по аренде и возврату клиентам стоимости похищенных его работником сотовых телефонов, за которые он считал себя ответственным.

При этом, как ему пояснил второй соучастник, у него имеется договоренность с работниками салона сотовой связи, и он нужен для того, чтобы сымитировать ограбление на видеокамеры, установленные в салоне. Он сказал, что все сделает сам, нужно только его участие.

О том, что у «Ивана» есть пистолет, и, он будет его демонстрировать, подсудимый узнал лишь по ходу имитации ограбления салона сотовой связи.

В приговоре суд указал, что показаниям подсудимого суд доверяет только в той части, в которой они согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, нашли подтверждение иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в остальной части суд не доверяет показаниям подсудимого, «поскольку они противоречат совокупности исследованных доказательств и направлены на то, чтобы смягчить свое положение в содеянном«. Данная формулировка — судебный стандарт в ситуациях, когда следствие ничем не может опровергнуть показания обвиняемого (иными словами, на юридическом языке, — опровергнуть версию стороны защиты).

Подавая жалобу на столь несправедливое решение суда, адвокат укажет ряд противоречий, имеющихся в уголовном деле, которые свидетельствуют о несостоятельности обвинения по разбою, по ч.3 ст. 162 УК РФ. Это следующие обстоятельства: 1).

Показания свидетелей обвинения и другие исследованные в судебном заседании доказательства (протоколы очных ставок, видеозапись и т.д.

), полностью подтверждают и согласуются с показаниями обвиняемого (далее по тексту — ФИО-1) в части того, что «Иван сказал, что все сам будет делать, Иван разговаривал с продавцами, направлял пистолет на продавцов, угроз не высказывал».

И поскольку «они согласуются с показаниями потерпевших, показаниями свидетелей, нашли подтверждение иными доказательствами, исследованными в судебном заседании», то суд им доверяет.

Однако, согласно следующего абзаца, те же показания ФИО-1 суд признает полностью несостоятельными со ссылкой на те же доказательства, на которые сам же ссылался в утверждение доверия к ним. 2).

Осведомленность ФИО-1 о наличии оружия у второго соучастника не нашло никакого подтверждения, и в уголовном деле отсутствуют какие-либо доказательства этого.

Осведомленность о наличии у другого лица оружия является категорией субъективной и «понятийной», и в деле отсутствуют свидетели, которые присутствовали при разговоре ФИО-1 с «Иваном» и могли бы подтвердить суть их разговора. С другой стороны, из приведенных судом доказательств: показаний потерпевших, протоколов очных ставок между ними и ФИО-1, показаний свидетелей, протоколов предъявления лица для опознания, в ходе которых потерпевшие опознали ФИО-1, справка о причиненном ущербе ОАО, рапорта сотрудника полиции о задержании ФИО-1, заявлением потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, — не следует вывод суда об осведомленности ФИО-1 о наличии оружия у второго соучастника. Наоборот, конкретные действия самого ФИО-1 при совершении преступления, которые являлись абсолютно пассивными, подтверждаются вышеприведенными доказательствами и свидетельствуют в пользу его версии.

Одновременно суд уклонился от оценки реального умысла на совершение преступление ФИО-1, который показал, что убеждая его сходить с ним в одно место «Иван сказал, что у него есть договоренность с продавцом салона сотовой связи, изобразить, что его ограбили на видеокамеру». То есть, соглашаясь на совершение преступления, он думает, что идет не на совершение реального грабежа или разбоя, а на их имитацию, поскольку считает, что сотрудники салона сотовой связи также являются их соучастниками.

То есть, по его мнению, сотрудники салона совместно с Иваном и ФИО-1, вводят собственника имущества ОАО в заблуждение относительно способа хищения имущества, имитируя ограбление, и сами похищают его, что должно квалифицироваться как кража, то есть по ч.3 ст. 158 УК РФ.

При этом, то есть при имитации ограблении салона, не имеет никакого значения наличие или отсутствие у участников преступления оружия или предмета, похожего на оружие, поскольку все участники действия разыгрывают свои роли и реальная угроза чьей либо жизни отсутствует.

Таким образом, выводы суда о том, что ФИО-1 знал о наличии у второго соучастника оружия, не имеют никакого значения для квалификации его действий, поскольку оружие применяться не должно было, «Иван» мог о нем и не уведомлять ФИО-1, и он правдиво рассказал об этом суду.

Следовательно, показания подсудимого в данной части никакими доказательствами не опровергнуты и, в соответствии с п.3 ст.14 УПК РФ, должны толковаться в его пользу.

4). В приговоре суд указал, что «обстоятельствами, смягчающими наказание суд считает то, что подсудимый ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, имеет отца инвалида». При этом, суд не дал оценку показаниям ФИО-1 о том, что он вынужден был согласиться на соучастие в совершении преступления с «Иваном» в связи с тем, что Иван дал ему в долг на месяц деньги в размере 100000 рублей, о чем он написал ему расписку, деньги вернуть не смог, и, под угрозой выбивания с него указанной суммы, вынужден был согласиться.

То есть, ФИО-1 вынужден был участвовать в совершении преступления в результате психического принуждения в силу материальной зависимости, что согласно п. «е» ст.61 УК РФ является дополнительным смягчающим обстоятельством, и, также должно учитываться при назначении наказания.

Назначая ФИО-1 наказание, суд также не учел характер и степень его фактического участия в совершении преступления и значение этого участия в для достижения цели преступления. Никаких активных действий ФИО-1 не совершал, оружия в руках не держал, никаких угроз не высказывал.

Его участие заключалось только в складывании имущества в сумки и их вынос из помещения салона, что граничит с пособничеством. Суд также не учел, что ФИО-1 всего 21 год и такое строгое наказание в виде длительного срока лишения свободы и содержании в колонии строгого режима не будет способствовать его исправлению, а поставит его на преступный путь и общество потеряет гражданина.

Таким образом, по рассматриваемому уголовному делу о разбое имеются основания 1. Переквалифицировать действия ФИО-1 с части 3 статьи 162 УК РФ (разбоя) на часть 3 статьи 158 УК РФ (кража). 2. Признать в качестве дополнительного смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «е» ст.61 УК РФ «совершение преступления в результате психического принуждения в силу материальной зависимости».

Читайте также:  Иск о взыскании денежных средст с застройщика

3.

Применить к подсудимому ст.64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Уголовные дела о разбое все разные, как нет двух одинаковых людей, так и нет одинаковых обстоятельств содеянного ими. В 90% случаев в совершении разбоя обвиняют лиц, искренне убежденных, что их деяния не могут расцениваться как статья 162 УК РФ. О проблемах искусственного утяжеления уголовной ответственности обвиняемого с грабежа на разбой мы говорили отдельно в статье блога здесь.

Что есть разбой как преступное деяние? Согласно статье 162 УК РФ разбой — это нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья. Здесь важно понять, что на практике по уголовному делу данное описание разбоя выглядит следующим образом:

стоит потерпевшему заподозрить, что ему угрожали оружием либо предметом, похожим на оружие, что потерпевший расценил как опасность для своей жизни, и этого достаточно, чтобы следователь действия по хищению квалифицировал как разбой по ст. 162 УК.

Как ни убедительна версия защиты с точки зрения ее юридической правильности и эффективности, отстоять позицию обвиняемого в уголовном деле по статье 162 УК — самая сложная задача адвоката. И чем лучше версия, тем топорнее она отрицается стороной обвинения (следуя логике «нет, потому что нет»).

Образец выступления в прениях по уголовному делу (п

Об устойчивости организованной группы может свидетельствовать не только большой временной промежуток ее существования, неоднократность совершения преступлений членами группы, но и их техническая оснащенность, длительность подготовки даже одного преступления, а также иные обстоятельства (например, специальная подготовка участников организованной группы к проникновению в хранилище для изъятия денег (валюты) или других материальных ценностей) .

Как видно из материалов уголовного дела, ни в допросах участников процесса, ни в проводимых экспертизах, ни в прослушивании и фиксации телефонных переговоров и других действий – материалов, квалифицирующих действия моего подзащитного по признакам преступления, предусмотренного п. « а,б » ч.4 ст. 158 УК РФ , предварительным следствием не установлено.

Предварительным следствием не установлено, что Л………. общался с кем-либо из так называемой «организованной группы», кроме лица по имени А……….

Более того, в рамках уголовного дела нет информации о том, что у других участников рассматриваемого уголовного дела имеются, например, номера телефонов Л………., его родственников, друзей знакомых и т.д.

А также не установлены факты его общения с неустановленными фигурантами «организованной группы».

В рамках уголовного дела не доказана связь Л………. с другими лицами на совершение аналогичных преступлений. То есть ни с кем до задержания не контактировал, общался только с лицом по имени А… ……. .

, с которым и вступил в предварительный сговор. Кроме того, Л……….

совершено одно преступление (1 эпизод), не имел преступного умысла далее совершать преступления и не осознав ал, что может являться участником организованной группы, так как для этого не было никаких предпосылок.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 г.

Москва «О судебном приговоре» , в силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. С учетом положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года (далее — Пакт о гражданских и политических правах) и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года (далее — Конвенция о защите прав человека и основных свобод) приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства.

Рекомендуем прочесть:  Должна Ли Быть Проведена Инвентаризация При Хищении

Пример прений при особом порядке по ст

Подсудимый М. полностью признал свою вину, заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. При назначении наказания сторона защиты просит суд обратить внимание на ряд обстоятельств настоящего уголовного дела, которые наряду с вышеизложенными, по моему мнении, окажут существенное влияние на размер и вид наказания.

При этом, несмотря на одинаковый с М. статус (бывший сотрудник органов ФСБ, полковник), несмотря на значительность суммы денежных средств, послуживших объектом посягательства, обвиняемым П. и Г., С. и И. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, и до настоящего времени они находятся под действием данной меры пресечения.

На иждивении у подсудимого находятся престарелые больные родители 20__ и 20__ г. р., которые имеют ряд серьезных заболеваний, присущих преклонному возрасту. Это ХОБЛ – заболевание, предполагающее инвалидность, а также ИБС, самостоятельно позаботиться о себе они уже не в состоянии.

  • Приказом Начальника Управления КГБ СССР по г. Москве и Московской области за успешное выполнение задания по обеспечению государственной безопасности объявлена благодарность 6 декабря 1988 года.
  • Приказом Председателя КГБ СССР «За добросовестное исполнение служебного долга по обеспечению ХП Всемирного фестиваля молодежи и студентов в г. Москве» объявлена благодарность 14 августа 1989 года.
  • В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 28 января 20__ года награжден юбилейной медалью «70 лет вооруженных сил СССР».
  • Поощрен медалью «За безупречную службу Ш степени» Приказом КГБ СССР № 032 от 12 декабря 20__ года.
  • Поощрен медалью «В память 850-летия Москвы» – Указом Президента России от 26 февраля 20__ года.
  • Поощрен медалью «За отличие в военной службе П степени» приказом ФСБ России № 450 от 11 декабря 20__ года.
  • Поощрен медалью «За отличие в воинской службе П степени» – от имени Президента РФ приказом ФСБ России №486 от 11 декабря 20__ года.

М. обвиняется в том, что действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно с П., Г., а также с иными неустановленными лицами, совершил покушение на мошенничество в отношении потерпевшего Л. При расследовании уголовного дела установлено, что до обстоятельств участия М.

в инкриминируемых ему действиях, потерпевшим Л. обвиняемым Г., П. и другим лицам были переданы денежные средства в размере 800 000 евро. При этом М. на тот момент времени даже еще не был знаком с потерпевшим. Данные обстоятельства безусловно установлены органами следствия на основании показаний потерпевшего, П., Г.

, других лиц, и квалифицированы по статье 291 УК РФ.

Leave a Comment

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *