Здоровье и жизнь каждого человека охраняются законом, а следовательно есть наказание за причинение вреда. Причинение вреда здоровью может быть различной степени тяжести. С точки зрения закона выделяют легкий вред, средней и тяжкий вред здоровью.
Умышленный вред здоровью статья 111
Умышленный и непреднамеренный вред здоровью рассматривают статьи Уголовного Кодекса со 111 по 125. Наказание по этим статьям предусмотрено уже с 14-летнего возраста.
Закон не ставит степень тяжести вины в зависимость от возраста потерпевшего или его физической подготовки, причем здоровье детей рассматривается уже с момента начала родовой деятельности у матери и иногда даже до ее начала.
Также стоит понимать, что причинение вреда здоровью в процессе самообороны или при крайней необходимости не могут быть расценены как преступление против здоровья и жизни потерпевшего.
Объект преступления, пострадавшая сторона (потерпевший)
В части Уголовного Кодекса о причинении вреда физическому состоянию человека объектом преступления является непосредственно здоровье, причем преступлением данный факт признается только, если доказан факт, что было посягательство одним человеком на другого с целью причинить ему физический ущерб.
Даже, если лицо, которому причинили вред, будет говорить на суде, что с его стороны нет претензий или возражений и действия, принесшие вред осуществлялись с его согласия, это не является причиной для отмены действия статьи, кроме нескольких случаев медицинского вмешательства, таких как законное совершение аборта или, например, трансплантации органов по согласию (регулируется отдельными законодательными актами).
Также нельзя расценивать как причинение вреда здоровью умышленно спортивные состязания, так как участники обоюдно знают, что спорт сопряжен по своей природе с определенным риском получения травм, особенно, если речь идет о профессиональном спорте. Вот если будет иметь место грубое нарушение правил, и это приведет к потери здоровья соперника, то тут в силу вступят не спортивные правила, а самый настоящий Уголовный Кодекс.
Стоит обратить внимание, что в этом нарушении применяется при оценке действий преступника как мера воздействия — степень тяжести причиненного вреда, описанная ранее: тяжелая, средняя и легкая, причем действия не повлекшие за собой травм, но вызвавшие боль пострадавшего расцениваются отдельно в статье 115 и 116 Уголовного Кодекса.
Судья не вправе самостоятельно оценить степень причиненного вреда, поэтому назначается судебно-медицинская экспертиза. В обычной поликлинике сделать такое заключение не в состоянии, так как врач не осознает в полной мере ответственности при постановке правильного диагноза и не обладает знаниями нормативов для постановки подобного заключения, установленные Постановлением Правительства РФ от 17.08.
2007 N 522, к нему не применяются особые меры ответственности.
Дела по причинению вреда здоровью включают экспертную оценку в обязательном порядке, и без нее в принципе не рассматриваются.
Медики обязаны лишь формально описать травмы, видимый и понятный им однозначно используемый способ их нанесения и возможно видимый почерк исполнителя, его характерные особенности, например, из характера травмы видно, что ее нанес человек с большим весом или физически очень сильный или очень высокий. Суд же сам вправе оценивать экспертное описание по своему усмотрению, при необходимости может назначить повторную экспертизу.
Субъект и субъективная сторона преступления
Смысл всего совершенного преступником кроется в умышленном нападении, но не в умышленной конкретизации того, что он собирался сделать. Например, редко когда нападавший четко планировал сломать именно ногу пострадавшему.
Чаще всего преступник не осознает в процессе действия и тем более бездействия, насколько тяжелый вред здоровью будет причинен.
Поэтому при рассмотрении дела рассматривается не умысел как таковой для определения степени общественной опасности преступника, а конкретный результат его преступления.
Умышленное преступление согласно статьи 111 УК РФ
Основные положения, определяющие признаки нанесения здоровью вреда выше средней степени тяжести описаны в ст.111 УК.
Именно здесь среди прочих перечислен признак создания опасной для жизни обстановки, то есть состояние здоровья после совершения над ним преступных действий или бездействия можно описать как «на грани смерти». То, что человек смог выжить с помощью лечения, не уменьшает степени оценки.
К тяжелым повреждениям относят открытые переломы, повреждение костей черепа, ранения нанесенные оружием, острыми предметами (проникающие), повреждения позвоночника, разрывы внутренних органов, сосудов, ожоги и т.д. К состояниям, оцениваемым как тяжелые, относят кому, кровотечения, шоковые состояния, недостаточность функций организма, отравление, удушение и другие опасные патологии, угрожающие жизни человека.
Последствия причиненного вреда
В судебной практике описываются следующие тяжелые состояния:
- полная или частичная потеря речи, отсутствие возможности выражать в полной мере свои мысли при помощи членораздельной речи, причем впоследствии как психологического, так и физического состояния;
- полная или частичная потеря зрения (есть определенные медицинские критерии);
- полная потеря слуха как необратимое состояние;
- утрата органа или части тела, причем это может быть как физическое устранение, ампутация вследствие травмы, так и полная утеря функции, например, паралич, в рамках рассматриваемого последствия учитывается также утеря способности к воспроизведению естественным путем как мужчин так и женщин, причем для женщин включена и способность к деторождению, вынашиванию ребенка и т.п.;
- прерывание беременности как последствие нанесенного организму вреда (не только физическое воздействие);
- психическое расстройство сознания принимается как вред здоровью и при временной и при хронической форме нарушения, но в случае временного расстройства, причиненный вред не считается тяжким, для установления факта наличия расстройства проводится психиатрическая экспертиза;
- зависимость от наркотических и токсических веществ, в приобретении которой виноват обвиняемый;
- обезображивание, то есть нанесение увечий, ран, ожогов и т.п., не представляющих самих по себе смертельно опасный вред здоровью и никак не угрожающие жизни, но тем не менее причиняющие боль и искажающие внешность человека на любом участке тела, головы, создающих устрашающий, отталкивающий, неестественный эффект является также вредом для здоровья в степени, устанавливаемой судом самостоятельно с эстетической точки зрения, а судебно-медицинская экспертиза применяется лишь для того, чтобы понять степень возвратности после произведенного вреда к нормальному состоянию, чаще всего на основе заключения определяется материальная мера причиненного вреда;
Возвратность к нормальному состоянию оценивается судом и медэкспертами суда не с точки зрения: возможно ли исправить состояние пострадавшего с помощью проведения пластической операции и косметологии, а с точки зрения: возможно ли самостоятельное восстановление после повреждений в течение какого-либо периода.
Например, отрезанные садистом уши не отрастут, а шрам небольшого размера может рассосаться при помощи физиопроцедур, лекарственных средств и терапии.
- утрата трудоспособности, причем законом определяется мера не меньше одной трети или полная потеря профессиональной трудоспособности, например, голоса для певца или подвижности пальцев для пианиста и т.д., данная поправка относительно новая, ведь именно профессиональной трудоспособности часто злонамеренно пытаются лишить преступники пострадавших, испытывая личные мотивы, причем на полную потерю трудоспособности это не влияет, чем раньше и пользовались злоумышленники, избегая серьезного наказания за «поломанную» жизнь. Также на данный момент есть таблица, определяющая процент потери трудоспособности в зависимости от полученных повреждений и стойкости их эффекта.
Квалификация преступления по определенным признакам
Закон определяет основных 11 признаков, по которым судом выносится квалификация преступлению и назначается наказание по определенной статье и части закона. Они разделены на 3 группы. Большинству дополнительное описание признаков к их названию не потребуется, это:
- умышленное причинение вреда,
- причинение вреда человеку, находящемуся при исполнение служебной деятельности,
- причинение вреда общеопасным способом (поджог, врыв, массовое отравление и т.д.),
- с целью использования органов или частей тела человека;
- нанесенный вред по расовым предрассудкам, по причине национальной вражду, половой дискриминации и т.п. по причине отнесения потерпевшего к определенной социальной группе,
- в отношении нескольких лиц,
- вред нанесенный группой людей (в составе группы),
- нанесенный непрофессиональными медицинскими действиями, в то числе незаконные аборты.
Отдельно стоит рассмотреть признаки действий с особой жестокостью и из корыстных соображений. К первой категории признака относят издевательства, мучения, лишение возможности спать, есть, свободно передвигаться и т.п. Корыстные мотивы подразумевают причинение вреда по найму, за деньги.
Также существует квалификация особо сложная для определения — умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее смерть пострадавшего лица. Сложность заключается в том чтобы определить разницу между убийством и причиненным вредом, повлекшим смерть.
Здесь необходимо ориентироваться только на субъективную сторону дела, а именно содержание умысла, то есть определить был ли умысел на убийство или на вред здоровью. Здесь принимаются во внимание используемые орудия преступления, места ударов и ранений.
Например удар по голове говорит о более серьезном намерении преступника, когда выстрел в ногу, наоборот, показывает, что целью был именно вред здоровью и испуг жертвы.
Причем оказание помощи после нанесения травмы, не исключает умысла убить, и наоборот, неоказание помощи при нанесении вреда здоровью, повлекшему смерть не делает преступление умышленным убийством.
Также данную ситуации следует отличать от причинения смерти по неосторожности, которая произошла без умысла со стороны виновного по его небрежности или преступному легкомыслию, в то время как смерть, наступившая из-за причинения вреда, стала следствием преднамеренного действия в отношении жертвы, но в отсутствии именно умысла убивать.
Причинение вреда здоровью по неосторожности
Статья аналогична подобной статье квалифицирующим признакам убийства с той разницей, что тяжкий вред здоровью наступает не из умысла виновника, а из-за его преступной халатности, невнимательности, нарушения инструкций, от неосторожности, легкомыслия. Причем, если имеется в виду профессиональная деятельность вследствие исполнения которой человек пострадал из-за вины другого лица, то вопрос дополнительно регулируется статьями 216, 219, 263, 264, 266, 269 Уголовного Кодекса.
Расследование дела о причинении тяжкого вреда здоровью пострадавшего лица всегда начинается на основании медицинского заключения о наличии тяжелого состояния, и сопровождается назначением судебно-медицинской экспертизы для квалификации преступления.
Статья 111 УК РФ — Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
Юридическая энциклопедия «МИП» » адвокат по уголовным делам » Статья 111 УК РФ — Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Комментарии Федерального Судьи / Юргруппа МИП 
Записаться на консультацию
Содержание
Среди преступлений против личности посягательства на здоровье человека по своему значению примыкают к преступлениям против жизни и объединены с ними в одной гл. 16 УК. Объектом преступлений, предусмотренных ст. ст. 111 — 125 УК, является здоровье как фактическое состояние организма человека на момент совершения преступления.
Уголовный закон охраняет от преступных посягательств здоровье каждого человека независимо от его возраста, жизнеспособности, болезненного состояния. Здоровье ребенка может быть объектом посягательства уже в процессе родов.
Преступление против здоровья можно определить как противоправное, умышленное или неосторожное причинение вреда здоровью другого человека. Правомерное причинение вреда здоровью потерпевшего (при необходимой обороне, крайней необходимости и т.д.) не может рассматриваться как преступление против здоровья.
Объект и объективная сторона
Объектом преступления является здоровье другого человека. Причинение вреда собственному здоровью рассматривается как преступление только в случае, когда оно является способом посягательства на другой объект.
Согласие потерпевшего на причинение вреда его здоровью, как правило, не освобождает виновного от ответственности, за исключением легального аборта и особо регулируемого законом изъятия органов или тканей для трансплантации.
Причинение вреда здоровью одним участником спортивных соревнований другому нельзя рассматривать как противоправное, если соревнования были заведомо связаны с обоюдным риском и не были нарушены установленные для этого вида спорта обязательные правила.
Однако причинение травмы сопернику в результате нарушения установленных правил соревнований является противоправным и при наличии вины влечет уголовную ответственность на общих основаниях.
Уголовная ответственность дифференцируется прежде всего в зависимости от тяжести вреда, причиненного здоровью.
Уголовный кодекс предусматривает четыре категории вреда здоровью по степени тяжести: 1) тяжкий вред здоровью; 2) средней тяжести (ст. 112 УК); 3) легкий (ст.
115); 4) побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК (ст. 116 УК).
Для установления степени тяжести вреда здоровью, причиненного конкретным преступлением, требуются специальные знания, поэтому назначается судебно-медицинская экспертиза. В своих выводах эксперты руководствуются данными медицинской науки, собственным опытом, а также ведомственными правилами и инструкциями, разработанными на основе обобщения экспертной практики.
Адвокат по причинению тяжкого вреда здоровью, статья 111 УК РФ
Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью – одно из самых тяжелых преступлений против личности и жизни человека, наряду с умышленным убийством. В зависимости от обстоятельств совершенного преступления (группой лицо по предварительному сговору), количества потерпевших, тяжести причиненного вреда наказание по статье 111 УК РФ может доходить до 12 лет лишения свободы.
Если совершенное деяние привело к смерти потерпевшего, оно квалифицируется по части 4 статьи 111, с максимальным наказанием до 15 лет лишения свободы. Именно по этой причине обвиняемым в этом преступлении важно прибегнуть к услугам квалифицированного адвоката как можно раньше.
Расследование уголовных дел по причинению тяжкого вреда здоровью включает множество тонких моментов, в некоторых случаях имеет место неверная квалификация совершенного деяния. Опытный адвокат сможет переквалифицировать статью на более мягкую, добиться освобождения из-под стражи до суда и снизить наказание до минимального.
Признаки преступления по статье 111 УК РФ
В уголовном праве признаком тяжкого вреда здоровью человека считается создание ситуации, представляющей опасность для жизни. Вне зависимости от того, какими последствиями для потерпевшего завершилась эта ситуация, этого достаточно для возбуждения уголовного дела по статье 111.
Даже если после совершение преступления виновник приложил все усилия для предотвращения смерти пострадавшего, это не может являться смягчающим фактором или причиной изменения оценки вреда, причиненного здоровью.
Для правильной квалификации причиненного вреда необходимы независимые судебно-медицинские экспертизы.
Именно по этой причине расследование дел, связанных с причинением тяжкого вреда, относятся к категории наиболее сложных в уголовном праве.
Они лежат в плоскости соприкосновения медицины и права, поэтому адвокат должен разбираться в медицинских вопросах и документах или хотя бы иметь опыт в рассмотрении таких дел.
Причиненный вред здоровью можно условно разделить на две группы. В одну попадают повреждения, последствия которых представляют непосредственную опасность для жизни потерпевшего:
- Проникающие ранения черепа, с или без повреждения головного мозга, ушиб мозга средней или тяжелой степени.
- Проникающие ранения позвоночника, грудной клетки, живота.
- Разрывы внутренних органов.
- Термические ожоги с внушительной площадью поражения.
- Переломы длинных костей.
- Повреждение крупных кровеносных сосудов.
Ко второй группе повреждений относятся последствия, которые привели к состоянию, угрожающему жизни потерпевшего. Это кома, острая дыхательная или сердечная недостаточность, шок, механическая асфиксия, острое отравление, заболевания и патологии, представляющие потенциальную опасность для жизни.
Самые распространенные виды последствий по статье 111
В юридической практике наиболее распространенными видами повреждений, приведшими к возбуждению уголовного дела за причинение тяжкого вреда здоровью, считаются:
- Потеря речи. С медицинской точки зрения это потеря способности выражать мысли в форму членораздельных звуков, понятных окружающим.
- Потеря слуха. Полная глухота или неспособность слышать разговорную речь на расстоянии не более 5 сантиметров являются признаками причинения тяжкого вреда здоровью.
- Потеря жизненно важного органа. К этой категории относятся последствия, связанные с анатомической потерей руки или ноги, потерей органа слуха или зрения, утратой их функций. Кроме того, как тяжкий вред здоровью квалифицируется потеря производительной способности организма – способности к оплодотворению, зачатию, вынашиванию плода.
- Прерывание беременности. Вне зависимости от срока беременности ее прерывание по причине совершенного деяние квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Не имеет значение, какие именно действия к этому привели – ранение, побои, использование отравляющих веществ. Чтобы установить причинно-следственную связь между совершенным действием и последствиями, назначается судебно-медицинская экспертиза с участием акушера-гинеколога.
- Психическое расстройство. Хроническое или временное психическое расстройство устанавливается в результате независимой судебно-психиатрической экспертизы. Оценку причиненной тяжести психическому здоровью потерпевшего дает судебно-медицинский эксперт.
Умышленное причинение тяжкого вреда, повлекшее смерть
Преступления, повлекшие смерть потерпевшего от причинения вреда здоровью квалифицируются по части 4 статьи 111 УК РФ. Максимальное наказание – до 15 лет лишения свободы.
Часть 4 подразумевает наличие сложного состава преступления с двумя формами вины: по отношению к причинению вреда здоровью рассматривается прямой, косвенный или неконкретизированный умысел, а к причинению смерти – легкомыслие или небрежность.
Часто встречаются случаи, когда часть 4 статьи 111 перекликается со статьей 109 – причинением смерти по неосторожности. И в первом, и во втором случае имеет место легкомыслие или небрежность со стороны виновника.
Отличие заключается в том, что для квалификации преступления по части 4 статьи 111 нужно доказать наличие прямого умысла на причинение вреда здоровью.
Такие ситуации считаются максимально сложными в юридической практике, сопровождаются ошибками со стороны следствия, поэтому помощь квалифицированного адвоката способна кардинально изменить судьбу обвиняемого. Сравните степень наказания: 2 года лишения или ограничения свободы по статье 109 и до 15 лет по статье 111!
Почему важно обратиться за квалифицированной юридической помощью?
Как отмечалось ранее, признаки состава преступления против жизни и личности человека очень схожи. Порой одна мелочь влияет на то, по какой статье будет осужден виновник произошедшего.
Невнимательность при совершении следственных действий, некачественная судебно-медицинская экспертиза, игнорирование показаний свидетелей или иных существенных обстоятельств приводят к более серьезному наказанию.
Привлечение адвоката по тяжкому вреду здоровью на раннем этапе позволяет избежать серьезных ошибок, а порой и переквалифицировать статью на более мягкую. К примеру, в некоторых случаях грань между тяжким и средним вредом здоровью очень тонкая и размытая, а если экспертиза проведена поверхностно, это становится ключевым фактором для приговора суда.
Иногда тяжкий вред здоровью, повлекший смерть, удается переквалифицировать на причинение смерти по неосторожности, если в действиях виновника отсутствовал умысел на нанесение вреда. Опытный адвокат добьется назначения нужных экспертиз, проверит показания свидетелей, правильность оформления документов по уголовному делу, защитит права клиента в суде.
Оставьте заявку на предварительную консультацию, и мы пристально рассмотрим вашу ситуацию, дадим актуальные советы и рекомендации, предложим правовую помощь на приемлемых условиях.
Судебные решения
Отзывы клиентов
Не умышленный тяжкий вред здоровью, а превышение необходимой обороны
«Действуя умышленно, Л., с целью причинения тяжкого вреда здоровью Х., опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Х.
и желая их наступления, но вместе с тем не желая причинения смерти Х., хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление смерти Х., умышленно нанес приисканным на месте происшествия ножом один удар в область правого бедра Х.
».
Первое, что приходит в голову после ознакомления с приведенной цитатой, – слова Виктора Черномырдина: «На любом языке я умею говорить со всеми, но этим инструментом я стараюсь не пользоваться»1. Увы, не все следуют данному правилу…
Но это я прочел уже потом, в обвинительном заключении, а в ночь события по звонку незнакомого мне человека собрался и в метель поехал в поселок в 30 км от Новосибирска.
Звонивший сообщил, что его брат совершил убийство и ему срочно нужен адвокат.
Когда я подъезжал к месту, мне снова позвонили, и я был вынужден поехать в обратном направлении, поскольку подозреваемого доставили с места преступления в отдел полиции.
Как следовало из фабулы постановления о привлечении Л. в качестве обвиняемого по ч. 4 ст. 111 УК РФ, во время распития спиртного между ним и Х. произошла ссора, в ходе которой у Л. на почве внезапно появившейся личной неприязни возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение собутыльнику тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Сложность защиты по такой категории дел в том, что в отсутствие свидетелей, которые могли бы выразить свое отношение к случившемуся, доступным для реконструкции событий средством остается только работающая «фотовспышками» память подзащитного, находившегося в состоянии тяжелого алкогольного опьянения.
То есть у защитника, по сути, нет ничего, в то время как у следователя из доказательств обвинения – труп, залитая кровью комната, нож в ноге трупа и подозреваемый, который произносит буквально: «Да, это я его убил».
Как показывает современная практика, любые возражения протрезвевшего подсудимого в условиях такой реальности будут отражены в приговоре с ремарками суда: «Пытаясь избежать уголовной ответственности за совершенное преступление…».
Из показаний подзащитного следовало, что в процессе совместного с Х. распития спиртных напитков тот назвал его петухом. Не имеющий формально судимости, но ранее трижды побывавший в «местах с ярко выраженной прохладой», Л.
попытался объяснить собеседнику, что слово «петух» там хотя и звучит чаще, чем на птицефермах, но имеет совершенно иной смысл, и попросил это слово по отношению к нему больше не употреблять. Поскольку для Х. эта философия оказалась чуждой, он возразил самым доступным, на его взгляд, способом – не менее двух раз ударив собеседника кулаком по голове. Л.
оттолкнул обидчика. Тогда Х. схватил со стола кухонный нож и бросился на Л. Мой подзащитный выбил нож из руки Х., но тот вновь набросился на него с кулаками. Устав от этого утомительного «разговора», Л. схватил со стола нож, выпавший из руки Х., и всадил ему в ногу по самую рукоять. Х.
упал на пол и через несколько минут скончался от геморрагического шока – лезвие ножа рассекло бедренную артерию. Сразу после этого Л. позвонил жене и попросил вызвать полицию и скорую помощь.
Выслушав данную историю от подзащитного, я незамедлительно заявил следователю ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы, поставив вопрос о природе и времени возникновения повреждений на голове Л. Кроме того, понимая, что позиция защиты основывается исключительно на показаниях подозреваемого, я заявил ходатайство о допросе лечащего врача Л.
в районной поликлинике – нужен был ответ на вопрос о наличии у подзащитного заболеваний, связанных с нарушениями двигательных функций. Выяснив у доверителя, кто из односельчан может подтвердить версию о том, что в состоянии алкогольного опьянения функции ног у Л. нарушаются, я заявил ходатайство и о допросе свидетелей в рамках предварительного следствия.
В ходе допроса Л. показал, что страдает неврологической болезнью, из-за чего ограничен в движениях, это не позволяло ему вскочить со стула и избежать ударов, которые наносил ему Х. Получалось, что в отсутствие свидетелей по той же причине Л. не мог скрыться с места преступления! Я долго думал, использовать ли мне подобный аргумент.
С одной стороны, этот факт подтверждает беспомощное состояние подзащитного, который не мог ни убежать, ни эффективно защищаться от нападавшего. С другой – формально таким образом я заявлял о том, что при иных обстоятельствах Л. непременно сбежал бы, стремясь завести следствие в тупик и «замести следы».
Разумеется, я не имел бы это в виду, но сторона обвинения с высокой вероятностью могла истолковать мои доводы именно так. И все же я рискнул…
В судебном заседании я пояснил, что мой подзащитный реально воспринимал исходящую от Х. угрозу жизни и здоровью, поскольку тот уже нанес ему несколько ударов по голове, вызвав страх и боль. Чтобы избежать наступления опасных для жизни последствий, в момент очередного нападения подсудимый схватил со стола выпавший у Х.
нож и, пресекая его преступные намерения, нанес единственный удар в самое безопасное, по его мнению, место – в ногу чуть выше колена. Он имел возможность ударить Х.
ножом в грудь, живот, пах и шею, поскольку тот стоял прямо над ним, но не желал ни убивать его, ни причинять тяжкие телесные повреждения, а просто хотел остановить противоправные действия нападавшего.
Сразу после допроса подсудимого было заявлено ходатайство о переквалификации инкриминированного ему деяния с ч. 4 ст. 111 на ч. 1 ст. 114 УК. Несмотря на видимую возможность заявления ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с нахождением Л.
в состоянии необходимой обороны, я счел это неприемлемым из-за наличия обстоятельств, опровержение которых в будущем могло стать губительным и для избранной позиции. Были и другие данные, свидетельствующие о том, что Л. не находился в состоянии необходимой обороны.
Косвенные, «скользкие», они еще не появились в материалах уголовного дела, но я был уверен, что это дело времени.
Это как с ручкой, медленно катящейся к краю стола, – упадет или нет? Как выяснилось в дальнейшем, я и в этом оказался прав – указанные обстоятельства проявились в материалах уголовного дела как изображение на фотобумаге, но было уже поздно, поскольку избранную стороной защиты позицию обвинение не могло опровергнуть.
При осуществлении защиты по данной категории дел ключевым является Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г.
№ 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», в котором четко изложен порядок привлечения к уголовной ответственности и переквалификации преступления с ч. 4 ст. 111 на ч. 1 ст. 114 УК. Несмотря на то что основная часть постановления посвящена толкованию ст.
37 УК, в нем разъяснены также основания переквалификации. Данное постановление оказало мне неоценимую помощь как при оспаривании обвинения на стадии судебного следствия, так и при подготовке защитительной речи.
В ходе предварительного расследования я еще дважды заявлял ходатайства о переквалификации деяния, в удовлетворении их всех следователем было отказано. Однако каждое из ходатайств содержало новые основания для его заявления, и в итоге эти ходатайства, как и невразумительные ответы следователя на них, становились частью уголовного дела, подтачивая «остов» обвинения.
Чтобы расшатать позицию гособвинителя, поддержавшего обвинение Л. по ч. 4 ст. 111 УК в полном объеме, нужны были непосредственно исследованные в судебном заседании факты.
Так, свидетель С. показал в суде, что является лечащим врачом Л., страдающего заболеванием, при котором нарушаются двигательные функции нижних конечностей. Алкоголь усугубляет симптоматику заболевания, негативно влияя на двигательные функции.
Врач подтвердил, что в состоянии алкогольного опьянения Л. не мог ходить и просил родственников довести его до дома. Его свидетельские показания подтвердили показания моего подзащитного в той части, что в момент нападения Х.
он не мог убежать и эффективно защищаться, в том числе от ударов руками.
По моему ходатайству была назначена повторная экспертиза трупа Х. На этот раз перед специалистом были поставлены вопросы о расположении Х. и Л. относительно друг друга в момент происшествия.
В заключении эксперт пришел к выводу, что расстояние между обвиняемым и потерпевшим соответствовало тому, на которое указывал Л. При этом он не исключил, что удар ножом Л. нанес в тот момент, когда сидел перед стоящим перед ним Х.
, – то есть занимал уязвимую позицию.
Проведенный в судебном заседании следственный эксперимент с участием статиста и реконструированной обстановки с применением ножа опроверг версию стороны обвинения о том, что подсудимый готовился к совершению преступления, и подтвердил версию защиты о месте падения ножа после того, как обвиняемый выбил его из руки потерпевшего, а не «приискал», как утверждало следствие, для совершения преступления.
Из заключения судмедэксперта также следовало, что у Л. имеется кровоподтек в правой щечно-скуловой области, образовавшийся в период, соответствующий времени происшествия. Это подтвердило версию защиты, что потерпевший бил обвиняемого по голове. Показания моего подзащитного подкрепила и выписка из медицинского учреждения от 10 февраля 2020 г.
, в которой был указан диагноз: «Дорсопатия поясничного отдела позвоночника». Дополнительно запрошенная мной справка из врачебной амбулатории от 25 февраля 2020 г., содержащая информацию о специфическом заболевании Л., стала новым доказательством.
Свидетели защиты, допрошенные на стадии предварительного следствия, в судебном заседании подтвердили, что потерпевший отличался агрессивностью и был непредсказуемым задирой.
Признанная потерпевшей сестра Х. в судебном заседании просила для подсудимого максимально сурового наказания. Прокурор, в свою очередь, просил суд признать состояние алкогольного опьянения Л. в момент совершения преступления отягчающим вину обстоятельством и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет.
В ходе заседания я неоднократно и последовательно убеждал суд, что органом уголовного преследования возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 111 УК и Л.
привлечен в качестве обвиняемого исключительно на том основании, что исходом события стал установленный судмедэкспертизой тяжкий вред здоровью потерпевшего, повлекший смерть. Уверен, большое влияние на суд оказало также использование мной в качестве довода то, что привлечение Л.
в качестве обвиняемого за совершение преступления по ч. 4 ст. 111 УК произведено без учета требований Постановления Пленума ВС от 27 сентября 2012 г. № 19 и общепринятой судебной практики.
На протяжении почти полугода я убеждал суд, что собранные по делу доказательства позволяют заявить об ошибочности позиции органа уголовного преследования, а фактические обстоятельства дела и совокупность доказательств указывают на необходимость переквалификации деяния на ч. 1 ст. 114 УК.
В итоге суд не усмотрел в действиях подсудимого указанной в обвинительном заключении вины, указав, что позиция обвинения не подтверждается материалами дела и доказательствами, исследованными в заседании, равно как и то, что состояние опьянения повлияло или могло повлиять на совершение им преступления.
Приговором Новосибирского районного суда г. Новосибирска от 30 марта 2021 г. Л. был признан виновным по ч. 1 ст. 114 УК и приговорен к 11 месяцам исправительных работ. При этом суд зачел в срок наказания пребывание осужденного в СИЗО с момента задержания, в связи с чем постановил срок наказания отбытым и освободил Л.
в зале суда.
В заключение отмечу, что шансы на благоприятный исход повышаются, когда защита сводится не к опровержению доводов обвинения, а к понуждению стороны обвинения опровергать доводы стороны защиты. Это, как показала практика, самое слабое звено в цепи действий следователя и прокурора.
1 Журнал «Итоги». 1996. № 26.
Причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее смерть потерпевшего по ч. 4 статьи 111 УК РФ
Жизнь и здоровье — это наиболее важные ценности, которые охраняются уголовным законом в России.
По своей сути причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее смерть – это квалифицированный состав 111 статьи УК. Если точнее – четвертая часть этой статьи.
Более точная формулировка звучит следующим образом – это умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Чем регламентируется тяжкий вред здоровью, повлекший смерть?
Нанесение тяжкого вреда здоровью с последствиями смерти человека предусматривается частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса РФ.
Медицинские критерии отнесения полученных повреждений для здоровья человека определяются Приложением к Приказу Минздрава и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194, изданному на основании Постановления правительства РФ № 522-2007.
Состав ПТВЗ, повлекших за собой смерть
Статья 111 УК РФ имеет сложный состав, характеризующийся присутствием двух форм вины. Первые три части статьи – подразумевают исключительно умысел, часть же четвертая содержит неосторожную форму вины. В целом состав является умышленным.
- Субъект – вменяемое лицо, которое достигло 14 лет.
- Субъективная сторона – как отмечено выше, неосторожность именно для части четвертой.
- Объект – здоровье и жизнь человека.
- Объективная сторона – деяние, повлекшее причинение соответствующего вреда здоровью, наличие причинной связи.
Санкт-Петербург +7(812) 467-40-78
Квалифицирующие признаки деяния
Об имеющихся квалифицирующих признаках 111 статьи мы подробно рассматривали в этой статье.
Причинение же смерти само по себе является квалифицирующим признаком этой статьи, причем самым общественно опасным и тяжелым по своим последствиям.
Ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее смерть
Тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть человека, являются тяжким составом преступления, за которое в обязательном порядке наступает уголовная ответственность.
Санкции по четвертой части ст. 111 УК РФ очень суровы и предусматривают всего лишь один вид наказания – это лишение свободы на срок до 15 лет.
До 15 – означает то, что срок лишения свободы может начинаться от самого нуля и, собственно, до 15 лет. Многое зависит от обстоятельств конкретного преступления. Личности пострадавшего и обвиняемого, работы следственных органов и адвоката по уголовным дела.
Как правило, конкретный срок лишения свободы по ч. 4 ст. 111, назначаемый приговорами судов в России, находится в диапазоне 8-12 лет.
В чем отличие от причинения смерти по неосторожности?
Причинение человеку смерти по неосторожности также является преступлением. Все особенности статьи 109 УК РФ мы рассматривали вот здесь.
Схожесть рассматриваемых составов состоит в том, что объектом преступления в обоих случаях является жизнь человека.
На первый взгляд и проявление такой формы вины как неосторожность является общим признаком. Но в статье 109 это основной признак субъективной стороны, а для 111 статьи – неосторожность причинения смерти, является лишь квалифицирующим признаком при наступлении более опасных общественных последствий – таких, как смерть.
И установлена эта ответственность законодателем скорее для отграничения от еще более тяжкого и опасного состава – умышленного причинения смерти человеку, т.е. убийства.
- Основным же отличием составов является именно форма вины, так как в целом состав 111 является умышленным, а 109 полностью неосторожным.
- При совершении преступления по 109 статье субъект может совершать вполне безобидные на первый взгляд вещи, предугадать последствия причинения смерти кому-либо в результате которых, является не простым делом, не говоря уже о каких-либо злых намерениях гражданина.
- Когда осуществляется сценарий 111 статьи – минимум, о чем можно говорить, так это о наличии желания у субъекта причинить опасный для жизни вред здоровью человека и совершения им волевых действий для наступления таких последствий.
- Да, наступления смерти он не хочет, но дубасит, например, человека «от всей души».
Существенные различия имеются также и в общественной опасности данных преступлений, и в размерах применяемых наказаний до 2 лет лишения по статье 109 и до 15 по ст. 111 УК РФ соответственно.
Рассмотрим пару классических примеров таких составов.
Пример 1. А., употребив спиртного, вспомнил старые обиды на своего соседа Г. из-за установки забора между их земельными участками.
А. взяв охотничье ружье, вышел во двор и решил попугать соседа и подпортить тот самый забор, произвел два выстрела из ружья в направлении участка соседа.
Забор был изготовлен из металлического профлиста и заряженная в патрон пуля с легкостью его пробила, в дальнейшем угодив соседу прямо в грудь. От ранения сосед Г. скончался на месте.
Опрошенный А. пояснил, что он ни в коем случае не хотел причинения не то, что смерти, а даже малейших повреждений своему соседу, с которым он почти 20 лет жил в мире и согласии.
Ружье с его слов было заряжено патронами с дробью, как в нем оказался патрон с пулей он не понимал. И наступления таких трагических последствий А. не предвидел, хотя по обстоятельствам мог их предвидеть и должен был это сделать.
В результате расследования уголовного дела с учетом всех обстоятельств суд вынес приговор по ст.109 УК РФ и назначил А. к отбытию 1 год лишения свободы в колонии общего режима.
Санкт-Петербург +7(812) 467-40-78
Пример 2. В ходе ссоры из-за вкусовых предпочтений алкогольных напитков В. избивал гражданина С. в течение 15 минут. Бил его сначала руками, потом ногами и деревянной палкой по телу.
С. с телесными повреждениями доставили в больницу в тяжелом состоянии и с подозрением на разрывы внутренних органов, прооперировали.
В результате у С. был установлен разрыв поджелудочной железы (повреждение, квалифицируемое как опасное для жизни). Через два дня после операции С. умер от панкреонекроза.
Причинная связь между нанесенными телесными повреждениями и смертью экспертизой была установлена. С. умер из-за повреждения именно поджелудочной железы, которую не удалось восстановить после операции.
В свое оправдание В. говорил на следствии и в суде, что не хотел убивать С., в связи с чем не наносил ему ударов палкой по голове, хотел лишь «проучить» его и сделать больно.
Суд согласился исходя из обстоятельств дела с мнением В. и осудил его по части 4 ст.111 УК РФ, назначив наказание – 12 лет лишения свободы за нанесение тяжких телесных повреждений, повлекшие смерть.
Как видно из приведенных примеров умысел субъектов в обоих случаях не был направлен на умышленное причинение смерти другому человеку. Здесь просматривается и различная опасность для общества этих преступлений, и их тяжесть.
Наверняка хладнокровное избиение имеет большую опасность чем необдуманная стрельба по забору соседа (хотя обращение с оружием изначально требует особого к нему отношения и использования по определенным правилам).
Как итог мы видим разницу в назначенных судом наказаний по рассмотренным составам, с учетом изучения конкретных обстоятельств каждого случая.
Если вы попали в ситуацию, связанную с причинением вреда здоровью или смерти другому человеку, не оставайтесь наедине с правосудием, воспользуйтесь услугами адвоката по уголовным делам. Кроме того, на нашем сайте можно бесплатно задать вопрос.