Адвокат по статье 217.2. Заведомо ложное заключение экспертизы промышленной безопасности

(введена Федеральным законом от 02.07.2013 N 186-ФЗ)1.

Дача экспертом в области промышленной безопасности заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, если это могло повлечь смерть человека либо повлекло причинение крупного ущерба, —

наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо без такового.

2. То же деяние, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека, —

наказывается лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

3. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц, —

наказывается лишением свободы на срок до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от одного года до трех лет или без такового.

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. В 4 т. Особенная часть. Раздел IX (постатейный) (том 3) (отв. ред. В.М. Лебедев) («Юрайт», 2017)

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. В 4 т. Особенная часть. Разделы X — XII (постатейный) (том 4) (отв. ред. В.М. Лебедев) («Юрайт», 2017)

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) (7-е издание, переработанное и дополненное) (под ред. Г.А. Есакова) («Проспект», 2017)

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) (исправлен, дополнен, переработан) (под ред. А.И. Чучаева) («КОНТРАКТ», 2013)

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: Научно-практический (постатейный) (2-е издание, переработанное и дополненное) (под ред. С.В. Дьякова, Н.Г. Кадникова) («Юриспруденция», 2013)

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: в 2 т. (постатейный) (том 1) (2-е издание) (под ред. А.В. Бриллиантова) («Проспект», 2015)

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: в 2 т. (постатейный) (том 2) (2-е издание) (под ред. А.В. Бриллиантова) («Проспект», 2015)

Статья 217.2. Заведомо ложное заключение экспертизы промышленной безопасности

Уголовный кодекс РФ (УК РФ) Глава 24. Преступления против общественной безопасности Статья 217.2. Заведомо ложное заключение экспертизы промышленной безопасности

1. Дача экспертом в области промышленной безопасности заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, если это могло повлечь смерть человека либо повлекло причинение крупного ущерба, -наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо без такового.2. То же деяние, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека, -наказывается лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.3. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц, —

Для чего нужна временная регистрация?

Отсутствие временной регистрации в Москве, в случае нарушения сроков пребывания облагается штрафом в размере от 3 до 5 тысяч рублей для граждан РФ, и от 5 до 7 тысяч рублей для иностранцев. Кроме того, при выявлении правонарушения органами правопорядка, для иностранцев будет инициирована процедура административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Таким образом, услуга оформления временной регистрации в Москве защитит вас от проблем с законом, а также позволит уверенно чувствовать себя в любой ситуации!

Как мы можем помочь?

Воспользуйтесь услугами юристов Eurasialegal!

Заведомо ложное заключение экспертизы промышленной безопасности

С 1 января 2014 г. введены в действие ст. 217.2 УК РФ «Заведомо ложное заключение экспертизы промышленной безопасности» и ч. 4 ст. 9.1 КоАП РФ «Дача заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности».

Административные дела, возбуждаемые по ч. 4 ст. 9.1 КоАП РФ, – явление нередкое, и судебная практика содержит немало примеров, а вот практика расследования и судебного рассмотрения уголовных дел, возбужденных по ст. 217.2 УК РФ, вовсе отсутствует.

Мне и моей коллеге, адвокату Марии Лучшевой из Новокузнецка пришлось столкнуться с реальной практикой предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному по ч. 1 ст. 217 УК РФ, и добиться положительного для наших доверителей результата.

Для полного понимания всех особенностей расследования данного преступления следует отметить, что разграничение уголовного и административного составов заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности (далее – ЭПБ) проводится по объективной стороне деяния, а именно по последствиям.

Согласно ст. 217.2 УК РФ необходимым последствием состава преступления является причинение крупного ущерба (материальный состав) или возникновение угрозы смерти человека (формальный состав).

Для объективной стороны административного состава, предусмотренного ч. 4 ст. 9.1 КоАП РФ, важен лишь факт отсутствия последствий, необходимых для объективной стороны состава уголовно наказуемого деяния.

Существенное значение для определения всех признаков состава преступления, предусмотренного ст. 217.2 УК РФ, а также состава административного правонарушения, установленного ч. 4 ст. 9.1 КОАП РФ, имеют понятия, содержащиеся в нормах Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон о промышленной безопасности).

Обращение к данному закону делает понятным, кто является субъектом преступления или административного правонарушения в рассматриваемых составах, что представляет собой ЭПБ, кто имеет право ее проводить и какие объекты подлежат данной экспертизе.

Объективная сторона ст. 217.2 УК РФ и ч. 4 ст. 9.1 КоАП РФ подробно изложены в ч. 6 ст.

13 Закона о промышленной безопасности, где под заведомо ложным заключением ЭПБ понимается заключение, подготовленное без проведения указанной экспертизы или после ее проведения, но явно противоречащее содержанию материалов, представленных эксперту или экспертам в области промышленной безопасности и рассмотренных в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности, или фактическому состоянию технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, являвшихся объектами ЭПБ.

А теперь перейдем непосредственно к событиям, разворачивавшимся в нашем уголовном деле.

В октябре 2017 г. в г.

Новокузнецке Кемеровской области следователем одного из районных отделов городского подразделения Следственного комитета РФ было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.

217.2 УК РФ, по факту дачи экспертами в области промышленной безопасности одной коммерческой организации Кемеровской области заведомо ложного заключения ЭПБ, что могло повлечь смерть человека.

Основанием для возбуждения данного уголовного дела стал тот факт, что 25 мая 2017 г. сотрудником территориального подразделения Ростехнадзора в г.

Белово при проверке технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, были выявлены нарушения требований промышленной безопасности.

В частности, согласно заключению ЭПБ экспертов коммерческой организации инспектируемое оборудование находилось в исправном состоянии. Между тем, согласно сведениям системы позиционирования Flexcom, эксперты оборудование не исследовали.

Проведенной впоследствии проверкой были установлены нарушения, послужившие основанием для вынесения судебного решения о запрете эксплуатации данного оборудования.

В постановлении о возбуждении уголовного дела было указано, что в период с 22 марта по 28 апреля 2017 г.

эксперты экспертной группы коммерческой организации, не посещая техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте 1 класса опасности на одном из угледобывающих предприятий Кемеровской области, подготовили заключение ЭПБ, которое 5 мая 2017 г.

Сибирским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) г. Кемерово было внесено в реестр заключений ЭПБ с присвоением соответствующего регистрационного номера.

Следует отметить, что изначально и следствие, и защита считали, что предварительное следствие будет проводиться в Новокузнецке, где было подготовлено заключение ЭПБ.

Несмотря на то что после возбуждения уголовного дела два эксперта были допрошены в качестве подозреваемых следователем из Новокузнецка, уголовное дело спустя более года после его возбуждения передали по территориальной подследственности в г. Кемерово.

Поводом для передачи явилось то, что согласно положениям ч. 5 ст. 13 Закона о промышленной безопасности заключение ЭПБ может быть использовано исключительно с даты его внесения в реестр заключений ЭПБ федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом, каковым являлось территориальное подразделение Ростехнадзора в г. Кемерово.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 2 ст. 152 УПК РФ, уголовное дело было передано для производства предварительного следствия в г. Кемерово – по месту окончания преступления.

В ходе производства предварительного расследования были установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии признаков состава преступления в действиях подозреваемых экспертов, которые с самого начала отрицали свою вину, указывая на то, что у них не было необходимости посещать предприятие и осматривать инспектируемое оборудование в связи с тем, что в состав экспертной группы был включен специалист неразрушающего контроля, который согласно своей аттестации и распределению обязанностей на основании приказа о назначении экспертной группы осуществлял визуально-измерительный контроль объекта ЭПБ, по результатам чего был составлен акт. Данный акт с приложением полного пакета документов был передан экспертам, которые на основании представленных специалистом документов составили заключение ЭПБ.

Согласно п. 13 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 14 ноября 2013 г.

№ 538 (далее – Правила экспертизы), экспертиза проводится с целью определения соответствия объекта экспертизы предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности и основывается на принципах независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Пунктом 22 Правил экспертизы предусмотрено право экспертной организации привлекать к проведению технического диагностирования, неразрушающего контроля, разрушающего контроля технических устройств, а также к проведению обследований зданий и сооружений иные организации или лиц, владеющих необходимым оборудованием для проведения указанных работ.

Кроме того, в случаях, когда заказчик имеет в своем штате специалистов по техническому диагностированию, обследованию зданий и сооружений, неразрушающему контролю, разрушающему контролю, уровень квалификации которых позволяет выполнять отдельные виды работ, допускаются привлечение данных специалистов заказчика к выполнению этих работ и учет результатов работ, выполненных указанными специалистами, при оформлении заключения экспертизы.

Таким образом, установленный нормативными правовыми актами порядок проведения осмотра технических устройств, а также требования о документальном оформлении факта проведения осмотра технических устройств не конкретизированы и определяются экспертной организацией самостоятельно исходя из специфики объекта экспертизы.

Что касается нарушений, выявленных сотрудником Ростехнадзора 25 мая 2017 г., то установлено, что они возникли уже после проведения ЭПБ.

Приведенные доводы стали основанием для вынесения постановления о прекращении уголовного дела в отношении экспертов по основаниям, установленным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 217.2 УК РФ.

P.S.

Примерно за 2 месяца до появления указанного постановления следователь настойчиво разъясняла подозреваемым экспертам положения о судебном штрафе в надежде на то, что они согласятся на направление уголовного дела в суд с ходатайством о применении судебного штрафа. Следует заметить, что после полутора лет уголовного преследования наши подзащитные готовы были дрогнуть. Мне и адвокату М. Лучшевой стоило большого труда отговорить их от этого шага.

Заведомо ложное заключение экспертизы промышленной безопасности (ст. 217.2 УК РФ)

Объект преступления – общественная безопасность.

Объективная сторона выражается в даче экспертом в области промышленной безопасности ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, если это могло повлечь смерть человека либо повлекло причинение крупного ущерба.

Промышленная безопасность опасных производственных объектов (далее – промышленная безопасность) – это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»).

Согласно ст. 13 указанного Закона экспертизе промышленной безопасности подлежат:

– документация на консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта;
– документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности;
– технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных ст. 7 этого же Закона;
– здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий;
– декларация промышленной безопасности, разрабатываемая в составе документации на техническое перевооружение (в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации опасного производственного объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта, или вновь разрабатываемая декларация промышленной безопасности;
– обоснование безопасности опасного производственного объекта, а также изменения, вносимые в обоснование безопасности опасного производственного объекта.

Ложность заключения может выражаться либо в установлении несуществующих фактов, либо в фальсификации опасных факторов, либо в частичном отражении сведений, при котором только их полный учет может повлиять на принятие эффективного решения.

Состав данного преступления – материально-формальный. Установление потенциальной возможности смерти одного человека означает, в свою очередь, момент окончания деяния по данному признаку. Крупный ущерб, который в данном случае относится к оценочным признакам, должен натурально наступить. Поэтому деяние по данному признаку считается оконченным с момента наступления последствий.

Часть 2 ст. 217.2 предусматривает ответственность за то же преступление, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека.

Особо квалифицирующее обстоятельство рассматриваемого состава преступления согласно ч. 3 – смерть по неосторожности двух или более лиц.

Субъективная сторона преступлений характеризуется неосторожной формой вины. И хотя законодатель нс ввел в ч. 1 ст. 217.2 термин «неосторожность», тем не менее, систематическое толкование ч.

2 и 3 данной статьи, содержащих указание на неосторожность и напоминающих, что речь идет о деянии, предусмотренном ч. 1, дает основания говорить о том, что эта форма вины распространяется и на субъективную сторону состава деяния ч.

1 анализируемой статьи.

Субъект преступления – специальный: эксперт в области промышленной безопасности.

Ответственность за ложное заключение экспертизы промбезопасности

Проведение экспертизы промышленной безопасности — это крайне ответственный вид деятельности, который в случае наличия нарушений в установленном порядке ее реализации способен нанести значительный ущерб здоровью и жизни людей, а также материальным активам.

В этой связи действующее законодательство устанавливает серьезные меры ответственности для экспертов, которые в своей деятельности отступают от принципов добросовестного выполнения своих обязанностей.

При этом объем такой ответственности напрямую зависит от того, какие последствия повлекло за собой такое деяние.

Формирование заведомо ложного заключения без состава уголовного деяния

В случае, если выявленный факт предоставления ложных сведений в заключении экспертизы промышленной безопасности не повлек за собой серьезных последствий, к виновнику обнаруженных действий, тем не менее, будут применены положения кодекса об административных правонарушениях. Так, п. 4 ст.9.1 указанного нормативно-правового акта устанавливает, что в такой ситуации применяемые санкции будут ограничены денежным штрафом.

Его размер будет определяться в зависимости от типа лица, которое предоставило ложное заключение, и характера совершенного им нарушения:

для должностных лиц — 20-50 тысяч рублей либо дисквалификация на период от 6;до 24 месяцев;
для юридических лиц — 300-500 тысяч рублей.

При этом примечание к рассматриваемой статье устанавливает, что в данной ситуации независимые эксперты, подписывающие заключение о промышленной безопасности, выступают в качестве должностного лица, и к ним применяются санкции, предусмотренные соответствующим разделом законодательства.

Формирование ложного заключения с опасными последствиями

В случае, если в результате применения положений заведомо ложного заключения экспертизы промбезопасности было вероятным наступление серьезных негативных последствий, к лицу, виновному в таких действиях, будут применяться положения уголовного кодекса.

При этом в качестве последствий, признаваемых серьезными, выступают возможность наступления гибели человека либо причинение крупного ущерба материального характера. В такой ситуации согласно положениям ст.217.

2 УК РФ к эксперту будет применен денежный штраф в размере до 200 тысяч рублей. При этом абсолютная величина штрафа может быть заменена его установлением в размере дохода виновника сроком до полугода.

В дополнение к этой мере его могут лишить права занимать некоторые должности, однако применение такой санкции не является обязательным и остается на усмотрение судебной инстанции.

Если же в результате формирования ложного заключения экспертизы действительно погиб или получил тяжелый вред здоровью хотя бы один человек, меры, применяемые к виновнику, будут еще более жесткими.

В этом случае у давшего такое заключение эксперта нет возможности избежать наказания в виде лишения свободы, поскольку наложение денежного штрафа в данном случае не применяется.

При этом реальный срок заключения и сопровождающие его меры будут зависеть в первую очередь от того, какое количество человек пострадало от действий эксперта:

в случае, если от таких действий пострадал или погиб один человек, эксперт будет лишен свободы на срок до пяти лет. При этом к нему дополнительно может быть применено лишение права занимать определенные должности или выполнять определенные функции. Однако использование этой меры не является обязательным;
в случае, если количество пострадавших или погибших составляет два и более человек, срок лишения свободы может быть увеличен вплоть до семи лет. При этом дополнительное наказание в виде лишения возможности занимать определенные должности в этой ситуации применяется в обязательном порядке: продолжительность действия такой санкции составит от одного года до трех лет.

Ст 217 УК РФ нарушение безопасности на взрывоопасных объектах

Комментарий под редакцией А.В. Бриллиантова

Основным объектом данного преступления выступают интересы безопасности промышленных объектов. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г.

N 116-ФЗ “О промышленной безопасности опасных производственных объектов” промышленная безопасность опасных производственных объектов представляет собой состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Дополнительный объект – права и интересы личности, интересы общества.

Общественная опасность рассматриваемого посягательства состоит в том, что искажение истины в показаниях свидетеля, потерпевшего или специалиста, заключении экспертизы ставит под угрозу причинения вреда такие важные объекты, как жизнь и здоровье человека, отношения собственности, нормальное функционирование общественных институтов. Поэтому обоснование безопасности опасного производственного объекта, а также изменения, вносимые в обоснование безопасности опасного производственного объекта, подлежат экспертизе промышленной безопасности.

Объективная сторона преступления выполняется действием и состоит в даче заведомо ложного заключения промышленной экспертизы.

Ложность заключения означает искажение реального существующего или возможного положения в сфере безопасности производственного объекта.

Она может быть достигнута путем отражения в заключении не имеющихся в действительности обстоятельств, искажении их содержания, искажении выводов и т.п.

Таким образом, ложность заключения эксперта выражается в намеренном искажении выявленных им фактов или в умолчании о них либо в неверной оценке фактов, ложных выводах из представленных для исследования материалов дела.

Состав преступления сконструирован законодателем по типу формально-материального состава.

Преступление считается оконченным как с момента дачи заключения, если это могло повлечь смерть человека, так и с момента причинения крупного ущерба. Размер крупного ущерба определен в примечании к ст.

216 УК РФ, где сказано, что крупным ущербом в статьях настоящей главы, т.е. главы 24 УК РФ, признается ущерб, сумма которого превышает пятьсот тысяч рублей.

Субъективная сторона характеризуется только прямым умыслом. Об этом свидетельствуют указания в законе на заведомость совершаемых действий. Виновный сознает, что он дает не соответствующее действительности заключение, и желает совершить эти действия.

Мотивы таких действий не определены законом и могут быть различными (корысть, неприязненные отношения, ложно понимаемые интересы предприятия и др.). Значения для квалификации преступления они не имеют.

Добросовестное заблуждение эксперта, неправильное восприятие им подлежащих оценке обстоятельств вследствие невнимательности, забывчивости, отсутствия должной компетенции эксперта и другие обстоятельства, повлиявшие на дачу не соответствующего истине заключения, исключают ответственность по рассматриваемой статье УК РФ

Субъект данного преступления – специальный. Им могут быть лица, достигшие шестнадцатилетнего возраста и прямо указанные в ст. 217.2 УК РФ, – эксперты в области промышленной безопасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 указанного выше Закона экспертизу промышленной безопасности проводят организации, имеющие лицензию на проведение указанной экспертизы. Таким образом, субъектом преступления может являться сотрудник такой организации, проводящий экспертизу.

Квалифицированным видом преступления является совершение тех же действий, если они повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека, а особо квалифицированным – совершение деяния, повлекшего по неосторожности смерть двух и более лиц. .

Другой комментарий к ст. 217 Уголовного кодекса Российской Федерации

Иной комментарий к статье предусматривает более полную расшифровку некоторых понятий для получения состава правонарушения и судебного разбирательства:

Потерпевший — любой человек, независимо от того, является ли он работником предприятия, где произошло преступление, или нет.
Объективная сторона — нарушение правил ССБТ. Их несоблюдение выражается как в действии, так и в бездействии. Действие — это, например, увеличение допустимых норм концентрации опасных химикатов, а бездействие — отсутствие обеспечения рабочего места, где находится вентиляция и другое.
При этом преступное действие или бездействие наказывается по всей строгости Уголовного кодекса только тогда, когда оно повлекло или могло повлечь смерть одного или двух лиц или же привело к невосполнимому большому ущербу предприятию.
Место — опасный объект, который может быть подвержен взрыву, — непременный признак объективной стороны, когда анализируется совершённое преступление.

Потерпевшим может выступать любой человек, преступление — действие и бездействие, а место — обязательная часть, по которой можно образовать состав преступления.

Ответы юристов

Вопрос: В момент аварии на производстве меня подменял товарищ, но официально это не было зафиксировано. Будет ли на мне лежать вина?

Ответ: Работник имеет право:

не быть на рабочем месте, находясь на больничном, в отпуске или в свой выходной;
при отсутствии этих обстоятельств вина будет лежать на двоих.

Вопрос: Руководитель не проинструктировал меня о некоторых моментах, которые указаны в правилах безопасности. В результате этого я совершил ошибку, которая привела к ущербу предприятию. Виновен ли я?

Ответ: Нет, научный руководитель направления будет нести ответственность по всей строгости УК РФ за то, что не разъяснил то или иное правило на предприятии.

Судебная практика по статье 217 УК РФ

Случаи из практики:

Гражданин Иванов, занимавший должность оператора линии, находясь на рабочем месте предприятия «Аккис» республики Татарстан в 2016 году, нарушил правила техники безопасности и не обратился к руководителю отдела за помощью при выполнении неизвестной ему операции. Это привело к потере оборудования на сумму более 500000 рублей. По Российскому кодексу, в ходе судебного разбирательства назначенштраф в размере 120 000 рублей и отказано в возможности работать в прежней должности в течение шести месяцев.
Гражданин Кожевников, занимая должность инженера-технолога на предприятии «Стеллар» в городе Ростове-на-Дону в 2015 году, производил действия, не связанные с выполнением заданияво время своего рабочего времени: курил, оставив без присмотра рабочие установки. Это привело к возгоранию особо опасного сектора, который мог привести к гибели или отравлению более трёх человек, находящихся поблизости. Пожар был потушен, но пострадало оборудование. Сумма потерь предприятия превысила 500 тысяч рублей. После заключения, которое дали нарколог и психиатр,в ходе судебного разбирательства гражданин был отправлен на общественные работы на год. Также он был обязан уплатить компенсацию предприятию в размере 6 заработных плат.

Как в первом, так и во втором случае судебной практики произошло нарушение статьи 217 УК РФ, что привело к крупным потерям на предприятии и уголовному наказанию виновных лиц.

Комментарий к статье

Сегодня есть наиболее простой и доступный комментарий, по которому даются уточнения статьи 217 Уголовного кодекса Российской Федерации:

Объективная сторона преступления — это несоблюдение предписанной системы стандартов безопасности труда (ССБТ) на опасных местах. Преступление есть, когда наступили последствия. Пример: событие, принесшее большой взрывопожароопасный урон предприятию, которое сопровождалось смертью одного работника. По примечанию к статье, большой урон – это превысившийсумму ущерба в полмиллиона рублей.
Взрывоопасный объект — это цех, в котором, по закону, могут быть особые горючие смеси, взрывчатые элементы либо пары с маленькими волокнами, соединёнными с горячей пылью. В первую очередь к таким объектам относят заводы, где используются аммиак, бензин, бутан, доменный газ, силон и другое сырьё или готовые продукты, выделяющие при производстве опасные вещества. Список таких мест даётся в разделе N 99-ФЗ. Там также указана их взрывоопасность.
Субъективная сторона — неосторожная форма вины.
Субъект правонарушения — осуждённый человек, лицо, которое достигло возраста 16 лет и обязывалось осуществлять ССБТ на опасных предприятиях. Объект тогда — социальная безопасность на подобныхпредприятиях.
Место совершения правонарушения –цех или объект, где находятся взрывоопасные вещества. Если несоблюдение ССБТ произошло вне цеха или предприятия, вина заключённого рассматривается по другой статье (к примеру, по примечанию к ст. 216).
Состав преступления — совершённые деяния на месте преступления, которые привели к ущербу предприятию или гибели лиц.

В целом в комментарии подробно описывается характеристика объекта, субъекта и других частей состава преступления, по которым можно оценивать деяния осуждённого и выносить судебное решение.