В отечественном законодательстве предусмотрена возможность заявить отвод адвокату. В уголовном процессе этим правом наделяются все участники производства. Кроме того, на стадии расследования отвод может заявить следователь.
В этом случае он выносит постановление. Рассмотрим далее порядок и основания отвода адвоката в уголовном процессе. 
Общие сведения
В УПК закреплен исчерпывающий перечень случаев, когда может быть заявлен отвод адвокату в уголовном процессе обвиняемым, прокурором или иным участником производства.
Институт отвода основывается на наличии заинтересованности защитника в результате разбирательства. Она, вне зависимости от своей природы, делает адвоката необъективным.
Нельзя сказать, что в судебной практике отвод адвоката в уголовном процессе – распространенное явление. Тем не менее такие случаи не являются единичными, поэтому инстанции сформировали общие подходы к применению института отвода.
Причины исключения защитника из производства
Они предусмотрены в 72 статье УПК.
В уголовном процессе отвод адвоката является обязательным, если защитник состоит со следователем, судьей, прокурором, участвующими в деле, в родственных отношениях. В данном случае заинтересованность лица очевидна. Защитник будет занимать позицию, выгодную родственнику. Это, в свою очередь, может причинить ущерб интересам подзащитного.
Если ранее защитник выступал по данному делу на стороне обвинения, т. е. выступал в качестве прокурора или следователя, то он подлежит отводу. Адвокат в уголовном процессе должен действовать в интересах подзащитного.
Это невозможно, если ранее он поддерживал обвинение в отношении подозреваемого. 
Если защитник ранее предоставлял (или оказывает в настоящее время) юридические услуги гражданину, интересы которого не согласуются с позицией обвиняемого, то он также подлежит отводу.
Адвокат в уголовном процессе вправе защищать нескольких лиц. Это допускается, если интересы подзащитных не противоречат друг другу. В противном случае защитник должен быть отстранен от производства.
Ходатайство об отводе адвоката
В Уголовном процессе все действия сторон должны фиксироваться документально. Отстранение защитника от производства не является исключением.
Заявление об отводе адвоката в уголовном процессе, образец которого представлен в статье, оформляется по правилам, установленным УПК для такого рода документам.
В обязательном порядке указывается наименование органа, в который оно адресуется, или должность лица, уполномоченного рассматривать такие ходатайства (следователь, прокурор).
В ходатайстве должны содержаться сведения о заявителе. Им может быть и сам адвокат.
Конфликт интересов защитника и доверителей
Вопрос о последствиях противоречия интересов лиц, которых представляет адвокат, является в настоящее время дискуссионным. Подлежит ли адвокат отводу вообще или освобожден от предоставления услуг какому-либо одному доверителю и какому именно? Единого мнения на этот счет нет. Отсутствует общий подход к решению этого вопроса и в законодательстве.
Некоторые специалисты полагают, что адвокат должен быть отстранен от защиты только одного из доверителей.
К примеру, в практике применения части 6 49 статьи УПК адвокаты руководствуются указанием о том, что в случае выявления противоречий в ходе производства, защитник обязан поставить в известность суд или служащего, ведущего расследование, а также непосредственно обвиняемых о данном факте. Вместе с этим он должен попросить освободить его от защиты кого-либо из доверителей.
С этим подходом согласилась и Палата адвокатов Москвы. Этим сообществом было дано разъяснение, что адвокат обязан вообще выйти из дела при возникновении конфликта интересов подзащитных. А делать выбор в пользу кого-либо из них будет считаться неэтичным.
Решение проблемы на основании процессуального права
Согласно п. 3 1 части 72 статьи, отвод адвоката обязателен, если он оказывает либо ранее оказывал правовую помощь лицу, позиция которого не согласуется с интересами подзащитного. Отстранение его от защиты одного из доверителей в данном случае проблему конфликта интересов не решит. Дело в том, что и в этом случае будет иметь место основание, установленное п. 3 ч. 1 72 статьи.
Значение требования об отводе при конфликте интересов подзащитных
Вместе с тем требование п. 3 ч. 1 72 статьи обеспечивает защиту доверителей от ситуаций, когда им будет оказывать помощь гражданин, связанный прежними отношениями и обязательствами.
Следует также помнить и о самом адвокате, которого будет существенно обременять необходимость выступать против бывшего доверителя и вероятность обвинения его в раскрытии адвокатской тайны.
Необходимо сказать и о том, что если адвокат и сохранит полученные им сведения в тайне, то нет никакой гарантии, что знание определенной информации не повлияет на выбор тактики защиты.
Ситуация на практике
Как показывает анализ многих дел, следователи принимают решения об отводе защитника только в отношении одного из доверителей. Такие действия часто обжалуются самими адвокатами, несогласными с основаниями отстранения.
Представляется, что в таких случаях активные действия надлежит предпринимать самому адвокату. В частности, речь идет о том, что в своем ходатайстве он должен четко и ясно указать, что отстранение должно произойти от всего дела в целом.
Разумеется, предотвратить такую ситуацию возможно далеко не всегда. Зачастую о конфликте интересов становится известно только в судебной инстанции. Неудовлетворение ходатайства об отводе, последующее обжалование этого решения негативно влияют на ход процесса.
Порядок и основания отвода судьи: помощь адвоката
Поскольку для наших адвокатов участие в гражданских делах является постоянным делом, то и заявлений по отводу судьи мы слышали неоднократно со стороны Ответчиков по делу, либо инициировали процедуру заявления самостоятельно. Поэтому хотелось бы поделиться с Вами полезной информацией, о том, когда целесообразно заявлять об отводе судьи, а когда этого лучше не делать.
ВНИМАНИЕ: наш адвокат готов составить отвод судье, а также жалобу на судью по Вашему делу: профессионально, выгодно и в срок!!!
Порядок разрешения отвода судьи
Отвод судьи – это заявление уполномоченного лица в процессе рассмотрения заявления о замене судьи, рассматривающего дело.
Отвод может быть заявлен как в письменной, так и в устной форме в любой момент судебного заседания до удаления суда в совещательную комнату.
Данное заявление подлежит рассмотрению с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в том же судебном заседании отводимым судьей с вынесением определения в виде отдельного документа.
При разрешении заявления об отводе возможны следующие варианты:
- Отказ в удовлетворении заявления. В таком случае производство по делу продолжается далее. При этом, стороны не лишаются права на повторное заявление отвода как по тем же самым основаниям, так и по новым.
- Удовлетворение заявления. В данном случае слушание откладывается до назначения председателем суда на данное дело другого судьи. Судебное разбирательство после отложения начнется с начала. Однако, стороны вновь не лишены права заявления отвода «новому» судье.
ПОЛЕЗНО: смотрите видео по теме и пишите свой вопрос в х ролика
Основания для отвода судьи
- Рассмотрение дела судьей, участвующим ранее при расследовании или разрешении данного дела в ином качестве: прокурор, секретарь, представитель, свидетель, эксперт, специалист, переводчик, а так же судья вышестоящего или нижестоящего суда.
В последнем случае судья не вправе рассматривать дело, если он его рассматривал в иной судебной инстанции (первая, апелляция, кассация, надзор).
- Судья является родственником лиц, участвующих в деле, либо их представителей.
Круг родственников определен в Семейном кодексе Российской Федерации: супруги, родители, дети, братья, сестры, внуки, бабушка, дедушка, отчим, мачеха
- Имеются обоснованные сомнения в объективности и беспристрастности судьи. Данное обстоятельство может выражаться в следующем: личная заинтересованность судьи в исходе дела.
Может выражаться в материальном эквиваленте либо в служебном.
- Иные обстоятельства. Например, соседские отношения, обучение детей судьи в учебном заведении, где работает преподаватель, выступающий стороной в споре; неприязненные отношения и иные.
АДВОКАТ СОВЕТУЕТ: наличие подтвержденных доказательствами оснований для отвода, хоть они и не были заявлены в суде первой инстанции либо остались без внимания судьи, являются безусловным основанием для отмены принятого решения.
Образец заявления об отводе судьи по уголовному делу
- В Октябрьский районный суд
- города Екатеринбурга Свердловской области
- Судье Хабаровой Алене Андреевне
- от Адвоката
Заявление
об отводе судьи в уголовном процессе
В производстве Октябрьского районного суда города Екатеринбурга находится уголовное дело по обвинению С. в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119 и пунктом «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.
- По версии обвинения 13 сентября 2017 года около 16 часов 20 минут по улице в Октябрьском районе города Екатеринбурга в ходе ссоры обвиняемый причинил потерпевшему телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, при этом одновременно высказывались угрозы убийством.
- В соответствии с частью 1 статьи 64, частью 5 статьи 65 УПК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 61 и 63 настоящего Кодекса, судье может быть заявлен отвод участниками уголовного судопроизводства.
- В случае удовлетворения заявления об отводе судьи, нескольких судей или всего состава суда уголовное дело, ходатайство либо жалоба передаются в производство соответственно другого судьи или другого состава суда в порядке, установленном настоящим Кодексом.
- В данном случае стороне защиты только при рассмотрении дела стали известны обстоятельства, дающие основание полагать, что председательствующий судья по уголовному делу лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела, а именно:
Особенная ситуация
25 марта 2021 г. 17:20
Адвокат АП Краснодарского края обжалует постановление об отводе, вынесенное после вручения повестки о вызове на допрос
Как стало известно «АГ», адвокат АП Краснодарского края (АП КК) Вадим Кряколов 19 февраля подал жалобу в Октябрьский районный суд г. Краснодара на постановление о его отводе, вынесенное одновременно с вручением повестки о вызове на допрос в качестве свидетеля.
Следователь в один и тот же день вынес оба документа, несмотря на то что адвокат не подписал протокол допроса и отказался от участия в нем. Вадим Кряколов отметил, что за десять лет практики впервые столкнулся с такой ситуацией и уже подал жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные решения и действия следователя.
Член Комиссии АП КК по защите профессиональных прав адвокатов Денис Кремер назвал ситуацию Вадима Кряколова особенной, поскольку его отвели сразу после вручения повестки о вызове на допрос.
Обстоятельства отвода
В производстве старшего следователя 2-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю Филиппа Шеврикуко находится уголовное дело, возбужденное в отношении Ф. и иных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 171.
2 УК РФ. Вадим Кряколов оказывал Ф. правовую помощь на стадии проведения процессуальной проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, в том числе присутствовал при осмотре места происшествия, консультировал Ф., вырабатывал позицию защиты и собирал доказательства.
15 февраля Вадим Кряколов по заявлению Ф. вступил в уголовное дело, предъявив следователю удостоверение адвоката и ордер. В этот же день следователь вручил защитнику повестку о вызове его на допрос в качестве свидетеля, после чего вынес постановление об отводе.
В постановлении он сослался на п. 1 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, согласно которому защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он ранее участвовал в производстве по данному уголовному делу в качестве свидетеля. Также следователь процитировал ч. 1 ст.
56 УПК РФ о том, что свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.
Прибыв в кабинет следователя после второй повестки, Вадим Кряколов отказался от участия в допросе и от подписи протокола допроса, разъяснив следователю нормы законодательства об адвокатской тайне, а также о судебном порядке вызова адвоката на допрос в качестве свидетеля. После этого адвокат направил письмо в АП Краснодарского края с просьбой разъяснить порядок его дальнейших действий. В нем Вадим Кряколов указал, что следователь пытался получить информацию, ставшую известной в связи с оказанием юридической помощи.
Адвокатская палата напомнила о рекомендациях ФПА
В вынесенном по запросу адвоката заключении (имеется у «АГ») Комиссия АП КК по защите профессиональных прав адвокатов указала, что согласно процитированному следователем п. 1 ч. 1 ст.
72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он ранее участвовал в производстве по данному уголовному делу в качестве судьи, прокурора, следователя, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, помощника судьи, секретаря судебного заседания, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика или понятого.
Комиссия отметила, что участие лица в уголовном деле представляет собой совершение им определенных действий, предусмотренных законом для соответствующей должности или процессуального статуса.
Участие свидетеля в уголовном деле является оконченным после завершения его первого допроса в таком качестве с составлением соответствующего протокола по нормам УПК РФ.
Формальный вызов на допрос в качестве свидетеля не образует участия в уголовном деле, подчеркивается в заключении.
В документе указывается, что по аналогии для иных лиц, перечисленных в п. 1 ч. 1 ст.
72 УПК РФ, защитник не может быть отведен от участия в деле, если: ему ранее как эксперту назначалось проведение экспертизы по этому же делу, но он ее не проводил; ему как следователю поручалось расследование данного уголовного дела, но он его к своему производству не принимал; он назначался переводчиком по этому уголовному делу, но ни в одном следственном действии участия не принимал. Таким образом, заметила Комиссия, отвод на основании вызова на допрос в качестве свидетеля до фактического завершения такого допроса является незаконным.
Одновременно, заметила Комиссия, постановление обосновано ссылкой на норму ч. 1 ст. 56 УПК РФ о том, что свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи. Согласно же п. 2 ч. 3 ст.
56 УПК РФ не подлежит допросу в качестве свидетеля адвокат, защитник подозреваемого, обвиняемого об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием, за исключением случаев, если о допросе в качестве свидетеля ходатайствует адвокат, защитник подозреваемого, обвиняемого с согласия и в интересах подозреваемого, обвиняемого.
«Как указывает заявитель, на допросе, состоявшемся 25 февраля 2021 г., следователь пытался получить от адвоката информацию, которая стала ему известна от подзащитной, а также настаивал на том, чтобы адвокат своими показаниями изобличил свою подзащитную в инкриминируемых ей деяниях.
Оснований сомневаться в правдивости этих утверждений адвоката у Комиссии не имеется. В связи с чем Комиссия приходит к выводу о том, что уже в момент вызова адвоката Кряколова В.И. на допрос следователь осознавал незаконность своих действий.
Это следует в том числе и из того, что он в постановлении об отводе процитировал ту самую “запретительную” норму», – отмечается в заключении.
Комиссия указала, что в соответствии с п. 3 ст. 56 УПК РФ и ст. 8 Закона об адвокатуре адвокат (защитник) не может быть вызван и допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием.
В отношении вопроса о том, с какого времени сведения, собранные адвокатом при оказании юридической помощи, относятся к адвокатской тайне и получают процессуальные гарантии неприкосновенности, Конституционный Суд применительно к возможности допроса адвоката в качестве свидетеля ранее выработал ряд правовых позиций, отмечается в заключении. Так, юридическая помощь адвоката (защитника) не очерчивается лишь процессуальными и временными рамками его участия в деле при производстве расследования и судебного разбирательства (постановления от 27 марта 1996 г. № 8-П и от 28 января 1997 г. № 2-П; определения от 6 июля 2000 г. № 128-О и от 29 мая 2007 г. № 516-О-О).
При этом, заметила Комиссия, в Определении № 516-О-О прямо указано: «Защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он ранее участвовал в нем в качестве свидетеля.
Это правило не может препятствовать участию в уголовном деле избранного обвиняемым защитника, ранее не допрашивавшегося в ходе производства по делу, так как исключает возможность допроса последнего в качестве свидетеля об обстоятельствах и фактах, ставших ему известными в рамках профессиональной деятельности по оказанию юридической помощи, независимо от времени и обстоятельств получения им таких сведений».
В Определении от 15 января 2016 г. № 76-О КС РФ указал, что установленный в п. 2 и 3 ч. 3 ст.
56 УПК РФ запрет допрашивать адвоката об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с участием в производстве по уголовному делу или в связи с оказанием иной юридической помощи, «распространяется на обстоятельства любых событий – безотносительно к тому, имели они место после или до того, как адвокат был допущен к участию в деле в качестве защитника, а также независимо от того, кем решается вопрос о возможности допроса адвоката – судом или следователем».
Отмечается, что в Определении от 11 апреля 2019 г. № 863-О КС РФ указал, что проведение в отношении адвокатов других следственных действий, включая допрос в качестве свидетеля, и оперативно-разыскных мероприятий также допускается только на основании судебного решения в силу предписаний п. 3 ст. 8 Закона об адвокатуре.
Комиссия отметила, что судебный порядок вызова адвоката на допрос является общеобязательным и не подлежит обсуждению правоприменителями. В отсутствие прямого описания в УПК РФ порядка такого вызова по аналогии закона подлежит применению порядок, закрепленный в ст. 165 УПК РФ.
Комиссия по защите профессиональных прав адвокатов предложила Вадиму Кряколову следовать Рекомендациям по обеспечению адвокатской тайны и гарантий независимости адвоката при осуществлении адвокатами профессиональной деятельности, утвержденным решением Совета ФПА РФ от 30 ноября 2009 г.
В частности, Комиссия посоветовала обжаловать вызов на допрос, допрос в качестве свидетеля и постановление об отводе адвоката.
Также Совету АП Краснодарского края рекомендовано направить в судебные заседания адвоката из числа членов Комиссии для участия в качестве защитника по жалобам Вадима Кряколова.
Жалоба до сих пор не рассмотрена
В комментарии «АГ» Вадим Кряколов отметил, что за десять лет практики впервые столкнулся с такой ситуацией и уже подал жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные решения и действия следователя.
Доводы жалобы аналогичны доводам, указанным в заключении Комиссии. Вадим Кряколов указал, что в настоящее время доверительницу защищает другой адвокат.
Он добавил, что, несмотря на то что жалоба была подана им больше месяца назад, она до сих пор не рассмотрена судом.
Член Комиссии АП КК по защите профессиональных прав адвокатов Денис Кремер назвал ситуацию Вадима Кряколова особенной, поскольку его отвели сразу после вручения повестки о вызове на допрос: «УПК нам говорит, что лицо не может участвовать в деле, если оно ранее участвовало в нем в качестве свидетеля. В данном случае адвокат вступил в дело, вручил следователю ордер, а в обмен получил повестку о вызове на допрос и постановление об отводе. Фактически никаких следственных действий проведено не было, и его тут же отвели».
«Действительно, с адвокатами проводятся следственные действия и потом выносятся постановления об отводе, однако данный случай за пределами закона.
Во-первых, постановление об отводе вынесено до проведения следственного действия, а во-вторых, разрешение суда на проведение следственного действия отсутствует. Это очень нехорошая тенденция.
Таким образом из дела можно исключить любого адвоката», – посчитал Денис Кремер.
Он указал, что согласно п. 1 ч. 1 ст. 72 УПК РФзащитник не может участвовать в деле, если ранее участвовал в качестве свидетеля.
При этом «ранее участвовал» считается оконченным, когда окончено соответствующее процессуальное действие, например подписан протокол допроса свидетеля. «Это новация конкретного следственного отдела.
Было усмотрение следователя, что интересы обвиняемых противоречат друг другу, но с такой ситуацией мы еще не сталкивались. Мы сейчас формируем практику по данному вопросу», – отметил Денис Кремер.
Марина Нагорная
Комментарий к статье 67 УПК РФ. 2016-2019г. ЮрИнспекция — юридическая консультация в Москве и Санкт-Петербурге
Рассматриваемая статья содержит всего 2 пункта:
- в первом перечислены случаи, в которых не имеют право участвовать в разбирательстве по конкретному делу;
- во втором указаны ссылки на нормы уголовно-правового закона, которыми регламентирован порядок отвода перечисленных субъектов.
В УПК представлен исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых имеется возможность осуществить отвод адвоката в уголовном процессе.
Практика отвода защитников основывается на возможном наличии их заинтересованности в исходе разбирательства. Независимо от своей природы, заинтересованность делает адвоката необъективным субъектом судопроизводственного процесса.
Основные положения 72 статьи УПК
Отвод защитника в уголовном процессе возможен на следующих основаниях:
- Он ранее участвовал в этом уголовном производстве в качестве лица, имеющего иной правовой статус. Он мог быть судьей, прокурором, следователем, дознавателем, секретарем суда, свидетелем, экспертом, специалистом, переводчиком, понятым, а также начальником органа дознания или следствия.
- Защитник является родственником (близким или дальним – значения не имеет) одного из участников уголовного судопроизводства, например, судьи, следователя и пр. При этом не играет роли, принимают ли указанные субъекты судопроизводства участие в разбирательстве в настоящее время или принимали ранее.
- Адвокат оказывает или ранее оказывал юридические услуги лицу, чьи интересы противоречат интересам субъекта, которого защитник представляет в настоящее время. Иными словами, наблюдается конфликт интересов.
Если выявлены основания отвода адвоката в уголовном процессе, то дальнейшие действия выполняются в соответствии с положениями 1 части 69 статьи УПК.
Согласно им, на этапе предварительного следствия решение об отводе принимается дознавателем или следователем.
В ходе судебного разбирательства подобное решение принимает либо суд, рассматривающий конкретное уголовное дело, либо председательствующий в процессе с участием присяжных заседателей.
Ходатайство об отводе адвоката
В уголовном судопроизводстве каждое действие, выполняемое сторонами, должно документально фиксироваться. Отвод защитника не является исключением. Чтобы инициировать процесс отвода, одна из сторон подает соответствующее заявление, правила составления и подачи которого регламентированы настоящим кодексом.
В заявлении в обязательном порядке указывается орган, в которое оно подается или данные лица, которое будет его рассматривать. В ходатайстве указываются и данные заявителя.
Им может быть и сам адвокат, решивший по объективным причинам взять самоотвод. В тексте заявления должны быть указаны основания для отвода, со ссылкой на соответствующую норму настоящего кодекса.
Документ подписывается лично ходатайствующим лицом.
Комментарий к ст. 67 Уголовно-процессуального Кодекса РФ
Заявление ходатайств и отводов, принесение жалоб адвокатом-защитником
Важнейшим средством, с помощью которого защитник может повлиять на ход предварительного следствия, являются ходатайство адвоката, заявление об отводе и жалоба на действия следователя и его решения.
Ходатайства – это обоснованные просьбы участников процесса, обращенные к уполномоченному должностному лицу или органу, о производстве какого-либо процессуального действия либо о воздержании от его производства, поданные в установленном законом порядке в устной или письменной форме.
В соответствии со ст. 119 УПК РФ защитник обвиняемого (подозреваемого) вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов представляемого им лица.
Ходатайство адвоката должно касаться только обстоятельств, оправдывающих обвиняемого или смягчающих его вину. Кроме того, они должны быть заявлены вовремя, т.е.
не должны быть отложены на последующие этапы расследования, тем более, если основания для прекращения уголовного дела или переквалификации обвинения, или изменения меры пресечения.
Вместе с тем, практика свидетельствует, что количество заявленных ходатайств невелико.
Объяснить это можно следующими причинами: 1) разрешение ходатайства полностью зависит от органа, в производстве которого находится уголовное дело; 2) недостаточная мотивированность ходатайства.
Причина низкой активности защитника на предварительном следствии не только в том, что его ходатайства часто отклоняются, но и сам защитник нередко считает заявление ходатайства, направленного на устранение недоработок следствия, невыгодным, так как с его точки зрения более эффективно подобное ходатайство в суде, который рассмотрит его более объективно.
Существует также точка зрения, что решение вопроса о том, когда заявлять ходатайство, — прерогатива защитника и определяется используемой им тактикой защиты.
Однако это справедливо не всегда, так как совершенно очевидно, что ходатайство адвоката, направленное на устранение недоработок следователя, должно быть заявлено на той стадии процесса, когда стали известны основания для такого ходатайства. Ведь для исправления обнаруженной защитником ошибки могут понадобиться следственные действия.
Более того, ходатайства о проведении такого рода следственных действий нужно заявлять в обязательном порядке, так как иначе не будут выполнены требования статьи 53 УПК РФ, обязывающей защитника использовать все указанные в законе средства и способы защиты.
Основная группа обращений защитника к следствию направлена на выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела – ходатайства о проведении очных ставок, вызове и допросе дополнительных свидетелей, назначении экспертизы, об изменении меры пресечения, о прекращении уголовного дела и др.
Большинство ходатайств адвоката о производстве следственных действий касается допросов лиц, которые, как предполагается, могут дать показания в качестве свидетелей в пользу обвиняемого или подозреваемого.
Следователи обычно стремятся сами проверить алиби путем вызова на допрос свидетелей, убедится в том, действительно ли есть смягчающие вину обстоятельства.
Но встречаются и факты предвзятого отношения к такого рода сведениям, как явной дезинформации.
Сталкиваясь с подобным отношением следователей, защитник использует свое право заявлять ходатайства о производстве следственных действий, результаты которых могут привести к опровержению подозрения, предъявлению обвинения по менее строгому закону и т.д.
Право защитника участвовать в следственном действии не означает, что он обязан присутствовать при его проведении. Оно порождает обязанность следователя допустить защитника к участию в следственном действии, а также своевременно уведомить его о времени и месте производства такого следственного действия.
В соответствии со статьей 123 УПК РФ защитником может быть подана жалоба на действия (бездействия) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
По определению Т.Т. Алиева, Н.А. Громова и Л.В. Макарова «жалоба – обоснованное возражение участника процесса, принесенное на действия (бездействие) уполномоченного должностного лица или органа, поданное в установленном законом порядке в устной или письменной форме».
Если данная тема вам интересна, читайте полную версию на сайте «Независимый советник«.
Кстати, в библиотеке нашего сайта имеется множество книг и справочников, содержащих советы юристов по различным отраслям права, которые можно скачать бесплатно.
Чтобы читать новые публикации, обязательно ставьте лайки, делитесь материалами и подписывайтесь на канал. Наша задача — делиться с вами только полезной информацией.
А если нужна бесплатная консультация или совет юриста, переходитепо этой ссылке.
Веские основания для отвода адвоката
Тема редкая, никогда ее не касался. Но волей случая пришлось ею заняться и выяснить немало удивительного.
Само уголовное дело, по которому был произведен отвод меня от защиты обвиняемой (незаконная организация азартных игр), и мое оспаривание отвода, это отдельно. Не об этом речь. А вот свои доводы по отводу довожу в приложенных документах и надеюсь, что кому то, если не завтра, то может потом, они пригодятся для их усовершенствования, а кто-то и покритикует, и выскажет свое мнение.
Итак, как изложено об отводе защитника в п.3), ч.1 ст. 72 УПК РФ, которая была применена при отводе.
Если защитник оказывает или оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика, то он не вправе участвовать в производстве по уголовному делу.
Оказывает юридическую помощь — это более менее понятно. Но как широко и глубоко понимать слово «оказывал»? Важно и то, как понимать слово «лицо». Какое лицо?
В 5-ой понятийной статье УПК РФ оба слова не определены, а отсюда их понимать можно как угодно, ну естественно так, как выгоднее следствию. Можно и так: под «лицом» — любое лицо и не только участник уголовного судопроизводства. А под «оказывал» — все, что придет в голову.
Фантазий у следователей хватает и, если задастся целью, то можно постараться найти какого-то гражданина, которому защитник когда то оказывал юридическую помощь (хоть 10 и более лет назад), хотя сегодня он уже и вовсе на другом конце земли, но его интересы оказывается противоречат интересам подозреваемого, обвиняемого.
Придумывая, можно дойти и до абсурда, но самым простым решением будет найти лицо, подпадающее под условия оказанной помощи и наличие противоречий и допросить лицо в качестве свидетеля, если очень нужно. Хотя бы о чем-нибудь, но свидетелем.
И в небольшом городке, поселке, при наличии корпоративности, причастных к уголовному делу госорганов ( «на деревне») несложно произвести отвод с уверенностью следователя — да хоть зажалуйся.
Добавлю, не совсем удачно использовано слово «лицо» и в понятии родственника в п.2) ч.1 ст. 72 УПК РФ. То же, без каких-либо границ и условий.
Но главное, если надо следователю избавиться от защитника, то достаточно сослаться на ст. 72 УПК РФ, перечислить общими фразами условия: оказывал помощь, интересы противоречат. И даже этого будет достаточно. Затвердят. Ведь все по закону!
Но за последнее время по жалобам граждан Конституционный Суд РФ, признавая ст. 72 УПК РФ соответствующей Конституции РФ, все таки не раз заявлял, против возможного произвола следователя, что для отвода защитника должны быть «веские основания».
А Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 30.06.2015 г. № 29 с тематикой об обеспечении права на защиту в уголовном судопроизводстве, исходя из анализа положений ч.1 ст. 72 УПК РФ, внес существенные пояснения в пользу защитника (п.10 постановления).
Так, он разъяснил судам, что установленное в п.3 ч.1 ограничение для защитника относится к случаям, когда защитник в рамках данного или выделенного из него дела, оказывает или ранее оказывал в ходе досудебного производства либо в предыдущих стадиях судебного производства юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого.
Все хорошо, но добавил (в принципе правильное для нормальных юристов, но не для тех, кто работает в своих интересах) замечание — однако это не исключает возможность отвода защитника и в иных случаях выявления подобных противоречий, не позволяющих ему участвовать в данном деле.
Итак: для отвода защитника сегодня должны быть веские основания (КС РФ) и наличие ограничений (ВС РФ). Следователь должен это обосновывать.
На практике разъяснения ВС РФ по этой теме применяются и постановления следователя об отводе защитника отменяются, отменяются и приговоры. Но у меня вологодские судьи стоят строго на норме закона, т.е на том, что написано в ст. 72 УПК РФ. Даже, не взирая на парные жалобы защитника и подзащитной на каждом судебном уровне. Это следует из приложенных документов.
Но и это еще не всё. Судьба-матушка подкинула сразу и второй такой случай в этом году по ст. 160 УК РФ в весьма крупном размере (что никак не ожидал). Ко мне обратился еще один гражданин, который знал меня с тех времен в отношениях с тем же свидетелем (а он бывший крупный организатор «игорки» на территории ряда субъектов Северо-Запада России). Расследование в МВД.
Узнал я о конфликте интересов (а свидетель уже и не свидетель, а заявитель о преступлении), вступив дело, при допросе подзащитного в качестве подозреваемого.
Учитывая, что по первому случаю СУ СК РФ обратилось в адвокатскую палату с жалобой на то, что я сам не устранился (в палате воздержались от реагирования в связи с названным выше постановлением Пленума ВС РФ), я тут же написал следователю МВД полную информацию по отводу по предыдущему делу и о практике отмены приговоров, и попросил принять решение по моему участию, отметил, что это дело никак не связано с делами, где ранее оказывалась юридическая помощь.
Следователь долго думал, советовался с управлением и потом вынес постановление, оставив меня в деле.
«Аккуратная» до сих пор помощь пошла сильнее и, видимо не без участия управления, позднее (через несколько месяцев) был произведен отвод.
Но существенная и результативная помощь была уже оказана и через короткое время уголовное преследование и уголовное дело были прекращены за отсутствием состава преступления (даже нового адвоката не было).
Во втором случае конфликт интересов был конечно ближе к классике ст. 72 УПК РФ, чем в первом случае.
Но в первом случае дело «сделано» и менять ничего никому «на районе» не хочется (хотя там всем ясно, что свалили все на завхоза, незаконно признав ее организатором преступления в игорном клубе, который действовал под прикрытием). Вроде как-то надеются, что возможно будет вот-вот амнистия и разойтись по мирному. Поэтому и тянут.
Во втором случае отвод сделали так: придумали и допросили работницу заявителя, которая сообщила (откуда ей то известно!), что я якобы знал об отношениях по ст. 160 УК РФ между конфликтующими бизнесменами, раз работал с ними.
А раз «знал», вот тебе и ст. 72 УПК РФ. На редкость тупо и глупо, как-будто бы в бизнесе налево и направо так и делятся со всеми, не скрываясь, о своих делах, проектах и движении денег.
Но, что только не делают деньги, любые показания!
Вот, что произошло со мной, а доводы о незаконности отвода в публикуемых документах ( о нарушениях там конечно же не всё!)
Вопрос 372. Обстоятельства, исключающие возможность участия в судопроизводстве судьи, прокурора, следователя, дознавателя, секретаря судебного заседания, переводчика, защитника и представителя. Самоотводы и отводы, порядок их заявления и разрешения
Вопрос 372. Обстоятельства, исключающие возможность участия в судопроизводстве судьи, прокурора, следователя, дознавателя, секретаря судебного заседания, переводчика, защитника и представителя. Самоотводы и отводы, порядок их заявления и разрешения.
В соответствии со ст. 62 УПК при наличии оснований для отвода, предусмотренных гл.
9, судья, прокурор, следователь, дознаватель, секретарь судебного заседания, переводчик, эксперт, специалист, защитник, а также представители потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика обязаны устраниться от участия в производстве по уголовному делу.
В случае, если указанные лица не устранились от участия в производстве по уголовному делу, отвод им может быть заявлен подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, защитником, а также государственным обвинителем, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителями.
- Судья, прокурор, следователь, дознаватель не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он (ст. 61 УПК):
- 1) является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу;
- 2) участвовал в качестве присяжного заседателя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика, а судья также – в качестве дознавателя, следователя, прокурора в производстве по данному уголовному делу;
- 3) является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу.
- Лица, указанные в части первой статьи 61 УПК, не могут участвовать в производстве по уголовному делу также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела.
Помимо вышеперечисленных, существуют дополнительные обстоятельства, исключающие возможность участия судьи в рассмотрении уголовного дела.
Судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела (ст. 63 УПК).
- Судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого уголовного дела в суде первой инстанции или в порядке надзора, а равно в новом рассмотрении того же дела в суде второй инстанции после отмены приговора, определения, постановления, вынесенного с его участием.
- Судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в порядке надзора, не может участвовать в рассмотрении того же уголовного дела в суде первой или второй инстанции.
- Защитник, представитель потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он (ст. 72 УПК):
- 1) ранее участвовал в производстве по данному уголовному делу в качестве судьи, прокурора, следователя, дознавателя, секретаря судебного заседания, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика или понятого;
- 2) является близким родственником или родственником судьи, прокурора, следователя, дознавателя, секретаря судебного заседания, принимавшего либо принимающего участие в производстве по данному уголовному делу, или лица, интересы которого противоречат интересам участника уголовного судопроизводства, заключившего с ним соглашение об оказании защиты;
- 3) оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика.
- Решение об отводе защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика принимается в порядке, установленном частью первой статьи 69 УПК.
Секретарь судебного заседания, переводчик подлежат отводу по тем же основаниям, что и лица со стороны обвинения и защиты. Отвод переводчику может быть заявлен также в случае обнаружения некомпетентности переводчика – как сторонами, так и свидетелем, экспертом или специалистом (ст. ст. 68, 69 УПК).
- Не является основанием для отвода:
- —прокурора – участие прокурора в производстве предварительного расследования, а равно его участие в судебном разбирательстве (ст. 66 УПК);
- — следователя или дознавателя – предыдущее участие руководителя следственного органа, следователя, дознавателя в производстве предварительного расследования по данному уголовному делу (ст. 67 УПК);
- — секретаря либо переводчика – предыдущее участие лица в производстве по уголовному делу в том же статусе.
- Порядок рассмотрения заявления об отводе.
Отвод судьи. Отвод судье заявляется до начала судебного следствия, а в случае рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей – до формирования коллегии присяжных заседателей. В ходе дальнейшего судебного заседания заявление об отводе допускается лишь в случае, когда основание для него ранее не было известно стороне (ст. 64 УПК).
Отвод, заявленный судье, разрешается судом в совещательной комнате с вынесением определения или постановления.
Отвод, заявленный судье, разрешается остальными судьями, если уголовное дело рассматривается судом коллегиально, в отсутствие судьи, которому заявлен отвод. Судья, которому заявлен отвод, вправе до удаления остальных судей в совещательную комнату публично изложить свое объяснение по поводу заявленного ему отвода.