Пример апелляционной жалобы по ст. 160 УК РФ

  • Существует мнение, что российское уголовное судопроизводство ориентировано на защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступления, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.
  • Между тем такие принципы уголовного процесса, как законность (статья 7 УПК РФ), неприкосновенность личности (статья 10 УПК РФ), презумпция невиновности (статья 14 УПК РФ), обеспечение права на защиту (статья 16 УПК РФ), равенство всех перед законом (статья 19 Конституции РФ), не всегда соблюдаются.
  • Зачастую складываются ситуации, когда правоприменители (следователи, прокуроры, судьи), призванные претворять в жизнь эти принципы, игнорируют их в силу различных обстоятельств, начиная от элементарного отсутствия необходимых знаний и навыков или банальной перегруженности и заканчивая коррупционными проявлениями, порой забывая о том, что за сухими юридическими текстами и статистическими данными стоят реальные люди, их жизни и судьбы.

Как бороться за свои права?

Бороться с таким положением дел можно и нужно. Для этого законодателем в главе 16 УПК РФ предусмотрен механизм обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц правоохранительных органов и судей.

В современной
России, где система органов государственной власти слишком бюрократизирована, и
господствует принцип безусловного подчинения, обжалование является практически единственным
инструментом защиты, а нередко и последней надеждой на восстановление
справедливости.

Пример апелляционной жалобы по ст. 160 УК РФАдвокат Сергей Пузин — составлю жалобу любой сложности

Ниже представлены некоторые примеры жалоб в различные инстанции, взятые из моей практики.

Примеры моих жалоб по уголовным делам

Примеры жалоб составленных мной по делам о наркотиках

Примеры жалоб по другим уголовным делам:

Кассационная жалоба в Верховный суд РФ на обвинительный приговор

Кассационная жалоба в Верховный суд РФ на обвинительный приговор по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Защитой ставятся под сомнение заключение и компетенция эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу в отношении потерпевшего, а также указывается на нарушения, допущенные при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Скачать текст кассационной жалобы

Кассационная жалоба в Верховный суд РФ на обвинительный приговор по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ

Кассационная жалоба в Верховный суд РФ на обвинительный приговор по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ. В жалобе раскрывается вопрос недостаточности собранных доказательств виновности, положенных в основу приговора, а также указывается на допущенные процессуальные нарушения, как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства.

Скачать текст кассационной жалобы

Жалоба Председателю СК России на необоснованный отказ в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции

Жалоба Председателю СК России на необоснованный отказ в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции, превысивших свои полномочия и сфальсифицировавших материалы предварительной проверки и уголовного дела по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. В жалобе приведены обстоятельства, свидетельствующие о провокации со стороны сотрудников полиции, а также об иных их незаконных действиях.

Скачать с текстом жалобы Председателю СК России

Апелляционная жалоба на обвинительный приговор по ч. 2 ст. 228 УК РФ

Апелляционная жалоба на обвинительный приговор по ч. 2 ст. 228 УК РФ. В жалобе указывается на совершенную сотрудниками полиции фальсификацию материалов уголовного дела и недопустимость доказательств, положенных в основу приговора.

Скачать текст апелляционной жалобы

Жалоба прокурору на действия следователя

Жалоба прокурору в порядке ст. 124 УПК РФ на действия следователя, в производстве которого находится уголовное дело по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В жалобе рассмотрены нарушения, допущенные при проведении оперативно-розыскных мероприятий и в ходе следствия, предложены способы подтверждения незаконных действий сотрудников полиции, а, следовательно, и невиновности обвиняемого.

Скачать текст жалобы прокурору

Кассационная жалоба на отказ суда в удовлетворении ходатайства об УДО

Кассационная жалоба на отказ суда в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении и снятии судимости по ч. 1 ст. 318 УК РФ. В жалобе анализируются обстоятельства, которым судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка, а также те, что по мнению суда препятствуют условно-досрочному освобождению.

Скачать текст кассационной жалобы

Жалоба руководителю ГСУ СК России по Московской области на действия следователя

Жалоба руководителю ГСУ СК России по Московской области на действия следователя, в производстве которого находится уголовное дело ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291, ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ. В жалобе приведены нарушения, допущенные следователем в ходе расследования, а также факты, указывающие на необоснованность предъявленного обвинения. 

Скачать текст жалобы руководителю ГСУ СК России по Московской области

Жалоба начальнику УСБ ГУ МВД России по Московской области, в которой указаны факты фальсификации сотрудниками полиции материалов уголовного дела

Жалоба начальнику УСБ ГУ МВД России по Московской области, в которой указаны факты фальсификации сотрудниками полиции материалов уголовного дела по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ: подброс меченых денежных средств, использование «дежурных» понятых, побои и пытки.

Скачать текст жалобы начальнику УСБ ГУ МВД России по Московской области

Апелляционная жалоба на приговор

Апелляционная жалоба на приговор по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ. В жалобе проведен анализ имеющихся в деле доказательств с точки зрения их недостаточности для назначения столь сурового наказания, указаны нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального права, являющиеся основанием для отмены приговора.

Скачать текст апелляционной жалобы

Жалоба в Московский городской суд на продление срока содержания под стражей обвиняемому в совершении преступления

Жалоба в Московский городской суд на продление срока содержания под стражей обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В жалобе указаны обстоятельства, неучтенные судом при принятии решения, например: наличие иждивенцев у обвиняемого; его положительные характеристики, а также недостаточность оснований у стороны обвинения для применения строгой меры пресечения.

Скачать текст жалобы в Московский городской суд

Апелляционная жалоба на обвинительный приговор по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ

Апелляционная жалоба на обвинительный приговор по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ. В жалобе указано, что судом при назначении наказания не учтены имеющиеся смягчающие обстоятельства, а также допущены нарушения при исчислении срока наказания.

Скачать текст апелляционной жалобы

Жалоба прокурору на действия следователя в деле по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ

Жалоба прокурору на действия следователя, в производстве которого находится уголовное дело по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Приведены факты нарушений, допущенных при проведении следственных действий, влекущие признание полученных доказательств недопустимыми.

Скачать текст жалобы прокурору

Жалоба прокурору на действия следователя в деле по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ

Жалоба прокурору на действия следователя, в производстве которого находится уголовное дело по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Приведены факты нарушений, допущенных при проведении следственных действий, влекущие признание полученных доказательств недопустимыми.

Скачать текст жалобы прокурору

Апелляционная жалоба на продление срока содержания под домашним арестом обвиняемому

Апелляционная жалоба на продление срока содержания под домашним арестом обвиняемому, в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.3 ст.291, ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ. В жалобе указывается, что установленные судом ограничения ущемляют права обвиняемого.

Скачать текст апелляционной жалобы

Жалоба руководителю следственного органа на действия следователя, в производстве которого находится уголовное дело по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Жалоба руководителю следственного органа на действия следователя, в производстве которого находится уголовное дело по ч. 4 ст. 160 УК РФ. В жалобе отмечены нарушения, допущенные при расследовании, например: затягивание сроков следствия, ненадлежащий подход следователя.

Скачать текст жалобы руководителю следственного органа

Апелляционная жалоба на постановление об административном выдворении за пределы РФ

Апелляционная жалоба на постановление об административном выдворении за пределы РФ за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ. В жалобе проведен анализ имеющихся в деле доказательств с точки зрения их недостаточности для назначения такого вида наказания, указаны нарушения процессуальных норм, являющиеся основанием для отмены решения.

Скачать апелляционную жалобу

Жалоба прокурору на действия следователя

Жалоба прокурору на действия следователя, в производстве которого находится уголовное дело по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. Приведены факты нарушений, допущенных при проведении следственных действий, влекущие признание полученных доказательств недопустимыми.

Апелляционная жалоба на постановление о лишении права управления транспортным средством

Апелляционная жалоба на постановление о лишении права управления транспортным средством за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В жалобе анализируются обстоятельства, которым судом первой инстанции не дана надлежащая оценка, указаны обстоятельства, неучтенные судом при назначении наказания.

Скачать полный текст жалобы

Жалоба прокурору на отказ следователя в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. В жалобе приведены факты о намерении обвиняемого передать следствию информацию, способствующую раскрытию и расследованию преступления, в обмен на дальнейшее смягчение приговора.

Скачать полный текст жалобы

Отмена обвинительного приговора по обвинению в присвоении с использованием служебного положения (ч. 3 ст. 160 УК РФ)

Верховный суд Удмуртской Республики удовлетворил апелляционную жалобу адвоката Ахмитшина Р.Р. и отменил обвинительный приговор суда.

К адвокату Ахмитшину Р.Р. обратилась гражданка В., которая обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, а именно — в присвоении денежных средств с использованием служебного положения. На данной стадии предварительное следствие по уголовному делу было уже завершено, дело с утвержденным прокурором обвинительным заключением направлено в районный суд.

Читайте также:  Претензия в страховую компанию по ОСАГО

Несмотря на многочисленные неточности, обнаруженные нами в обвинительном заключении и в процессуальных документах, содержащихся в уголовном деле, суд не оценил наши доводы и отказался возвращать уголовное дело для устранения выявленных недостатков.

Кроме того, судом первой инстанции была отклонена часть наших ходатайств об истребовании доказательств, которые на наш взгляд могли опровергнуть вину гражданки В.

В результате приговором Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 13.09.2015 наша клиентка была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и приговорена к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев условно.

Не согласившись с данным приговором суда нами была подана апелляционная жалоба, в которой мы ссылались на следующие обстоятельства.

Судом в своем приговоре не указаны доказательства, бесспорно и очевидно свидетельствующих о том, что денежные средства из кассы ООО «___________» были присвоены именно гражданкой В.

Для подтверждения данного обстоятельства, стороне обвинения необходимо было доказать, что гражданкой В. совершено хищение чужого имущества, вверенного ей, путем использования своего служебного положения.

Однако материалы дела не содержать ни одного доказательства, подтверждающего факт хищения спорных денежных средств именно В.

В судебном заседании В. отрицала хищение денежных средств, принадлежащих ООО «_____________». При этом она показала, что денежные средства не похищала, в свою пользу не обращала и данные деньги не присваивала, никаких материальных и финансовых средств из кассы ООО «_____________» не было похищено, своими действиями она ООО «_____________»ущерба не причинила.

В соответствии с уголовным законодательством присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

Имущество считается вверенным, если собственник или пользователь наделяет лицо, которому имущество передается, определенными юридическими правомочиями: пользоваться этим имуществом в определенных пределах, извлекая его полезные свойства; хранить; реализовать услугу по доставке и, как правило, вверение имущества предполагает надлежащее оформление этих правомочий, как например заключение договора пользования, хранения и иное.

Решение Верховного суда: Определение N 46-УД16-18 от 28.07.2016 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация

  • ВЕРХОВНЫЙ СУД
  • РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
  • Дело № 46-УД16-18
  • ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции г. Москва 2 8 и ю л я 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Колышницына А. С,

судей Ситникова Ю.В. и Дубовика Н.П.

с участием защитника Томилиной О.А., прокурора Савинова Н.В секретаря судебного заседания Воронина М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Фатеева В.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 19 декабря 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 4 марта 2015 года и постановление президиума Самарского областного суда от 24 марта 2016 года.

  1. По приговору Октябрьского районного суда г. Самары от 19 декабря 2014 года
  2. Фатеев В А,
  3. несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к лишению права занимать руководящие должности в органах ЖКХ, УК, ТСЖ и иных организациях ЖКХ сроком на 3 года; по ч.1 ст. 201 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 50 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно назначено Фатееву В.А наказание в виде лишения права занимать руководящие должности в органах ЖКХ, УК, ТСЖ и иных организациях ЖКХ сроком на 3 года со штрафом в размере 50 000 рублей.

По данному делу осуждена также Морозова Т Н

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 4 марта 2015 года приговор в части осуждения Фатеева В.А. по ч. 1 ст.

201 УК РФ отменен, уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления с признанием за ним права на реабилитацию; исключено указание на назначение наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ; из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на совершение Фатеевым В.А. преступления, предусмотренного ч. 3 ст.

160 УК РФ, группой лиц по предварительному сговору. Срок наказания за указанное преступление в виде лишения права занимать руководящие должности в органах ЖКХ, УК, ТСЖ и иных организациях ЖКХ снижен до 2 лет.

Постановлением президиума Самарского областного суда от 24 марта 2016 года изменены приговор и апелляционное определение в отношении Фатеева В.А., по ч. 3 ст. 160 УК РФ ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Ситникова Ю.В., выступление защитника Томилиной О.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Савинова Н.В. об отсутствии оснований для отмены и изменения судебных решений, Судебная коллегия

установила:

по приговору суда Фатеев В.А. признан виновным и осужден, с учетом внесенных в приговор изменений, за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения. Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

  • В кассационной жалобе Фатеев оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными; указывает, что уголовное дело в отношении его возбуждено незаконно по заявлению ненадлежащего лица, поэтому доказательства, полученные при расследовании данного дела, являются недопустимыми; полагает, что его доводы об отсутствии материального ущерба, причиненного ТСЖ, не опровергнуты; обращает внимание на то, что президиум Самарского областного суда, заменив назначенное ему неисполнимое наказание в виде запрета занимать руководящие должности в коммерческих организациях, на штраф, ухудшил его положение по истечении предусмотренного законом годичного срока; просит приговор и последующие судебные решения отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его деянии состава преступления.
  • Осужденная Морозова, представитель Товарищества собственников недвижимости « С в отзывах на кассационную жалобу считают изложенные доводы обоснованными, Морозова просит также пересмотреть приговор в части ее осуждения.
  • Представитель ТСЖ « Б в письменных возражениях на доводы кассационной жалобы просит назначить Фатееву наказание в виде лишения права занимать руководящие должности в органах ЖКХ, УК, ТСЖ и иных организациях ЖКХ сроком на 2 года.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, Судебная коллегия находит судебные решения подлежащими изменению на основании ч. 1 ст. 401 УПК РФ в связи с допущенным существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Согласно ст.

401 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Данные требования закона судом кассационной инстанции не были соблюдены.

Как следует из материалов дела, президиум Самарского областного суда, изменяя приговор и апелляционное определение в отношении Фатеева вместо назначенному ему наказания в виде лишения права занимать руководящие должности в органах ЖКХ, УК, ТСЖ и иных организациях ЖКХ сроком на 2 года, назначил наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании суда кассационной инстанции обоснованно установлено, что наказание, предусмотренное ст.

47 УК РФ, в виде лишения права занимать определенные должности, не может быть назначено осужденному, не состоящему на государственной и муниципальной службе а осужденный.

Фатеев преступление совершил, будучи председателем некоммерческой организации Товарищества собственников жилья « ».

Назначение осужденному не предусмотренного законом наказания свидетельствует о том, что фактически оно не было назначено.

Допущенное нарушение не могло быть восполнено президиумом Самарского областного суда, так как отсутствовал процессуальный повод для этого, а также был пропущен предусмотренный ст. 401 6 УПК РФ срок допускающий возможность ухудшения положения осужденного.

Поэтому отсутствовали основания для назначения Фатееву нового наказания в виде штрафа. В этой части судебные решения подлежат изменению с исключением указанного наказания.

Доводы Фатеева о незаконности его осуждения безосновательны.

Уголовное дело по факту злоупотребления своими полномочиями председателя ТСЖ « было возбуждено не только по заявлению В проживающей в доме, обслуживаемом указанным товариществом но и по результатам прокурорской проверки.

Материалы дела по факту хищения 10000 рублей были выделены в отдельное производство постановлением следователя от 20 мая 2014 года с возбуждением уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ Впоследствии уголовные дела были соединены в одно производство обвинение предъявлено по ч.

3 ст. 160 УК РФ. В материалах дела имелось заявление председателя ревизионной комиссии ТСЖ Б о привлечении к уголовной ответственности лиц, причастных к выявленным хищениям денежных средств.

Указанное лицо было привлечено к участию в деле в качестве представителя потерпевшего ТСЖ « При таких обстоятельствах имелись предусмотренные ч. 3 ст. 20, ч. 1 ст. 140 УПК РФ повод и основания для возбуждения уголовного дела.

В приговоре приведены доказательства, подтверждающие виновность Фатеева.

В судебном заседании было установлено, что председатель ТСЖ « Фатеев в феврале 2013 года при пособничестве главного бухгалтера Морозовой перечислил с расчетного счета ТСЖ денежные средства в размере 10000 рублей на погашение личного штрафа Эти действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

  1. Из показаний осужденной Морозовой следовало, что в платежном поручении о перечислении штрафа она указала не соответствующие действительности сведения об удержании суммы штрафа из заработной платы Фатеева.
  2. Установленные обстоятельства удержания из заработной платы Фатеева 10 000 рублей в 2014 году свидетельствуют лишь о возмещении причиненного преступлением ущерба.
  3. Оснований для пересмотра судебных решений в отношении Морозовой при отсутствии процессуального повода для этого не имеется.
Читайте также:  Адвокат по статье 107. Убийство, совершенное в состоянии аффекта

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401 | 4 УПК РФ Судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Фатеева В А удовлетворить частично.

Приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 19 декабря 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 4 марта 2015 года, постановление президиума Самарского областного суда от 24 марта 2016 года в отношении Фатеева В А изменить. Исключить назначение ему по ч. 3 ст. 160 УК РФ наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

  • В остальном указанные судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
  • Председательствующий
  • Судьи

Присвоение денежных средств юридического лица (ч. 4 ст. 160 УК РФ) без причинения ущерба и доказательств объективной стороны преступления. Безосновательное признание потерпевшим бывшего учредителя ликвидированного юрлица

  • Это дело — наглядный пример того, как следствие и суды «вытягивают» любые выдумки стороны обвинения, допускают любые недопустимые доказательства, и оценивают факты, вопреки закону и здравому смыслу.
  • Однако, обо всём по порядку:

Возбуждение уголовного дела. Предварительное следствие

Весной 2008 г., учредитель ООО «КД», Ч.С.П. решил ликвидировать свою фирму, и уволить всех сотрудников.

Но при этом, учредителю нужно было как-то решать вопросы с долгами фирмы перед поставщиками, да и бывшим работникам, посмевшим организовать аналогичное предприятие, очень хотелось отомстить — их очернить, а себя обелить… Не придумав ничего лучшего, г-н Ч.С.П.

отправился за помощью и советом к знакомому полиционеру, который и вызвался помочь Ч.С.П.

возбудить уголовное дело против бывших сотрудников, обвинив их в хищении денежных средств «КД», благо вся бухгалтерская документация, и все компьютеры фирмы находились у него, и с ними можно было делать всё, что угодно, чем Ч.С.П., и дружественные ему полиционеры и воспользовались. С подачи Ч.С.П.

, новый директор фирмы — «Р» написал заявление, если верить которому, бывшие директор и главный бухгалтер, а так же и другие бывшие работники фирмы, якобы составляли фиктивные* договоры займов**, согласно которым сотрудники одалживали своему предприятию личные деньги, чтобы через некоторое время вернуть их с прибылью, но на самом деле, согласно версии обвинения, деньги не вносили, а под видом возвратов, просто похищали деньги предприятия.

* Цивильное право не содержит понятия «фиктивных» договоров, хотя недействительности сделок посвящен весь §2 главы 9 ГК РФ.

** Каждому, кто сталкивался с оказанием юридической помощи бизнес-клиентам должно быть известно, что многие предприятия часто привлекают заёмные (внешние) средства, для пополнения собственных оборотных средств, увеличения товарооборота и оптимизации налогообложения. Причём, источниками заимстований могут являться не только банки, но и иные юридические и физические лица, в т.ч. сотрудники самого предприятия. Именно такая практика внутренних заимствований применялась и в ООО «КД».

В качестве доказательств, стороной обвинения были представлены банковские выписки о движении денежных средств по расчётным счетам, некоторые договоры займов, и чудесатые выборки данных из компьютерной базы данных 1С-Предприятие, обозванные «ведомостями по кассе» и подписанные самим Ч, что по мнению стороны обвинения, означало их нерушимую достоверность. На стадии предварительного следствия, мы ходатайствовали о проведении инвентаризации имущества и обязательств ООО «КД» в соответствии с требованиями закона «О бухгалтерском учёте», о назначении судебно-экономической экспертизы для установления факта и размера недостачи (хищения) денежных средств предприятия, а так же об исключении недопустимых доказательств. Однако, как это чаще всего и бывает, следователь М посчитал все наши ходатайства необоснованными, т.к. они не укладывались в планы обвинения.

Прокурор, не долго думая, утвердил обвинительное заключение, и дело отправилось в Новосибирский районный суд Новосибирской области, где оно попало к судье Т. В.Е., как нам заранее, «по секрету», уже сообщил сам следователь М.

Новосибирский районный суд. Рассмотрение уголовного дела в суде первой инстанции коллегией из трёх судей.

По окончании ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемые, в соответствии с действовавшей на тот момент (2009 г.) редакцией п. 3 ч.2 ст. 30 УПК РФ РФ, заявили о рассмотрении их дела коллегией из трёх судей. В первый состав коллегии вошли судьи: председательствующий — судья Т. Вячеслав Евгеньевич, судья К. Олег Александрович, и судья Х. Наталья Александровна.

В этом деле нас поразило удивительное единодушие всех правохоронителей, поимевших (в обоих смыслах) дело в производстве, в части единодушного отказа в удовлетворении любых ходатайств стороны защиты о назначении экспертиз.

Казалось бы, что может быть логичнее и естественнее, чем назначение судебно-экономической экспертизы для установления как самого факта, так и размера ущерба, причинённого юридическому лицу?! Юридическое лицо (организация) тем и отличается от физического лица (гражданина), что просто-таки обязано, в силу требований закона, вести письменный учёт всего того, что у него есть, и что можно похитить. Однако, в назначении судебно-экономической экспертизы (а так же инвентаризации имущества и обязательств) было отказано всеми, как следователем, так и судьями, как подлежащими отводу, так и не подлежащими. Правохоронители просто и по-доброму поясняли наивным защитникам, что прекрасно понимают, что результаты экспертизы будут противоречить версии обвинения, что делает назначение подобной экспертизы вредным и препятствующим целям судопроизводства. Приятные открытые люди, что сказать?! Восхитила оценка судами показаний свидетелей обвинения и потерпевшего. Прежде всего, суды решили, что они, свидетели и потерпевший, не заинтересованы в исходе дела. Понятно, что потерпевший, заявляющий гражданский иск на несколько миллионов, в исходе дела никак не заинтересован. Ещё в большей степени его незаинтересованности, убеждает вступивший в законную силу приговор, согласно которому, он, пока рассматривалось уголовное дело, совершил мошенничество в отношении одного из подсудимых. Такую степень незаинтересованности ещё поискать! Столь же незаинтересованными и не имеющими оснований оговаривать, суд оценил и свидетелей обвинения — жену и тестя потерпевшего. Семейная, так сказать, незаинтересованность. Тем более, жена и тесть работали на том же предприятии, где и подсудимые.

И уж для окончательно полноты восприятия судейской мудрости, обернёмся и посмотрим — а судьи кто?!

Из первоначальной «тройки» незаинтересованных судей, первый председательствующий (Т.В.Е.), сам признал себя, по ходатайству прокурора, заинтересованным в исходе дела и был отведён. Полтора года рассматривал дело, пока не почувствовал, что заинтересован.

Вообще-то, в самый первый день заседания, сторона защиты заявляла ему отвод по тем же основаниям, по которым он был отведён спустя полтора года. Но это ж сторона защиты! Тьфу на неё. Ведь тогда гос.обвинитель был против. Однако, когда тот же гос.обвинитель повторил доводы стороны защиты, спустя полтора года, хотелось цитировать В.И. Ленина, метко оценившего аналогичные метания партайгеноссе Л.Д.Троцкого. Впрочем, оценка, данная Льву Давидовичу, в куда большей степени подходила и тем, кто то отказывал, то принимал отвод, руководствуясь исключительно авторством отвода. Одно дело, когда защита, и совсем другое, когда сторона обвинения.

Вы думаете, это всё? Ага, щас!

После этого, была отведена ещё одна судья, занявшая место ранее отведённого. Буднично отвелась как-то. Тихо. Не смешно. Место председательствующего занял судья У. Александр Сергеевич.

Вернёмся, однако, к доказательствам.

Мощным и неопровержимым доказательством стороны обвинения, отражённым, разумеется, в приговоре, явилось то, что потерпевший ничего не понимает в компьютерах. Т.е. включить-выключить может. Ну, посмотреть там, распечатать, скопировать, сохранить — запросто, а так, в целом, не разбирается. Поразило, как легко, сразу и органично вписывается в позицию суда такой довод, как незнание, неумение, глупость. Неужели всё близкое и родное, минуя кору головного мозга, сразу влияет на подсознание, вызывая понимание и сопереживание?

При этом, постоянная и последовательная позиция подсудимых на протяжении всего следствия, расценивается не иначе как попытка уйти от наказания.

А путаные, изменяемые при каждом новом допросе, показания свидетелей обвинения оцениваются судом как последовательные и не противоречащие показаниям других свидетелей обвинения.

Особенно, если, при этом, суд выбирает, что из этого «потока сознания» указывать в приговоре, а что нет. Сразу вспоминается миниатюра с эстрадным исполнителем «здесь играем, здесь — женский романс, а здесь — рыбу заворачивали» ©

Апелляционное рассмотрение в Новосибирском областном суде.

Полный текст приговора, после его «озвучивания» 26.12.2013 г., мы не могли получить очень долго, вследствие чего, чтобы не пропустить сроки обжалования, нами были поданы «краткие» апелляционные жалобы, не содержащие анализа обжалуемого судебного акта.

Первое судебное заседание в Новосибирском областном суде не состоялось, хотя все стороны прибыли без опозданий, т.к. при входе в зал судебного заседания, «неожиданно выяснилось», что дело-то оказывается сложное и объёмное, требующее внимательного изучения, а рабочий день уже заканчивается… Отложились на 9.06.2014 г.

Приехав, уже во второй раз, в назначенное время, мы обнаружили изменения в составе стороны обвинения — вместо дежурной молоденькой прокурорши, поддерживать приговор приехал тот же самый прокурор Чернов, который начинал поддержание обвинения в суде первой инстанции, но впоследствии ушедший на повышение.

Заседание суда апелляционной инстанции проходило вполне ожидаемо: назначенный потерпевшим ЧСП, получивший за время рассмотрения дела судимость за мошенничество в отношении бывшего директора ООО «КД» требовал отмены условного наказания и реального лишения свободы своих бывших сотрудников.

Защитники, естественно, указывали на полную незаконность приговора, и требовали оправдания своих подзащитных. Прокурор, говорил, что назначенное наказание конечно чрезвычайно мягкое, но т.к.

Читайте также:  Адвокат по статье 116.1. Нанесение побоев лицом, подвергнутым административному наказанию

дело рассматривается уже более пяти лет, и в его рассмотрении приняли участие уже почти все судьи Новосибирского районного суда, просил оставить приговор без изменений, оставив все апелляционные жалобы без удовлетворения. По всей видимости, именно эти соображения и были восприняты апелляционной коллегией — приговор оставлен без изменения, а все апелляционные жалобы без удовлетворения.

P.S. Естественно, мы не намерены останавливаться и уже подготовили кассационные жалобы в Президиум Новосибирского областного суда, хотя мы и не питаем иллюзий о том, как судьи областных судов пересматривают решения своих коллег. Но ведь мы не остановимся, и в случае отказа в удовлетворении наших кассационных жалоб, продолжим обжалование уже за пределами Новосибирского региона…

Приговор суда по ч. 3 ст. 160 УК РФ № 01-0191/2016 | Судебная практика

  • ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
  • 23 июня 2016 года
  • г. Москва

Судья Савеловского районного суда г.

Москвы фио, при секретаре фио, с участием государственного обвинителя – Савеловского межрайонного прокурора адрес в лице помощника фио, подсудимого фио и его защитника – адвоката фио, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Сайдалиева фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, с высшим образованием, холостого, детей не имеющего, работающего в наименование организации в должности специалиста по товародвижению, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио совершил присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Так он, фио, работая на основании трудового соглашения № 17/379 от дата и дополнительного соглашения от дата, старшим менеджером по обслуживанию специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса № 0984 Московского Банка ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: адрес» и являясь материально ответственным лицом, на основании договора о полной материальной ответственности от дата, выполняя в соответствии с должностными инструкциями от дата функции по контролю и обеспечению сохранности банковских ценностей, в неустановленное следствием время, но не ранее дата, и месте спланировал совершение хищения денежных средств Банка путем их присвоения. В целях реализации задуманного он, фио, дата, используя свое служебное положение, находясь в помещении дополнительного офиса, расположенного по вышеуказанному адресу, выполняя обязанности по осуществлению кассовых и бухгалтерских операций при обслуживании клиентов, выполнению внутренних кассовых операций, а так же осуществлению операций по обслуживанию физических лиц, в нарушение положений должностной инструкции, по контролю и обеспечению сохранности банковских ценностей, при формировании авансового мешка совершил хищение, путем присвоения, вверенных последнему денежных средств, образовавшихся в течении рабочего дня при выполнении им, фио, своих должностных обязанностей, на сумму сумма, принадлежащих Банку. В продолжении своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, путем присвоения, он, фио, дата, находясь в помещении дополнительного офиса, расположенного по вышеуказанному адресу, выполняя обязанности по осуществлению кассовых и бухгалтерских операций при обслуживании клиентов, выполнению внутренних кассовых операций, а так же осуществлению операций по обслуживанию физических лиц, в нарушение положений должностной инструкции, по контролю и обеспечению сохранности банковских ценностей, при формировании авансового мешка совершил хищение, путем присвоения, вверенных последнему денежных средств, образовавшихся в течении рабочего дня при выполнении им, фио, своих должностных обязанностей, на сумму сумма, принадлежащих Банку. Таким образом, он, фио, в период времени с дата по дата, используя свое служебное положение, путем присвоения похитил денежные средства, принадлежащие ПАО Сбербанк на общую сумму сумма, причинив своими действиями Банку материальный ущерб в крупном размере.

Подсудимый фио в судебном заседании подтвердил, что в момент ознакомления с материалами уголовного дела им в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

После изложения государственным обвинителем предъявленного фио обвинения, подсудимый свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, указанного в описательной части, признал полностью, пояснив, что существо предъявленного обвинения понятно и с ним согласен в полном объеме.

В судебном заседании в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что названное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, и полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

  1. В ходе выяснения отношения потерпевшего к заявленному ходатайству из представленного в распоряжение суда заявления, что представитель потерпевшего выразил согласие на постановление приговора в отношении фио в особом порядке.
  2. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении фио в особом порядке.
  3. При таких обстоятельствах, учитывая, что по названному преступлению, предусмотренное УК РФ наказание не превышает десяти лет лишения свободы, суд пришел к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
  4. Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к убеждению, что обвинение, предъявленное фио в совершении преступления, указанного в описательной части, с которым подсудимый согласился, обосновано и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судом действия фио квалифицируются по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

В соответствии со ст.ст.

6 и 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, в ПНД и НД не состоит, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы и жительства, имеет родственников нуждающихся в его материальной поддержке, а также учитывает состояние здоровья подсудимого и его родственников, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, кроме того, подсудимый был положительно охарактеризован в судебном заседании свидетелем фио

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, применяя положения п.«к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом в данном случае учитывается полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, а также добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания судом применяются правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, при установленных по делу обстоятельствах, суд не находит в данном случае оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений, предусмотренных ст.

64 УК РФ, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления; а также не находит оснований для применения положений ч. 6 ст.

15 УК РФ относительно изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд полагает необходимым в данном случае в рамках санкции ч. 3 ст.

160 УК РФ назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, что в полной мере соответствует целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений; находя возможным с учетом семейного и материального положения подсудимого не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ.

При этом, учитывая совокупность изложенных обстоятельств, в частности изложенные сведения о личности подсудимого, его отношение к содеянному, наличие у него смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая также, что он избранную ему меру пресечения не нарушал, применяя положения ст. 73 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности в данном случае исправления фио без реального отбывания наказания, считая назначенное наказание условным, установив ему испытательный срок, достаточный, чтобы осужденный своим поведением доказал свое исправление.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что до вступления приговора в законную силу избранную фио меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить прежней.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

…признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное фио наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок на 4 (четыре) года.

В порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на фио обязанность не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении фио оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: документы (копии документов), приобщенные к делу и DVD – RW – диск – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда через Савеловский районный суд г. Москвы в течение десяти суток со дня постановления приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем следует указать в апелляционной жалобе либо самостоятельном ходатайстве.

Судья

Неудахин Д.В.

Leave a Comment

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *