Получение и дача взятки должностному лицу – это уголовное преступление. Рассмотрим в этой статье, чем отличается попытка от факта получения взятки и как доказать получение взятки.
Юридическое определение взятки
Взятка – вознаграждение, переданное должностному лицу за предоставление каких-либо услуг, направленных на получение взяткодателем определенной выгоды. Взятка может быть в форме:
Обратите внимание
В юридической и уголовной практике есть понятие провокации взятки — попытка дать деньги или иные материальные ценности должностному лицу с целью шантажа или преднамеренного создания доказательства преступления. Если потенциальный получатель взятки выразил отказ — взяткодателю вменяется ст.
304 УК РФ
- материальных ценностей;
- денежных средств в наличной или безналичной форме;
- оказания услуг;
- предоставления каких-либо имущественных прав.
Размер взятки классифицируется в зависимости от суммы подношения в денежном эквиваленте:
- малый размер – до 25 тыс. рублей;
- значительный размер – от 25 тыс. до 150 тыс. рублей;
- крупный – от 150 тыс. до 1 миллиона;
- особо крупный – более 1 миллиона рублей.
Минимальный размер, при котором возбуждается уголовное дело, законодательством не установлен. Есть лишь упоминание о том, что должностное лицо может принять подарок в денежном эквиваленте до 3 тыс. рублей (ст. 575 Гражданского Кодекса (ГК) РФ). Поэтому быть уличенным во взятке можно даже при незначительном денежном или при материальном подношении в размере более 3 тыс. рублей.
Особенностью преступления по взяточничеству является его предумышленность и наличие корыстного мотива. При этом для доказательства преступления должна прослеживаться причинно-следственная связь между корыстью и предумышленными действиями для получения взятки.
Например, начальник говорит своему подчиненному, что возможно повышение его в должности при условии выплаты определенной денежной суммы. Налицо причинно-следственная связь между получением денежной выгоды и совершенными действиями в виде вымогательства.
Это является субъективной стороной преступления.
Субъектами преступного деяния по даче взятки являются лица, достигшие 16 лет:
- взяткодатель;
- посредник, если преступление совершается с его участием;
- лицо, берущее взятку.
Взятка может быть дана и получена несколькими способами:
- прямым, т. е. при переде денежных или иных материальных средств непосредственно от взяткодателя (или его представителя) должностному лицу;
- опосредованным, т. е. посредством предоставления каких-либо услуг, например, проведение ремонта, дарением путевки на отдых, билетов на самолет и т. д.;
- завуалированным, например, продажа какого-либо товара по существенно заниженной цене и т. п.
По положению выделяют:
- мздоимство (предоставление незаконного вознаграждения за совершение определенных действий);
- лихоимство (ценности, деньги и услуги предоставляются за попустительство по службе).
Состав и признаки преступления
Сведем все параметры, характеризующие преступление по взятке, в единую таблицу:
| Квалифицирующие признаки |
|
| Условия состоявшегося преступления | состав получения взятки является оконченным с момента получения вознаграждения:
|
Преступление по даче взятки квалифицируется как покушение в случае, если действие по передаче взятки не было доведено до логического завершения. Это может произойти, если должностное лицо не приняло подношение или же преступление было приостановлено вследствие действий правоохранительных органов.
Способы доказательства
Голословные утверждения о даче или вымогательстве взятки не принимаются правоохранительными органами к рассмотрению. Расскажем, как доказать факт взятки должностному лицу. Прежде всего, необходимо собрать исходные доказательства.
Доказательствами являются:
- аудио или видеозапись преступного деяния;
- показания свидетелей;
- присутствие представителей антикоррупционного комитета или подставных лиц при факте совершения преступления.
Имея на руках исходные доказательства, можно обращаться с заявлением в полицию или прокуратуру.
Отличие взятки от коммерческого подкупа в том, что в случае взятки объектом преступления являются государственные интересы и нарушение законов, а в случае подкупа – коммерческие интересы организации и нарушение этих интересов. Подробнее мы расскажем в отдельной статье https://lexconsult.online/7098-ugolovnaya-otvetstvennost-za-kommercheskii-podkup-otlichiya-ot-vzyatki
Меры ответственности по УК РФ
Уголовная ответственность за получение и дачу взятки, а также за попытку ее передачи наступает не только для взяткополучателя, но и для лица, ее дающего. Все перечисленные варианты караются в соответствии со следующими статьями УК РФ:
- получение взятки – статья 290;
- дача взятки – статья 291;
- покушение на получение взятки должностным лицом – статья 30.
Проанализируем меры уголовной ответственности по всем указанным статьям:
| 290, ч. 1 | получение взятки должностным лицом РФ или иностранного государства лично или через посредника |
|
| 290, ч. 2 | то же деяние, с условием, что взятка имеет значительный размер |
|
| 290, ч. 3 | то же преступление, при условии совершения заведомо незаконного действия (бездействия) |
|
| 290, ч. 4 | то же деяние, в случае если субъектом преступления является лицо, занимающее государственную должность |
|
| 290, ч. 5 | то же преступное деяние, совершенное при наличии отягчающих обстоятельств:
|
|
| 290, ч. 6 | преступление по ст. 290, ч. 1 – 4 или ч. 5, п. а или б, отягченное особо крупным размером взятки |
|
| 291 | дача взятки должностному лицу лично или через посредника | наказание зависит от размера взятки и наличия отягчающих факторов. Приведем наибольшие меры наказания за преступление по 291 статье:
|
Исключение ответственности
Существуют ситуации, при которых лицо, давшее взятку, освобождается от ответственности:
- сразу после совершения преступления взяткодатель раскаялся и сообщил о случившемся в правоохранительные органы;
- дача взятки должностному лицу осуществлялась под воздействием морального или физического давления, т. е. присутствовал факт вымогательства.
Примеры из судебной практики
Пример первый
Директор школы гр. А. вызвал мать ученика 9 класса гр. К. и пригрозил, что в случае, если она не заплатит ему 20 тысяч рублей, ее нерадивого сына не переведут в 10 класс. Испугавшись подобного исхода, гр. К. заплатила директору требуемую сумму.
Для того чтобы подстраховаться, она тайком записала на камеру телефона действие по передаче денег. Позже гр. К. раскаялась в содеянном, и обратилась в полицию. В результате проведенных следственных мероприятий, гр. К. освободили от уголовной ответственности, а к директору школы применили наказание по ст. 291, ч.
1, в виде штрафа в размере 100 тысяч рублей и запрета на занимание руководящих должностей сроком на 3 года.
Пример второй
Гр. П. предложила работнику, ответственному за ведение очередности по предоставлению мест в детских садах, гр. Р., 30 тысяч рублей за выделение места в детсаде для ее ребенка.
Указанный сотрудник уже находился под наблюдением правоохранительных органов, поэтому в момент передачи денег были задержаны обе стороны передачи взятки. В результате гр. Р. Было предъявлено обвинение по ст. 290, ч.
2, и применена мера наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год. Гр. П. была осуждена по ст. 291, ч. 2, с наказанием в виде штрафа размером 800 тысяч рублей.
Если у вас остались вопросы по теме статьи — задавайте их в х
Оперативный эксперимент в деле о взятке как основание для оправдания
Обвинение по уголовным делам о взятке, как правило, основано на результатах ОРМ «Оперативный эксперимент». Труднее всего адвокату защищать тех, кто попался с поличным. Когда оперативный эксперимент может послужить основанием для оправдания? — рассмотрим типичную ситуацию.
Конечно, в делах о взятках все зависит от конкретных обстоятельств проведения ОРМ и документирования самого процесса получения либо дачи взятки. Незаконность проведения ОРМ — трудно доказуемый факт. Как на практике удается признать оперативный эксперимент незаконным? — приведем конкретный пример признания оперативного эксперимента недопустимым доказательством по уголовному делу, что повлекло оправдание в даче взятки.
Оперативный эксперимент в деле о взятке – это воспроизведение обстоятельств противоправного события и совершения необходимых действий для задержания подозреваемого с поличным при получении либо дачи взятки.
Адвокат по делам о взятках в каждом втором преступлении, выявленном в ходе оперативного эксперимента, в качестве линии защиты аргументировано отстаивает, что в ходе ОРМ имели место подстрекательство, фальсификация и другие нарушения закона.
Ведь если оперативный эксперимент проведен с нарушением закона, то все документы, составленные при его проведении ОРМ, должны быть признаны недопустимыми доказательствами по уголовному делу, а значит, сторона обвинение лишиться основных доказательств.
Но для оправдания требуется больше! — умысел обвиняемого либо подсудимого должен доказываться помимо оперативных материалов (ОРД).
Иными словами если до проведения оперативного эксперимента умысел на получение либо дачу взятки подтверждается иными доказательствами, то виновным скорее всего признают, но наказание назначат не столь строгое как могло бы быть.
Так что в любом случае Ваш адвокат должен и обязан разбираться в оперативно-розыскном законодательстве, а также иметь практику по делам о взятках, иным коррупционным и должностным преступлениям, чтобы эффективно проводить защиту и осуществлять проверку законности проведения тех или иных ОРМ.
Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора лишь в том случае, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у лица умысла на совершение преступления, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.
Пример оправдания по взятке из-за признания незаконным оперативного эксперимента
Чтобы добиться оправдания по обвинению в получении взятки требуется завидное упорство и от адвоката, и от подзащитного. Пройти круги правосудия и преодолеть цикличность порядка обжалования, чтобы добиться оправдания, — удача немногих опытных адвокатов по делам о взятках.
Итак, пример дела о взятке: по приговору суда М. осуждён по ч.3 ст.204 УК РФ, т.е. признан виновным в незаконном получение денег (взятки) за совершение действий в интересах дающего (аналогия ст.290 УК РФ, которая отличается субъектом преступления).
Апелляционная, кассационная судебные инстанции приговор по коммерческой взятке оставили без изменения. Но судебная коллегия Верховного суда все решения в отношении М. отменила в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона.
Обстоятельства уголовного дела: 19 августа 2011 г. к М., являвшемуся председателем правления СНТ, обратился Ф.
– оперуполномоченный, который действовал в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», с просьбой выдать ему за деньги справку, содержащую ложные сведения о том, что получатель справки выращивает на участке в садовом товариществе сельскохозяйственную продукцию, и дающую основание для предоставления торгового места на рынке.
Для получения доказательств сотрудниками правоохранительных органов была использована помощь Ф.Е., действовавшей в рамках ОРМ, которая 20 и 25 августа 2011 г. обращалась к М. от имени Ф. с просьбой выдать ей за деньги данную справку. ВС указал, что проведение оперативного эксперимента возможно лишь в целях выполнения задач, предусмотренных ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 г.
№ 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», и только при наличии оснований, указанных в ст. 7 этого закона. Органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий.
Кроме того, результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора лишь в том случае, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у лица умысла на совершение преступления, сформировавшегося независимо от действий сотрудников оперативных подразделений, а также в случае проведения лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.
Между тем в уголовном деле не имеется доказательств того, что М. совершил бы преступление без вмешательства сотрудников правоохранительных органов.
Фактически оперативно-розыскные мероприятия в отношении М. были начаты 19 августа 2011 г. с участием оперуполномоченного Ф., а затем продолжены 20 и 25 августа 2011 г. с участием Ф.Е., действовавшей по просьбе самих оперативных сотрудников, то есть до появления процессуального основания.
Обоснованность принятия постановлений о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении М. судом не обсуждалась. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что действия сотрудников полиции совершены в нарушение требований ст.
5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и были направлены на склонение М. к получению незаконного вознаграждения.
Одновременно обстоятельства свидетельствуют, что без вмешательства сотрудников правоохранительных органов умысел на получение незаконного вознаграждения у М. не возник бы и инкриминируемое ему деяние не было бы совершено. Принятие же М.
денежных средств в сумме 5000 рублей в результате склонения его к совершению преступления не может расцениваться как уголовно наказуемое деяние, в этом случае в содеянном отсутствует состав преступления.
Учитывая изложенное, Судебная коллегия Верховного суда приговор и последующие судебные решения в отношении М. отменила, уголовное дело прекратила на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, признав за М. право на реабилитацию.
Таким образом, оправдание основано на признании незаконным проведения оперативного эксперимента, поскольку умысел на совершение взятки возник у человека вследствие вмешательства оперативных сотрудников, которые своими действиями склонили его на противоправный поступок.
См. — Обзор практики судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ за 2 полугодие 2013 года, утверждённым Президиумом Верховного суда РФ 5 марта 2014 г.; — Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 29 октября 2013 г. № 11-Д13-33;
— Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях»
Взятки в медицинских организациях: особенности судебной практики по уголовным делам
«Чистосердечное признание облегчает душу, но удлиняет срок»* *Примечание юриста. С точки зрения Уголовно-процессуального кодекса активное способствование раскрытию и расследованию преступления, напротив, является смягчающим обстоятельством… Однако на практике оно далеко не всегда приводит у уменьшению тяжести наказания.
Ранее, в статье «Можно ли принимать подарки от пациентов? Еще раз об ответственности медработников за взятки» мы рассмотрели особенности квалификации действий медицинского работника в качестве направленных на получения взятки и обсудили отличие взятки от подарка. Медицинские работники, как и учителя, никогда не являлись главными «коррупционерами» (следует отметить, что антикоррупционное законодательство, в первую очередь, направлено на противодействие коррупции со стороны чиновников и руководящих работников). Тем не менее, время от времени, в прессе появляются новости о том или ином медицинском работнике, осужденном за взятку.
В связи с этим, мы полагаем, что статья посвященная особенностям судебных процессов, связанных с обвинениями медицинских работников во взяточничестве, будет полезной нашим читателям.
В частности, заслуживают внимания такие вопросы как виды назначения наказаний за взятку и подходы к их назначению, определение отягощающих и смягчающих обстоятельств по делам о взяточничестве в медицинских организациях, выбор назначения вида наказания, судебное разбирательство в упрощенном порядке (которого, по нашему мнению, медицинским работником ложно обвиненным во взяточничестве, следует категорически избегать).
1. Особенности назначения наказаний за взятку.
Тяжесть наказания за взятку меняется в зависимости от переданной суммы или стоимости незаконного подарка. Так, наименьшим наказанием карается мелкая взятка – до 10 тыс. руб., взятка в незначительном размере – до 25 тыс.
руб. Более серьёзное наказание ожидается за взятку в значительном размере – от 25 тыс. руб., а самому серьёзному наказанию подвергаются обвинённые в крупной и особо крупной взятках – 150 тыс. руб. и 1 млн руб. соответственно.
Минимальное наказание при обвинении по делам о взяточничестве – штраф от 200 тыс. руб. либо лишение свободы на срок до одного года. Максимальное наказание предусматривает штраф от 3 млн руб. до 5 млн руб.
с лишением права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до 15 лет либо лишение свободы на срок от 8 до 15 лет со штрафом в размере до семидесятикратной суммы взятки или без такового с лишением права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до 15 лет или без такового.
Из всех видов наказаний чаще всего к медицинским работникам применяются штраф в доход государства с лишением права на определенный срок заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных функций и лишение свободы на определенный срок с запретом занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью. Такие виды наказаний как исправительные и принудительные работы в судебной практике не используются совсем.
На наш взгляд вместо назначения наказания в виде лишения свободы в обязательном порядке суду следовало бы назначать исправительные работы в совокупности со штрафами. При таком наказании будет производиться удержание в доход государства части полученной зарплаты, что в некоторой мере гарантирует получение взыскиваемых с осужденных денег.
По нашему мнению, указанные наказания в совокупности будут эффективны и позволят в большинстве случаев предотвратить совершение подобных преступлений в будущем, не нанося существенного вреда карьере.
Это очень важно, поскольку наказание, как мы полагаем, должно вынуждать преступника пересмотреть свои взгляды в сторону неукоснительного соблюдения законов, существенно не ухудшая при этом условий его жизни.
Возникает закономерный вопрос, а не будет ли тогда наказание чрезмерно мягким. Ответом может стать мысль о том, что «чтобы наказание было эффективным, оно должно быть исполнимым». Согласно данным Федеральной службы государственной статистики РФ в 2021 году средняя зарплата медиков по России равна приблизительно сумме в 76 989 рублей.
Таким образом, высокие штрафы указанные лица либо не смогут выплатить в полном объеме, либо исполнение этого наказания приведет к негативным последствиям для осужденного и его семьи. Это касается не только ст. 290 УК РФ, но и остальных статей, направленных против взяточничества. Очень высокие штрафы просто не выплачиваются, что подтверждают данные ФСИН.
Проиллюстрируем это примером из судебной практики. К. совершил покушение на посредничество во взяточничестве, т.е.
покушение на непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере (50 млн руб.). Основным наказанием для К. по приговору суда стал штраф в размере 100 млн руб.
Выплатит ли К. такой штраф? Полагаем, что вряд ли, и наказание в качестве штрафа останется неисполненным, по крайней мере, в полном объеме.
Следственным отделом по Фроловскому району Следственного управления СКР по области завершено расследование уголовного дела в отношении врача территориального подразделения Главного бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области. Он подозревается в совершении трех эпизодов преступления, предусмотренного ч.1 ст.290 УК РФ (получение должностным лицом взятки).
По данным следствия, обвиняемый в марте и декабре 2015 года, а также июне 2016 года трижды получал от граждан денежные средства в сумме от 6 до 10 тысяч рублей за оказание им содействия в установлении группы инвалидности. Примечательно, что взятки врач получал от людей, которые по состоянию своего здоровья имели все основания для оформления этого медицинского статуса.
Общая сумма незаконного «дохода» обвиняемого составила 22 тысяч рублей. «10» января 2017 г. Фроловским городским судом постановлен обвинительный приговор в отношении гр.
https://www.youtube.com/watch?v=ULj7X6uxEXI
В врача – терапевта по медико-социальной экспертизе бюро медико-социальной экспертизы № 27 Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области» Минтруда России осужденного по ч.1 ст.291.2 УК РФ.
Из обвинительного заключения следует, что подсудимый В. являясь должностным лицом получил взятки от трех лиц, обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.290, ч.1 ст.290, ч.1 ст.290 УК РФ. Подсудимый В. в судебном заседании вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал в полном объеме.
Приговором подсудимый В. по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.290 УК РФ (12 марта 2015 года у гр. Г) и ч.1 ст.290 УК РФ (21 декабря 2015 года у гр.П) оправдан на основании с п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Получение взятки — статья 290 часть 5 УК РФ | Уголовный адвокат
Доверитель адвоката В.Н. Романова — сотрудник полиции, обвинялся в получении взятки группой лиц (статья 290 часть 5 УК РФ — получение взятки группой лиц по предварительному сговору). Вместе со своими подчиненными он был задержан оперативными сотрудниками отдела собственной безопасности МВД РФ при проведении оперативно — розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент».
Будучи допрошенным в стадии предварительного следствия, Доверитель адвоката В.Н. Романова вину свою признал частично и дал показания, изобличающие других предполагаемых соучастников преступления. Последние, в свою очередь, вину свою признали полностью, в содеянном раскаялись и дали показания, полностью изобличающие как себя, так и подзащитного адвоката В.Н. Романова
Так как следствие располагало признательными показания обвиняемых, данными ими в присутствии адвокатов неоднократно, при вступлении в процесс адвокатом В.Н.
Романовым была выработана тактика защиты, заключающаяся в подтверждении исключительно ранее данных показаний; при выяснении следствием дополнительных обстоятельств стороной защиты было решено от дачи показаний воздержаться на основании положений ст. 51 Конституции РФ.
В ходе предварительного расследования адвокатом В.Н. Романовым применялось фотографирование, были изготовлены копии всех материалов, которые предъявлялись стороне защиты.
Изначально следователь отказал в устной просьбе защитника предоставить такую возможность, однако, после заявления письменного, мотивированного ходатайства адвоката и после консультаций с вышестоящим руководством его просьбу удовлетворил.
После окончания следственных действий и при выполнении требований ст. 217 УПК РФ адвокатом В.Н.
Романовым также были изготовлены копии всех материалов дела, все их содержание детально изучено, все возможные процессуальные нарушения зафиксированы, а также заявлены ходатайства о признании некоторых действий (решений) следователя незаконными и о признании одного доказательства недопустимым. Подзащитным адвоката В.Н. Романова по совету защитника было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания.
После этого материалы уголовного дела были следственным органом переданы в районную прокуратуру и впоследствии с утвержденным прокурором обвинительным заключением они поступили в районный суд для рассмотрения по существу.
В ходе предварительного слушания адвокатом Романовым В.Н.
было дополнительно заявлено несколько ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору по различным основаниям, о признании действий и решений следственного органа незаконными, а полученных доказательств, в том числе результатов произведенной отделом собственной безопасности МВД РФ оперативно — розыскной деятельности, недопустимыми. Судьей все ходатайства были рассмотрены, в их удовлетворении отказано, а по уголовному делу было назначено судебное разбирательство.
В ходе судебного рассмотрения уголовного дела адвокатом В.Н. Романовым, с учетом исследованным в заседании материалов уголовного дела и показаний свидетелей, как данных в зале суда, так и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, были заявлены дополнительные ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору и об исключении доказательств по делу.
Все обвиняемые в завершающей стадии процесса от ранее данных в ходе предварительного расследования показаний отказались, стали отрицать получение взятки и поддержали процессуальную позицию подзащитного адвоката В.Н. Романова.
Несмотря на непризнании подсудимыми своей вины и отказа от ранее данных признательных показаний, приговором районного суда всем подсудимым, в том числе и подзащитному адвоката В.Н. Романова, с применением положений ст. 64 УК РФ было назначено наказание ниже низшего предела, предусмотренного указанной статьей (санкция от 7 до 12 лет), в виде 2-х лет лишения свободы.
Хотя постановленный приговор отличался исключительной мягкостью, адвокатом В.Н. Романовым он все же был обжалован в апелляционном порядке.
В качестве оснований для отмены данного судебного решения в жалобе были приведены все озвученные в ходе судебного разбирательства доводы, влекущие возвращение уголовного дела прокурору.
Кроме того, адвокатом было указано на существенные нарушения УПК РФ, допущенные судом первой инстанции в ходе судебного рассмотрения дела по существу.
По доводам апелляционной жалобы адвоката В.Н.
Романова, касающимся допущенных следственным органом процессуальных нарушений, судом апелляционной инстанции приговор был отменен, все осужденные, в том числе и подзащитный адвоката В.Н.
Романова, из-под стражи были освобождены, уголовное дело было возвращено прокурору в связи с наличием существенных процессуальных нарушений, исключающих постановление приговора по делу и неустранимых судом.
В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям, остальные доводы судом апелляционной инстанции не рассматривались, получение взятки в заседании не исследовалось, однако, сам факт вынесения подобного, беспрецедентного решения судом апелляционной инстанции, свидетельствовал о том, что стороной защиты была избрана правильная тактика.
Переквалификация со ст. 290 УК РФ на ст. 285 УК РФ
Подсудимая обвинялась в получении взятки в крупном размере. Она, являясь заместителем начальника таможенного поста получила взятку за действия, связанные с консультированием по вопросам таможенного оформления и созданием благоприятных условий для таможенного оформления товаров, выраженных в выпуске товаров в сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 196 ТК ТС.
При этом, сама Б утверждала, что не имела имущественной выгоды от переданных ей денежных средств, и все полученные денежные средства потратила на нужды таможенного поста.
Кроме того, осужденная показала, что в круг ее полномочий не входило консультирование по вопросам таможенного оформления и в силу автоматизированной системы таможенного оформления товаров, она никак не могла повлиять на сроки этого оформления.
Эти факты никак не были опровергнуты стороной обвинения. Подтверждения того, что деньги были потрачены на личные нужды подсудимой, в материалах дела отсутствовали.
С квалификацией действий защиты была не согласна.
Адвокатом была подана апелляционная жалоба на приговор, вынесенный в суде предыдущей инстанции. Основной целью было добиться пересмотра приговора, снижение наказания за счет изменения одной статьи УК РФ на другую, с более мягкой санкцией.
Поскольку дело обладало плохой доказательной базой, предыдущий суд выносил приговор, основываясь на предположениях, что напрямую запрещается законом. Адвокат смог воспользоваться этой лазейкой и настоял на пересмотре дела в пользу своей подзащитной.
В результате статья, вменяемая обвиняемой, была переквалифицирована на более мягкую, снизив тем самым реальное наказание. Стоит отметить и то, что подзащитную освободили в зале суда. Благодаря грамотной работе адвоката и правильно составленной жалобе удалось добиться пересмотра приговора и не только снижения наказания, но и замены статьи с 290 на 285 УК РФ.
- МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
- АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
- от 10 сентября 2020 г. по делу N 10-14902/2020
Судья Смирнова М.М.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,
судей Исаевой Я.В., Коноваловой Н.В.,
при помощниках судьи Змазневе В.С., Меньшовой Н.А.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Найпак О.Л.,
осужденной Б.,
защитника — адвоката Сычевой Е.А., представившей удостоверение N *** и ордер N ***,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сычевой Е.А. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 16 июля 2020 года, которым
Б., ранее не судимая,
осуждена:
В суде предложили прекратить уголовное дело против экс-сотрудника «банковского» отдела фсб
В апреле 2019 года Андрея Васильева обвинили по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере) вместе с бывшим заместителем начальника управления «К» ФСБ Дмитрием Фроловым и начальником «банковского» отдела управления «К» ФСБ Кириллом Черкалиным.
По версии следствия, в 2011 году Васильев, Фролов и Черкалин вынудили бизнесменов Сергея Гляделкина и Игоря Ткача передать долю в 49% от уставного капитала компании «Юрпромконсалтинг» своим партнерам Владимиру Столяренко и Александру Бондаренко. Речь шла о компании с инвестициями в строительные проекты в московском регионе. В противном случае силовики угрожали потерпевшим уголовным преследованием по делу бывшего вице-мэра Москвы Александра Рябинина.
Фролова и Черкалина, помимо этого, обвинили по ч. 6 ст. 290 УК РФ (получение взятки в особо крупном размере).
По версии следствия, с октября 2007-го по июль 2013 года за покровительство банка «Кредитимпэкс» сотрудники ФСБ получали от руководства кредитной организации 0,1% (по €100–150 тыс.) от операций с «ненадлежащими контрагентами».
Вместе с ними по делу проходит акционер банка «Кредитимпэкс» Георгий Шкурко, которого обвиняют по ч.5 ст. 291 УК РФ (дача взятки должностному лицу в особо крупном размере).
Кирилл Черкалин в конечном итоге признал вину. 22 апреля 2021 года его приговорили к семи годам колонии. Остальные фигуранты свою вину не признают. Их дело рассматривается в суде. Васильев, обвиняемый только в мошенничестве, остается под домашним арестом, а Фролов, обвиняемый также в получении взятки, заключен под стражу.
Срок привлечения сотрудников ФСБ к уголовной ответственности по делу о мошенничестве с имуществом Гляделкина и Ткача истек 8 декабря, заявил в тот же день судья Московского гарнизонного военного суда Константин Селезнев. Для ч.
4 ст. 159 УК этот срок составляет 10 лет с момента окончания преступления, а в обвинительном заключении было указано, что подсудимые получили юридическую возможность распоряжаться похищенным имуществом 8 декабря 2011 года, указал судья.
Фролов и Васильев сначала вместе возражали против прекращения уголовного дела, настаивая на желании доказать свою невиновность в суде.
Однако защита, пользуясь случаем, ходатайствовала о смягчении обоим меры пресечения: адвокат Фролова просил перевести клиента под домашний арест, а адвокат Васильева — об освобождении подзащитного от меры пресечения.
Обвинение и потерпевшие эти ходатайства не поддержали. Суд в свою очередь объявил в слушании перерыв.
На следующем судебном заседании, которое прошло 20 декабря, адвокат Васильева все-таки ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении своего подзащитного в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, а также о снятии ареста с имущества подсудимого.
Потерпевшие и обвинение не стали возражать против прекращения дела. Однако представитель прокуратуры выступил против снятия ареста с имущества Васильева и его семьи, так как в случае прекращения дела по нереабилитирующим основаниям у потерпевших останется право требовать возмещение ущерба.
Судья выслушал позиции сторон и объявил перерыв до 28 декабря.