Жалоба по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ

  • Р Е Ш Е Н И Е
  • 01 октября 2020 года  
  •                                                           с. Шарлык Оренбургская область

Судья Шарлыкского районного суда Оренбургской области М С.П., при секретаре Е К.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, — Т Н И .

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Т Н И  на постановление мирового судьи судебного участка Шарлыкского района Оренбургской области от ДАТА года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Шарлыкского района Оренбургской области от ДАТА года Т Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.

26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В поданной в Шарлыкский районный суд жалобе ТН.И. просит постановление мирового судьи судебного Шарлыкского района Оренбургской области от ДАТА года отменить, дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что судебное решение вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В жалобе указывается, что судом дело рассмотрено без участия ТН.И., в отсутствие данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела. Также судом не был разрешен вопрос по ходатайству Т Н.И. о рассмотрении дела по месту его жительства.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с жалобой, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе, в том числе, заявлять ходатайства.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Исходя из толкования вышеуказанных статей, обсуждение ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу, отнесено к компетенции лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, в данном случае мирового судьи.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения, как того требует ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ.

Как видно из протокола об административном правонарушении от ДАТА года ТН.И. при его составлении заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, согласно протоколу Т Н.И. проживает в г. Оренбурге, ул…..

Вместе с тем, дело об административном правонарушении в отношении ТН.И. было рассмотрено мировым судьей судебного участка Шарлыкского района Оренбургской области по месту совершения административного правонарушения, указанному в протоколе об административном правонарушении с назначением последнему административного наказания.

При этом, решение об отказе в удовлетворении ходатайства Т Н.И. о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, мировым судьей не принималось.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка Шарлыкского района Оренбургской области был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, а именно, не разрешено ходатайство Т Н.И. о рассмотрении дела по месту жительства, подсудность данного дела мировым судьей не определена в установленном законом порядке.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела согласно ст. 29.1 КоАП РФ.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу вышеуказанных статей Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 03 июля 2007 года, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч.

1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка Шарлыкского района Оренбургской области от ДАТА года, вынесенное в отношении Т Н.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.

26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене и дело направлению на новое рассмотрение в судебный участок Шарлыкского района Оренбургской области со стадии подготовки, в которой мировому судье следует разрешить заявленное Т Н.И.

ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства.

С учетом необходимости отмены постановления судьи по приведенным основаниям, иные доводы жалобы не обсуждаются.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Т Н И  удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Шарлыкского района Оренбургской области от ДАТА года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в судебный участок Шарлыкского района Оренбургской области со стадии подготовки.

 Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12- 30.19 КоАП РФ.

Судья                                                                        С.П. М-ва

Решение Верховного суда: Постановление N 44-АД16-35 от 19.12.2016 Судебная коллегия по административным делам, надзор

  • ВЕРХОВНЫЙ СУД
  • РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
  • №44-АД 16-35
  • ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва 19 декабря 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.

П рассмотрев жалобу защитника Москалева О А действующего на основании ордера в интересах Ларькова А В , на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 8 Кунгурского судебного района Пермского края от 5 апреля 2016 г решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 13 мая 2016 г и постановление заместителя председателя Пермского краевого суда от 11 июля 2016 г., вынесенные в отношении Ларькова А В по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Кунгурского судебного района Пермского края от 5 апреля 2016 г., оставленным без изменения решением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 13 мая 2016 г. и постановлением заместителя председателя Пермского краевого суда от 11 июля 2016 г., Ларьков А.В.

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.

26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Москалев О.А. просит отменить постановления, вынесенные в отношении Ларькова А.В. по настоящему делу об административном правонарушении ссылаясь на их незаконность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, 23 февраля 2016 г. в отношении Ларькова А.В. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному протоколу 23 февраля 2016 г. в районе д. 30 по ул Центральная в с. Березовка Пермского края Ларьков А.В.

управлял транспортным средством , государственный регистрационный знак , с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, в 08 часов 55 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3), что не содержит уголовно наказуемого деяния.

Читайте также:  Иск об определении места жительства ребенка

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Ларькова А.В. постановлением мирового судьи к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышестоящие судебные инстанции с выводами мирового судьи и принятым им решением согласились.

Вместе с тем состоявшиеся по настоящему делу судебные акты законными признать нельзя.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

  1. В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к
  2. административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются
  3. протоколом об административном правонарушении, иными протоколами,
  4. предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении
  5. которого ведется производство по делу об административном правонарушении показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств вещественными доказательствами.

Согласно части 1.1 статьи 27.

12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г.

№ 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее — Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В ходе производства по делу Ларьков А.В. и его защитник заявляли о несоблюдении уполномоченным должностным лицом установленного законом порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В настоящей жалобе защитник в числе иных приводит аналогичные доводы.

Данные доводы материалами дела не опровергаются.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием для направления на данную процедуру послужил отказ Ларькова А.В.

от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) (л.д. 5).

Вместе с тем в ходе производства по делу Ларьковым А.В. и его защитником представлена копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, полученная Ларьковым А.В.

в ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» ГУ МВД России по Пермскому краю в день, когда имели место обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, в которой основание для направления Ларькова А.В.

на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не отмечено (л.д. 23).

При этом инспектор ДПС К а также составивший процессуальные документы по факту применения к Ларькову А.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении инспектор ДПС З.,

будучи допрошенными в рамках судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей, показали, что в связи с выявленными признаками опьянения Ларьков А.В. сразу был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагалось ввиду отсутствия алкотестера (л.д. 39-41).

Показания должностных лиц ГИБДД в указанной части не вступают в противоречие с содержанием письменных объяснений инспектора ДПС К рапорта инспектора ДПС З показаний понятых Л иН (л.д. 8, 9, 38-39).

По факту несоответствия содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения его копии в части основания направления на указанную процедуру инспектор ДПС З показал, что каких-либо исправлений и дополнений в данный протокол им не вносилось, кем внесены изменения в указанной части, ему неизвестно.

Данное противоречие в ходе судебного разбирательства не устранено Материалы дела не содержат сведений о том, когда и кем были внесены соответствующие исправления, а также об извещении Ларькова А.В. о внесении изменении в названный протокол, о вручении либо направлении ему копии этого протокола с внесенными в него изменениями.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствует о том, что установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения уполномоченным должностным лицом соблюден не был.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.

26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Несмотря на приведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные выше обстоятельства показания должностных лиц ГИБДД и понятых, а также названные письменные доказательства оставлены судебными инстанциями без должного внимания Выводы судебных инстанций о том, что наличие у Ларькова А.В. признаков опьянения уже являлось достаточным для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не основаны на указанных нормах закона.

Правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в решении от 17 июня 2009 г. № ГКПИ09-554, постановлениях от 4 июля 2016 г. № 44-АД16-18 и от 12 июля 2016 г. № 5-АД 16-83, изложенное в настоящем постановлении не противоречит.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.

17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 8 Кунгурского судебного района Пермского края от 5 апреля 2016 г решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 13 мая 2016 г и постановление заместителя председателя Пермского краевого суда от 11 июля 2016 г., вынесенные в отношении Ларькова А.В.

Читайте также:  Адвокат по статье 110.1. Склонение к совершению самоубийства или содействие совершению самоубийства

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отмене, а производство по делу — прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.

17 названного Кодекса — в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

жалобу защитника Москалева О.А., действующего на основании ордера в интересах Ларькова А.В., удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Кунгурского судебного района Пермского края от 5 апреля 2016 г., решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 13 мая 2016 г.

и постановление заместителя председателя Пермского краевого суда от 11 июля 2016 г вынесенные в отношении Ларькова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.

26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П.Меркулов

Постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации по жалобе на постановление суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении И.. Номер дела —

  • Верховный суд Российской федерации
  • ПОСТАНОВЛЕНИЕ
  • город Москва 26 мая 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., pacсмотрев жалобу защитника И.

— Антонова Анатолия Петровича на постановление мирового судьи судебного участка № 53 Советского судебного района города Самары Самарской области от 18 февраля 2016 года, решение судьи Советского районного суда города Самары Самарской области от 04 марта 2016 года и постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 21 апреля 2016 года, вынесенные в отношении И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Советского судебного района города Самары Самарской области от 18 февраля 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда города Самары Самарской области от 04 марта 2016 года и постановлением заместителя председателя Самарского областного суда от 21 апреля 2016 года, И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации o6 административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник И. — Антонов А.П. выражает несогласие с состоявшимися по делу об административном правонарушении судебными актами, ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу.

Изучение представленных документов свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 2.3.

2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее — Правила дорожного движения, Правила), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из представленных документов усматривается, что 05 января 2016 года водитель И., управлявший транспортным средством, в нарушение требования пункта 2.3.

2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.  Порядок направления И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.

12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 3, 10 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, соблюден.

Установленные нижестоящими судебными инстанциями обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия И., не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

Доводы жалобы установленные обстоятельства и выводы о виновности И. в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Порядок и срок привлечения И. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено И. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Право И. на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены нижестоящими судами в порядке, установленном статьями 30.6, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно, доводы жалоб, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку,

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 53 Советского судебного района города Самары Самарской области от 18 февраля 2016 года, решение судьи Советского районного суда города Самары Самарской области от 04 марта 2016 года и постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 21 апреля 2016 года, вынесенные в отношении И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административны оставить без изменения, жалобу защитника И. — Антонова Анатолия Петровича — без удовлетворения.

Жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности за невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ст. 12.26 КоАП РФ)

:
Место жительства
Дата рождения
Место рождения
Место работы
СНИЛС
ИНН
Серия и номер документа, удостоверяющего личность
Серия и номер водительского удостоверения
Серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства
Телефон:
Факс
Адрес электронной почты
:
ИНН
ОГРН
Юридический адрес
Почтовый адрес
Телефон
Факс
Адрес электронной почты

Жалоба на постановление

по делу об административном правонарушении

Постановлением № от  Заявитель был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере  () руб. с лишением права управления транспортными средствами на .

Привлечение Заявителя к административной ответственности является незаконным и необоснованным, по следующим основаниям.

Обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу об административном правонарушении, является лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которое КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность (п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ). Иными словами, подлежит установлению конкретное лицо, совершившее административное правонарушение.

В силу положения п.

16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, виновность лица в совершении административного правонарушения определяется в совокупности исследования: протокола об административном правонарушении, объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных доказательств, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ.

Читайте также:  Возражения по делу о разделе имущества

При этом дело об административном правонарушении в отношении Заявителя не велось, а обжалуемое постановление содержит доказательства, не относящиеся к Заявителю.

Следовательно, разрешая данное дело, судья, в нарушение требований ст. 24.1 и пп. 2, 3 ст. 26.1 КоАП РФ, привлек к административной ответственности лицо, в отношении которого не велось производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь главой 30 КоАП РФ

— Постановление № от , вынесенное , о привлечении  к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить.

3.

Письменные показания  от .

4.

Заключение эксперта № от .

5.

Отчет экспертизы № от .

7.

Письменные объяснения  от .

9.

Письменные консультации специалиста № от .

Жалоба на постановление ГИБДД по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

Ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, либо лишенным права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и влечет наказание в виде административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых не может применяться административный арест в размере тридцати тысяч рублей.

Бесплатный образец жалобы по ст. 12.26 КоАП

Образец профессиональной жалобы по ст. 12.26 КоАП РФ

Скачать бесплатный образец жалобы

Эту жалобу можно купить за 250 руб. 

Если вы боитесь сразу отправлять деньги, можете сначала написать мне на почту uristsmirnov@gmail.com и спросить меня смогу ли я вам направить этот документ прямо сейчас, если вы сейчас перечислите деньги. И получив от меня ответ, можете смело переводить оплату.

Денежные средства можете перечислить на карту Сбербанка: 4276 7700 1319 1785, или по номеру телефона: +7 910 971 94 16

Сообщите с переводом, что нужен именно этот документ (лучше ссылку на эту страницу) и свою электронную почту.

Если вы не получили документ в течение 15 минут, то напишите нам на почту: uristsmirnov@gmail.com и мы в кратчайшие сроки решим проблему.

Долгая и трудная защита по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

Любой из здесь присутствующих специалистов знает, как тяжело дается защита по делам об АП, предусмотренных статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ. Судебная практика, конечно, знает ситуации, когда решения отменялись, в том числе, Верховным судом РФ, но у меня всегда при прочтении этой практики возникает только один вопрос: кто этот счастливчик-адвокат, которого услышали.

Ко мне обратился человек, И.И.И., который утверждал, что в отношении него совершен беспредел ИДПС, что он не отказывался от медосвидетельствования и что необходимо его в суде защитить.

Я сразу хочу оговориться: вопрос наличия у него алкогольных промилле меня не интересовал, как, думаю, не интересовал бы никого из вас, уважаемые читатели. Но вот покопаться в административном материале было очень любопытно.

Как всем известно, не бывает безупречно составленных административных материалов. Этот не оказался исключением. Все недочеты я перечислять в самой статье не буду, они изложены в жалобах, жалобы объемные, но стоят того, чтобы с ними внимательно ознакомиться.

Мировой судья не разочаровал – отказал во всех ходатайствах, кроме ведения протокола (и на том спасибо), допросов должностного лица и свидетелей, которые были интересны мировому судье, врача психиатра-нарколога. На все указанные нарушения при составлении материала, конечно же, тоже внимания не обратил.

Пытался приобщить видеозапись, представленную свидетелем – сотрудником ИДПС, но, поскольку сведения о производстве видеозаписи в материалах дела отсутствовали, разумно отказал в ее приобщении даже после того, как эта видеозапись была направлена в суд надлежащим образом (хотя в деле и оставил).

Вынес Постановление, которым лишил моего доверителя права управления ТС на 1,5 года и присудил штраф 30 000 рублей.

Жалоба на Постановление по делу об АП также не дала результата, хотя судья районного суда и приобщил наши доказательства (адвокатские опросы свидетелей, почерковедческое исследование) и даже допросил эксперта-почерковеда в качестве специалиста.

Кстати, в качестве лайфхака предлагаю также следующее.

Поскольку протокол в суде первой инстанции велся, а возможность принести на него замечания в делах об АП не предусмотрена нормами КоАП РФ, мы поступили следующим образом: заказали расшифровку аудиозаписи, которую я вела, и приобщили ее и компакт-диск в качестве дополнений к жалобе на Постановление по делу об АП.

В этом дополнении я описала, что содержится в протоколе суда и что говорилось фактически, указала, что суд не дал оценку показаниям. Что это дает: во-первых, не утяжеляется сама жалоба, которая и так заняла 13 страниц, во-вторых, у суда нет возможности отказать в приобщении дополнений к жалобе. Как результат, все, что нам было нужно, оказалось в деле.

Поскольку все наши труды были похоронены под катком местечковой судебной машины, мы подали жалобу на вступившее в законную силу Постановление и Решение в Четвертый кассационный СОЮ, который не стал долго вникать в суть жалобы, вычленил самое простое для описания основание и судебные акты нижестоящих судов отменил. Поскольку к моменту рассмотрения дела в кассации истек срок давности привлечения к административной ответственности (дооолго, очень долго дело пересылалось в кассацию, отлеживалось там, еще и КОВИД, спасибо ему большое), дело было прекращено.

Чем же руководствовался кассационный суд. Моего доверителя привлекали по ч. 1 ст. 12.26, то есть за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Медицинское освидетельствование не проходят на месте, его проходят (или не проходят) в специальном медучреждении.

Таким образом, местом совершения указанного административного правонарушения является не то место, где предполагаемого нарушителя наряд ИДПС застукал с признаками опьянения, а то, где он отказался от медосвидетельствования, то есть по адресу медицинского учреждения.

Мне, с одной стороны, приятно, что кассационный суд внял этому доводу, с другой, очень хотелось почитать, что же они написали бы по поводу всех остальных нарушений. Но, что имеем, то имеем.

Как всегда — вишенка на торте, куда ж без нее. На днях я была в Мясниковском суде и встретила судью, который выносил Решение по моей жалобе.

Мы с ним мило побеседовали, он посетовал на то, что Решение его отменили, я ему напомнила, что о нарушении подсудности писала ему в жалобе и неоднократно повторяла в ходе многочисленных заседаний.

И тут он заявляет: «Все равно Ваш доверитель был пьяный!» 

Как я уже говорила, мне нет дела до того, имелись ли в действиях доверителя признаки правонарушения по ст. 12.8 КОАП РФ, даже если и так, даже если он был в состоянии анабиоза, это не повод нарушать регламент производства по делу об АП и уж точно не повод не делать различий между ст. 12.8 и 12.26 КоАП РФ.

Вторая вишенка на торте. Коллеги, никогда не игнорируйте в таких делах инструкции по эксплуатации прибора под названием алкотектор.

Там много интересного написано, в интернете эти инструкции есть, хотя для поиска придется поднапрячься. Инспектора их не читали никогда. они только кнопку жать умеют.

Если и не случится результата, то в глазах доверителя вы точно будете выглядеть адвокатом уровня «Бог».

Надеюсь, что почитать документы будет интересно.  Жалоба в 4 Кас СОЮ, конечно, во много повторяет жалобу на Постановление, но там есть нюансы, в связи с рассмотрением моей жалобы в районном суде.

Leave a Comment

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *