Апелляционная жалоба на стражу

                                                       В Судебную коллегию по уголовным                                                              делам

                                                        Московского городского суда

                                                        от адвоката Баламутова К.А.

                                                        т. +7 (495) 928-55-44

По уголовному делу № 00000 по обвинению Иванова А.А., предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ.

       АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

         на постановление Хорошевского районного суда о продлении меры пресечения

                                                               в порядке ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 01.01.2008г. (далее – Постановление) Иванову А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно Постановлению, Иванов А.А. обвиняется в том, что он совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору. Так он, вступив с Петровым А.А. и Сидоровым А.А.

в предварительный преступный сговор на незаконный сбыт наркотических средств и действуя с соучастниками совместно, с единым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств, и согласно распределенным ролям, в то время как Петров А.А. и Сидоров А.А.

 подыскали и прибрели у неустановленного источника, в целях последующего сбыта наркотическое средство гашиш, он (Иванов А.А.) 30 июля 2008 г. приискал покупателя наркотического средства – Трофимову, договорившись с ней о встрече. В дальнейшем он, Петров А.А. и Сидоров А.А.

 прибыли на встречу с Трофимовой, действовавшей в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Иванов А.А. получил от Трофимовой денежные средства в размере 1.800 рублей, после чего передал их соучастнику Петрову А.А., который в свою очередь, сбыл Трофимовой наркотическое средство гашиш общей массой 0.7 гр.

Далее, согласно постановлению, суд полагает, что « Оснований для изменения избранной в отношении Иванова А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную не связанную с лишением свободы суду не представлено.

Органом предварительного следствия представлены достаточные данные, подтверждающие обоснованность применения к Иванову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу т.к. ему предъявлено обвинение  в совершении преступления, относящегося согласно ст.

15 УК РФ, к категории преступлений особо тяжких, а с учетом конкретных обстоятельств преступления и фактических обстоятельств деяния, в совершении которого обвиняется Иванов А.А.

,   есть основания полагать, что, оставаясь на свободе, он может помешать установлению истины по делу, т.е. скрыться от органов следствия и суда».

Считаем, что данное постановление незаконно, необоснованно и подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст.

108 УПК РФ при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

В вышеуказанном постановлении формально перечислены положения УПК РФ и ходатайства следователя СС УФСКН об избрании меры пресечения, без указания конкретных обстоятельств.

В Постановлении Президиума Верховного суда РФ от 27.09.2006 г.

«О рассмотрении результатов обобщения судебной практики об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» указано на недопустимость формального подхода к разрешению ходатайств о заключении под стражу, поскольку это самая строгая мера пресечения, ограничивающая права, свободу и личную неприкосновенность человека, и гражданина. В нем указано, что «судьи в постановлениях лишь формально перечисляли указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью».

В соответствии обжалуемым постановлением выводы суда о возможности Иванова А.А. скрыться от следствия и суда, а также продолжать заниматься преступной деятельностью носят характер предположений и домыслов.

При этом судом не дана оценка тому, что Иванов А.А. зарегистрирован в г. Москве, проживает с родителями, учится в институте иностранных языков, где положительно характеризуется. Возраст Иванова А.А.

19 лет, и он ранее не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности.

Не может Иванов А.А. и воспрепятствовать установлению истины по делу т.к. сразу после задержания предоставил следствию чистосердечные показания, а также заявление о готовности сотрудничать со следствием. Данные обстоятельства не были изучены судом и им не была дана какая-либо оценка.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.10.2005 г.

№ 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» обстоятельства, оправдывающие изоляцию лица от общества «должны быть реальными, обоснованными, т.е. подтверждаться достоверными сведениями».

Также указано, что суды должны указывать не только на конкретные обстоятельства, но и доказательства, подтверждающие наличие таких обстоятельств. Такие доказательства обжалуемое постановление не содержит.

         Кроме того, Иванов А.А. проводил лечение у терапевта по поводу вегето – сосудистой дистонии (см. справку гор. поликлиники № 139), в 2004 г. у него выставлен диагноз миопия средней степени обоих глаз. Дальнейшее пребывание Николаева А.С. в изоляторе может негативно отразиться на его здоровье.

Обращает на себя внимание изначально невнимательное и не вдумчивое отношение судьи Е_______ к данному процессу, характеризующее абсолютно безразличное отношение к рассматриваемому вопросу. Так согласно постановлению судья указала: «…Иванов А.А….оставаясь на свободе (?)…может помешать…». Судья Еремина скорее всего не заметила, что Иванова А.А.

доставил в зал судебного заседания конвой, что свидетельствует о том, что до 28.11.2008 г., т.е. до дня судебного заседания Иванов А.А. находился под стражей. Ранее, со дня возбуждения уголовного дела, Иванов А.А. не находился на свободе ни одного дня и не одного часа. В связи с этим, размышления судьи о вредных и незаконных действиях Иванова А.А.

находящегося на свободе абсурдны и носят характер домыслов и предположений.

Крайнее недоумение защиты вызывает фраза в постановлении: «…он (Иванов А.А.) может помешать установлению истины по делу, т.е. скрыться от органов следствия и суда».

Иными словами, непонятно каким образом судья сделала вывод, что установление истины по делу – это есть невозможность скрыться от органов следствия. Отсюда вывод, что ИСТИНА по уголовному делу есть не что иное, как —  Иванов А.А., содержащийся в изоляторе под стражей.

И при отсутствии данного условия (Иванова А.А. под стражей) истину по делу установить не возможно.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 11 ст. 108 УПК РФ

ПРОШУ

1. Отменить Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 01.08.2008 г.

2. Избрать Иванову А.А. в качестве меры пресечения иную не связанную с лишением свободы.

Приложение: ордер № БК — 0000

Адвокат                                                                       К.А. Баламутов   

 Внимание: даты, данные лиц, организации, следственного органа и суда изменены 

Апелляционная жалоба на постановление о продлении срока содержания под стражей

Суды удовлетворяют ходатайства следователей об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в 91% случаев, о продлении срока содержания под стражей – в 98% случаев. Однако это не повод опускать руки и не бороться за иную меру пресечения.

В моей практике и практике моих коллег были случаи, когда в результате квалифицированных действий адвоката обвиняемые в особо тяжких преступлениях находились под домашним арестом, а обвиняемым в тяжких преступлениях даже не избиралась подписка о невыезде.

Были и случаи изменения меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест, залог или подписку о невыезде. Даже если на национальном уровне не удаётся добиться меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, – это можно использовать для жалобы в Европейский Суд по правам человека.

Типовые постановления российских судов по мерам пресечения и устойчивая положительная практика ЕСПЧ привели к тому, что при обоснованной жалобе в ЕСПЧ государство само предлагает компенсационную выплату в качестве условия мирового соглашения.

Поэтому из каждого процесса нужно выжимать максимум – как для работы в российских судах, так и для работы в Европейском Суде по правам человека. В этом может помочь шаблон апелляционной жалобы на постановление о продлении срока содержания под стражей, который я подготовил на основе анализа судебной практики и собственных адвокатских наработок.

  • ПРОЕКТ
  • АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА на постановление _____________________ районного суда
  • __________________ области от ______________ года

Постановлением _______________ районного суда ____________________ области от ________________ года было удовлетворено ходатайство следователя _____________________ о продлении срока содержания под стражей З. на 2 месяца, а всего до _ месяцев ___ дней, то есть по ___________ года включительно.

Указанное постановление содержит выводы суда, не соответствующие фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, выразившимися в несоответствии обжалуемого постановления требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем подлежит отмене на основании п.п.1 и 2 ст.389.15 УПК РФ по следующим основаниям.

1. В обоснование постановления суд указал, что продление срока содержания З.

обусловлено объективными причинами, выражающимися в необходимости проведения ряда следственных действий: проведении ____________ экспертизы, приобщении полученного по результатам указанной экспертизы заключения к материалам дела, ознакомления заинтересованных лиц с постановлением о назначении указанной экспертизы и заключением экспертов, выполнении требований ст.215-217 УПК РФ, направления уголовного дела прокурору.

Однако судом проигнорировано, что в судебном заседании на вопросы адвоката-защитника ______________ следователь _______________ подтвердила, что нет никаких препятствий к проведению __________________ экспертизы и иных, указанных выше следственных действий при нахождении обвиняемой под домашним арестом, а не под стражей.

Указанные обстоятельства не нашли отражения в постановлении и судом им не дана какая-либо оценка. Не указаны судом и основания, по которым им проигнорирована позиция Верховного Суда РФ, изложенная в абз.2 п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.

2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41), согласно которой сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Сторона защиты также обращает внимание суда апелляционной инстанции на аналогичную позиции Верховного Суда РФ и обязательную для правоприменителей правовую позицию Европейского Суда по правам человека, изложенную в §86 постановления по делу «Миминошвили против России» от 28.06.

2011 года, согласно которой аргумент о необходимости проведения следственных действий с участием обвиняемого «не может оправдывать содержание под стражей, поскольку, как правило, необязательно содержать обвиняемого под стражей, чтобы проводить следственные действия».

Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность проведения указанных следователем следственных действий в случае нахождения З. под домашним арестом ни следователем, ни судом не приведено.

Читайте также:  Штрафы за хамство для чиновников - Государственной думой принят новый закон

2. В обоснование постановления суд указал, что основания для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения до настоящего времени.

Однако согласно абз.1 п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в §54 постановления по делу «Пелевин против России» от 10.02.2011 года, «по прошествии времени первоначальные основания для заключения под стражу становятся все менее значимыми, и суды должны приводить иные относимые и достаточные основания, требующие продолжительного лишения свободы».

Сторона защиты обращает внимание суда апелляционной инстанции, что адвокат-защитник ________ в ходе судебного заседания особо отметил, что доводы стороны обвинения в рассматриваемом ходатайстве аналогичны ранее приводимым при избрании и продлении меры пресечения З.

, а каких-либо новых доводов следователем не приведено, что прямо противоречит указанным ранее правовым позициям и Верховного Суда РФ, и Европейского Суда по правам человека.

Однако подобные доводы стороны защиты не нашли отражения в обжалуемом постановлении; не указаны судом первой инстанции и основания, по которым им были проигнорированы указанные правовые позиции Верховного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека.

3. В обоснование постановления суд указал, что обвиняемая может оказать противоправное воздействие на участников уголовного судопроизводства с целью искажения ими показаний по делу, скрыться от органов следствия и суда, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Однако судом первой инстанции не приведено каких-либо доказательств того, что З. предпринимались какие-либо попытки совершить действия, подпадающие под перечисленные судом основания, либо высказывались намерения их совершить.

Более того, судом оставлены без внимания полученные на вопросы адвоката-защитника __________________ в судебном заседании ответы следователя _________________, согласно которым не установлено фактов сопротивления З. при задержании, нарушений ей режима в местах содержания под стражей, попыток побега из-под стражи, а равно попыток запугивания или подкупа свидетелей или потерпевшего.

Не дано судом первой инстанции и какой-либо оценки доводам стороны защиты, согласно которым потерпевший и свидетели по делу допрошены, вещественные доказательства изъяты, экспертизы (кроме _____________ экспертизы, которая может быть проведена и при нахождении обвиняемой под домашним арестом) проведены, что исключает даже гипотетическую возможность для З., которая и так не намерена препятствовать расследованию по делу и никогда не совершала каких-либо действий, являющихся поводами для подобных опасений, повлиять на доказательственную базу по делу.

Что же касается такого основания как «лицо может скрыться от суда и следствия», то «такая опасность не может быть оценена лишь на основании суровости возможного приговора.

Она должна быть оценена с учетом ряда других соответствующих факторов, которые могут либо подтвердить наличие опасности того, что заявитель скроется, либо сделать ее настолько незначительной, что она не может служить оправданием содержания под стражей» (§105 постановления Европейского Суда по правам человека от 08.02.2005 года по делу «Панченко против России»).

Согласно абз.3 п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 сама по себе тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции сделаны вопреки — правовой позиции Европейского Суда по правам человека, согласно которой доводы против освобождения лица из-под стражи не могут быть «общими и абстрактными» (§ 63 постановления по делу «Смирнова против Российской Федерации»); — правовой позиции Конституционного Суда РФ, согласно которой «уполномоченные органы, прежде всего суд, могут принимать относящиеся к их ведению решения, касающиеся… продления срока содержания под стражей только с учётом того, подтверждаются или нет достаточными данными названные в уголовно-процессуальном основания применения этой меры пресечения» (Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2004 года №300-О);

— правовой позиции Верховного Суда РФ, согласно которой при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами (абз.1 п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41).

4. В обоснование постановления суд указал, что З. в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет. Однако судом не дана оценка наличию у З. устойчивых социальных связей с родственниками – матерью и бабушкой, с которыми она поддерживает нормальные, бесконфликтные отношения, в том числе находясь под стражей переписывается с ними, получает передачи.

Как правильно подать апелляционную жалобу в уголовном процессе? — Ошеров, Онисковец и Партнеры

Одно лишь то обстоятельство, что в Российской Федерации согласно последней статистике Судебного департамента при Верховном суде РФ доля оправдательных приговоров в общем количестве итоговых судебных решений, принятых судами при рассмотрении уголовных дел, составляет 0,3%, позволяет сделать вывод, что состадией апелляционного обжалования сталкивается значительное число подсудимых Кроме того, к данному процессуальному механизму зачастую прибегают потерпевшие, которые недовольны исходом уголовного дела, а также лица, не привлекавшиеся к производству по уголовному делу, но интересы которых затронуты вынесенным по делу решением (например, приговором обращено взыскание на имущество лица, не являющегося обвиняемым, в целях возмещения вреда, причиненного преступлением).

В данной статье будут освещены некоторые тонкости, которые необходимо знать при подаче апелляционной жалобы в рамках уголовного судопроизводства.

Прежде всего, необходимо отметить, что жалоба на вынесенный судебный акт подается не напрямую в вышестоящий суд, а через суд, вынесший обжалуемое решение (ст. 389.3 УПК РФ). Например, если решение вынесено Тверским районным судом г. Москвы, то жалоба подается через указанный районный суд в Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда.

Кроме того, необходимо очертить круг лиц, имеющих право апелляционного обжалования в уголовном процессе.

Статья 389.

1 УПК РФ гласит, что право апелляционного обжалования принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. Таким образом, если Вы не являетесь участником производства по уголовному делу, но в рамках него вынесено судебное решение, затрагивающее Ваши права (к примеру, решением разрешено наложение арестана принадлежащее вам имущество, производство обыска в Вашем жилище или если приговором не разрешена судьба вещественного доказательства, которое принадлежит Вам), то у Вас есть право на подачу апелляционной жалобы на судебное решение, с которым Вы не согласны.

Также следует определить перечень судебных актов, которые могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

Все решения, выносимые в ходе уголовного судопроизводства подразделяются на промежуточные и итоговые.

К итоговым решениям относятся те, которым дело разрешается по существу: приговор, постановление о прекращении уголовного дела и так далее. На все итоговые решения может быть подана апелляционная жалоба.

К промежуточным относятся те, которые выносятся в ходе досудебной и судебной стадии уголовного делу по тем или иным текущим вопросам, которые возникают в ходе производства по делу. Следует сразу сделать оговорку, что апелляционному обжалованию подлежат не все промежуточные судебные акты.

Перечень промежуточных актов, на которые может быть подана апелляционная жалоба, закреплен в п. 3 ст. 389.3 УПК РФ.

К ним относятся: постановления мирового судьи о возвращении заявления лицу, его подавшему, либо об отказе в принятии заявления к производству; судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия, о помещении лица в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебной экспертизы, о наложении ареста на имущество, об установлении или продлении срока ареста, наложенного на имущество, о приостановлении уголовного дела, о передаче уголовного дела по подсудности или об изменении подсудности уголовного дела, о возвращении уголовного дела прокурору; другие судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела, а также частные определения или постановления. К другим судебным решениям относятся, в том числе, как разъяснил Верховный суд РФ в Постановлении Пленума от 27.11.2012 N 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»постановление о назначении судебного заседания, решения суда о наложении денежного взыскания и об обращении залога в доход государства.

Не подлежат самостоятельному апелляционному обжалованию, а обжалуются одновременно с итоговым судебным решением по делуопределения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, т.е. судебные акты, вынесенные в ходе судебной стадии производства по уголовному делу.

При это необходимо отметить, что промежуточные судебные решения могут быть обжалованы в суд лишь до момента вынесения итогового решения по делу за исключением решений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, о продлении срока действия этой меры пресечения либо о помещении лица в медицинский или психиатрический стационар для производства судебной экспертизы, а также решений, не связанных с разрешением дела (например, о наложении денежного взыскания за неявку в суд или нарушение порядка в судебном заседании).

Важным вопросом является срок подачи апелляционной жалобы в уголовном процессе.

Пунктом 1 статьи 389.4 УПК РФустановлен общий срок подачи апелляционной жалобы — в течение 10 суток с момента постановления решения.При этом УПК РФ предусмотрены специальные сроки обжалования постановлений в апелляционном порядке.

Прежде всего, это касается подачи апелляционных жалоб на постановления об избрании, продлении меры пресечения. Жалобы на постановления судов по данным вопросам подаются в течение 3 суток с момента их вынесения (п. 11 ст. 108 УПК РФ). При этом в данный процессуальный срок включаются выходные дни.

Читайте также:  Статья за наркотики: уголовная ответственность за производство, перевозку, распространение и хранение

Суд, постановляя приговор, в соответствии со ст. 299 УПК РФ разрешает вопрос о мере пресечения в отношении осужденного. При этом не все знают, чтосодержащееся в приговоре решение по вопросу меры пресечения может быть обжаловано отдельно от приговора.

Если и знают, то многие забывают, что на указанное решение распространяется не общий процессуальный срок обжалования приговора – 10 суток, а специальный – 3 суток.

Учитывая, что объем приговор может быть значительным и требует длительного времени на его изучение (особенно это касается многоэпизодных уголовных дел с большим количеством подсудимых), рекомендуется подать так называемую краткую апелляционную жалобу на приговор в день его оглашения. В противном случае есть риск пропуска срока подачи апелляционной жалобы.Впоследствии доводы апелляционной жалобы можно дополнить, о чем речь пойдет далее.

Что касается содержания краткой апелляционной жалобы, то в ней достаточно в тезисной форме привести те доводы, по которым участник процесса не согласен с вынесенным решением. Но обязательным условием при этом являются ссылки на основания для отмены приговора, предусмотренные ст. 389.

15 УПК РФ. К ним относится, к примеру, несправедливость приговора, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального кодекса.

В случае невыполнения данного условия существует риск возврата жалобы судом заявителю для устранения недостатков.

Подавшее апелляционную жалобу лицо всегда может дополнить ее доводы. В некоторых случаях это необходимо по той причине, что найдены новые аргументы в пользу занятой по делу позиции. Нередко это вызвано тем, что протокол судебного заседания изготовленсудом первой инстанции несвоевременно.

Иногда это имеет смысл по тактическим соображениям – например, если обжалующее приговор лицо не хочет сразу делиться всеми своими аргументами с процессуальными оппонентами. Для этого уголовно-процессуальным кодексом в статье 389.9 УПК РФ предусмотрен специальный механизм в виде подачи дополнительной апелляционной жалобы.

Данная жалоба должна поступить в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. Это означает, что она может быть подана в суд первой инстанции, если дело еще не направлено в суд апелляционной инстанции.

Или же не позднее чем за 5 суток непосредственно в суд апелляционной инстанции, если дело уже поступило из суда первой инстанции.

При этом нужно иметь в виду, что в соответствии со сложившейся практикой суды принимают к производству дополнительные апелляционные жалобы лишь от тех лиц, которые подали «обычную» апелляционную жалобу в течение 10 дней с момента постановления приговора.

По этой причине адвокатам, которые приняли поручение на защиту интересов своих доверителей по истечении 10-дневного срока на подачу жалобу и, если их доверители уже подали свои жалобы самостоятельно либо через других адвокатов, не рекомендуется подавать дополнительную апелляционную жалобу на приговор, а следует ставить перед судом первой инстанции вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобу, либо, если уголовное дело находится уже в суде апелляционной инстанции, оформлять свои доводы в виде письменных пояснений и подавать их через экспедицию или же приобщать непосредственно в судебном заседании.

Почти всегда при подаче апелляционной жалобы возникает необходимость приобщить новые доказательства, которые суд первой инстанции не исследовал. Это могут быть как доказательства, меняющие суть дела, так и материалы, характеризующие подзащитного.

Вне зависимости от вида новых доказательств необходимо помнить, что лицо, желающее, чтобы суд апелляционной инстанции исследовал новые доказательства, должно обосновать невозможность их представления в суд первой инстанции в отдельном ходатайстве (п. 1.1 ст. 389.

6 УПК РФ), которое может быть подано как вместе с апелляционной жалобой, так и непосредственно в судебном заседании.

Уважительные причины могут быть разнообразны: доказательство могло быть получено стороной после вынесения приговора, обжалующее приговор лицо не привлекалось к участию в производстве по делу в суде первой инстанции.

Последствием неподачи такого ходатайства вместе с апелляционной жалобой, если к ней приложены новые материалы, повлечет за собой возврат апелляционной жалобы для устранения недостатков.

Неподача такого ходатайства при попытке приобщить новые доказательства непосредственно в суде первой инстанции или же отсутствие убедительного обоснования, почему данное доказательство не могло быть представлено в суд первой инстанции, с высокой долей вероятности означает отказ в его удовлетворении.

Жалобы на содержание под стражей немедленному рассмотрению не подлежат?

Гражданин Шейкин обратился в КС РФ с жалобой, в которой просил признать не соответствующими Конституции РФ ч. 11 ст. 108 УПК РФ «Заключение под стражу» во взаимосвязи с ч. 1, 2 ст. 389.8 УПК РФ «Последствия подачи апелляционных жалобы, представления».

По мнению заявителя, данные нормы не конкретизируют срок передачи в суд апелляционной инстанции материалов жалобы на постановление о приостановлении производства по делу, объявлении подсудимого в розыск и избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. В связи с чем они позволяют задерживать и содержать лицо под стражей продолжительное и неопределенное время без незамедлительной судебной проверки ограничения прав и без учета изменившихся обстоятельств дела.

Как следует из материалов жалобы, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении заявителя суд первой инстанции счел, что он скрылся от правосудия, приостановил производство по делу и объявил в розыск подсудимого, находившегося, по его словам, на излечении. Суд избрал ему меру пресечения в виде заключения под стражу на два месяца с момента фактического содержания. Сразу после задержания Шейкин подал апелляционную жалобу на данные судебные решения, однако его обращения были рассмотрены только через четыре недели.

Рассмотрев жалобу, Конституционный Суд указал, что УПК РФ содержит средства правовой защиты от произвольного или несоразмерно длительного содержания под стражей при осуществлении уголовного судопроизводства, что ранее отмечалось в Постановлении КС РФ от 16 июля 2015 г. № 23-П.

К данным средствам относятся, в частности, право обвиняемого и его защитника в любой момент производства по уголовному делу заявить ходатайство об отмене или изменении меры пресечения, а также сокращенный срок подачи и рассмотрения жалобы на судебные решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Так, отметил Суд, согласно оспариваемой ч. 11 ст. 108 УПК РФ постановление судьи об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или об отказе в этом может быть обжаловано в апелляционном порядке с учетом особенностей, предусмотренных ст. 389.

3 УПК РФ, в течение 3 суток со дня его вынесения; суд апелляционной инстанции принимает решение по жалобе не позднее чем через 3 суток со дня их поступления. Согласно данным в этой связи разъяснениям в п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г.

№ 41 судам после поступления жалобы необходимо незамедлительно направлять соответствующие материалы для апелляционного рассмотрения.

При этом сокращенные сроки подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения об избрании заключения под стражу распространяются и на случаи, когда они приняты после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

В связи с чем, посчитал Конституционный Суд, ч. 11 ст. 108 и ч. 2 ст. 389.8 УПК РФ не могут расцениваться в качестве допускающих неоправданные задержки при передаче жалобы на постановление о приостановлении производства по делу, объявлении обвиняемого в розыск и избрании в его отношении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Также КС РФ указал, что по смыслу ст.

391 УПК РФ решения, имеющие промежуточный характер, каким является постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, обращаются к исполнению немедленно, кроме случаев, когда должностные лица органа предварительного расследования, прокурор или суд придут к иному решению. Соответственно, посчитал Суд, оспариваемая заявителем ч. 1 ст. 389.8 УПК РФ, предусматривающая, что подача апелляционной жалобы приостанавливает приведение приговора, определения, постановления в исполнение, не распространяет это правило на промежуточные судебные решения. «В противном случае их обжалование приводило бы к невозможности осуществления процессуальных действий, предполагающих безотлагательность их выполнения», – заметил КС РФ, придя к выводу о конституционности и этой нормы и отказав в рассмотрении жалобы заявителя.

Комментируя определение, руководитель конституционной практики адвокатской конторы «Аснис и партнеры» МГКА адвокат Дмитрий Кравченко отметил, что позиция Конституционного Суда в данном случае могла бы быть и более конкретной.

«Каждому адвокату, занимающемуся уголовными делами, проблема процессуальных сроков хорошо известна и понятна. В частности, за счет неопределенности срока передачи дела в апелляционную инстанцию реально подразумевавшийся законодателем оперативный порядок не соблюдается практически никогда», – заявил адвокат.

По его мнению, систематическое затягивание процессуальных сроков имеет место не только в этой ситуации, но и во многих других, например при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, которые практически никогда не рассматриваются в установленный срок, при этом такие случаи оформляются как отложение рассмотрения.

И ситуацию не меняет даже постановление Пленума ВС РФ, на которое сослался Конституционный Суд.

«Возможно, в рамках постановки этого вопроса можно было более выпукло представить именно неопределенность нормы и то, что сложившаяся массовая практика – а она легко подтверждается – с очевидностью нарушает конституционный принцип поддержания доверия населения к власти, в данном случае – судебной», – заметил Дмитрий Кравченко, добавив, что вряд ли КС РФ не знает об этой проблеме.

Поэтому, по мнению адвоката, с учетом устойчивости, системности и очевидной порочности применения обжалованных норм УПК РФ Конституционный Суд был компетентен истолковать эту норму как допускающую чрезмерную степень неопределенности и предписать законодателю установить четкий срок для передачи апелляционной жалобы.

Адвокат Международной правозащитной группы «Агора» Рамиль Ахметгалиев обратил внимание, что КС РФ с большой неохотой рассматривает жалобы на неконституционность положений УПК РФ, касающихся обжалования заключения под стражу.

«Данное определение – очередное подтверждение этому.

У Конституционного Суда имелись все основания принять жалобу к производству, рассмотреть по существу и дать соответствующую оценку, однако по каким-то причинам он этого не сделал», –выразил сожаление Рамиль Ахметгалиев.

По его мнению, вопрос о конституционности норм об обжаловании заключения под стражу, скорее всего, будет рассматриваться высшими законодательными органами только под давлением ЕСПЧ, как в свое время именно после постановлений Европейского Суда менялись порядок и сроки рассмотрения апелляционных жалоб на избрание меры пресечения. «Поэтому в данном случае я не вижу другого варианта, кроме обращения в ЕСПЧ. Основания для этого в данном деле есть», – заключил эксперт.

Читайте также:  Справка об основаниях увольнения главного бухгалтера

Адвокаты программы «Человек и Закон» – консультации юристов

В декабре прошлого года Лабинский городской суд по ходатайству следственных органов продлил срок содержания под стражей для Людмилы Усачёвой. Напомним, она обвиняется в покушении на получение взятки в 50 тысяч рублей.

Это, по словам специалистов, совсем не та сумма, за которую в нашей стране прекращают уголовные дела.

Деньги были переданы не лично майору в руки, а её супругу, который думал, что подруга жены принесла средства взаймы, так как об этом договаривались заранее.

Несмотря на всю абсурдность ситуации, уголовное дело в отношении дознавателя Усачёвой возбудили, более того, никто не принял во внимание состояние здоровья и прочие смягчающие обстоятельства, результатом чего стало применение в отношении майора полиции самой жесткой меры пресечения на время следствия: заключения под стражу, срок которого недавно продлили.

«При продлении срока содержания на любой стадии производства по уголовному делу, судам необходимо проверять наличие предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, не были учтены конкретные обстоятельства, говорящие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемой под стражей», — рассказывает адвокат по уголовным делам Ольга Немцева, защищающая интересы Людмилы Усачёвой.

Людмилу, как и её мужа, который работал в том же отделе, уволили со службы, но следователи уверены, что женщина, даже будучи помещенной под домашний арест, будет оказывать влияние на ход дела. Как она это может делать, учитывая, что такая мера пресечения полностью исключает какое-либо общение с бывшими коллегами, оперативники не упоминают.

Между тем, состояние здоровья Усачёвой за последнее время резко ухудшилось. До момента помещения под стражу она наблюдалась у невропатолога, а сейчас ей требуется постоянная и квалифицированная медицинская помощь. Дошло до того, что на последнее заседание суда пришлось вызывать бригаду реаниматологов.

Сын-студент и мать-инвалид тоже являются обстоятельствами, на который наш гуманный суд должен обратить внимание.

«Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах расследования, может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей, однако впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства. Ими могут стать результаты расследования или судебного разбирательства, личность обвиняемого, его поведение до и после задержания, а также другие конкретные данные», — поясняет адвокат по уголовным делам Ольга Немцева.

Может показаться, что оперативники считают достаточным основанием для продления срока содержания Людмилы Усачёвой под стражей лишь необходимость дальнейшего проведения следственных действий.

Практика показывает, что судебная система может весьма гибко подходить к назначению наказания и меры пресечения, учитывая то, что инкриминируют обвиняемому.

Людмила предполагаемую взятку в 50 тысяч даже в глаза не видела, но находится под стражей, а министр Улюкаев пойманный с поличным, находится под домашним арестом. Он взял почти в две с половиной тысячи раз большую сумму.

«Мы добиваемся избрания в отношении Людмилы иной меры пресечения, не связанной с  содержанием в следственном изоляторе.

Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права допускают возможность ограничения права на свободу лишь в той мере, в какой оно необходимо в определенных законом целях и в установленном порядке», — считает адвокат по уголовным делам Ольга Немцева.

Заключение под стражу. Как изменить меру пресечения?

  • Заключение под стражу является наиболее строгой мерой пресечения и в большинстве случаев неоднократно продлевается вплоть до вынесения приговора.
  • Именно на стадии избрания меры пресечения можно с максимальной долей вероятности избежать заключения под стражу и получить менее строгую меру пресечения.
  • В дальнейшем, изменить заключение под стражу на менее строгую меру пресечения будет крайне затруднительно.
  • Согласно закону, помимо общих условий, для применения любой меры пресечения, заключение под стражу может быть избрано, лишь при одновременном наличии следующих условий:
  • обвинение в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет;
  • при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения;

На практике, такая мера пресечения избирается лицам, обвиняемым в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, а также в случаях, когда обвиняемый систематически нарушает избранную ему менее строгую меру пресечения.

Изменить такую меру пресечения без активных действий со стороны защиты является крайне затруднительным.

В каких случаях нельзя избрать  заключение под стражу

В ряде случаев, закон прямо запрещает избирать заключение под стражу, к таким случаям относятся:

  • подозрение или обвинение в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159 — 159.3, 159.5, 159.6, 160, 165 УК РФ, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности;
  • подозрение или обвинение в совершении преступлений, предусмотренных статьями 171 — 174, 174.1, 176 — 178, 180 — 183, 185 — 185.4, 190 — 199.4 УК РФ, при одновременном наличии следующих условий:

— постоянное место жительства на территории РФ;
— личность подозреваемого, обвиняемого установлена;
— ранее избранная мера пресечения не нарушалась;

— подозреваемый, обвиняемый не предпринимал мер к тому, чтобы скрыться от органов предварительного следствия и суда.

  • совершение несовершеннолетним преступления небольшой тяжести;
  • Наличие у подозреваемого заболевания, входящего в перечень, установленный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 N 3.

Альтернативы заключению под стражу

Помимо заключения под стражу, УПК РФ предусматривает следуещие меры пресечения:

  • Подписка о невыезде и надлежащем поведении;
  • Личное поручительство;
  • Наблюдение командования воинской части;
  • Присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым;
  • Залог;
  • Домашний арест;
  1. Необходимо отметить, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обязательно рассматривает возможность применение менее строгой меры пресечения.
  2. Подписку о невыезде и надлежащем поведении не следует рассматривать как альтернативу уже избранному заключению под стражу, поскольку такая мера пресечения является наименее строгой и применяется, в основном, к лицам, подозреваемым или обвиняемым в совершении преступлений, за которые не может быть назначено реальное лишение свободы.
  3. Личное поручительство на практике применяется крайне редко либо не применяется вовсе.
  4. Судебной практике известны случаи, когда суд отказывал в применении такой меры пресечения, когда за подозреваемого, обвиняемого поручались, лица, имеющие высшие государственные награды или звания и должности, в том числе, в структуре МВД.
  5. Наблюдение командования воинской части может применяться исключительно в отношении военнослужащих или граждан, проходящих военные сборы, что существенно ограничивают сферу применения такой меры пресечения.
  6. К сожалению, судебная практика не содержит примеров об изменении заключения под стражу на наблюдение командования воинской части, однако, если вы являетесь военнослужащим, следует рассмотреть такой вариант на стадии избрания меры пресечения.
  7. Присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым также возможно рассматривать как альтернативу заключению под стражу лишь на стадии избрания меры пресечения, поскольку вопрос о применении такой меры пресечения обязательно подлежит обсуждении судом при рассмотрении вопроса о заключении под стражу.
  8. Таким образом, реальными альтернативами уже избранному заключению под стражу могут быть следующие меры пресечения:
  9. Отличительной особенностью залога и домашнего ареста, является то, что указанные меры пресечения могут быть применены исключительно на основании судебного решения.
  10. Для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, подозреваемому, обвиняемому или его защитнику следует подать в суд мотивированное ходатайство об изменении меры пресечения.

Залог

Правила такой меры пресечения как залог достаточно просты.

Залог заключается во внесении на депозитный счет суда или органа предварительного расследования денежных средств, а также предоставлении в залог ценностей или недвижимого имущества.

Внести залог может не только сам подозреваемый, обвиняемый, но и любое другое дееспособное лицо.

Важно: денежные средства вносятся только после удовлетворения ходатайства об избрании залога в срок, установленный в постановлении суда.

Законом установлены минимальные суммы залога исходя из категории преступления:

  • не менее 50.000 рублей — по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести;
  • не менее 500.000 рублей — по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях.

Итоговая сумма залога может существенно превышать минимальные размеры и определяется судом с учетом следующих обстоятельств:

  • характер совершенного преступления;
  • личности подозреваемого либо обвиняемого;
  • имущественного положения залогодателя;

Важно: В качестве предмета залога не может служить имущество, на которое не может быть обращено взыскание (например, единственное жилое помещение), а также имущество, уже имеющее обременения (например, находящееся в ипотеке или залоге).

Недвижимое имущество, которое вносится в залог, подлежит обязательной оценке в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 13.07.2011 N 569.

  • После окончании уголовного судопроизводства (прекращении уголовного дела, вступления в законную силу приговора) залог возвращается залогодателю, если подозреваемым, обвиняемым не было допущено нарушения условий меры пресечения.
  • В случае нарушения меры пресечения, указанное имущество обращается в доход государства.
  • В целях изменения меры пресечения на залог, к ходатайству следует приложить документы, подтверждающие наличие имущества, подлежащего передаче в залог (выписка по счету, правоустанавливающие документы на недвижимость).

Домашний арест

Домашний арест заключается в нахождении подозреваемого, обвиняемого в жилом помещении, в котором он проживает на законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Суд может применить в подозреваемому, обвиняемому ряд ограничений, в том числе, запретить:

  • выход за пределы жилого помещения, в котором он проживает;
  • общение с определенными лицами;
  • отправку и получение почтово-телеграфных отправлений;
  • использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Несоблюдение указанных ограничений будет рассмотрено как нарушение меры пресечения и повлечет за собой изменение меры пресечения на заключение под стражу.

В целях осуществления контроля используются специальные технические средства, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 18.02.2013 N 134.

  1. Для применения меры пресечения в виде домашнего ареста, следует представить суду документы подтверждающие законные права на проживание в конкретном жилом помещении (свидетельство (выписка из ЕГРП) о праве собственности, договор найма или аренды).
  2. Кроме того, суды обращают значительное внимание на факт регистрации (постоянной или временной) подозреваемого, обвиняемого в указанном жилом помещении.
  3. В случае, если подозреваемый, обвиняемый проживает в жилом помещении на основании договора найма или аренды, помимо самого договора, целесообразно представить письменное согласие собственника жилого помещения и иных лиц, проживающих в этом помещении, на применение такой меры пресечения.

Примечание:

В данной статье рассмотрены лишь базовые правила назначения и изменения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Leave a Comment

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *