Кассационная жалоба на приговор по ст. 228 УК РФ

  • ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
  • ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
  • дело № 77-76/2019
  • КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
  • г. Краснодар 18 декабря 2019 года
  • Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С.,

судей Шумаковой Ю.М. и Шатовой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Колесниковой А.О.,

с участием прокурора Душейко А.А.,

осужденного Шусс А.В., участвовавшего посредством видеоконференц-связи,

адвокатов Кравченко Е.В., Гапеева Ю.А., Моргунова В.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Кравченко Е.В. в защиту осужденного Шусса А.В. на приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 27 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2018 года, которым

Шусс А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 10 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2018 года приговор суда изменен, назначенное Шуссу А.В. наказание снижено до 10 лет лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2019 года кассационная жалоба адвоката Кравченко Е.В. в защиту осужденного Шусса А.В. с уголовным делом передана на рассмотрение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С., объяснения осужденного Шусса А.В. и его адвокатов Кравченко Е.В., Гапеева Ю.А., Моргунова В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Душейко А.А., полагавшего необходимым судебные решения отменить, избрать в отношении Шусса А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Шусс А.В. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат осужденного Шусса А.В. – Кравченко Е.В. просит приговор суда и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение суда первой инстанции в ином составе суда, в связи с тем, что судебные акты вынесены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Адвокат указывает, что согласно материалам уголовного дела рассмотрение дела по обвинению Шусс А.В. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, было начато ДД.ММ.ГГГГ Анапским городским судом Краснодарского края под председательством судьи Кашкарова С.В.; ДД.ММ.ГГГГ в рамках судебного разбирательства после окончания прений сторон, государственным обвинителем Лаптевым А.

Ю., без возобновления стадии судебного следствия, было заявлено ходатайство о возвращении уголовного указанного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, поскольку в ходе судебного следствия судом установлено, что действия подсудимого Шусса А.В. неверно квалифицированы органом предварительного расследования как неоконченное преступление, в связи с чем Шуссу А.В.

необходимо предъявить новое обвинение в совершении более тяжкого преступления. Судья Кашкаров С.В. постановлением от 17.08.2017 года, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, возвратил уголовное дело прокурору, указав, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемого Шусса А.В.

признаков более тяжкого преступления, в связи с чем, предложил органу предварительного расследования дать надлежащую правовую оценку действиям Шусса А.В. на момент совершения им преступления. Полагает, что при возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, суд выразил свою позицию как органа правосудия.

Уголовное дело с новым обвинительным заключением в отношении Шусса А.В., действия которого органами предварительного следствия были квалифицированы по признакам более тяжких составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поступило в Анапский городской суд, которое в нарушение ст.

63 УПК РФ было повторно принято и рассмотрено по существу судьей Кашкаровым С.В. Адвокат не соглашается с апелляционным определением, считая, что суд апелляционной инстанции должен был отменить приговор суда в связи с наличием существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а именно ст. ст.

61-63 УПК РФ, поскольку принятие судьей решения о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ исключает его повторное участие в рассмотрении данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор суда и апелляционное определение подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, т. е. в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Из содержания ч. 1 ст.

63 УПК РФ следует, что судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции в случае отмены вынесенного с его участием приговора, определения, постановления.

В силу общепризнанных принципов справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия, закрепленных в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статье 14 Международного акта о гражданских и политических правах, в их взаимосвязи с положениями ст.

63 УПК РФ в их конституционно-правовом толковании, изложенном в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.11.

2007 года № 799-О, повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, если оно было связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым.

Указанные требования о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела действуют на всех этапах судебного разбирательства.

Из п. 6 ч. 1 ст.

237 УПК РФ следует, что судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления либо если в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления. При возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления. При этом суд не вправе указывать статью Особенной части УК РФ, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств и о виновности обвиняемого.

При возвращении уголовного дела прокурору требование суда об устранении указанных им препятствий рассмотрения уголовного дела, связанных с наличием оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, представляет собой выраженную позицию суда как органа правосудия, признанного беспристрастно, самостоятельно и независимо от сторон обвинения и защиты разрешить уголовное дело и вынести правосудное решение.

Следует учитывать, что осуществление проверки наличия препятствий рассмотрению уголовного дела по существу при условии, указанном в п. 6 ч. 1 ст.

237 УПК РФ, связано с оценкой суда фактических обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении, и свидетельствует о возникновении в данных условиях обоснованных сомнений в обеспечении объективности и беспристрастности судьи при разрешении дела по существу, что является безусловным препятствием для участия судьи в рассмотрении данного дела.

Указанные требования закона судом по настоящему уголовному делу не выполнены.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, 17 августа 2017 года Анапским городским судом Краснодарского края в судебном заседании под председательством судьи Кашкарова С.В.

, вынесено постановление об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя Лаптева А.Ю. о возвращении уголовного дела в отношении Шусса А.В., обвиняемого по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст.

237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В своем постановлении суд указал, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемого Шусса А.В. признаков более тяжкого преступления, в связи с чем, органу предварительного расследования предложено дать надлежащую правовую оценку действиям обвиняемого.

Вместе с тем, несмотря на то, что судья Кашкаров С.В. при принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в постановлении от 17.08.

2017 года высказал свое мнение относительно оценки фактических обстоятельств, указанных в обвинении, свидетельствующих о наличии в действиях Шусса А.В. признаков более тяжкого преступления, вновь поступившее в суд уголовное дело в нарушение ст. 63 УК РФ рассмотрел по существу, постановив 27.12.

2017 года в отношении Шусса А.В. обвинительный приговор, признав его виновным по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Указанное существенное нарушение уголовно-процессуального закона не было устранено при апелляционном рассмотрении уголовного дела судебной коллегией по уголовным делам Краснодарского краевого суда 27 февраля 2018 года.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела, влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия считает необходимым состоявшиеся судебные решения в отношении Шусса А.В. отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии назначения судебного заседания в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности исследовать доказательства, руководствуясь законом, дать им объективную оценку с приведением мотивов и, соблюдая презумпцию невиновности, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Читайте также:  О прекращении уголовного дела по ст. 199 УК РФ на основании п. 2 ч. 1ст. 24 УПК РФ

Доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката Кравченко Е.В. в защиту осужденного Шусса А.В., подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.

Принимая во внимание, что Шусс А.В.

обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, судебная коллегия в соответствии со ст. ст.

97, 108, 255 УПК РФ полагает необходимым избрать Шуссу А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, т. е. по 17 февраля 2020 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 27 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2018 года в отношении Шусса А.В. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии назначения судебного заседания в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Избрать в отношении Шусса А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, т. е. по 17 февраля 2020 года включительно.

  1. Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
  2. Председательствующий
  3. Судьи

Еспч дал шанс на оправдание осужденному за сбыт наркотиков

27 июня 2018 г. Президиум Верховного Суда РФ вынес постановление о возобновлении производства по уголовному делу в отношении Дмитрия Болотникова в связи с тем, что ЕСПЧ установил нарушение положений Европейской конвенции при рассмотрении дела судами РФ. 

Дмитрий Болотников был признан виновным в совершении в ходе проверочной закупки покушения на незаконный сбыт психотропного вещества в крупном размере. По приговору Фурмановского городского суда Ивановской области от 7 февраля 2014 г. он был осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ВС РФ дал шанс на оправдание после решения ЕСПЧОбъективная оценка доводов защиты – лишь после вмешательства ЕСПЧ

После этого в Ивановский областной суд была подана апелляционная жалоба, в которой была выражена просьба об изменении приговора и назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ. В судебном заседании осужденный и его защитник сообщили о провокации со стороны правоохранительных органов.

Один из защитников по делу – управляющий партнер АБ «Бибик» Олег Бибик рассказал «АГ», что полиция не имела законных оснований для проведения проверочной закупки. По его словам, в деле отсутствовали данные о том, что Болотников занимался сбытом наркотиков раньше или намеревался делать это без вмешательства агента полиции.

Кроме того, материалы оперативно-розыскной деятельности изобличали свидетеля по делу «Тамару Благих» во лжи. «На следствии и в суде она уверяла, что 21 мая 2013 г.

впервые обратилась к сотрудникам наркоконтроля, чтобы разоблачить наркоторговца, который, по ее словам, уговаривал девушку купить у него наркотик и не давал ей покоя телефонными звонками. Однако, согласно рассекреченному постановлению о проведении ОРМ, еще 29 апреля 2013 г.

полицией было принято решение о внедрении к Дмитрию Болотникову некоего лица под псевдонимом “Тамара Благих”. К тому же сведения, полученные от оператора сотовой связи, подтверждали, что звонки на телефон Болотникова исходили именно от нее», – рассказал Олег Бибик. 

Однако судебная коллегия по уголовным делам оставила приговор без изменений, предположив, что «Тамара Благих» была не единственным информатором полиции, не мотивировав данный вывод.

Олег Бибик сообщил, что суды кассационной инстанции, вплоть до Верховного Суда, также не поддержали сторону защиты.

На кассационные жалобы следовали шаблонные ответы: «законность приговора и апелляционного определения сомнений не вызывают…», «оснований для оговора Болотникова не установлено…», «нарушений, влекущих признание результатов ОРМ недопустимым доказательством, судом не установлено».

После обращения в Верховный Суд последовала жалоба в ЕСПЧ на нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции, гарантирующей право на справедливое судебное разбирательство. Европейский Суд объединил жалобу Болотникова с двумя аналогичными и 22 февраля 2018 г. опубликовал Постановление по делу «Парамонов и другие против России».

ЕСПЧ указал, что отсутствие в российской правовой системе ясной и предсказуемой процедуры санкционирования проверочных закупок наркотических средств является структурной проблемой, которая подвергает заявителей произволу со стороны сотрудников полиции и не позволяет судам проводить эффективный пересмотр их заявлений о провокации.

Суд сослался на правовые позиции относительно нарушений, связанных с процедурой разрешения и проведения проверочных закупок наркотических средств, изложенные в постановлениях по ранее рассмотренным делам, и пришел к выводу о том, что производство по уголовному делу в отношении Дмитрия Болотникова не соответствовало понятию справедливого судебного разбирательства. 

После этого Олег Бибик обратился к председателю ВС РФ Вячеславу Лебедеву с ходатайством о внесении представления о возобновлении производства по делу Болотникова ввиду новых обстоятельств. Представление было внесено 8 июня 2018 г., а 27 июня защитника пригласили принять участие в судебном заседании Президиума Верховного Суда. 

Олег Бибик сообщил, что, поддержав представление Лебедева, заместитель Генерального прокурора РФ на заседании Президиума процитировал вывод Европейского Суда о наличии структурной проблемы в российской правовой системе.

«Я все-таки видел структурную проблему в более широком плане, – пояснил Олег Бибик.

– В судебном заседании Президиума я недоумевал, какие новые обстоятельства для возобновления производства по делу усмотрел правоприменитель в решении ЕСПЧ, если все они были известны судьям изначально, однако никто не хотел обратить на них внимание. Не в этом ли заключается структурная проблема российской правовой системы?» Защитник просил освободить Дмитрия Болотникова из-под стражи. 

Президиум принял постановление, в котором указал: поскольку Европейский Суд установил нарушение п. 1 ст.

6 Конвенции в связи с тем, что суды не осуществили эффективной проверки доводов о провокации при проведении ОРМ в отношении Болотникова, приговор Фурмановского городского суда и последующие судебные решения отменить, Болотникова из-под стражи освободить, передать дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

«Теперь нам предстоят новые суды, и мы сможем проверить, покончено ли на местах с той самой структурной проблемой, о которой шла речь в Президиуме ВС РФ», – заключил Олег Бибик.

Решение Верховного суда: Определение N 45-АПУ16-4 от 01.03.2016 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

  • ВЕРХОВНЫЙ СУД
  • РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
  • Дело №45-АПУ 16-4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 1 м а р т а 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делал/. Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.,

судей Климова А.Н. и Таратуты И.В.,

при секретаре Поляковой А.С рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Якубова Р.Р., адвоката Бездежского А.А. в защиту интересов осужденного Якубова Р.Р. и адвоката Верчедко Т.Е. в защиту интересов осужденной Цыбульской К.А. на приговор Свердловского областного суда от 19 ноября 2015 года, которым

Якубов Р Р

не судимый осужден: по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) к лишению свободы сроком на 8 лет со штрафом в размере 100 000 рублей; по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 15 лет со штрафом в размере 400 000 рублей; по п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.

1 УК РФ (незаконный сбыт аналогов наркотических средств 16 февраля 2013 года, 13 марта 2013 года массами 1,91 гр. и 1,95 гр.) к лишению свободы сроком на 10 лет со штрафом в размере 100 000 рублей; по л.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (незаконный сбыт аналога наркотического средства 24 апреля 2013 года массой 3,94 гр.

) к лишению свободы сроком на 10 лет 6 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей; по п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (незаконный сбыт аналога наркотического средства 26 июня 2013 года массой 3,62 гр.) к лишению свободы сроком на 10 лет 6 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей; по п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.

1 УК РФ (незаконный сбыт аналогов наркотических средств 5, 9, 10 июля 2013 года общей массой 21,17 гр.) к лишению свободы сроком на 12 лет со штрафом в размере 200 000 рублей; по п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (незаконный сбыт наркотического средства 13 августа 2013 года массой 9,60 гр.

) к лишению свободы сроком на 11 лет со штрафом в размере 100 000 рублей; по п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (незаконный сбыт наркотических средств 4, 11, 20, 30 сентября 2013 года, 1 октября 2013 года массами 18.43 гр., 1,03 гр. и 3,89 гр.) к лишению свободы сроком на 12 лет со штрафом в размере 200 000 рублей; по п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.

1 УК РФ (незаконный сбыт наркотических средств 9, 10, 19 октября 2013 года массами 7,319 гр. и 2,05 гр.) к лишению свободы сроком на 11 лет со штрафом в размере 100 000 рублей; по п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (незаконный сбыт наркотического средства 4 декабря 2013 года массой 1,57 гр.

) к лишению свободы сроком на 10 лет со штрафом в размере 100 000 рублей; по п.п. «а, г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (незаконный сбыт аналогов наркотических средств 11, 27 февраля 2014 года массами 1,03 гр. и 7,70 гр.) к лишению свободы сроком на 11 лет со штрафом в размере 100 000 рублей; по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.

Читайте также:  Статья за наркотики: уголовная ответственность за производство, перевозку, распространение и хранение

1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет 6 месяцев со штрафом в размере 300 000 рублей; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 16 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом 800 000 рублей;

он же оправдан по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 210 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления;

Цыбульская К А,

не судимая осуждена по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Она же оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Этим же приговором осужден Казеров А.П., в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., выступления осужденных Якубова Р.Р. и Цыбульской К.А. в режиме вид еоконференц-связи, адвокатов Бездежского А.А. и Урсола А.Л., поддержавших доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, прокурора Прониной Е.Н., возражавшей против удовлетворения жалоб и изменения приговора, судебная коллегия

установила:

Якубов Р.Р.

осужден за совершение в составе организованной группы незаконного сбыта наркотического средства в крупном размере; незаконного сбыта аналога наркотического средства в особо крупном размере с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»); девяти незаконных сбытов наркотических средств, их аналогов в крупном размере с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»); приготовления к незаконному сбыту наркотических средств и их аналогов в особо крупном размере с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Цыбульская К.А. осуждена за совершение в составе организованной группы приготовления к незаконному сбыту наркотических средств и их аналогов в особо крупном размере с использованием информационно телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Данные преступления ими совершены в 2012 — 2014 г.г. в городах

и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Якубов Р.Р. виновным себя в совершении преступлений признал частично, Цыбульская К.А. — полностью.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Бездежский А.А. в защиту интересов осужденного Якубова Р.Р. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что эпизод по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ неправильно оценен судом и неверно квалифицированы действия Якубова Р.Р.

как оконченное преступление. По мнению автора жалобы, в приговоре допущено противоречие, поскольку свидетель Ч фактически признан соучастником преступления, так называемым «курьером», бравшим у Якубова Р.Р.

и иных членов группы наркотические средства на реализацию, однако этому обстоятельству должная правовая оценка не дана, и внутригрупповые действия, связанные с подготовкой к реализации наркотической смеси ошибочно были квалифицированы как оконченный сбыт наркотического средства посторонним лицам.

Выводы суда в этой части основаны на предположении, а не на достоверных доказательствах. Показания Якубова М.М. о том, что он через закладку передал свидетелю Ч как «курьеру наркотик массой 700-800 гр.

под «реализацию», но тот с этой закладкой пропал подтверждает лишь то, что Ч действительно являлся соучастником преступления, но не довел его до конца, т.к. был задержан и осужден.

В этом случае наркотическое средство не сбывалось, а передавалось для дальнейшей реализации «курьеру» Ч который должен был его расфасовать и сбывать мелкими партиями и, выполняя это, Ч был связан единым умыслом с Якубовым Р.Р. и другими соучастниками, их общей целью была полная реализация всего количества наркотика, получен кого Ч через закладку на реализацию. Участие свидетеля Ч в качес-зе «курьера», занимавшегося распространением мелких партий наркотически к средств в городе

Кассационная жалоба по уголовному делу по ч.4 ст.228.1 УК РФ — Сам себе адвокат

  • В______кассационный суд общей юрисдикции
  • Адрес:
  • От осужденного__________________________
  • Отбывающего наказание в УИК____________
  • Уголовное дело №_________________________
  • КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
  • на приговор _________________ суда и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам__________________________________ суда

Приговором _______________________________________________                    Х. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30,  п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок ___ лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением ________________________ апелляционная жалоба _________________________ оставлена без удовлетворения, приговор _______________________________ – без изменения.

Указанные судебные акты вынесены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, и подлежат изменению по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.401.15 УПК РФ, которые в данном деле состоят в следующем.

Суд первой инстанции, делая вывод о виновности Х. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотиков, сослался на наличие у сотрудников полиции оперативной информации о причастности Х. к распространению наркотических средств, факт изъятия у Х. наркотиков, их количество, которое значительно превышает разовую дозу потребления, и расфасовку в четыре свёртка.

Однако признавая допустимыми и достоверными показания сотрудников полиции о наличии у них оперативной информации о причастности Х. к распространению наркотиков, суд первой инстанции не принял во внимание положения п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, согласно которым к недопустимым доказательствам относятся, в том числе, показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности.

Из указанных положений закона в совокупности с положениями                            ст.89 УПК РФ следует, что источники получения информации, полученной в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, должны быть проверяемы в результате следственных действий, предусмотренных УПК РФ.

Судом не установлены и не проверены источники сведений, из которых свидетелям-сотрудникам полиции А. и Б. стало известно о том, что Х. занимается сбытом  наркотиков, в связи с чем их показания в части наличия такой оперативной информации являются недопустимыми.

Кроме того, признавая Х. виновным в покушении на незаконный сбыт наркотиков, суд не принял во внимание, что в представленных в суд материалах отсутствуют конкретные сведения о том, что Х. готовился к сбыту изъятых у него наркотиков, ранее осуществлял незаконный сбыт наркотиков и т.п.

На всем протяжении производства по уголовному делу Х. последовательно утверждал, что является наркозависимым и давно употребляет наркотики, а изъятые у него наркотики приобретались и хранились им только для личного потребления. Показания обвиняемого подтверждаются заключением комиссии экспертов, согласно которому у Х. установлен синдром наркотической зависимости.

Лица, когда-либо приобретавшие у Х. наркотики, а также сведения о договоренности с этими лицами о приобретении у Х. наркотиков (в том числе изъятых у него и признанных вещественным доказательством по настоящему делу) в ходе предварительного расследования не установлены и указаний на это в деле не содержится.

❗️Кассационная жалоба для смягчения наказания. Пример кассационной жалобы по 228 статье. Обжалование приговора

В современной правовой системе часто случаются ситуации, когда приговор суда был несправедливым и виновному приходится терпеть чрезмерно суровое наказание. В этих незавидных случаях зачастую играет человеческий фактор, ведь судьи, принимающие неверные решения, тоже являются людьми и им вполне свойственно совершать ошибки.

Однако зачастую слишком серьёзные ошибки ломают гражданам судьбы, делая их в каком-то роде не виновниками, а жертвами. Конечно же, такие жестокие решения суда не являются окончательными и их можно обжаловать.

И тут на помощь обвиняемому приходит возможность подачи кассационной жалобы, являющейся неплохим шансом хотя бы немного смягчить не в меру суровый приговор суда. Соответственно, такой способ нужен только в том случае, если наказание не удалось смягчить посредством подачи искового заявления или с помощью жалобы в апелляционные судебные органы.

Как известно, кассационная жалоба необходима для пересмотра вердикта судебных органов 1-ой и 2-ой инстанции, а также для исправления ущемлённых прав человека. Её подают исключительно в ответ на вступивший в законную силу судебный приговор, дабы обжаловать некорректную трактовку или несоблюдение судебными органами прав обвиняемого гражданина.

В данной ситуации необходимо, чтобы обвиняемый ни в коем случае не забывал про процессуальные сроки, ведь их не нужно пропускать, потому что из-за этого в будущем будет невозможно обжаловать некорректный приговор.

В судебной практике нашей страны кассационные жалобы особенно популярны, когда дело касается 228-ой статьи Уголовного Кодекса Российской Федерации. Что же представляет из себя данная статья? Прежде всего, это незаконное приобретение, хранение, изготовление или перевозка наркотических веществ или растений.

Обвиняемые, которые были тем или иным образом связанные со сбытом и хранением запрещённых веществ, очень часто подавали кассационные жалобы, и некоторым из них даже удавалось скостить себе срок.

Ситуация такова, что 228-ая статья УК РФ включает в себя достаточно пунктов и примечаний, именно поэтому по всем делам, которые так или иначе связаны с наркотическими веществами, было довольно много обжалований.

Пример кассационной жалобы по 228-ой статье

Подобная ситуация произошла с гражданином А.В. Токмаковым, который был осуждён за совершение сразу 3-ёх преступлений на целых 11 лет тюремного заключения. Суд постановил, что обвиняемый нарушил 30-ую статью части 3 УК РФ (Приготовление к преступлению и покушение на преступление), часть 4-ую 228-ой статьи и 2-ую часть 228-ой статьи УК РФ.

В итоге сложив все статьи, в которых были обвинён Токмаков, суд назначил в общей сложности тринадцать с половиной лет в исправительной колонии. Соответственно, обвиняемый подал кассационную жалобу на жестокий приговор судебных органов от 30 сентября 2014-го года. 20 ноября того же года данный приговор был смягчён из-за тяжёлого состояния здоровья Токмакова.

Теперь обвиняемый должен был отсиживать за решёткой двенадцать с половиной лет, то есть приговор ему смягчили всего на год, а всё остальное оставили абсолютно без изменений. Однако после подачи кассационного заявления 20 ноября 2016 года наказание было ещё раз изменено.

Суд установил, что осуждённого необходимо считать виновным по статье 30 части 1 и статье 228 части 2 Уголовного Кодекса Российской Федерации (исключив из обвинения 2-ую часть этой же статьи). В итоге было официально решено, что осуждённый должен находиться в колонии строгого режима не 12 лет и 6 месяцев, а 9 лет и 6 месяцев, что уже является вполне серьёзным смягчением.

Если исходить из содержания приговора, то А.В. Токмаков был обвинен за три преступления, которые были напрямую связанные с оборотом наркотических веществ в крупном размере, причём всё это было совершено целой группой граждан. Как указали сами обвиняемые, наркотические вещества хранились без цели сбыта или передачи другим гражданам, а всего лишь для собственного употребления.

Читайте также:  Адвокат по статье 158.1. Мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию

Все эти преступления были совершены Токмаковым и компанией в промежутке между июнем и октябрём 2013 года в городе Ялуторовске Тюменской области. Подавая кассационную жалобу, обвиняемый опротестовал законность и доказанность организованных по отношению к нему судебных приговоров и попросил о том, чтобы данные решения были пересмотрены.

Токмаков обосновывал свою кассационную жалобу тем фактом, что действия сотрудников Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков были незаконны и провокационны. Также он пожаловался на неверную трактовку данных преступлений, как оконченных, ведь все наркотические вещества были конфискованы.

Таким же образом обвиняемый заявил, что вынесенный судебными органами приговор является чрезмерно суровым, ведь он был вынесен без всякого учёта смягчающих обстоятельств.

Внимательно ознакомившись со всеми деталями дела подсудимого, Судебная коллегия решила следующее: поскольку Токмаков продавал и употреблял наркотические вещества, а также хранил у себя дома растения, содержащие тетрагидроканнабинол, то и статья 228 по-прежнему остаётся актуальной.

На своей явке с повинной обвиняемый заявил о том, что покупал для собственного употребления и дальнейшей продажи курительные смеси (или в простонародье «спайсы»). Группа граждан, которые являлись покупателями этих наркотических веществ, дали показания по поводу того, что приобретали наркотики у гражданина Токмакова.

Дело в том, что осмотрев автомобиль у одного из «приятелей» осуждённого, сотрудники правоохранительных органов нашли огромное количество бумажных фасовок с завёрнутой в них марихуаной.

Понятые, которые принимали непосредственное участие в оперативно-розыскных работах, стали свидетелями того, как полицейские изъяли солидную партию растения запрещённого на территории Российской Федерации. В общей сложности 13 сентября 2013 года правоохранительными органами было найдено 670 грамм марихуаны, что действительно является особо крупным размером.

Также коллегия признала некорректными заявления обвиняемого на тему того, что по отношению к нему были осуществлены какие-то провокационные действия со стороны сотрудников полиции. Вся доказательная база, которая была обнаружена в процессе обыска транспортного средства, нисколько не оспаривалась со стороны адвокатов обвиняемых, при этом не было каких-либо поводов для того, чтобы уличить полицейских в провокациях или подстрекательствах. Мало того, вся «контрольная закупка» была организована предельно правильно и грамотно, полностью следуя законам Российской Федерации и, соответственно, их не нарушая. Коллегия также установила, что сбыт наркотических веществ был полностью состоявшимся и, следовательно, оконченным, ведь в ходе «контрольной закупки» обвиняемый передал своему покупателю свёрток с марихуаной. Исходя из всех вышеперечисленных фактов, можно считать, что трактовка действий осуждённого вынесена судом верно.

Однако судебная коллегия посчитала, что всё же приговор, вынесенный Токмакову, подлежит некоторым изменениям.

Исходя из третьей части статьи 66 Уголовного Кодекса Российской Федерации, срок приговора за приготовление к преступлению и покушению на преступление не должен быть больше трёх четвертей самого максимального срока.

Поскольку Токмаков явился с повинной, сделал чистосердечное признание и признал собственную вину, а также сильно захворал в местах лишения свободы, то судебная коллегия решила смягчить приговор обвиняемому до 9 лет и 6 месяцев.

Заключение

Кассационная жалоба никогда не будет лишней, особенно, если подсудимому не получилось добиться смягчения наказания посредством искового заявления или при помощи жалобы в апелляционный суд. Как вы уже смогли заметить, пример с осуждённым за сбыт наркотических веществ – яркое тому подтверждение. Обвинённому гражданину А.В.

Токмакову удалось добиться смягчения приговора на три года. Хоть это и смотрится довольно несущественным смягчением, глядя на общий срок в двенадцать с половиной лет, но всё же лучше хоть что-то, чем совсем ничего.

В любом случае, всегда есть необходимость в том, чтобы хоть каким-нибудь образом скостить себе реальный срок, ведь жизнь человека довольно коротка, а проведение драгоценных лет в исправительных колониях её и вовсе не красит.

Образцы кассационных жалоб на снижение срока

Пример кассационной жалобы по статье 228

Пример кассационной жалобы по статье 111

Вопрос-ответ

Вопрос: Могут ли добавить срок по кассационной жалобе? Ответ: При подаче жалобы на рассмотрение в Кассационный Суд потерпевшей стороной пересмотр решения по приговору может быть ужесточен при условии, если после вступления в законную силу решения Суда нижестоящей инстанции еще не прошло 1 года.

Также подать прошение по кассации в части увеличения срока отбывания наказания виновному лицу по приговору может и прокуратура, ссылаясь в первую очередь на ч. 6 ст. 401 УПК РФ и приводя доводы, что повлияли на исход судебного разбирательства в части недостаточной строгости наказания, или же подсудимый был оправдан.

Когда инициатором пересмотра дела является осужденный, суд априори не может увеличить срок исполнения наказания. В судебной практике подобное происходит крайне редко в исключительных случаях. Причина понятна: система правосудия не заинтересована признать допущенные ошибки своих коллег рангом ниже в части несправедливости приговора по причине неправильного применения норм УК РФ.

Вывод: Допускается увеличение срока осужденному по кассационной жалобе только по предоставлению прокурора, потерпевшего или частного обвинителя.

Вопрос: В 2018 году городской суд приговорил меня  к 6 годам лишения свободы по ст.159 ч.4 исходя из причиненного ущерба государству более 34 млн.руб.

, апелляционным определением гражданский иск был направлен на новое рассмотрение и мне снизили иск до 6 мил.руб. Свой срок я отбыла полностью, последние 11 месяцев срока мне заменили на ограничение свободы.

Могу ли я снизить срок через подачу кассационной жалобы?

Ответ: В соответствии со статьей 80 УК РФ, лицо, которое отбыло большую часть срока наказания по приговору суда, имеет право ходатайствовать о замене оставшейся части срока на более мягкий вид наказания. При рассмотрении ходатайства учитывается личная характеристика осужденного, а также возмещение вреда в полном объёме. Скорее всего, именно по этой статье были заменены 11 месяцев оставшегося срока. Статья по которой было назначено основное наказание относится к разряду тяжких, поэтому, суд принимая это во внимания не мог вынести еще более мягкого наказания или вовсе освободить из зала суда.

Однако, есть Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 г. № 21 города Москвы «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора». В нем, в пункте 28, даётся разъяснение о том, что нельзя ограничивать осужденных в желаниях подавать в суды ходатайства.

Поэтому, если 11 месяцев ограничения свободы есть желание сократить, то можно подать как самостоятельное ходатайство, так и кассационную жалобу.

Последняя подается в случае, если Вы принципиально не согласны с заменой срока на более мягкий и можете привести официальные доводы, то есть, придется вооружиться доказательствами.

Вопрос: Если в настоящий момент в суде находится на рассмотрении ходатайство по 80 ст. УК на замену отбывания срока в ИК на принудительные работы, в случае удовлетворения ходатайства, можно ли будет подавать кассационную жалобу по первоначальному приговору на его смягчение?

Ответ: Согласно ст.80 УК допускается замена неотбытой части наказания более мягким. К примеру, если лицо осуждено на лишение свободы, ему могут заменить данное наказание принудительными работами. Указанный вопрос находится в ведении суда, предусмотрен определенный порядок его рассмотрения. Замена наказания – это вопрос исполнения приговора. Разумеется, замена наказания, назначенного по приговору суда, более мягким не лишает лица права на обжалование первоначального приговора, если ранее не были исчерпаны все возможности для обжалования приговора. Это можно сделать даже после того, как наказание отбыто. Однако, как показывает практика, в отсутствие существенных нарушений никто не будет вторгаться в приговор, который уже изменён. Если осужденный в целом согласен с приговором, существуют другие инструменты для его смягчения. Это, помимо ст.80 УК, условно-досрочное освобождение от наказания (ст.79 УК). Кстати, если первоначальный приговор будет смягчён, возникнет вопрос, что делать с постановлениями, которые смягчили ранее назначенное наказание.

Таким образом, хотя принципиального запрета нет, обжалование уже смягчённого приговора лишено практического смысла.

Вопрос: Статистика по статьям 131.1 и 132.1: какие гарантии, что смягчат срок?

Ответ: Насколько можно судить из вопроса, речь идёт о ч.1 ст.131 УК РФ (изнасилование) и ч.2 ст.131 УК РФ (изнасилование группой лиц, или с угрозой убийством, и т.д.).

Статистика в открытом доступе действительно есть – за 2020 г.

За минувший год было рассмотрено 1739 дел в отношении 1816 лиц, по 9 уголовным делам вынесены оправдательные приговоры (что ниже, чем статистическая погрешность).

В особом порядке рассмотрено 146 дел. Как по первой, так и по второй части ст.131 УК РФ предусмотрено лишение свободы. Гарантий на смягчение срока никто не даст. Исходя из сложившейся практики, назначат реальное снижение свободы. Добиться более мягкого наказания можно за счёт примирения с потерпевшей.

Также учитывается личность обвиняемого, его характеристики. Хотя суд и не должен руководствоваться мнением потерпевшей при избрании размера наказания, по делам об изнасилованиях на это обращают внимание. В случае примирения с потерпевшей, искреннего раскаяния, можно рассчитывать на минимальное наказание. 

Почему нам можно доверять?

  • • Стаж работы. Мы непрерывно работаем с 2008 года и постоянно улучшаем «продукт».
  • • Компетентность. Наши эксперты регулярно повышают квалификацию и принимают участие в написании материалов для профильных изданий.
  • • Публичность. 5.000 человек на YouTube канале «Бизнес по плану».

Записаться на консультацию

Сложно определиться? Закажите бесплатную консультацию

Количество показов: 21808

31.05.2019

Leave a Comment

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *