О переквалификации действий обвиняемого и прекращении уголовного дела

Последнее обновление: 31.01.2020

Обвинение, которое предъявлено тому или иному лицу, не всегда подтверждается в суде. В таких случаях выносится оправдательный приговор, лицо освобождается от ответственности.

В иных ситуациях доказательства подтверждают вину только частично, что чаще всего требует изменения статьи закона. В уголовном праве есть термин «переквалификация» преступления, что означает изменение обвинения.

Когда допустима переквалификация статьи кодекса и кто вправе это сделать – читайте в нашей статье.

Переквалификация в уголовном праве

Понятие «квалификация» в уголовно-процессуальном законодательстве отсутствует. По сути, это юридическое сопоставление тех действий, которые совершило лицо, с признаками одной или нескольких статей уголовного кодекса. Если признаки совпадают, то преступление имеет место, если нет – то уголовного преследования быть не может.

Пример №1. Бурыкин А.П. совершил кражу из магазина на сумму 7000 рублей. Сопоставив его действия с признаками ст.

158 УК РФ (кража), следователь убеждается в том, что подтвердились такие критерии, как тайность (никто не видел хищения), противоправность завладение имуществом другого собственника (в данном случае юридического лица), а также сумма похищенного. Поскольку все признаки преступления подтверждены, действия Бурыкина квалифицируются по ст. 158 УК РФ.

Пример №2. При тех же обстоятельствах кражи Бурыкиным А.П. из того же магазина все признаки преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, подтвердились, кроме суммы. Ее ошибочно завысили, и, как выяснилось, похититель украл товар лишь на 300 рублей. Исходя из минимально необходимой суммы для возбуждения уголовного дела, состава преступления в действиях Бурыкина не будет, поскольку квалификация, а вернее один из обязательных квалифицирующих признаков кражи, не подтвердился.

По общим правилам, лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело, должно быть предъявлено обвинение.

Пример №3. К примеру, квартирного вора Тарасова Р.Р. застали на месте происшествия. По заявлению потерпевшей возбудили уголовное дело в отношении него по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража с незаконным проникновением в жилище. В ходе расследования выясняется, что Тарасов Р.Р.

– это бывший сожитель хозяйки, которому она передавала второй экземпляр ключей от квартиры и разрешала приходить в ее отсутствие. Действия Тарасова Р.Р. были переквалифицированы: был исключен признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку противоправность входа в квартиру установлена не была.

Но хозяйка не разрешала выносить и продавать ее микроволновку, пылесос и телевизор. Эти вещи принадлежали ей единолично, а Тарасов Р.Р. их вынес и продал, вырученные от продажи деньги потратил на выпивку. Его привлекли и осудили по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Таким образом, он понес уголовную ответственность, но за менее тяжкое преступление.

• Из примера мы видим, что недоказанность одного из квалифицирующих признаков стало основанием для изменения обвинения в сторону улучшения правового положения преступника.
• Вопрос:
  Возможна ли ситуация наоборот, когда небольшое преступление будет переквалифицировано на тяжкое?
• Да, с точки зрения закона это допустимо.

Пример №4. Саморуков М.А. избил соседа, которого увезли на скорой помощи в больницу, поставили диагноз черепно-мозговая травма. В отношении Саморукова М.А. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (наказание до 8 лет лишения свободы).

Через 2 дня соседу стало плохо и он скончался в больнице, не выходя из комы. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, смерть потерпевшего состояла в прямой причинной связи с избиением. Действия Саморукова М.А. были переквалифицированы на ч. 4 ст.

111 УК РФ – причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть (наказание до 15 лет лишения свободы).

Из чевертого примера мы видим, что положение обвиняемого ухудшилось: сразу после преступления он обвинялся в совершении тяжкого преступления, а позже, с учетом наступивших последствий в виде смерти потерпевшего, – в совершении особо тяжкого.

Следует знать, что изменение обвинения «в любую сторону» возможно только на стадии предварительного следствия. В суде допускается переквалификация только в сторону смягчения положения подсудимого в сравнении с тем, что предъявлялось в обвинительном заключении следственными органами.

Если переквалификация необходима в силу изменений в уголовном законодательстве, применять новую квалификацию к уже совершившим преступление лицам можно, если новый закон смягчает их положение. Это правило обязательно к соблюдению и на стадии расследования, и в суде.

Пример №5. В 2018 году Голикова П.Р., находясь за рулем в состоянии опьянения, сбила пожилого мужчину на пешеходном переходе насмерть и скрылась с места происшествия, ей предъявили обвинение по ч. 4 ст. 264 УК РФ — нарушение водителем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. С 2019 года данная норма УК РФ действует в новой редакции: увеличен срок наказания в виде лишения свободы (было до 7 лет, стало до 12 лет), а также предусмотрен отдельный квалифицирующий признак «при оставлении места ДТП», которого ранее в части 4 ст. 264 УК РФ не было. Поскольку на момент принятия этих изменений преступление уже было совершено Голиковой П.Р., то к ней нельзя применить новый ухудшающий ее положение закон, здесь переквалификация невозможна. Голикову осудили по ч. 4 ст. 264 УК РФ в старой, более мягкой редакции.

Кстати, от переквалификации как таковой следует отличать изменение категории преступления. Так, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд вправе изменить категорию преступления на более мягкую в тех случаях, когда есть смягчающие и нет отягчающих обстоятельств.

Пример №6. Лоскутов Е.П. обвинялся в совершении мошенничества по ч. 3 ст. 159 УК РФ, с причинением ущерба потерпевшей в размере 260000 рублей. Он полностью признал вину, выплатил весь ущерб и даже дополнительно возместил моральный вред, никогда ранее не был судим.

Постановлением суда ему была изменена категория преступления с тяжкой, к которым относится ч. 3 ст. 159 УК РФ, на категорию средней тяжести – ч. 2 ст. 159 УК РФ, по которой возможно примирение. В результате дело было прекращено по ходатайству потерпевшей за примирением сторон, чего нельзя было сделать при квалификации по прежней части статьи.

Изменение категории не является переквалификацией, хотя фактически часть статьи уголовного Кодекса меняется на другую.

Основным правилом при переквалификации с одного состава преступления на другой является совпадение объекта посягательства. Так, невозможно переквалифицировать кражу на причинение телесных повреждений, или мошенничество на угрозу убийством.

Рассмотрим подробно процедуру, как происходит переквалификация на разных стадиях уголовного преследования.

Порядок переквалификации уголовного дела на досудебной стадии

Об изменении квалификации можно подать ходатайство, которое должно быть разрешено следователем или дознавателем в течение трех дней. По итогам рассмотрения выносится постановление об удовлетворении или об отказе в удовлетворении просьбы. Копия постановления направляется заинтересованным лицам, отказ можно обжаловать руководству следственного органа, в прокуратуру или в суд.

Обычно ходатайство заявляется адвокатом или самим обвиняемым. Можно воспользоваться образцом:

Следователю межрайонного отдела
Следственного комитета Следственного управления
по Мироновской области

Попову А.М.

обвиняемого Мирошникова Р.П.,
Проживающего в г. Мироновск, ул. Железнова, д. 9
тел. 889990

1. мера пресечения – подписка о невыезде
2. ХОДАТАЙСТВО
   О переквалификации преступления
3. (образец)

В Вашем производстве находится уголовное дело № 0000000 в отношении Мирошникова Р.П., то есть меня, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ – совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или государства, с причинением тяжких последствий.

Данный состав преступления предусматривает в п. «в» причинение тяжких последствий, которые наступили в результате превышения своих должностных полномочий должностным лицом.

Как следует из предъявленного мне обвинения, я, по версии следствия, занимая должность начальника отдела финансирования администрации района, превысил свои полномочия, утвердив смету расходов по несуществующим затратам. При этом следователем не указано, какие именно тяжкие последствия наступили в результате моих действий.

В этой связи мои действия следует переквалифицировать на ч. 1 ст. 286 УК РФ как превышение должностных полномочий, исключив признак, предусмотренный п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38, 119-122, 175 Уголовно-процессуального кодекса РФ,

ПРОШУ:

Переквалифицировать мои действия по уголовному делу № 0000000 с п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 286 УК РФ, вынести соответствующее постановление.

О принятом решении уведомить меня и моего защитника.

Мирошников Р.П., число, подпись.

В приведенном примере мы видим, что в ходатайстве есть ссылки сразу на несколько статей УПК РФ:

• ст. 38 УПК РФ – общая статья о полномочиях следователя. Ссылка на данную норму необходима, поскольку означает обращение к надлежащему лицу: именно следователь на досудебной стадии разрешает ходатайства, в том числе и по изменению квалификации. Если по делу производится дознание, а не следствие (к примеру, по небольшим преступлениям – мелкие кражи (ч. 1 ст. 158 УК РФ), оскорбление представителя власти (ст. 319 УК РФ) и т.д.), то необходимо сослаться на ст. 41 УПК РФ (дознаватель и его полномочия).
• ст.ст. 119-122 УПК РФ – общие нормы разрешения любых ходатайств, которые заявляются на досудебной стадии. Такими ходатайствами могут быть просьбы о приобщении каких-либо документов, о допросе какого-либо лица, заявления о прекращении дела, об изменении меры пресечения и т.д., в том числе и просьба о переквалификации. Ходатайство может быть заявлено не только обвиняемым, но и потерпевшим, адвокатами. Свидетелю не предоставлено законом право просить об изменении статьи УК РФ.
• ст. 175 УПК РФ – основная статья, в соответствии с которой может быть изменено обвинение. Согласно правилам данной нормы, следователь обязан вынести один из двух вариантов постановления:
  1. о привлечении в качестве обвиняемого с новой квалификацией. К примеру, если лицу инкриминировался грабеж, а впоследствии появились доказательства применения насилия, то следователь своим постановлением предъявляет обвинение в совершении грабежа с применением насилия. Предыдущее постановление о привлечении в качестве обвиняемого за «простой» грабеж теряет силу.
  2. о прекращении уголовного дела в части. К примеру, если лицо обвинялось в двух преступлениях по статье «мошенничество», но одно из деяний не нашло своего подтверждения. В такой ситуации следователь своим постановлением прекращает дело по второму преступлению. По оставшемуся эпизоду мошенничества дело направляет в суд на рассмотрение.

Вопрос:
Обязательно ли ходатайство о переквалификации составлять в виде отдельного документа?

Нет, не обязательно. Заявить об изменении обвинения можно:

• в ходе допроса в протоколе. Бланк протокола допроса предусматривает фиксацию заявлений, замечаний в ходе процедуры или сразу после нее. Защитник или обвиняемый (подозреваемый) вправе собственноручно отразить заявление об изменении квалификации в соответствующей графе, удостоверив его своей подписью.
• при ознакомлении с делом. Статьей 217 УПК РФ предусмотрено право обвиняемого и защитника по окончании предварительного расследования полностью ознакомиться со всеми материалами дела. В реализации такого права следователь не может отказать, в противном случае такой отказ будет считаться грубейшим нарушением закона. В бланке ознакомления при выполнении требований ст. 217 УПК РФ есть специальная графа, в которой обвиняемый или защитник вправе заявить свое письменное ходатайство, в том числе и о несогласии с квалификацией.

Закон не запрещает устно заявлять какие-либо ходатайства, но мы все же рекомендуем делать это в письменном виде (отдельным документом или путем отражения в протоколах).

Обязанность зафиксировать устные замечания лежит на следователе, который в силу субъективного восприятия может недословно записать фразы, сказанные заявителем.

Подготавливая ходатайство письменно, заявитель может быть уверен, что смысл просьбы не будет потерян или искажен.

Вне зависимости от того, в каком виде было заявлено об изменении квалификации действий обвиняемого, следователь обязан разрешить ходатайство незамедлительно или, если это невозможно, в течение трех дней. Об этом следователь выносит постановление:

• об удовлетворении ходатайства полностью или частично. Если следователь сочтет, что заявление обоснованно и обвинение не подтверждается в полном объеме, то выносится постановление об удовлетворении ходатайства и постановление о прекращении дела. Если обвинение не подтверждено частично, то выносится постановление о частичном удовлетворении заявления и переквалификации преступления, а впоследствии – постановление о прекращении уголовного преследования в той части, которая не доказана.
• об отказе в удовлетворении ходатайства. Если следователь сочтет, что изменить квалификацию невозможно и заявление необоснованно, выносит постановление об отказе в удовлетворении.

Копии постановлений выдаются заявителям (лично или направляются по почте). Еще раз напомним, что на стадии расследования обвинение может поменяться как в худшую для лица сторону, так и в сторону смягчения. Иными словами, фигуранту по делу могут перепредъявить квалификацию по более тяжкой статье, чем была ранее.

Таким образом, следователь может самостоятельно переквалифицировать обвинение или принять решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. Отказ, как и любое действие или бездействие представителя правоохранительного органа, можно обжаловать руководителю следственного органа, в прокуратуру или в суд.

Чаще всего лица, не согласные с отказом, обращаются в прокуратуру, поскольку именно это ведомство надзирает за соблюдением законов при расследовании всех уголовных дел. Можно воспользоваться образцом:

В прокуратуру Ленинского района г. Краснодара

От обвиняемого Сапрыкина П.Р.,
по уголовному делу № 202020/19,
находящемуся в производстве СО УМВД

по Ленинскому району г. Краснодара.

проживающего по адресу:
г. Краснодар, ул. Рыбная, д. 2

• Тел. 892000
• ЖАЛОБА
  на действия следователя

В производстве следователя СО УМВД по Ленинскому району г. Краснодара Мамонова Д.Д. находится уголовное дело № 202020/19 в отношении Сапрыкина П.Р., то есть меня, и Михайлова Н.О., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору).

Образец ходатайства о переквалификации действий обвиняемого и прекращении уголовного дела

Следователю СО СУ МВД РФ

по городу _______________

Иванову И.И.

От защитника — адвоката Некоммерческой организации

“Самарская областная коллегия адвокатов”

Антонова А.П., рег. № 63 / 2099

в реестре адвокатов Самарской области

Адрес для корреспонденции: 443080,

г. Самара, пр-т Карла Маркса, д. 192, офис 619

• Тел.: +7-987-928-31-80
• в интересах ___________________
• Ходатайство
• о переквалификации действий обвиняемого
• и прекращении уголовного дела

В Вашем производстве находится уголовное дело № ____________, возбужденное по ч.4, ст.159 УК РФ в отношении Д. _______________.

Постановлением следователя от «____» ____________ 20____г в отношении Д. _____________ вынесено постановление о его привлечении в качестве обвиняемого.

Мной в установленном законом порядке осуществляется защита Д. по данному уголовному делу.

«___» __________20___г следователь, в моём присутствии, предъявил Д. _______________ обвинение в окончательной редакции и произвёл его допрос в качестве обвиняемого.

Как следует из постановления следователя, Д. совершил мошенничество с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. При этом, следователем не отрицается, что Д.

являлся учредителем и руководителем коммерческой организации ООО «Резерв», то есть, был субъектом предпринимательской деятельности и все совершённые им действия, описанные в обвинении, сопряжены с неисполнением Д.

своих договорных обязательств, возникших между Д., как руководителем ООО «Резерв», и потерпевшим М.

При таких обстоятельствах, выводы следователя о применении уголовного закона ошибочны по следующим основаниям:

В ст.ст.159-159.6 УК РФ разграничены составы мошенничества, совершённого в различных сферах экономики. В ст.159.4 УК РФ отдельно выделен вид мошенничества, совершаемого в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

То-есть, совершаемое деяние связано с заключением договоров, стороной которых выступает субъект, осуществляющий предпринимательскую деятельность. Передача имущества (имущественных прав) осуществляется потерпевшим по условиям договора.

И общественно-опасные последствия наступают из-за неисполнения условий такого договора.

Согласно диспозиции ч.1, ст.159.

4 УК РФ, мошенничеством в сфере предпринимательской деятельности признаётся мошенничество, сопряжённое с преднамеренным неисполнением виновным лицом своих договорных обязательств, возникших у него, как у субъекта именно предпринимательской деятельности. Субъектом данного деяния является лицо, выполняющее объективную сторону состава ст.159.4 УК РФ, то есть, собственник юридического лица, его руководитель (как в нашем случае).

В постановлении следователя указано, что Д. совершил изъятие чужого имущества. Однако, следователем не конкретизировано, что изъятие имущества потерпевшего происходило на условиях заключенного договора, а причинение имущественного вреда потерпевшему было обусловлено неисполнением именно этих договорных обязательств, а не другими способами.

Как усматривается из текста обвинения, Д. учредил ООО «Резерв» более 3-х лет назад. Обязанности директора Д. стал выполнять из-за того, что предыдущий директор ООО «Резерв» С. был уволен. Будучи директором данного юридического лица, Д. заключил с ООО «Центр» договор № 30 (потерпевший М.), используя шаблон договоров, которые и ранее заключались от имени ООО «Резерв» предыдущим директором.

Вывод следователя о том, что Д. при заключении договора с М. уже не намеревался исполнять заключаемый гражданско-правовой договор, не исключает, а, напротив, обязывает применять положения ст.159.

4 УК РФ в соответствие с правовым смыслом данного уголовно-правового запрета, устанавливающего уголовную ответственность именно за преднамеренное неисполнение договорных обязательств. Иными словами, следователь установил все необходимые фактические обстоятельства для применения ч.2, ст.159.

4 УК РФ, исходя из размера, причинённого потерпевшему М. имущественного вреда 3.000.000 руб., что в соответствии с примечанием к ст.159.1 УК РФ образует крупный размер.

Переквалификация действий подозреваемого

Подборка наиболее важных документов по запросу Переквалификация действий подозреваемого (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Переквалификация действий подозреваемого

Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 401.15 «Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке» УПК РФ(ООО юридическая фирма «ЮРИНФОРМ ВМ»)Руководствуясь статьей 401.15 УПК РФ и установив, что по эпизоду хищения имущества суд квалифицировал действия виновного как оконченное преступление, однако из показаний потерпевшего усматривается, что осужденный был задержан потерпевшим сразу после совершения преступления и при нем находились похищенная сумка и кошелек, то есть он не успел распорядиться похищенным имуществом, следовательно, суд дал неверную юридическую оценку содеянного по этому эпизоду преступной деятельности осужденного и его действия подлежат переквалификации на покушение на кражу; кроме того, будучи допрошенным в качестве подозреваемого по обстоятельствам совершения преступления осужденный дал подробные показания о совершении им еще хищений чужого имущества, то есть подтвердил свою причастность к совершению этих преступлений, следовательно, эти показания следует расценить как явку с повинной, кассационный суд изменил приговор — признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие явок с повинной и действия осужденного, в связи с чем смягчил наказание в виде лишения свободы.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Переквалификация действий подозреваемого

Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Статья: Частичная реабилитация: законодательное закрепление и правоприменительная практика(Кузнецова А.Д.)

(«Российский судья», 2021, N 5)

Особого внимания заслуживают приведенные в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда от 22 ноября 2011 г. N 17 обстоятельства, исключающие признание за лицом права на реабилитацию.

К ним, в частности, относятся: 1) переквалификация преступных действий подозреваемого, обвиняемого, осужденного; 2) исключение из обвинения квалифицирующих признаков, ошибочно вмененных статей при отсутствии идеальной совокупности преступлений; 3) принятие иных решений, уменьшающих объем обвинения, но не исключающих его; 4) снижение осужденному вышестоящим судом меры наказания до предела ниже отбытого.

Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Статья: К вопросу о прекращении уголовного дела о налоговом преступлении(Баркалова Е.В.)

(«Налоги» (журнал), 2021, N 1)

Федеральным законом от 1 апреля 2020 г. N 73-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» была увеличена сумма особо крупной недоимки по налогам, сборам, страховым взносам с организации для привлечения лица к уголовной ответственности по п. «б» ч. 2 ст.

199 УК РФ, которая теперь составляет в пределах трех финансовых лет подряд не менее 45 млн руб. Таким образом, сумма уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль с организации, установленная в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу и в результате проведенной финансовой экспертизы в размере 37 392 432 руб.

с учетом внесенных изменений в уголовный закон, на 3 августа 2020 г. образует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ. Действия подозреваемого К. были переквалифицированы с п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ на ч. 1 ст. 199 УК РФ. Уголовное дело и уголовное преследование в отношении К. и В. было прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст.

27 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования .

Нормативные акты: Переквалификация действий подозреваемого

И еще раз к вопросу о вынесении следователем постановлений о переквалификации

• Этот вопрос уже поднимался уважаемым коллегой Сергеем Геннадиевичем Черновым в публикации «Постановление о переквалификации» как решение следователя» по адресу: Праворуб: «Постановление о переквалификации» как решение следователя
• Настоящая публикация связана с указанной и касается двух вопросов.
• Первый – возможности расследования уголовного дела без его возбуждения.
• Второй – правомерности вынесения следователем постановления «о переквалификации» или «о продолжении расследования» по другой статье УК РФ по сравнении с той, по которой возбуждено уголовное дело.
• Надеюсь, что отклики коллег привнесут новые аргументы, как «за», так и «против».
• Признаки преступления, в связи с которыми возбуждено уголовное дело – незаконные манипуляции в отношении земельного участка при помощи подложного документа.

Уголовное дело, в связи с которым возникло желание написания публикации, возбуждено по ч. 2 ст.285 и ч. 2 ст.

292 УК РФ руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по одному из субъектов федерации в соответствии со ст.ст.447, 448 УПК РФ в отношении Х, как спецсубъекта – местного депутата.

Обвинение Х предъявлено по ч.3 ст. 159 и ч.2 ст. 292 УК РФ.

Позиция защиты: постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Х по ч.3 ст.159 УК РФ незаконно не выносилось.

При этом следователем не учтено, что на официальном сайте Верховного Суда РФ, по адресу: https://www.vsrf.ru/press_center/mass_media/29559/, 11 января 2021 года опубликована информация под названием: «ВС запретил предъявлять обвинения по новым составам без возбуждения уголовного дела». 

В публикации имелась ссылка на кассационное определение Верховного суда РФ от 17 декабря 2020 года по делу № 89-УДП20-10. Эти доводы защитником в досудебной стадии в ходатайствах упоминались, однако должной реакции на следствии на эти доводы не последовало.

В уголовном деле по обвинению Х первоначально было указание о составе преступления, предусмотренном ч.2 ст.285 УК РФ, а затем – о преступлении, предусмотренном ч.3 ст.159 УК РФ. В последнем случае уголовное дело, о чем сказано, не возбуждалось.

Между тем возбудить уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ в данном случае, как указано в упомянутой публикации на сайте ВС, необходимо было по следующим основаниям.

1. Возбуждение уголовного дела не является пустой формальностью, этим актом, в частности, обеспечиваются права на защиту как потерпевшего, так и будущего обвиняемого. 
2. Стадия возбуждения дела является обязательной, нормы УПК не предполагают возможности привлекать к ответственности в связи с подозрением или обвинением, уголовное дело по поводу которого не было возбуждено.
3. В соответствии со статьей 156 УПК РФ, как указано на сайте Верховного Суда РФ (далее – ВС), предварительное расследование начинается с момента возбуждения уголовного дела, о чем следователь, дознаватель, орган дознания выносят соответствующее постановление. 
4. Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, стадия возбуждения уголовного дела является обязательной: актом возбуждения уголовного дела начинается публичное уголовное преследование от имени государства в связи с совершенным преступным деянием, которое обеспечивает последующие процессуальные действия органов дознания, предварительного следствия и суда, и одновременно влечет необходимость обеспечения права на защиту лица, в отношении которого осуществляется обвинительная деятельность.

«Таким образом, возбуждение дела понимается как процедура официального начала предварительного расследования. Актом возбуждения дела создается условие для производства принудительных процессуальных действий и обеспечиваются права заинтересованных лиц: заявителя, будущего потерпевшего и подозреваемого.

• При этом часть 1 статьи 46, часть 1 статьи 108, статьи 171 и 172 УПК РФ не предполагают возможность привлечения лица в качестве подозреваемого или обвиняемого и применения в отношении него меры пресечения в связи с подозрением (обвинением), уголовное дело по поводу которого не было возбуждено», — подчеркивает ВС.
• Вынесение постановления о возбуждении уголовного дела является обязательным, поскольку именно этот процессуальный документ порождает правовые основания и последствия для осуществления уголовного преследования конкретного лица и возникновение у того соответствующих прав, в том числе и право на его обжалование прокурору, в суд с целью предупреждения необоснованного ограничения прав и свобод личности, указывает ВС. 
• Однако в рассмотренном ВС деле следователь предъявил фигуранту обвинение в отношении новых событий, установленных в ходе расследования ранее возбужденного уголовного дела, но по которым уголовное дело не возбуждалось, поясняет ВС.
• В связи с чем высшая инстанция отменила приговор в части осуждения по обвинению, по которому уголовное дело вообще не возбуждалось, и направила эти материалы в прокуратуру. 
• ***

Как и в описанном случае, решение о возбуждении уголовного дела по факту квалифицированного мошенничества Х не принималось.

Между тем, вмененное последнему указанное преступление не является частью ранее возбужденного дела о квалифицированном злоупотреблении, поскольку данные преступления, предусмотренные ч.2 ст.285 и ч.3 ст.

159 УК РФ, отличаются конкретными фактическими обстоятельствами, посягают на разные объекты, содержатся в разных разделах и главах уголовного закона.

Первое — в Разделе Х. «Преступления против государственной власти», второе – в Разделе VIII. «Преступления в сфере экономики»; первое – в Главе 30. «Преступления против государственной власти, интересов государственной службы в органах местного самоуправления», второе – в Главе21. «Преступления против собственности».

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными лицами и о превышении должностных полномочий», также прямо указано правоприменителям на отличие хищения чужого имущества с использованием служебного положения от злоупотребления должностными полномочиями из корыстной заинтересованности.

При таких обстоятельствах, при наличии спецсубъекта в виде местного депутата, в отношении которого предусмотрен особый порядок производства по уголовным делам, при утверждении следователя в постановлении «О частичном прекращении уголовного преследования» того, что в деянии X отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ; при отсутствии в постановлении о возбуждении уголовного дела указания на то, что фактически произошло изъятие чужого земельного участка, при желании следователя обвинить Х по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виду установления в ходе расследования новых обстоятельств, а именно – указанного изъятия, следовало предварительно обратиться к полномочиям руководителя СУ СК России по субъекту федерации по возбуждению последним в отношении депутата уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ в связи с установленными следствием обстоятельствами, чего не произошло.

При этом следователь, вынеся постановление «О частичном прекращении уголовного преследования» Х по ч. 2 ст. 285 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в деянии этого лица указанного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ, не учел требования ч. 4 ст. 24 УПК РФ.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 24 УПК РФ при прекращении уголовного преследования Х по ч. 2 ст. 285 УК РФ, следователь также обязан был прекратить уголовное дело по ч. 2 ст.

285 УК РФ по тем же основаниям, поскольку в упомянутой процессуальной норме указано, что уголовное дело подлежит прекращению в случае прекращения уголовного преследования в отношении всех подозреваемых или обвиняемых, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В данном случае подозреваемым был один Х, пункт 1 части первой статьи 27 УПК РФ (прекращение уголовного преследования в виду непричастности подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления), не предполагался следователем в качестве основания прекращения, а потому и необходимо было применить ч. 4 ст. 24 УПК РФ, прекратив уголовное преследование и уголовное дело по ч.2 ст. 285 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии подозреваемого Х преступления, предусмотренного ч.2 ст. 285 УК РФ.

При этом ч.2 ст.175 УК РФ о частичном прекращении уголовного преследования была неприменима, поскольку такое прекращение этой нормой допускается только в случае, если предъявленное обвинение не нашло подтверждения в какой-то части. Обвинение Х по ч.2 ст.285 УК РФ не предъявлялось.

Что касается указания следователя в резолютивной части постановлении «продолжить уголовное преследование в отношении подозреваемого по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ», то такой возможности действующий УПК РФ следователю не представляет, принятие такого решения уголовно-процессуальный закон не предусматривает. Это первое.

Второе. При необходимости прекратить за отсутствием в деянии преступления, предусмотренного ч.2 ст.

285 УК РФ, уголовное преследование и уголовное дело в отношении Х, а также при выявлении нового состава, о чем уже сказано, продолжение уголовного преследования по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, возможно было только после возбуждения уголовного дела по ч.3 ст.159 УК РФ.

Следователь не учел, что изменение квалификации действий в другом случае возможно в соответствии с ч.1 ст.175 УПК РФ, только при изменении предъявленного обвинения. Обвинение Х по ч.2 ст.285 УК РФ не предъявлялось, следовательно, оснований для применения ч.1 ст.175 УК РФ с переквалификацией действий на ч.3 ст.159 УК РФ, также не имелось.

Норма, предусмотренная ч.1 ст.175 УПК РФ, могла быть применена, когда бы Х, например, ошибочно было предъявлено обвинение по ч.2 ст.285 УК РФ при совершении действий, которые должны были бы квалифицироваться по ч.3 ст.159 УК РФ (п.

17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий»). В этом случае и в соответствии с ч.1 ст.

175 УПК РФ надо было бы предъявить новое обвинение по ч.3 ст.159 УК РФ.

Однако, в данном случае такая ошибка не имело места, поскольку в постановлении о возбуждении уголовного дела изъятие имущества не фигурировало, обвинение в виде, указанном в этом постановлении о возбуждении уголовного дела, Х по ч.2 ст.285 УК РФ не предъявлялось, изъятие земельного участка, как следует из постановления следователя от 20 января 2021 года, было выявлено в ходе расследования, после возбуждения дела по ч.2 ст.285 УК РФ.

Затея следователя с вынесением постановления, которым констатировано стремление «продолжить уголовное преследование в отношении подозреваемого по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.

159 УК РФ», противоречило не только УПК РФ, но и фактическим действиям следователя, ни разу не вменившего Х хищение. Между тем, в соответствии с ч.1 ст.

159 УК РФ мошенничество, — это хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Невменение хищения не давало оснований применить ч.3 ст. 159 УК РФ при любых обстоятельствах.

Указанное бездействие следователя по вменению хищения также подтверждает незаконность и необоснованность решения следователя «продолжить уголовное преследование в отношении подозреваемого по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ».

И еще об одном препятствии для вынесения указанного постановления о «продолжении уголовного преследования».

Применение процессуальной аналогии здесь недопустимо, поскольку в УПК РФ предусмотрен в данном случае только один выход – возбудить уголовное дело при выявлении расследованием нового состава, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, а также соединить согласно ст.153 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.2 ст.292 и ч.3 ст.159 УК РФ.

Причем, поскольку речь идет о гарантиях депутату, возбудить уголовное дело по новому составу в данном случае мог не следователь, принявший дело к своему производству, а только указанный руководитель СУ СК России по субъекту федерации, что не случилось.

Право на реабилитацию и порядок ее реализации в уголовном судопроизводстве

• Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина – обязанностью государств, гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
•             В уголовном судопроизводстве предусмотрено право граждан, ставших жертвами незаконного уголовного преследования, на реабилитацию, а порядок его реализации закреплен в главе 18 УПК РФ.
•             Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.
•             КТО ИМЕЕТ ПРАВО НА РЕАБИЛИТАЦИЮ
• В соответствии с частью 2 статьи 133 и частью 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, а также лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
•             На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления; отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению).
•             На стадии уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный – в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ (непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления; прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 – 6 части первой статьи 24 УПК РФ).
•             Право на реабилитацию имеет также лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.
•             Обращаю внимание, что право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

            Например, лицо обвинялось по двум составам преступления, однако в ходе расследования по одному эпизоду уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления. И, как следствие, у лица возникает право на реабилитацию в связи с незаконным уголовным преследованием по прекращенному эпизоду.

            Нередко в судебной практике встречаются случаи, когда по одному эпизоду лицо признано виновным, а по другому вынесен оправдательный приговор. В связи с чем, у лица возникает право на реабилитацию за незаконное уголовное преследование по эпизоду, по которому он оправдан.

1.             Не имеют право на реабилитацию подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ (умышленное убийство) на статью 109 (убийство по неосторожности)).
2.             Право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.
3.             Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично), о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.
4.             После вступления в законную силу указанных процессуальных решений реабилитированному лицу должно быть направлено извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в котором, в частности, должно быть указано, какой вред возмещается при реабилитации, а также порядок и сроки обращения за его возмещением.
5.             ТРЕБОВАНИЯ, РАССМАТРИВАЕМЫЕ В УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОМ ПОРЯДКЕ
6. В соответствии со статьями 135, 138 УПК РФ в уголовно-процессуальном порядке рассматриваются требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав, о восстановлении в воинском, специальном, почетном звании или классном чине, а также о возвращении ему государственных наград, которых он был лишен.
7.             Предусмотренная главой 18 УПК Российской Федерации процедура с точки зрения действующей модели правового регулирования является ускоренным, сокращенным производством, предназначенным для скорейшего рассмотрения требования реабилитированного в условиях отсутствия спора о его субъективном праве на возмещение вреда и о фактических обстоятельствах, предопределяющих размер возмещения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2017 года N 28-П).

            При этом восстановление трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврат имущества или его стоимости, возмещение убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде, могут осуществляться и в порядке гражданского судопроизводства, как это предусмотрено частями пятой и шестой статьи 29 ГПК Российской Федерации. По смыслу части первой статьи 138 УПК Российской Федерации реабилитированный вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства, если требование о возмещении ему вреда суд не удовлетворил или он не согласен с принятым судебным решением, чем обеспечивается защита интересов лиц, имеющих право на реабилитацию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года N 16-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 376О и от 27 сентября 2018 года N 2210-О).

•             Учитывая, что уголовно-процессуальным законом для реабилитированных установлен упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда, при рассмотрении требований реабилитированных о возмещении такого вреда суд в случае недостаточности данных, представленных реабилитированным в обоснование своих требований, оказывает ему содействие в собирании дополнительных доказательств, необходимых для разрешения заявленных им требований, а при необходимости и принимает меры к их собиранию.
•             ТРЕБОВАНИЯ, РАССМАТРИВАЕМЫЕ В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССУАЛЬНОМ ПОРЯДКЕ
• Исковое заявление о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования (как пра вило, это взыскание морального вреда в денежном выражении, а также в части требований, оставленных без рассмотрения в порядке уголовного судопроизводства).

            Возмещение морального вреда производится в соответствии со статьями 151 и 1101 ГК РФ.

Кроме этого, статья 136 УПК РФ предусматривает принесение прокурором реабилитированному официального извинения от имени государства за причиненный ему вред; помещение в средствах массовой информации сообщения о реабилитации, если сведения о применении мер уголовного преследования в отношении реабилитированного были распространены в средствах массовой информации; направление письменных сообщений о принятых решениях, оправдывающих гражданина, по месту его работы, учебы или по месту жительства.

1.             При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному должны учитываться степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
2.             В соответствии с частью 6 статьи 29 ГПК РФ иск о возмещении морального вреда может быть подан реабилитированным по его выбору в суд по месту своего жительства или в суд по месту нахождения ответчика.
3.             Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то с требованием о возмещении вреда реабилитированный вправе обратиться в суд, постановивший приговор, либо с учетом положений части 2 статьи 396 УПК РФ – в суд по месту своего жительства.

            При обращении в суд за восстановлением нарушенных прав и возмещением вреда реабилитированный освобождается от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

            Вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

            В качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Как правило, интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

            В соответствии со статьей 135 УПК РФ возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования; возврат имущества или возмещение ущерба, причиненного конфискацией или обращением имущества в доход государства на основании приговора или решения суда; возмещение штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

            Неполученные заработная плата, пенсия, пособие, другие средства, которых реабилитированный лишился в результате уголовного преследования, исчисляются с момента прекращения их выплаты. Исходя из положений части 1 статьи 133 УПК РФ о полном возмещении вреда период, за который они подлежат возмещению, определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

            Наиболее часто реабилитированные обращаются за возмещением расходов, понесенных за оказание юридической помощи в период уголовного преследования.