Отзыв на иск о сносе торгового объекта

Отзыв на иск о сносе торгового объекта

Самовольная постройка с точки зрения закона — неправомерный акт человеческого своеволия, заключённый в постройке здания на земельном участке, которое нуждается в юридическом оформлении. Есть ряд объективных причин, по которым самовольная постройка подлежит сносу:

  1. Участок, на котором сооружено строение, обременён запретом на строительство.
  2. Решение суда.

Иск о сносе незаконной постройки подаётся в судебную инстанцию общей юрисдикции по месту нахождения незаконного строения в порядке гражданского делопроизводства. К ходатайству прилагаются определённые документы дающие суду возможность принять правомерное решение. На основании документа определяющего стоимость иска обозначается и размер госпошлины.

Возражения на исковое заявление должны базироваться на «железной» аргументации, доказывающей несущественность нарушений, дабы самовольная постройка обрела законный статус, либо прекратила своё существование.

Законодательно определено нераспространение исковой давности на претензии о сносе строения, созданного на территории заявителя-владельца без его согласия. В остальных случаях применяются общие положения ГК РФ об исковой давности.

Производство исковое о сносе самовольной постройки неоднозначно в силу скудности нормативной базы, поэтому помощь профильного специалиста в этих вопросах — не прихоть, а вынужденная мера восстановления справедливости!

Скачать образец заявления:

Источник: http://podaemisk.ru/obrazetc_zajavlenija/postrojka/iskovoe-zayavlenie-o-snose-samovolno-vozvedennoj-postrojki.html

Возражения на исковое заявление о признании построек самовольными и об обязании снести их

  • В Ленинский районный суд города Ижевска 426000, Удмуртская Республика, город Ижевск, улица Клубная,
  • дом 70, корпус 5
  • Истец: Богатырев Константин Александрович 426000, Удмуртская Республика, город Ижевск, улица Богдана
  • Хмельницкого, дом 75
  • Ответчик: Гайнуллин Анвар Гаптыльбарович 426000, Удмуртская Республика, город Ижевск, улица Богдана
  • Хмельницкого, дом 73
  • Представитель Ответчика по доверенности: Ахмитшин Ринат Рашитович 426069, Удмуртская Республика, город Ижевск, улица Нижняя,
  • дом 18, офис 224
  • возражения на исковое заявление о признании построек самовольными и об обязании снести их.

Консультация юриста

УЗНАЙТЕ, КАК РЕШИТЬ ИМЕННО ВАШУ ПРОБЛЕМУ — ПОЗВОНИТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС

Богатырев К.А. обратился в Ленинский районный суд города Ижевска с иском к Гайнуллину А.Г. о признании построек самовольными и об обязании снести их.

Полагаем исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.

Как установлено материалами дела и по сути не оспаривается сторонами, все спорные постройки за исключением бассейна, а именно – пристрой к жилому дому, ворота, забор на фундаменте с кирпичной кладкой, были построены в период с 2002 по 2005 год, полагаем, истец пропустил срок исковой давности на предъявление соответствующих требований.

В соответствии со ст.

222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

  1. Из анализа указанной нормы следует, что для признания строения, сооружения самовольной постройкой необходимо наличие одного из трех признаков: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков.
  2. В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
  3. При подготовке дела к судебному разбирательству судом определялись обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела и распределялось бремя доказывания этих обстоятельств, при этом на истца была возложена обязанность строительство ответчиком спорных строений с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; характер этих нарушений, их сущность; нарушение прав собственности истца; невозможность устранения этих нарушений иным способом, кроме как путем сноса.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010г.

«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», также указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Суд должен установить, допущены ли при возведении постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью.

Между тем относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы все вышеуказанные обстоятельства истцом в суд инстанции представлено ее было, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Иск в части сноса дома не подлежит удовлетворению в силу того, что он (сам дом) был возведен с соблюдением действовавших на момент его строительства норм и правил.

Не может служить основанием для сноса дома и реконструкция его веранды. В соответствии с п.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности.

Истцом не доказан тот факт, что реконструкция веранды затронула ее конструктивные особенности.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.

2013 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Читайте так же:  Восстановление на работу после увольнения обоюдное согласие

Согласно п. 29 указанного Постановления Пленума положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Как установлено показаниями свидетелей нижние два бревна срубов дома и веранды являются цельными (общими), по этой причине на наш взгляд нельзя рассматривать веранду как самостоятельный объект недвижимости.

Иск в части сноса бассейна летней веранды подлежит удовлетворению в силу нижеследующего.

Согласно пункту 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Действующим законодательством, а именно Градостроительным кодексом Российской Федерации и ГОСТ 27751-88 не содержится понятие объекта вспомогательного назначения, а также не содержится исчерпывающий перечень объектов, которые носят вспомогательный характер, поскольку указано, что к таковым относятся парники, теплицы, летние павильоны, небольшие склады и подобные сооружения, к которым, по мнению Ответчика, могут быть отнесены также бассейн и летняя веранда.

Учитывая фактическое целевое использование данных объектов исключительно для обслуживания жилого дома и невозможно его самостоятельное использования для иной хозяйственной деятельности, поэтому возведенное строение относится к объектам вспомогательного значения.

В рассматриваемом объекте (бассейне) невозможно (в нормальных условиях) возникновение пожара, распространяться нечему, поэтому противопожарные разрывы теряют смысл в принципе.

Доводы Истца о том, что из-за бассейна возникла повышенная влажность, которая вредит его дому голословны и не подтверждены материалами дела. Кроме того, Истцом не доказано, что бассейн и летняя веранда отвечают признакам ст. 130 ГК РФ и являются недвижимым имуществом. Соответственно Истцом не доказана правомерность заявления требований на основании ст. 222 ГК РФ.

Так в силу ст. 130 ГК РФ — к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В силу вышеуказанной нормы Гражданского Кодекса кирпичная кладка ограждающих конструкций (кирпичный забор) не может быть отнесена к недвижимому имуществу и соответственно к возникшим правоотношениям не может быть применена норма ст.

222 ГК РФ и на возведение в кирпичного забора не было необходимости получать в установленном законом порядке разрешительную документацию (Кассационное определение Верховного суда Удмуртской Республики № 33-4611/2011 от 26 декабря 2011 г.).

В соответствии со ст.

40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с разрешенным использованием, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

С учетом изложенного просим отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

_____________________________ Р.Р. Ахмитшин

Источник: http://www.advokat-udm.ru/vozrazhenija-na-iskovoe-zajavlenie-o-priznanii-postroek-samovolnymi-i-ob-objazanii-snesti-ih/

Возражение на исковое о сносе самовольной постройки

Допрошенные в судебном заседании свидетели Ю.Р. (л.д.94-98 оборот), Б.Л.В. (л.д. 117-119), П.А.И. (л.д. 119 оборот-122), Г.А.В. (л.д.123-124 оборот) также подтвердили, что границей между земельными участками №№ ХХ и ХХ являлся и является дощатый забор, при этом указать его точную длину, никто из свидетелей не мог, ссылаясь на различные параметры.

Читайте также:  Адвокат по статье 151. Вовлечение несовершеннолетнего в совершение антиобщественных действий

Показаниями свидетелей Ю.Р. (л.д.96 оборот), пояснившего, что он сам видел как «… Виктор ломал забор осенью 2007 года…» «… видел только, как ломал Виктор…», «… сосед Виктор отмостку сломал вместе с забором…» ( л.д.

97) и свидетеля Б.Л.В. ( л.д. 118), подтвердившей, что «… сначала сосед сломал забор, а потом отмостку…», «…сосед убрал забор вдоль гаража, снес его летом 2006 года, я сама видела…», было установлено, что забор был разрушен А.

В.В.

Следовательно, суд признает установленным, что в результате действий А.В.В.

Лотошниковой *.*. имело место обращение в администрацию Пролетарского района г. Ростова-на-Дону с возражением против данного строительства. Из ответа главы администрации Пролетарского района следует, что обследование специалистом отдела архитектуры администрации района показало, что кровля мансардного этажа жилого дома на земельном участке № по

В 2010 г. произведена перестройка жилого дома, находящегося на территории участка № по

Источник: http://rconsul.ru/vozrazhenie-na-iskovoe-o-snose-samovolnoj-postrojki

Образец иска о сносе самовольной постройки

Понятие самовольной постройки по ГК РФ

Под самовольной постройкой ст. 222 Гражданского кодекса РФ понимает сооружение, здание или другое строение, на которое у его хозяина не возникает право собственности.

Для такой квалификации требуется наличие следующих условий:

  • земельный участок не был предоставлен хозяину объекта в установленном порядке или его разрешенное использование не позволяет сооружать объекты недвижимости;
  • объект возведен при отсутствии требуемых разрешений, с несоблюдением норм и правил, регулирующих строительство.

Такой объект должен быть снесен лицом, осуществившим его возведение.

Как обжаловать иск о сносе самовольной постройки? | Адвокат Белякова Инна

Хотите обжаловать иск о сносе самовольной постройки?

Запишитесь на бесплатную консультацию:

Если здание построено без соответствующих разрешений, оно может быть признано самостроем. А самовольные постройки могут быть снесены по решению суда, если соответствующий иск направлен местными властями. Но поскольку требования по легализации самовольных построек достаточно строгие, не каждый может вовремя оформить необходимые документы.

Если против вас подан иск о сносе самовольной постройки, нельзя ждать ни одного дня – после вердикта суда сразу могут приступить к демонтажу здания. Выход из ситуации – обжаловать поданный иск и добиться его отмены.

В данной статье мы расскажем, как происходит оспаривание иска, при каких условиях это можно сделать, а также что предпринять, чтобы повысить шансы на успешное обжалование.

Для того чтобы оспорить иск администрации о сносе самовольной постройки, нужны определенные основания. Без них оспаривание не имеет смысла и перспектив удовлетворения. Ранее Верховный суд РФ, рассматривая одно из похожих дел о сносе самовольной постройки, дал рекомендации, в каких случаях можно не допустить сноса здания. Вот эти условия:

  • единственным аргументом для сноса является отсутствие разрешение на строительство или акта ввода дома в эксплуатацию – обычно решение о сносе дома принимается местными властями на основании того, что дом был построен без предварительного разрешения и/или по окончанию строительства он не был введен в эксплуатацию согласно установленным нормам. Однако Верховный суд посчитал, что одного этого аргумента недостаточно, чтобы требовать сноса здания – это нарушает право на собственность граждан;
  • владелец дома ранее пытался легализовать постройку – даже если попытки были неудачными, суд может рассматривать эти действия как желание собственника здания соблюсти законный порядок, а значит, дом не следует сносить. Также можно апеллировать к тому, что отказали в легализации самостроя неправомерно – это еще больше повысит шансы на успешное оспаривание иска;
  • самострой не нарушает существующие строительные нормы и не представляет опасность для окружающих – согласно тому же заключению Верховного суда, единственным оправданным основанием для сноса дома может быть нарушение строительных и других норм, что привело к созданию угроз для проживающих в здании, их соседей или третьих лиц. Если есть сомнения относительно подобных нарушений или вопрос об опасности здания до конца не решен, суд должен назначить соответствующие экспертизы, чтобы поставить точку в споре.

Если в вашем случае условия для оспаривания совпадают с вышеприведёнными, можно рассчитывать на положительный результат.

Для того чтобы успешно обжаловать иск о сносе самостроя, необходимо четко придерживаться определенного алгоритма действий. Вот он:

  • ознакомиться с сутью поданного против вас иска – в первую очередь необходимо понимать, какие условия предъявления иска о сносе самовольной постройки использовались местными властями, какие аргументы они приводили и т.д. Если они основывались на отсутствии разрешения или ввода в эксплуатацию, это очень хорошо: проще будет обжаловать. Если же речь идет об угрозе для окружающих или нарушении градостроительных норм, придется приложить больше усилий;
  • составить возражение на исковое заявление – главным инструментом защиты в случае, если против вас подали иск, в данном случае может быть возражение. В нем вы заявляете суду о том, что не согласны с озвученной истцом позицией и приводите свои аргументы, которые должны убедить судью в том, что правда на вашей стороне. После того как был изучен исходный иск и аргументация, которая в нем использовалась, грамотно составить возражение не составит труда. В нем необходимо указать, что достаточных оснований для того, чтобы сносить самовольно построенное здание, нет, и перечислить причины: вы пытались легализовать постройку, но вам отказали, здание построено без разрешения, но с соблюдением всех градостроительных норм, дом является самостроем, но при этом не представляет никакой опасности для окружающих и т.д. Чем больше аргументов будет приведено, тем лучше – выше шансы на то, что суд примет вашу сторону. Желательно также приложить документы, которые подтверждали бы вашу позицию: заключение экспертизы о соблюдении строительных норм и требований, заявление о легализации постройки и ответ администрации на него, право собственности на землю, на которой построен дом и т.д. – это укрепит вашу позицию в земельном споре;
  • подать возражение в суд – очевидно, что документы подаются на рассмотрение в тот же суд, куда был подан иск о сносе дома. При этом желательно подавать возражение как можно раньше, до того, как суд приступил к рассмотрению дела по сути. В этом случае вполне вероятно, что процесс не пойдет дальше подготовительного заседания;
  • принять участие в судебном рассмотрении – необходимо явиться на первое заседание суда (лично или через доверенное лицо) и подтвердить вашу позицию о том, что вы возражаете против поданного иска. После этого суд знакомится с аргументацией каждой из сторон и принимает решение, стоит ли удовлетворять исковые требования местных властей относительно сноса дома.

При обжаловании иска о сносе самовольной постройки важно заручиться хорошей юридической поддержкой. Если вы привлечете к судебному процессу опытного адвоката по земельным вопросам, это существенно повысит шансы на успешное оспаривание, и таким образом, сможете сохранить свое имущество.

Заключение

Если здание признано самостроем, местные власти могут попытаться получить в суде разрешение на его снос.

Однако далеко не всегда их действия правомерны, и можно попробовать обжаловать иск о сносе самовольной постройки. Для этого необходимо подготовить аргументацию и подать в суд возражение на иск.

Для повышения шансов на успех рекомендуется привлечь к процессу опытного адвоката.

Сроки исковой давности, применимые к требованиям о сносе самовольных построек

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ») самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, постройка будет считаться самовольной, если:

  • Постройка размещена на земельном участке, который не был отведен для ее строительства в установленном порядке;
  • Данная постройка не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам;
  •  Постройка возведена без получения необходимой разрешительной документации;

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев признания права на нее за лицом, имеющим определенные права на земельный участок, где осуществлена постройка (за исключением случаев, когда сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан). В соответствии с разъяснениями Президиума ВАС (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ») принудительный снос самовольной постройки возможен исключительно на основании решения суда.

Применение правил о срок исковой давности по требованиям о сносе самовольной постройки зависит от оснований требования и заявителя.

В случае если требование о сносе самовольной постройки предъявлено собственником земельного участка, на котором расположена данная постройка и который находится во владении собственника, правила об исковой давности не применяются.

Указанная ситуация была проанализирована в информационном письме №143 Президиума ВАС РФ. Собственник земельного участка обратился в арбитражный суд с иском о сносе построек на основании статьи 222 ГК РФ, возведенных ответчиком на части его земельного участка. В обоснование своих требований, собственник указал, что им не было дано согласие на строительство спорных построек.

Ответчик, не оспаривая самовольного характера возведенных построек, просил суд отказать в иске по причине пропуска срока исковой давности со стороны собственника земельного участка.

Возражая против применения срока исковой давности, собственником земельного участка было указано на то, что заявленное требование о сносе самовольных построек является требованием об устранении препятствий собственнику в пользовании этим участком.

Читайте также:  Законна ли обязательная вакцинация - мнения известных юристов

А в таком случае, на данное требование не распространяются правила об исковой давности на основании статьи 208 ГК РФ.

В итоге, судом апелляционной инстанции требование о сносе самовольной постройки было удовлетворено.

В случае если требование о сносе самовольной постройки предъявлено собственником земельного участка, на котором расположена данная постройка и который не находится во владении собственника, подлежит применению срок исковой давности, установленный для исков об истребовании имущества из чужого незаконного владения, который составляет три года. Данный срок начинает течь со дня, когда лицо, чьи права нарушены, узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Также, существует возможность предъявления требований о сносе самовольной постройки в защиту публичных интересов, со стороны прокурора/органа, осуществляющего строительный надзор, если самовольной постройкой создается угроза жизни и здоровью граждан.  В таком случае правила об исковой давности также не применяются.

Обращаем внимание на то, что в постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 указано, что факт наличия или отсутствия угрозы жизни и здоровья граждан должен устанавливаться в судебном заседании. С этой целью, при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности суд вправе назначить экспертизу для определения наличия угрозы.

Данная ситуация также была проанализирована в информационном письме Президиума ВАС РФ № 143.

Орган, осуществляющий строительный надзор, обратился в арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки, созданной ответчиком с существенным нарушением норм и правил.

Ответчик, возражая против заявленных требований, заявил о пропуске истцом исковой давности. Суд при этом указал, что на данное требование не распространяются правила об исковой давности.

Судом было отмечено, что в соответствии со статьей 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В данном же случае, иск не связан с защитой гражданских прав конкретного лица, а связан с устранением постоянной угрозы, которую создает сохранение постройки.

Однако, в соответствии с вышеупомянутым информационным письмом № 143, в случае, если самовольная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан, и возведена с соблюдением градостроительных норм и правил, в отношении требований о сносе такой постройки в защиту публичных интересов будет применяться общий срок исковой давности в порядке, предусмотренном статьей 196 ГК РФ.

Источник

Защитили бизнес от сноса торгового павильона и взыскали с виновников судебные расходы

Арбитражный суд Воронежской области своим решением от 22 декабря 2020 года отказал в иске администрации г. Острогожска к нашему клиенту ООО «Инвестпроект». В своем иске чиновники требовали признать павильон, принадлежащий ООО «Инвестпроект» самовольной постройкой и обязать компанию ее снести. В этом деле мы защищали в суде интересы компании, а после еще и наказали нерадивых чиновников, взыскав с них судебные расходы. 

Эта история началась еще в 2019 г., ООО «Инвестпроект» арендовало в до 2052 г. г. Острогожске крупный земельный участок, принадлежащий администрации Острогожского городского поселения и начало строить на нем павильон.

Но в августе того же года острогожская мэрия выдала ООО «Инвестпроект» предписание об остановке строительства и необходимости оформить разрешительную документацию. Проблема была в том, что разрешение на строительство объекта мэрией не выдавалось, а ООО «Инвестпроект» уже успело снести старое здание. Отступать компании было некуда, и она обратилась в ЮК «Центральный округ».

Благодаря нашим усилиям это предписание в итоге летом 2020 года было признано Арбитражным судом Воронежской области недействительным (об этом деле мы писали ранее). 

Но еще до окончания этого дела мэрия Острогожска в январе 2020 года обратилась в тот же суд с исковым заявлением о признании павильона, находящегося на арендуемом ООО «Инвестпроект» земельном участке, самовольной постройкой. Чиновники просили в месячный срок после вступления решения суда в силу обязать нашего клиента снести этот объект. 

Позиция мэрии была основана на том, что ООО «Инвестпроект» на арендуемой земле построило здание без получения разрешения на строительство, без разрешения собственника участка (самой администрации) и с нарушением строительных норм (в части отступов застройки от границ участка). Это, по мнению администрации, влекло угрозу жизни и здоровью горожан. ООО «Инвестпроект», получив иск, снова обратилось к нам. 

Мы выстроили линию защиты на том, что это было строительство объекта некапитального характера. Этот факт был установлен все в том же деле по оспариванию предписания параллельно с рассмотрением дела о самострое.

Чтобы представить доказательства некапитальности объекта мы также заявили ходатайство о приостановлении производства по этому делу до момента вступления в силу решения суда по делу об оспаривании предписания.

Суд удовлетворил это ходатайство и приостановил производство по делу на 4 с небольшим месяца. Позже факт некапитальности павильона был установлен и, по сути, он опроверг чуть ли не все доводы иска администрации о сносе самовольной постройки.

Как результат — решением Арбитражного суда Воронежской области от 22 декабря 2020 года по делу № А14-574/2020 в удовлетворении иска администрации города Острогожска было отказано. 

Но у этой истории было продолжение. Отбиваясь от претензий чиновников, ООО «Инвестпроект» был вынужден обращаться к юристам, понеся значительные расходы. После победы в этом деле бизнесмены захотели возместить эти расходы за счет проигравшей стороны. Мы вновь взялись за дело. 

Наши юристы подали в интересах ООО «Инвестпроект» заявление о взыскании 95 тыс. руб. представительских расходов. 

Рассмотрев его, арбитражный суд частично удовлетворил его и взыскал с администрации городского поселения г. Острогожск в пользу ООО «Инвестпроект» 82 тыс. руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках дела.

Бланк — Возражения на Исковое заявления о сносе незаконно

Бланк — Возражения на Исковое заявления о сносе незаконно возведенного торгового рынка

Внимание!

Юридическая компания Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши юристы готовы оказать вам помощь в составлении любого правового документа подходящего именно под вашу ситуацию.

  • Для подробной информации свяжитесь с юристом Кенесбек Ислам, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (727) 971-78-58.
  • В Специализированный межрайонный экономический суд г. Алматы
  • Судье …………….

050008, г.Алматы, ул. Байзакова, 273 Б

8 (727) 333-10-70

020203@sud.kz

от: Индивидуального предпринимателя «…………………..»

в лице ………………..

ИИН: ………………..

прож.: г. Алматы, ул. …………, д. ………………, кв. 15.

  1. Представитель по доверенности:
  2. Саржанов Галымжан Турлыбекович
  3. ИИН: 850722301036.

г. Алматы, Медеуский район,050002, пр. Жибек Жолы,

д. 50, офис 202, БЦ Квартал.

info@zakonpravo.kz / www.zakonpravo.kz

+ 7 (708) 578 57 58.

Ответчик: ТОО «……………… «…………………»

БИН ……………..

г. Алматы, ул. …………….., д. ……………..

Истец: Управление государственного архитектурно-

строительного контроля города Алматы

г. Алматы, пр. ……………, ……………….. БИН…………..

тел. ……………………..

Возражение на исковое заявление

о сносе незаконного возведенного торгового рынка, не жилых помещений и СТО

В производстве В Специализированный межрайонный экономический суд г. Алматы имеется гражданское дело №………………………… от 27.07.

2018 года по иску Управление государственного архитектурно-строительного контроля города Алматы (Далее Истец) к Товарищество с ограниченной ответственностью «……………….

«…………………» (Далее Ответчик Арендодатель) о сносе незаконного возведенного торгового рынка, не жилых помещений и СТО.

В ходе судебного разбирательства Истец свое требования мотивирует доводами указанные в Исковом заявлений а именно:

Собственником земельного участка по адресу: г. Алматы, Алатауский район, ул. …………….., дом №…………….. является ТОО «………………….» на основании акта на право частной собственности на земельный участок за №………………. от 18 мая 2015 года с целевым назначением для обслуживания объекта — размещения торгового центра, кадастровый номер земельного участка ………………., площадь земельного участка ……………..га.

И о том, что не однократно специалистом отдела контроля перепланировки и реконструкции жилых и нежилых помещений Управления государственного архитектурного строительного контроля города Алматы  в рамках контроля неоднократно были проведены архитектурно-строительное обследование вышеуказанного объекта где были обнаружены многочисленные нормы строительства со стороны ТОО «……………………» и том, что недокрадено уведомлялись о допущенных наращениях а также привлечены к разным видам ответственности а также штрафами административного характера.

Бланк — Возражения на Исковое заявления о сносе незаконно возведенного торгового рынка

Уважаемый Суд, Я, представляю интересы Индивидуального предпринимателя «……………..» в лице ………………… которая с 2016 года арендует Согласно Договору …………… от …… ………….. 2018 года земельный участок так называемой территорий под №……………. на карте предоставленной Истцом.

После аренды земельного участка под №…………., нами из личных средств были сконструированы и возведены переносные сооружения, автолавки или под СТО. Соответственно все наши действия были согласованы с представителями администрации и приняты. Соответственно согласно Договорным обязательствам оплачиваем арендную плату за арендуемый земельный участок.

Доводы Истца о том, что в ТОО «…………….», были неоднократные проверки со стороны контрольно-надзорного органа, и то что наш Арендодатель был привлечен разным мерам административного характера мы как арендаторы не были извещены, а также то что нами возведенные переносные строительные сооружения не законны мы узнали на прошлом судебном заседании.

Уважаемый Суд, считаем Исковые требования Истца не состоятельны и не обоснованы тем что Истец указывает что непосредственно ТОО «………………….», возвел вышеуказанные переносные сооружения и обвиняет ТОО «………………….

» тогда как Арендодатель по договору предаёт Арендатору в аренду только земельный участок и где Арендатор самостоятельно возводит сооружения под свою деятельность.

Отсюда следует о какой вине нужно обсуждать в суде, тогда как Ответчик не возводил вышеуказанные сооружения и считаем, что Истец был обязан уведомить и/или при необходимости привлечь к мерам административного характера арендаторов рынка если они не устранили бы замечания контрольно-надзорного органа.

Читайте также:  На незаконные действия следователя при оформлении результатов следственного действия

Так же Истец пользуется информацией 2016 года после которого прошло уже около 2 лет и много что изменилось на рынке где построились много других переносных сооружений, о чем судья в выездном процессе убедилась.

Территория, обозначенная под №………… на карте предоставленного со стороны Истца, не находится над природоохранной зоной и или так называемой Красной лини, соответственно данная территория рынка подлежит только реконструкции и/или укреплению несущих конструкции и всеголиш!!!

Согласно Закона Республики Казахстан Об архитектурной, градостроительной и Строительной деятельности в Республике Казахстан в Статье 3.

«Основные направления деятельности в области архитектуры, градостроительства и строительства» оговорено: Основные направления деятельности в области архитектуры, градостроительства и строительства должны обеспечивать государственные, общественные и частные интересы в этой сфере,  государственные интересы — интересы общества в целом в обеспечении условий устойчивого развития регионов, городов, поселков, аулов (сел) и других поселений.

           Статья 12.

Закона «Обеспечение градостроительных требований при использовании земельных участков» предусматривает: Использование земельных участков собственниками либо землепользователями для застройки (включая прокладку коммуникаций, инженерную подготовку территории, благоустройство, озеленение и другие виды обустройства участка) может осуществляться только в соответствии с утвержденной в установленном законодательством Республики Казахстан порядке проектной документацией и соблюдением целевого назначения или сервитута, зонирования территории, красных линий и линий регулирования застройки, правил организации застройки и прохождения разрешительных процедур в сфере строительства и эксплуатации.

Бланк — Возражения на Исковое заявления о сносе незаконно возведенного торгового рынка

Однако Индивидуальный предприниматель «………….

», как предприниматель вложившись на бизнес на рынке наблюдает в Исковых требованиях Истца нарушения в первую очередь Конституционных прав в частности не прикосновенности имущества и выше указанной норму. Также со стороны Истца как Гос.

органа мы наблюдаем только требования как картельная Государственная организация. И никаких рекомендации по отдельно стоящим объектам не находящиеся так называемом красной зане не получаем и не получали.

Однако Истец берет все объекты под одну гребенку тем самым уничтожая деятельность добросовестных предпринимателей, которые готовы по требования контрольно-надзорного органа исправить допущенные ошибки по согласованию с администрацией рынка и Гос. органами города.

В связи считаем что Исковые требования в части сноса объектов под номером №……….

не справедливы и не гуманны тогда как «в ежегодных посланиях к народу Республики Казахстана Гарант государственности, Лидер Нации Президент Республики Казахстан Нурсултан Назарбаев сообщает Малый бизнес локомотив Национального благосостояния и развития экономики однако в виду наступившим мировым кризисом и санкционой политики ведущих мировых держав  страдает малый и средний бизнес которых сама Государственная политика Лидера нации поддерживает, помогает в их развитии и  каждый раз  призывает всех быть лояльны в тяжелые для народа и для бизнеса время».

Таким образом Уважаемый суд, доводы Истца о том, что законные требования не исполняются несостоятельности и не обоснованы на основания вышеизложенных доводов.

Будучи человеком добропорядочным и ответственным, ИП «……………..» никогда не отказывался от исполнения своих  обязательств перед Администрацией и других Гос. органов.

Однако самим Истцом, не было предпринято не какого конструктивного подхода для урегулирования сложившейся ситуации. ИП «……………..

» на сегодняшний день готовы исполнить все Законные требования Истца, однако, самим Истцом наблюдается злоупотребления пунктами нормами законодательства в своих недобросовестных корыстных целей.

Статья 68 ГПК РК. «Оценка доказательств» гласит Каждое доказательство подлежит оценке с учетом относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности — достаточности для разрешения гражданского дела – в данном гражданском деле мы наблюдаем фальшивость предоставленных доказательств и необоснованность.

Статья 72 ГПК РК. В «Обязанность доказывания» предусмотрено Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований – что не наблюдается в исковом заявлений.

Бланк — Возражения на Исковое заявления о сносе незаконно возведенного торгового рынка

Статья 73 ГПК РК. «Представление доказательств», доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суду первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

    В соответствии со ст.8 ГПК каждый вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых конституционных прав, свобод или охраняемых интересов.

В соответствии со ст.15 ГПК РК, стороны избирают в ходе гражданского судопроизводства свою позицию, способы и средства её отстаивания самостоятельно и независимо от суда, других органов и лиц.

  • Всеобщая  декларация прав человека (статьи 7, 8 и 10), Международный пакт о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенция о защите прав человека и основных свобод (статья 6) устанавливают, что все равны перед законом и судом и что каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
  • На основании изложенного прошу Суд учесть тяжелое экономическое положение страны которая не проходит стороной ИП «…………»,  беспричинное бездействие Истца который в течение длительного времени бездействовал не уведомляя арендаторов рынка о допущенных нарушениях.
  • В соответствии с принципами добросовестности, разумности и справедливости а также руководствуясь ГК РК, ГПК РК,
  • Прошу Суд:
  • Исковое заявление Управление государственного архитектурно-строительного контроля города Алматы (Далее Истец) к Товарищество с ограниченной ответственностью «………………» (Далее Ответчик Арендодатель) о сносе незаконного возведенного торгового рынка, не жилых помещений и СТО — в удовлетворений отказать;

С уважением,

Представитель по доверенности:                                                                                                  ________________/Саржанов Г.Т.                                        «___»___________201___ год

Исковое заявление о сносе самовольно возведенной постройки

  • В Заволжский городской суд
  • г. Тверь
  • 170045, г. Тверь,

ул. Первая, д. 6

Истец: Иванова Ирина Ивановна

г. Тверь, Комсомольский пр-т,

д. 15, корп. 2, кв. 17

Ответчик: Петров Петр Петрович

г. Сургут, Ленинский пр-т,

д. 8, кв. 15

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

о признании строения самовольной постройкой и его сносе

Земельный участок площадью 6000 кв. м, категория земель — земли населенных пунктов, разрешенное использование для ИЖС, расположенный по адресу: г. Тверь, Калининский р-он, пос. Аввакумово, уч.

3, принадлежит на праве собственности Ивановой И.И. в границах и координатах межевых знаков, определенных вариантом 1.1 экспертизы. В настоящее время на территории земельного участка Ивановой И.И. Петровым П.П.

возведены строения, которые являются самовольными постройками, а именно:

1. Ограждение земельного участка (забор), отображенное на плане земельного участка (рис. 1.1 экспертного заключения), имеющий на схеме следующие точки координат 156.18, 156.04, 156.01, 155.76, 155.54, 152.36, 153.01, отображенный на рис. 3 фотофиксации к экспертному заключению.

2. Одноэтажное строение (баня) размером 5,67×5,69 м, обозначенное на рис. 1.1 экспертного заключения под литерой Г6, отображенное на рис. 3 фотофиксации к экспертному заключению.

3. Одноэтажное строение (беседка), обозначенное на рис. 1.1 экспертного заключения под литерой Г5, отображенное на рис. 4 фотофиксации к экспертному заключению.

4. Навес (дровник) размером 2,71×10,60 м, обозначенный на рис. 1.1 экспертного заключения под литерой Г6.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В результате того, что на участке, принадлежащем Ивановой И.И., возведены самовольные сооружения, нарушаются права собственника земельного участка по владению, пользованию и распоряжению земельным участком. В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой — продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В целях урегулирования настоящего спора в досудебном порядке в адрес Петрова П.П. была направлена претензия с требованием устранить препятствия в пользовании земельным участком и сносе самовольных построек. Однако Петров П.П.

ответил отказом, самовольные постройки до настоящего времени не снесены. Таким образом, Петровым П.П. ограничиваются предусмотренные статьей 209 ГК РФ права Ивановой И.И.

по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей имуществом.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРОШУ:

  1. Признать самовольными постройками расположенные на земельном участке по адресу: г. Тверь, Калининский р-он, пос. Аввакумово, уч. 3 — ограждение земельного участка (забор), имеющий на схеме следующие точки координат 156.18, 156.04, 156.01, 155.76, 155.54, 152.36, 153.01; одноэтажное строение (баня) размером 5,67×5,69 м под литерой Г6; одноэтажное строение (беседка) под литерой Г2; навес (дровник) размером 2,71×10,60 м под литерой Г6.
  2. Обязать Петрова Петра Петровича снести строения, расположенные по адресу: г. Тверь, Калининский р-он, пос. Аввакумово, уч. 3, ограждение земельного участка (забор), имеющий на схеме следующие точки координат 156.18, 156.04, 156.01, 155.76, 155.54, 152.36, 153.01; одноэтажное строение (баня) размером 5,67×5,69 м под литерой Г6; одноэтажное строение (беседка) под литерой Г2; навес (дровник) размером 2,71×10,60 м под литерой Г6.

Приложения:

  1. Копия искового заявления;
  2. Квитанция об оплате государственной пошлины.
  3. Копия экспертного заключения.
  4. Копия претензии.
  5. Доказательства направления претензии в адрес Петрова П.П.
  6. Копия доверенности представителя.

Представитель Ивановой И.И. Вохманн В.В. Вохманн

Leave a Comment

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *