Адвокат по статье 210.1. Занятие высшего положения в преступной иерархии

  • Наша цель это получение подзащитным оправдательного приговора
  • Стаж работы наших адвокатов более 10 лет
  • Доскональное изучение материалов дела
  • Возможность почасовой оплаты
  • Возможность выезда адвоката в любой город России
Услуги адвоката по уголовным делам Стоимость
Консультация по телефону, он-лайн консультация Бесплатно
Консультация с изучением обстоятельств дела от 5000 руб.
Защита по уголовному делу от 80000 руб.
Выезд адвоката на следственное действие от 10000 руб.
Обжалование приговора от 70000 руб.
Защита интересов потерпевшего от 40000 руб.

Основная задача адвоката на ознакомительном этапе – тщательно изучить материалы дела с учетом всех нюансов, изучить позиции подзащитного, свидетелей и третьих лиц, обращая особое внимание на все, даже не очень важные, детали дела. Следующим этапом совещаясь с доверителем прорабатывается позиция по делу, а также тактика защиты с целью достижения нужного результата по уголовному делу. Линия защиты, заявленная представителем в результате принятых с доверителем решений, может развиваться в нескольких направлениях: либо выработаны договоренности со следствием, полное или частичное признание вины, полное ее отрицание. На этапе первого судебного заседания у доверителя уже должна быть сформирована четкая позиция, поскольку суд сразу обязан узнать у подсудимого отношение к вменяемому преступлению. Какая бы ни была выбрана стратегия защиты, основные принципы в работе защитника по уголовному делу – это требование от следствия и суда соблюдения норм материального и процессуального права, абсолютное знание всех аспектов и тонкостей дела, полная вовлеченность и борьба за интересы доверителя.

Успешная практика адвоката Хорушенко А.С.

  • Адвокат по статье 210.1. Занятие высшего положения в преступной иерархии
  • Адвокат по статье 210.1. Занятие высшего положения в преступной иерархии

Ситуация: В первой инстанции наш клиент проиграл дело о взыскании аванса по строительно-монтажным работам. В кассационной инстанции с нашей помощью решение было отменено и направлено на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении удалось доказать, что Заказчик уклонялся от приемки и оплаты работ, требования Подрядчика по оплате фактически выполненных работ были удовлетворены Результат: Решением Суда требования нашего Клиента — Подрядчика удовлетворены в полном объеме, в требованиях Заказчика — отказано Взыскано: 791 880 рублей

  • Адвокат по статье 210.1. Занятие высшего положения в преступной иерархии
  • Адвокат по статье 210.1. Занятие высшего положения в преступной иерархии
  • Адвокат по статье 210.1. Занятие высшего положения в преступной иерархии

Ситуация: Водитель обвинялся в оставлении места ДТП по ст.125 УК РФ и причинении тяжкого вреда здоровью по ч.1 ст.264 УК РФ.

Потерпевший и прокуратура требовали реального лишения свободы и выплаты большой суммы компенсации Результат: Адвокату удалось доказать отсутствие состава преступления по ст.125 УК РФ. По ч.1 ст.

264 уголовное преследование было прекращено в результате амнистии. Уголовное дело полностью прекращено.

  • Адвокат по статье 210.1. Занятие высшего положения в преступной иерархии
  • Адвокат по статье 210.1. Занятие высшего положения в преступной иерархии

Ситуация: Водитель обвинялся в совершении преступления по ч.1 ст.264 УК РФ.

В условиях плохой видимости он совершил наезд на ребенка, переходящего дорогу по пешеходному переходу Результат: В результате примирения с родителями пострадавшего ребенка, выплаты расходов на лечение, суд назначил минимальное наказание в виде одного года ограничения свободы без реального срока.

  • Адвокат по статье 210.1. Занятие высшего положения в преступной иерархии
  • Адвокат по статье 210.1. Занятие высшего положения в преступной иерархии
  • Адвокат по статье 210.1. Занятие высшего положения в преступной иерархии

Ситуация: Государственный заказчик не оплатил дополнительные работы по гос. контракту Нашему клиенту. Дополнительное соглашение к Гос.контракту подписано не было.

Сметы и Акты КС-2, КС-3 на дополнительные работы были подписаны сотрудником Заказчика — Главным инженером Результат: Суд признал, что смета является по сути своей дополнительным соглашением, сотрудник Заказчика является уполномоченным лицом. Взыскано: 19 955 630 рублей

Ситуация: Доверитель обвинялся в совершении преступления по ч.3 ст.264 УК РФ в связи с наездом на пешехода и его смертью.Ему грозило реальное лишение свободы Результат: Адвокат по ст.

264 УК РФ Хоруженко А.С. оспорил выводы проведенных экспертиз, в результате чего по делу были назначены повторные автотехническая и трассологическая экспертизы. До направления уголовного дела в суд вышел акт об амнистии.

Уголовное дело было прекращено.

Ситуация: Доверителю было предъявлено обвинение по ч.2 ст.264 УК РФ — управление транспортным средством в алкогольном опьянении, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью Результат: Произошло примирение с потерпевшим. Судом был назначен минимальный условный срок и выплата компенсации морального вреда.

Ситуация: Заказчик перестал оплачивать Подрядчику — Нашему Клиенту фактически выполненные работы по договору подряда. Подрядчик прекратил работы и покинул Объект, не завершив работы Результат: По решению суда удалось взыскать задолженность, неустойку, а также судебные расходы. Взыскано: 2 561 566 рублей

Ситуация: Клиент — бывший сотрудник ФСБ — обвинялся в покушении на мошенничество в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору на сумму в размере 15 000 000 руб.

Наказание — до 10 лет лишения свободы Результат: Адвокату Хоруженко А.С. удалось не допустить инкриминирования деяния по более тяжкой статье на этапе следствия. Дело рассмотрено в особом порядке.

Доверителю назначено наказание с минимальным сроком лишения свободы.

Ситуация: Клиент — Генеральный директор и учредитель ООО — обвинялся в совершении мошеннических действий по ч.4 ст.159 УК РФ. Вину в предъявленном обвинении она не признавала. Адвокат Хоруженко А.С.

доказал, что ее действия не являются преступлением, а входят в компетенцию гражданского суда Результат: Уголовное дело переквалифицировано на менее тяжкую статью, мошенничество в сфере предпринимательской деятельности.

Уголовное дело прекращено за сроками давности.

Ситуация: Клиент — Генеральный директор ООО — обвинялся в совершении мошеннических действий. Сумма инкриминируемого ущерба превышала 10 млн. руб.

срок возможного наказания — до 10 лет лишения свободы Результат: Адвокату удалось исключить ряд эпизодов преступной деятельности из обвинения. Сумма ущерба была понижена.

Дело переквалифицировано на менее тяжкую статью и прекращено за сроками давности.

Ситуация: Клиент — Генеральный директор ООО обвинялся в уклонении от уплаты налогов по ч.1 ст.199 УК РФ на сумму свыше 45 000 000 руб Результат: Адвокату Хоруженко А.С. удалось доказать, что Доверитель не являлся номинальным руководителем ООО. Дело прекращено, обвинение снято.

Ситуация: Клиент — действующий сотрудник ФСБ — обвинялся в нескольких эпизодах мошенничества с использованием служебного положения. Ему грозил реальный срок лишения свободы до 10 лет.

Потерпевшей стороной выступала ФСБ РФ Результат: Вину в предъявленном обвинении сторона защиты не признавала.

Приговором военного суда назначено наказание в виде минимального штрафа, без реального или условного срока.

Ситуация: Клиент — сотрудник полиции — обвинялся в злоупотреблении должностными полномочиями по ст.285 УК РФ. Ему грозило реальное лишение свободы на срок до 4 лет. Дело было передано в суд Результат: Адвокату Хоруженко А.С. удалось добиться оправдательного приговора. Дело прекращено

Ситуация: Клиент — сотрудник полиции — обвинялся в получении взятки группой лиц по предварительному сговору. Срок наказания от 7 до 12 лет лишения свободы.

Находился под стражей на протяжении более 4 месяцев Результат: Благодаря действиям адвоката Хоруженко А.С. на этапе следствия удалось смягчить обвинение, переквалифицировать на менее тяжкую часть статьи.

Судом назначен минимальный штраф, клиент освобожден в зале суда из-под стражи.

Ситуация: Клиент обвинялся в покушении на сбыт наркотиков посредством сети Интернет, ему грозил большой реальный срок лишения свободы до 12 лет. Обвинение пыталось доказать, что Доверитель продавал наркотики посредством закладок. При задержании у него было изъято 4 свертка с наркотиком Результат: Обвинение в использовании закладок через Интернет (сеть TOR) не доказано. Адвокату по ст. 228 — Хоруженко А.С. удалось переквалифицировать обвинение в сбыте на хранение наркотических средств, доказано, что Доверитель нашел наркотики и намерение их продавать не имел. Суд назначил максимально мягкое наказание за хранение — 3 года условно.

Ситуация: Клиент обвинялся в совершении 4-х эпизодов покушения на сбыт наркотиков, одном эпизоде хранения.

Дело рассматривалось без привлечения специалистов бюро Результат: Приняв поручение на защиту интересов клиента после приговора, адвокат по наркотикам — Хоруженко А.С. обжаловал приговор в порядке надзора.

По результатам рассмотрения жалобы суд прекратил уголовное дело по 3 эпизодам покушения на сбыт, значительно снизил наказание.

Ситуация: Клиент обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (мошенничество).

Срок наказания — до 10 лет лишения свободы Результат: Защита доказала, что действия клиента не носят преступный характер, а являются нормальной предпринимательской деятельностью.

Дело переквалифицировано на мошенничество в сфере предпринимательской деятельности. Уголовное дело прекращено.

Ситуация: Клиент обвинялся в совершении преступления по ч.2 ст.172 УК РФ — незаконная банковская деятельность группой лиц в особо крупном размере (обналичивание денежных средств). Сумма инкриминируемого ущерба — более 2 млрд.

руб Результат: Адвокату удалось назначить в суде повторную судебную финансовую экспертизу, которая опровергла выводы органов следствия. В связи с многочисленными нарушениями норм закона дело возвращено в прокуратуру.

Позже сумма ущерба значительно уменьшилась.

Ситуация: Клиент обвинялся в совершении трех эпизодов по ч.4 ст.159 УК РФ (мошенничество). Срок наказания — до 10 лет лишения свободы.

С момента задержания незаконно находился в следственном изоляторе Результат: Спустя 6 месяцев пребывания под стражей благодаря действиям адвоката по мошенничеству Хоруженко А.С.

мера пресечения изменена на домашний арест. Уголовное дело впоследствии прекращено.

Ситуация: Клиентка обвинялась в двух эпизодах сбыта по ч. 2 ст. 228.1 УК РФ: приготовлении и покушении. Обвинение просило о реальном сроке лишения свободы Результат: Адвокату по наркотикам — Хоруженко А.С. удалось опровергнуть выводы органов следствия, клиентка была оправдана по эпизоду приготовления к сбыту. Несмотря на позицию гособвинения о реальном лишении свободы, суд вынес приговор, назначив наказание в виде условного срока и оставления на свободе.

Читайте также:  Юридические услуги физическим лицам (гражданам)

Ситуация: Наш клиент — Компания Подрядчик, перед которой Заказчик имел задолженность по оплате работ, а Заказчик уклонялся от подписания актов приемки выполненных работ Результат: Суд взыскал в пользу нашего Клиента сумму долга, проценты, а также обязал Ответчика возместить судебные расходы на представителя и расходы по оплате госпошлины. Взыскано: 2 725 803 руб.

Ситуация: Наш клиент- компания подрядчик, которая обратилась к нам уже на стадии апелляции, проиграв иск о взыскании с нее денежных средств в размере 1 707 768 рублей.

В ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции нашему адвокату удалось доказать, что срыв сроков строительства произошел по вине самого Заказчика, который не предоставил в срок площадку под строительство, а также нарушил сроки выплаты авансов Результат: Решением суда апелляционной инстанции исковые требования к нашему Клиенту были снижены с 1 707 768 рублей до 582 935 рублей Взыскано: Cнижены с 1 707 768 рублей до 582 935 рублей

Ситуация: Сотрудник ФСБ обвинялся в даче взятке — ч.2 ст.291 УК РФ, а также злоупотреблении должностными полномочиями по ч.2 ст.285 УК РФ Результат: В результате проведенной работы обвинение в злоупотреблении должностными полномочиями предъявлено не было. Подзащитный был освобожден из-под стражи

Ситуация: Сотрудник ФСБ обвинялся в совершении хищения (растраты) собственности войсковой части — ч.3 ст.160 УК РФ группой лиц по предварительному сговору.

Наказание — до 6 лет лишения свободы Результат: На этапе следствия адвокату удалось уменьшить сумму ущерба, исключить дополнительные эпизоды.

Военный суд вынес приговор, назначив минимальное наказание в виде штрафа, без реального или условного срока.

Занятие высшего положения в преступной иерархии – наказывается лишением свободы на срок от восьми до пятнадцати лет со штрафом в размере до пяти миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового и с ограничением свободы на срок от одного года до двух лет.

Занятие высшего положения в преступной иерархии – наказывается лишением свободы на срок от восьми до пятнадцати лет со штрафом в размере до пяти миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового и с ограничением свободы на срок от одного года до двух лет.

1. Предварительная бесплатная консультация по телефону или онлайн 1. Консультация по телефону

2. Встреча в офисе. Изучение документов, оценка перспективы дела 2. Встреча в офисе

3. Заключаем соглашение

4. Работаем по делу

Бесконечно виноватые. 1-й приговор по обвинению в занятии высшего положения в преступной иерархии и его последствия

7 октября 2020 г. Московский городской суд вынес первый в истории обвинительный приговор по ст. 210.1 УК РФ, предусматривающей ответственность за занятие высшего положения в преступной иерархии. В юридическом календаре к множеству памятных событий, связанных с 7 октября, прибавилось ещё одно.

Осужденный – Озманов Ш.Т., по материалам уголовного дела имеющий в определенных кругах титул «Вора» (нередко также говорят, особенно люди, несведующие «вор в законе»). Помимо названного выше преступления, обвинительное заключение указывает ещё на два, совершенных Озмановым; одно предусмотрено п. «з» ч. 2 ст.

111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью с применением оружия или предметов, использованных в этом качестве), второе предусмотрено ч. 2 ст.

222 УК РФ (незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, совершенные группой лиц по предварительному сговору).

Газета «Коммерсантъ» оперативно отреагировала на данное событие и на прошлой неделе посвятила приговору довольно большую публикацию с критическим подзаголовком «Криминального авторитета осудили за татуировки» (насколько обоснован критический подтекст – выскажусь чуть ниже).

Нельзя сказать, что состоявшийся приговор скороспелый – дело поступило в суд ещё 10 марта 2020 г., т.е. семь месяцев назад.

Казалось бы, три эпизода преступной деятельности при одном подсудимом и одном потерпевшем – не столь уж объёмное, не так уж сложное дело, тем более для суда уровня субъекта РФ, и особенно для столицы.

Однако оценка резко изменится, если принять во внимание расплывчатую, вызвавшую много споров и критики диспозицию нормы, очерченную в ст. 210.1 УК РФ, а также то, что прежде по этой статье не было не только обвинительного, но и оправдательного приговора.

Сложность дела можно осознать ещё более, если учесть два дополнительных обстоятельства: 1) ч. 4 ст. 210 УК РФ предусматривает смежный состав – совершение деяний, предусмотренных ч. 1 или 1.1 ст.

210 УК РФ, лицом, занимающим высшее положение в преступной иерархии; 2) правоохранительная и судебная системы разрешились первым и пока единственным обвинительным приговором по ч. 4 ст. 210 УК РФ лишь в апреле 2017 г., то есть спустя семь с половиной лет после включения в УК РФ ч. 4 ст.

210; для сравнения: ст. 210.1 УК РФ включена в УК РФ лишь в апреле 2019 г., т.е. полтора года назад.

  • Как была выстроена система доказательств того, что обвиняемый действительно занял высшее положение в преступной иерархии?
  • Если исходить из сведений, полученных корреспондентами газеты «Коммерсантъ» и приведенных в её публикации (иных открытых источников нет; приговор пока не опубликован и вряд ли скоро появится в открытом доступе), то можно предполагать, что сторона обвинения использовала следующие средства доказывания:
  • — протокол освидетельствования обвиняемого, в котором отражены и описаны татуировки, обнаруженные на теле обвиняемого (пистолеты, восьмиконечные звезды на коленях и ключицах, а также кресты и пауки);
  • — заключение судебной культурологической экспертизы, сделавшей вывод, что татуировки, обнаруженные на теле обвиняемого, набивают себе представители воровской касты;
  • — воровской прогон, выполненный на бумаге и приобщенный к делу в качестве иного документа;
  • — свидетельские показания лиц из числа сотрудников правоохранительных органов, личности которых (всех или некоторой части) в целях безопасности засекречены.

Свидетели дали показания о том, при каких обстоятельствах был изъят воровской прогон, авторы которого называются именами других авторитетных воров и требуют от находящихся в СИЗО лиц отношения к обвиняемому, как к «Вору». А ещё оценили татуировки, их значение и последствия ношения. И не более того, коли верить приведенной публикации.

Также если исходить из газетной публикации, то задокументированные результаты каких-либо литерных мероприятий к материалам уголовного дела не приобщены (проведение таких мероприятий можно было бы предложить, помня о том, что среди свидетелей по делу фигурируют сотрудники ФСБ); возможно и даже вероятно потому, что они попросту не проводились.

Каждое из приведенных доказательств, если рассмотреть его отдельно, предстаёт несколько зыбким и не указывает однозначно на вину осужденного.

Так, воровской прогон его авторы своей рукой не пишут, текст исполняет подручный. Официальная подпись и печать под прогоном не ставится, у нотариуса документ не заверяется. Кроме того, в местах заключения прогоны распространяются путем повторного рукописного копирования.

Для вывода о соответствии текста документа первоисточнику важно располагать достоверными сведениями о том, где, когда, кем, у кого, при каких обстоятельства бумага была изъята. Не менее важно быть погружённым в тему, знать каналы, приёмы продвижения прогонов, понимать процедуру в целом и в деталях.

Например, в СИЗО прогон последовательно кочует из камеры в камеру, и смотрящий за очередной камерой ставит на нём некую отметку, свидетельствующую о том, что заключенные прочли, с установкой воров согласны, приняли к действию (по крайней мере, так было некоторое время назад, когда я погружался в данную тему).

Надо знать стилистику подобных текстов, чтобы правильно понимать их содержания. И т.д. Представлена ли вся эта информация суду? Не знаю.

Вместе с тем суд должен оценить всю совокупность представленных доказательств и сделать вывод об их относимости, достоверности и достаточности на основе внутреннего убеждения. Немалую роль при этом играет позиция, которую занимает подсудимый.

Странно, но автор газетной публикации обошёл молчанием вопрос о том, давал ли подсудимый показания на стадии предварительного расследования и (или) в суде, отвечал ли на вопросы суда, других участников судопроизводства? Если да, какие вопросы были заданы, и какие ответы получены, признал ли подсудимый свой воровской статус, как объяснял происхождение татуировок, мотивы их приобретения, значение и т.д.

Сторона защиты сосредоточилась на опровержении представленных доказательств.

Оперативные работники, специализирующиеся на разработке криминальных лидеров, дали показания, что обнаруженные на теле подсудимого татуировки могу себе позволить только воры, находящиеся на верхней ступеньки криминальной иерархии. Самозванца, попавшего в места заключения, по их данным, могут заставить татуировки «срезать их вместе с кожей» или даже убить.

Сторона же защиты ссылалась на привлеченных ею несудебных экспертов (интересно, кто это? из чего проистекает их экспертное знание?), которые утверждали, что звезды и кресты на теле может позволить себе любой заключенный, отрицающий нормы права и придерживающийся воровских понятий. Адвокаты, как сказано в приговоре, даже приводили на заседания свидетелей, вообще не имевших отношения к криминалу и сделавших аналогичные татуировки в обычном тату-салоне.

Важно также указать, что в предмет доказывания обвинения по ст. 210.

Читайте также:  О прекращении уголовного дела ввиду невменяемости обвиняемого

1 УК РФ применительно к данному делу входит не только установление того, что обвиняемый приобрел титул «Вора» («вора в законе»), но и то, что все обладатели такого титула в силу данного обстоятельства попадают на высшую ступеньку криминальной иерархии определенного организованного преступного формирования. Иначе дедукция не применима, и на основании установленного судом факта – подсудимый имеет статус «Вора» ‑ нельзя делать вывод, что он занял высшее положение в преступной иерархии.

Как решён этот вопрос в рассматриваемом деле – в публикации газеты «Коммерсантъ» не раскрывается, данный вопрос там вообще не поднимается.

Другой существенный пробел — в газетной публикации отсутствуют сведения о том, приводила ли сторона защиты аргументы материально-правового свойства. Вероятно, не приводила, иначе столь острая дискуссия не осталась бы незаметной.

Нет в указанной выше публикации и четкого ответа на такой юридически значимый вопрос как время совершения вменённого осужденному преступления. Установил ли это обстоятельство суд?

Напомню, если исходить из того, что предусмотренное ст. 210.1 УК РФ преступление является простым (виновный совершает определенные действия, направленные на занятие высшего положения в преступной иерархии, т.е.

 объективная сторона преступления выполняется в течение относительно небольшого промежутка времени и с момента, когда виновный получает искомый статус – занимает высшее положение в преступной иерархии – преступление оканчивается), подсудимый должен быть оправдан в этой части обвинения, поскольку закон, устанавливающий ответственность, обратной силы не имеет.

Ведь свой статус, по содержащимся в газетной публикации сведениям и другим неофициальным источникам, он получил несколько лет назад, т.е. до включения ст. 210.1 в УК РФ.

Кстати, вопросы разных толкований содержания новой уголовно-правой нормы, сопоставление их оснований и последствий в определённых рамках раскрывались на страницах журнала «Закон» ещё в прошлом году. См.: Скобликов П.А. Занятие высшего положения в преступной иерархии: продолжение разговора (к вопросу о толковании ст. 210.1 УК РФ) // Закон. 2019. № 11. С. 145-152.

Ну а если обвинение исходило из того, что предусмотренное ст. 210.1 УК РФ преступление является длящимся (т.е.

после занятия виновным высшего положения в преступной иерархии оно не прекращается, а длится дальше в форме бездействия, а именно, обладания полученным статусом, нахождения на высшей ступеньке преступной иерархии), и убедило в этом суд – это обстоятельство переводит в практическую плоскость вопрос о повторном и скором привлечении к уголовной ответственности Озманова Ш.Т. по ст. 210.1 УК РФ. А потом – ещё раз. И ещё, ещё…

Почему? А потому что Озманов, по всей видимости, не отказался от статуса «Вора», не лишён его.

Более того, нахождение в местах заключения создает более благоприятные предпосылки для реализации данного статуса (исполнение функций по поддержанию порядка, разрешению конфликтов, обеспечение тайных контактов с волей, «грева» места заключения и т.д.).

Подробнее об этом см., напр.: Скобликов П.А. Вор в законе // Энциклопедия МВД России ‑ М.: Из-во «Объединенная редакция МВД России», Изд-во «ОЛМА-ПРЕСС», 2002. С. 91-92.

В некоторых литературных источниках (я имею в виду юридическую литературу) однозначно утверждается, что длящееся преступление заканчивается с момента задержания виновного правоохранительными органами.

На самом деле, лишь отдельные длящиеся преступления неизбежно оканчиваются в случае задержания виновного правоохранителями (например, когда задерживается лицо, совершившее побег из мест лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи). Тем самым преступление пресекается.

Для осуществления состава некоторых других длящихся преступлений задержание виновного препятствием не является. Так, если виновный в злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности (ст.

177 УК РФ), скрывающий своё имущество, на которое может быть обращено взыскание, задержан сотрудниками правоохранительных органов, это не мешает ему продолжать сокрытие своего имущества и неисполнение обязанности, вытекающей из положений закона и судебного акта.

Более того, продолжая реализовывать свой преступный замысел, он сможет спрятать то имущество, которое ещё не спрятал, и (или) распорядится спрятанным не в пользу кредитора. Ведь согласно ст.

108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого (подозреваемого) в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. А наиболее строгое наказание, предусмотренное ст. 177 УК РФ – лишь два года лишения свободы. Отсюда следует, что задержанный, по общему правилу, вскоре будет освобождён. (Для тех, кто интересуется затронутой темой, рекомендую следующую работу: Скобликов П.А. Момент окончания злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности // Уголовное право. 2009. № 6. С. 69-73).

То же самое относится к преступлению, описанному в ст. 210.1 УК РФ, если толковать его как длящееся. Коли так, то ни задержание, ни взятие под стражу, ни осуждение Озманова Ш.Т. само по себе его преступление не пресекает.

Напротив, в уголовном деле есть доказательства противного (тот же воровской прогон, запущенный в СИЗО, указывает, что другие члены воровского сообщества после задержания, после взятия Озманова под стражу признают статус последнего и требуют от других заключённых относиться к нему соответственно).

Когда должно быть возбуждено новое уголовного дело по ст. 210.1 УК РФ против осужденного? Думаю, это было возможно вскоре после направления в суд первого дела.

Самое раннее ‑ на следующий день, если правоохранительные органы располагают информацией, что осуждённый сохранил свой статус.

Ну а красной линией (за которой контролирующим органам следует серьёзно задуматься о причинах бездействия правоохранителей) явится факт вступления приговора в законную силу.

Если что-то в моём выступлении изложено не слишком чётко или вы с чем-то не согласны, хотите выступить с уточнением либо дополнением — высказывайтесь в х, пожалуйста, или пишите мне на почту (скорого ответа не гарантирую, но всё внимательно прочту).

Отдельно хочу обратиться к тем, кто располагает текстом указанного выше приговора (защитники в рассмотренном деле и те, с кем защитники поделились либо могут поделиться копией документа) – приглашаю вас выслать копию приговора на мой адрес для использования в научно-исследовательских целях. Буду признателен за содействие. На сайте суда текст приговора , в лучшем случае, появится летом следующего года, а скорее всего — в его конце. Такой тормоз в исследовательской работе неразумен и вреден.

Статья 210.1 УК РФ. Занятие высшего положения в преступной иерархии (новая редакция с ми)

Занятие высшего положения в преступной иерархии —

наказывается лишением свободы на срок от восьми до пятнадцати лет со штрафом в размере до пяти миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового и с ограничением свободы на срок от одного года до двух лет.

Комментарий к ст. 210.1 УК РФ

Мосгорсуд 07.10.2020 вынес первый в истории России приговор по ст. 210.1 УК «Занятие высшего положения в преступной иерархии»1.

В приговоре суд признал обвиняемого Шалву Озманова виновным не только по ст. 210.1 УК, но и по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК (умышленное нанесение тяжкого вреда здоровью) и по ч. 1 ст.

222 УК (незаконное приобретение, хранение, перевозка и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов).

«В Московском городском суде оглашен приговор в отношении Шалвы Озманова» // mos-gorsud.ru. Раздел «Новости». 07.10.2020.

Напомним, что ст. 210.1 УК появилась в апреле 2019 года (Федеральный закон от 01.04.2019 № 46-ФЗ). Диспозиция статьи звучит предельно лаконично и полностью повторяет ее название: занятие высшего положения в преступной иерархии. Таким образом, с этого момента в России началась охота на генералов криминального мира.

Вопрос необходимости нормы о «ворах в законе»

Новая статья вызвала большой резонанс как у практикующих адвокатов, так и в научной среде и поставила много неразрешенных до сих пор вопросов перед правоприменителями. Главный вопрос заключается в целесообразности новой нормы Уголовного кодекса.

Таков ли масштаб проблемы с наличием преступной иерархии в стабильной и устойчиво развивающейся России на сегодняшний день, что необходимо выявить соответствующую криминальную субкультуру, вынести ее на всеобщее обозрение и осуждение? Так ли велика эта проблема, что необходимо идти по рельсам грузинского законодателя, который в 2006 году принял поправки в свой уголовный кодекс, предусмотрев ст. 223.1 в УК Грузии, регламентировавшую уголовную ответственность за членство в воровском сообществе, а также за пребывание лица в статусе вора в законе? Во всяком случае, в России — в государстве, последовательно заявлявшем в 2008 и 2015 годах о победе над организованной преступностью, — признание наличия преступной иерархии и принятие курса на жесткую и непримиримую борьбу с лицами, возглавляющими эту иерархию, смотрится нелепо.

С еще большими проблемами мы сталкиваемся, когда переходим от демагогии к конкретным уголовным делам и работе адвоката по защите лиц от необоснованного обвинения по ст. 210.1 УК.

Процессуальная беспомощность следователей и прокуроров при толковании исследуемой статьи, стремление подменять полновесные доказательства, добытые с соблюдением норм УПК, результатами оперативно-розыскной деятельности, отсутствие судебной практики приводят по меньшей мере к необоснованным обвинениям.

В итоге обвиняемые могут бессрочно содержаться в следственных изоляторах с систематическим нарушением их прав и законных интересов.

Читайте также:  Кассационная жалоба по делу о взыскании кредита

Особенности защиты от обвинений в связи с наличием титула «вора в законе»

Исходя из практического опыта работы по уголовному делу в отношении гражданина О., у которого правоохранители идентифицировали статус «вора в законе», можно выработать ряд рекомендаций по линии защиты от обвинения по ст. 210.1 УК.

Фабула обвинения. Следствие обвинило гражданина О.

в том, что он, «желая самореализоваться в преступной среде, отрицая общепринятые моральные принципы и правила поведения, стимулируя преступное поведение, укрепляя преступный профессионализм, имея умысел занять высшее положение в преступной иерархии, определяющей структуру подчинения и взаимоотношений лиц, придерживающихся принятых в криминальной среде правил и традиций, в точно неустановленном месте в точно неустановленное время, но не позднее 10 декабря 2011 года, имея родственные связи среди лидеров уголовно-преступной среды, решил придерживаться обычаев и традиций уголовной среды».

Из обвинительного заключения также следовало, что «в дальнейшем, доказав свою приверженность к преступной идеологии, желание соблюдать и пропагандировать правила криминальной субкультуры, проявив психологические лидерские качества, в точно неустановленный следствием период времени, но не позднее января 2013 года на территории Ростовской области, гражданин О. лидерами преступного мира — так называемыми ворами в законе, неоднократно судимыми: гражданином Б., гражданином Х., гражданином С. был признан (коронован) вором в законе, а именно лицом, занимающим высшее положение в преступной иерархии, тем самым совершив преступление, предусмотренное ст. 210.1 УК».

Сформулированная следователем по данному уголовному делу фабула обвинения будет иметь схожие черты и в других аналогичных делах по ст. 210.1 УК. Следовательно, приведенный пример во многом является показательным.

В круг проблем, с которыми столкнется адвокат, входят:

  • отсутствие четко определенного предмета доказывания;
  • подавляющее число засекреченных свидетелей;
  • уникальность и специфичность экспертов, привлекаемых к участию в деле.

Время преступления. Время, место, способ совершения преступления — заученная формула молодых следователей и одновременно критерии проверки правильности составления постановления о привлечении в качестве обвиняемого. Эти факультативные признаки преступления, подлежащие доказыванию, закрепленные в ст.

73 УПК, важны как минимум потому, что дают возможность внятно формулировать основные тезисы обвинения, четко и понятно описывать объективную сторону преступного деяния.

Однако проблемы, связанные с отсутствием в России надлежащей нормативной базы, которая бы регламентировала вопросы иерархичности преступной среды, «статусности» высших лиц криминала, не дают возможности участникам уголовного судопроизводства достичь единообразия в применении ст. 210.1 УК.

Итак, начнем с такой составляющей предмета доказывания, как время. Отправной точкой защиты от обвинения по ст. 201.1 УК является установление момента окончания данного преступления. Согласно ч. 2 ст. 9 УК РФ, временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

Преступление, предусмотренное ст. 210.1 УК, по конструкции объективной стороны является формальным, то есть оно будет считаться оконченным в момент занятия лицом высшего положения в преступной иерархии. Для квалификации данного деяния не имеют значения последствия.

Но момент окончания данного преступления принципиален. Если законодатель в конструкции ст. 210.1 УК связывает время совершения данного преступления исключительно с моментом занятия лицом высшего положения в преступной иерархии, то привлекать лиц к уголовной ответственности возможно только с 12.04.

2019 (дата вступления в силу поправок в УК) и не ранее. Этот довод прямо корреспондирует положениям ст. 54 Конституции и ст. 10 УК, согласно которым закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением.

Если законодатель под словом «занятие» в диспозиции ст. 210.1 УК предположил неопределенный временной промежуток, в течение которого лицо пребывает в таком статусе, то речь следует вести о длящемся преступлении.

Данное постановление действует в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.04.1992 № 8 «О применении судами Российской Федерации постановлений Пленума Верховного Суда Союза ССР».

Осужденных за занятие высшего положения в преступной иерархии предлагается содержать отдельно

В Госдуму внесен законопроект № 797558-7, которым предлагается содержать осужденных за занятие высшего положения в преступной иерархии отдельно от других лиц, отбывающих наказание.

Проектом закона предусматривается в п. 3 ч. 2 ст. 3 Закона об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, закрепить, что такой надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за занятие высшего положения в преступной иерархии.

В соответствии с предлагаемыми поправками в ч. 2 ст. 80 УИК осужденные за занятие высшего положения в преступной иерархии будут содержаться изолированно от других осужденных.

Также ст. 80 УИК предлагается дополнить новой частью и указать, что для содержания таких осужденных, помимо других помещений, могут быть использованы камеры штрафных изоляторов, помещений камерного типа и единых помещений камерного типа.

Содержание в указанных помещениях не является наказанием и осуществляется в порядке и на условиях отбывания назначенного судом вида наказания.

Ограничения, предусмотренные для лиц, помещенных в данные помещения, не будут распространяться на указанную категорию осужденных.

Президент предложил ужесточить наказание за участие в преступном сообществеСоответствующие поправки в Уголовный кодекс уже внесены на рассмотрение депутатов Госдумы

Согласно пояснительной записке, лидеры организованных преступных сообществ (организаций) представляют особую общественную опасность в связи с возможностью координации преступных действий, наличием устойчивых преступны связей, а также негативным воздействием на содержащихся вместе с ними в местах лишения свободы осужденных.

В комментарии «АГ» адвокат АП г. Москвы Валерий Саркисов отметил, что законопроект преследует вполне понятные и, на первый взгляд, благие цели по отделению так называемых «криминальных генералов» от основной массы заключенных, с тем чтобы они не продолжали свою преступную деятельность в местах лишения свободы и не мешали исправлению других осужденных.

Также, посчитал адвокат, авторы законопроекта путем введения обязательного административного надзора за лицами, занимающими высшее положение в преступной иерархии, пытаются, по существу, легализовать и расширить и так существующую на практике систему профилактического учета за «ворами в законе», освобожденными из мест лишения свободы.

«Однако на практике данный законопроект столкнется с серьезными проблемами правоприменения, которые могут полностью извратить цели законодателя. Дело в том, что до настоящего времени нет единого понимания лица, занимающего высшее положение в преступной иерархии, а введение предложенных инициатив исключительно в отношении лиц, осужденных по ч. 4 ст. 210 и ст. 210.

1 УК, в решении целей, указанных авторами законопроекта в пояснительной записке, не поможет, так как, с одной стороны, лишь малая часть руководителей преступных сообществ привлекается (и будет привлекаться) по данным статьям УК, а в свете указанного отсутствия законодательного определения статуса лица, занимающего высшее положение в преступной иерархии, не исключено необоснованное осуждение по ч. 4 ст. 210 УК предпринимателей и иных лиц, в действительности профессиональными преступниками не являющихся. В таких условиях более строгие условия содержания и повышенные требования к обязательности административного надзора в отношении лиц, занимающих высшее положение в преступной иерархии, чреваты применением необоснованных репрессий в отношении неопределенного круга осужденных лиц», – указал Валерий Саркисов.

По его мнению, наиболее неприемлемым является предложение авторов законопроекта допустить возможность содержания лиц, занимающих высшее положение в преступной иерархии, в штрафных изоляторах, в помещениях камерного типа и в единых помещениях камерного типа.

«Точно по Фрейду: авторы в предложенной норме оговариваются, что это не будет являться наказанием.

Данное предложение не только не соответствует основным принципам и нормам уголовно-исполнительного законодательства, но в современных условиях существования российской пенитенциарной системы в том видении, которое предложили авторы, никогда не будет реализовано: на практике помещение осужденных в указанные штрафные помещения будет однозначно использоваться администрацией в качестве средства незаконного давления на осужденных, что совершенно недопустимо», – подчеркнул адвокат.

Вторжения в институты уголовного права должны быть логичнымиО введении в УК РФ ответственности за лидерство в преступной иерархии

Управляющий партнер АБ Самарской области «ФОРТиС», адвокат Вячеслав Земчихин отметил, что само введение уголовной ответственности за занятие «высшего положения в преступной иерархии» вызывает у специалистов в области уголовного права массу вопросов, так как сама диспозиция статьи содержит оценочные категории, является абсолютно не конкретизированной.

«Если уж ее ввели, то применять ее нужно аккуратно. Хочется отметить, что в области уголовной политики у нас в стране всегда все происходит неравномерно. В судебных решениях даже прижился определенный термин “повышенная общественная опасность”.

Сначала под эту выдуманную категорию подпадали статьи, связанные с распространением наркотиков, потом переключились на коррупцию, теперь это лица, стоящие во главе преступной иерархии», – указал адвокат. Вячеслав Земчихин считает, что именно этим обусловлены предложения по принятию поправок в ст.

80 УИК о том, что осужденные лица, стоящие во главе преступной иерархии, должны содержаться в помещениях ШИЗО не в качестве меры взыскания, а в общем порядке.

По его мнению, данные поправки вряд ли пойдут на пользу обществу. Кроме того, в пояснительной записке не содержится никакого правового и логического обоснования их принятия.

Leave a Comment

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *