Смягчим или полностью сломаем обвинение прокурора в превышении должностных полномочий!
Задать вопрос
20 сильных адвокатов
Каждый из экспертов будет трудиться конкретно над вашей ситуацией
Опыт 3 500 клиентов
Более 3500 клиентов добились результата с нашей помощью, а это 91% обратившихся
Топ-30 по РФ
Лидеры по отраслям уголовное, семейное и наследственное право в рейтинге Право-300
- Не подписывайте никаких бумаг
- Отказывайтесь от дачи объяснений
- Не соглашайтесь на бесплатного адвоката
Посмотрите это видео и узнайте основные риски при возбуждении уголовного дела по ст. 286 УК РФ
Что будет, если вы вовремя не обратитесь к опытному адвокату
Показания будут не в вашу пользу, а это важно по должностным преступлениям
Следователь может записать показания не в вашу пользу. Например — можно сказать «превысил полномочия», а можно «воспользовался полномочиями» — правовые последствия будут разные!
Доказательства невиновности «не заметят»
Доказательства вашей невиновности следствие постарается «не замечать», чтобы максимально ухудшить вашу позицию
Сами же ухудшите свое положение
Из-за отсутствия нужных знаний и опыта, самостоятельно можно сильно ухудшить свое положение, дав не правильные показания, не обжаловав постановление следователя
Получите максимально тяжкое обвинение
Следователь постарается составить обвинение с максимально тяжким для вас составом преступления, чтобы вы получили максимально возможный срок
Необоснованно поместят в СИЗО
Как правило это форма давления на обвиняемого, которой противостоять может только опытный адвокат
Получите волка в овечьей шкуре — «защитника» от следствия
Такой «адвокат» будет делать все, чтобы обвинение не развалилось, дело окончилось обвинительным приговором, следователь получил повышение, а вы — отправились за решетку
Оставьте заявку на очную консультацию
- Мы оценим перспективы Вашего дела и найдем решение проблемы!
- или звоните по номеру прямо сейчас!
- +7 (495) 212-92-80
Грамотная защита по ст. 286 УК РФ (Превышение должностных полномочий)
Фигурантом дела по ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий) – может стать только так называемый специальный субъект.
В частности, обвиняемым по данному преступлению может быть только должностное лицо, то есть лицо, которое постоянно либо временно выполняет организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственном органе, в акционерном обществе, в унитарном предприятии, принадлежащем Российской Федерации.
Для более простого понимания – обвиняемым может быть чиновник, осуществляющий распорядительные функции.
Зачастую должностные обязанности лиц, которые осуществляют распорядительные функции, носят размытый характер, поэтому достаточно легко стать обвиняемым по статье 286 УК РФ – при этом фактически не имея умысла на совершение какого-либо преступления.
Например, в какое-либо учреждение приезжает проверка либо ревизия и выявляет факты нарушения установленного порядка со стороны руководства учреждения, вследствие чего пишется заявление в органы прокуратуры либо в Следственный комитет – далее уже возбуждается уголовное дело по ст. 286 УК РФ.
Когда адвокат вступает в такое дело и начинает осуществлять защиту, главная задача – ознакомиться с должностными полномочиями, должностными инструкциями обвиняемого, выявить какие пункты были реально нарушены, а какие не были даже прописаны в должностных инструкциях.
Защита по превышению должностных полномочий – это одна из самых сложных категорий дел, требующих внимательности, пунктуальности со стороны адвокатов, потому что приходится изучать большое количество инструкций, писем и нормативных актов, касающихся работы должностного лица. В таких уголовных делах поручать защиту безусловно лучше адвокатам, которые имеют достаточный опыт в делах по превышению должностных полномочий.
Если Вы являетесь обвиняемым либо подозреваемым по такому уголовному делу – свяжитесь с нами по телефонам, указанным на сайте для предварительной консультации, в любом случае информация, полученная от нас, будет вам полезна.
Как мы добиваемся результата
1. Сопровождаем вас на всех стадиях уголовного дела, а также осуществляем срочный выезд, присутствие при всех проверках, обысках и допросах
2. Коллективно разработаем стратегию защиты с учетом опыта каждого адвоката, которая ведет к положительному результату
3. Контролируем ход дела и пресекаем любые нарушения ваших прав со стороны правоохранительных органов и следствия. Когда это необходимо — используем информацию про эти нарушения в суде
4. Помогаем изменить меру пресечения с заключения под стражу (СИЗО), на домашний арест или подписку о невыезде, арест при должностных преступлениях — это чрезмерно!
5. Занимаем активную наступательную позицию — обжалуем постановление о возбуждении уголовного дела, проверяем материалы КУС, рапорта сотрудников, обжалуем первичные следственные действия, заявляем о проведении дополнительных допросов, экспертиз и т.п.
6. Переквалифицируем уголовное дело на более мягкую статью — иными словами добиваемся переквалификации при любой возможности
Заранее оговариваем реально достижимый в вашей ситуации результат. Даем 100% гарантию возврата денег в случае его недостижения!
- Мы используем все возможные основания для прекращения уголовного дела и опыт работы в Следственном комитете РФ и Прокуратуре.
- При невозможности прекращения уголовного дела, мы проводим масштабную работу, чтобы доказать невиновность нашего подзащитного, либо необходимость переквалификации на менее тяжкую статью, либо используем иные способы смягчения наказания.
- Наша главная задача — смягчить или полностью снять обвинение по уголовному делу.
Адвокат, председатель Президиума
Консультация по ст. 159 УК РФ
от 3 000 руб.
Срочный выезд адвоката
от 20 000 руб.
Защита на стадии следствия или в судебном процессе
от 60 000 руб.
МОШЕННИЧЕСТВО
К нам обратились родственники гражданки, которая была задержана по подозрению в совершении мошенничества (ч.4 ст.159 УК РФ).
Клиентка являлась генеральным директором ООО, оказывающим косметологические услуги. Следствие же считало, что под видом оказания медицинских услуг совершались мошеннические действия.
Так же вышло в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Результат
В суде защите удалось доказать необоснованность подозрения клиентки в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
Задержание в порядке, предусмотренном ст.91 УК РФ признано незаконным.
В ходе следствия было также доказано, что клиентка является номинальным генеральным директором и никакого руководства указанным обществом не осуществляла.
Уголовное преследование в отношении клиента прекращено.
Горбачев Сергей Геннадьевич
Адвокат, член Президиума
ДТП
В коллегию обратился гражданин, который совершил дорожно-транспортное происшествие с причинением тяжкого вреда здоровью при спорных обстоятельствах. Уголовное дело было возбуждено по ст.261 ч.1 УК РФ.
В ходе доследственной проверки проводились автотехническая и видеотехническая экспертизы.
По ходатайству защиты были назначены новые экспертизы, указаны недостатки при проведении осмотров места происшествия и автомашин, выявлены нарушения процессуального законодательства.
Из-за этого было выиграно время для проведения независимой видеотехнической и автотехнической экспертиз, дополнительных допросов.
Результат
К моменту окончания уголовного дела срок давности истёк. Клиент был освобождён от уголовной ответственности.
Никитенков Сергей Владимирович
Адвокат, зам. председателя Президиума
НАРКОТИКИ
Наш адвокат осуществлял защиту гражданина, обвиняемого органами предварительного расследования в совершении преступления по ст. 228 ч.4 УК РФ. Нашему клиенту грозило наказание в виде лишения свободы до 3 лет.
Адвокатом после детальной беседы с доверителем было принято решение работать на минимизацию наказания, так как вину он признал полностью и в содеянном раскаивался. В ходе беседы было установлено, что у него на иждивении находится малолетний ребенок и престарелая мать.
Ему было рекомендовано заявить ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, что могло так же способствовать назначению минимально возможного наказания в суде.
Результат
Подзащитному было назначено наказание в виде штрафа — 40 000 рублей.
Домбровицкий Максим Петрович
Адвокат, председатель Президиума
ПРИЧИНЕНИЕ ТЯЖКОГО ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ
В коллегию обратился родственник гражданина, который подозревался в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего. Следственным комитетом было возбуждено уголовное дело по ст.111 ч. 4 УК РФ и грозило наказание до 15 лет лишения свободы.
Стоял вопрос в суде об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому, гражданину другого государства. В деле были данные, которые указывали, что клиент при совершении противоправного деяния находился в состоянии необходимой обороны (ст. 37 УК РФ).
При наличии поручительства на подозреваемого и отрицательных характеристик на потерпевшего, перед защитой стояла первоочередная задача — избрание подзащитному меры пресечения не связанной с лишением свободы.
Результат
При осуществлении защиты клиенту была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Федоров Вахтанг Важаевич
Адвокат, старший партнер
Отзывы наших клиентов
Сергей
Дело по 228 УК РФ
Людмила Ивановна
Дело по 159 УК РФ
Максим
Дело по 159 УК РФ
Горбачев Сергей
Адвокат, член Президиума
Домбровицкий Максим
Адвокат, председатель Президиума
Никитенков Сергей
Адвокат, зам. председателя Президиума
Симанков Олег
Адвокат, руководитель практики гражданско-правовых споров
Подробнее
Часто задаваемые вопросы
Главное отличие уголовного адвоката от адвокатов других специализаций – работа только по уголовным делам.
Совет 1. Не хватайтесь за первое попавшееся объявление, а откройте хотя бы несколько сайтов и внимательно почитайте об адвокатах. Поинтересуйтесь, как давно существует их коллегия, по каким конкретно делам они работали, кого защищали, почитайте их биографию.
Совет 2. Не «покупайтесь» на хвалебные слова о собственном успехе по уголовным делам – типа «у нас 99% оправдательных приговоров».
Дело в том, что в России почти нет оправдательных приговоров, и надеяться на таковой по своему делу просто бессмысленно.
Победа уголовного адвоката в деле – это не оправдательный приговор, а приговор, в котором будет максимально низкая санкция для его клиента. Например, вместо реального лишения свободы – судебный штраф, обязательные работы и т.п.
Совет 3. Даже если вам кто-то из знакомых посоветовал уголовного адвоката, к услугам которого прибегал «знакомый знакомых» — все равно проверьте о нем информацию, почитайте отзывы.
Очень часто к нам приходят люди, которые взяли уголовного адвоката по рекомендации, а уже в ходе дела выяснилось, что он надлежащим образом не защищал своего клиента, и буквально плыл по течению, не предпринимая активных действий по защите.
Помните что грамотный уголовный адвокат в деле – это ваш ключ к выходу из неприятной ситуации с наименьшими потерями.
К должностным преступлениям относятся: халатность, взятка, служебный подлог, превышение или злоупотребление служебными полномочиями.
Часто к должностному лицу предъявляются необоснованные претензии. Правонарушения могут действительно иметь место, но человек, которого в них обвиняют, может быть и вовсе не виновен либо совершил данное преступление по незнанию.
Часто бывает, что гражданина ввели в заблуждение и использовали в преступных целях. Конечно, это не освобождает его от ответственности, но может служить смягчающим обстоятельством.
Именно адвокат по должностным преступлениям поможет решить такие вопросы, смягчить ответственность или вовсе добиться оправдания.
Да, конечно планка наказаний по данной статье широкая, но если адвокат кропотливо подойдет к сбору доказательств отсутствия умысла, также соберет максимум нарушений со стороны следствия — приговор будет мягче.
Если у вас нет возможности нанять адвоката или вы признаете свою вину, и не планируете активно защищать свои права — то вам назначат государственного защитника. Минусы подобного варианта:
- Получаете адвоката, который не заинтересован в успешном исходе дела
- Низкая эффективность бесплатной юридической помощи по делу. Бесплатный адвокат не будет писать ходатайства и жалобы, посещать СИЗО, обжаловывать незаконные действия и решения органов предварительного следствия
Вы должны понимать, что бесплатный адвокат зарабатывает не за счет своего круга клиентов, довольных качеством оказываемой юридической помощи. Ему важнее, чтобы всё прошло быстро. Поэтому в случае нежелательного исхода не будет оспаривать вынесенное судом решение, чтобы добиться результата.
Превышение должностных полномочий (ст 286 УК РФ), отличие от злоупотребления должностными полномочиями (ст 285 УК РФ) | Юридические Советы
Последнее обновление: 31.01.2020
Люди, наделенные властью, обязаны соблюдать ту грань, за которую эта власть переходить не должна.
В реальности все наоборот: довольно часто подчиненный вынужден терпеть произвол начальства, простые граждане – испытывать несправедливость, граничащую со снобизмом и презренным отношением к «простым смертным» со стороны государственных служащих, в том числе и сотрудников правоохранительных органов. Все это называется превышением должностных полномочий, за что предусмотрена ответственность по ст.286 УК РФ.
Должностные лица – кто они?
Такими лицами считаются те, кто представляет власть по роду службы. В основном, принято считать представителями власти:
- сотрудников правоохранительных органов всех уровней и всех ведомств. К ним относятся все, кто занимает любые должности в полиции (от сержанта ППС до следователя и начальника управления, отдела и т.д.); любые должности в прокуратуре (прокурор, его заместитель, помощник, старший помощник и т.д.); любые должности в Следственном Комитете;
- государственных служащих, как федерального значения, так и «на местах», то есть работающих в муниципальных органах (лица, занимающие должности как в Правительстве РФ, так и в Правительстве определенной области, сотрудники Мэрии, Администрации районов, городов, областей и т.д.).
Дополнительно к должностным лицам закон относит и тех, кто непосредственно представителем власти не является, но выполняет в вышеперечисленных органах управленческие, распорядительные, хозяйственные функции (начальник отдела кадров, заведующий хозяйственной частью, ответственный за материальное обеспечение и т.д.).
Гражданин может быть наделен властными полномочиями, определяющими его как должностное лицо постоянно, временно или по поручению.
Пример №1. Куравлев К.А. был принят на работу в администрацию города на должность заместителя начальника отдела по архитектуре приказом главы администрации, с 01.09.2017 года.
Поскольку в документе о приеме на работу не указана дата, до которой на Куравлева К.А.
возлагается исполнение обязанностей в соответствии с должностью, он приобретает полномочиями должностного характера на постоянной основе.
Пример №2. Примером временного исполнения функций представителя власти может быть следующая ситуация. Окончив обучение в Институте прокуратуры по целевому направлению, Пирогова Ю.Л. должна была «отработать» 5 лет в прокуратуре города. С нею был заключен контракт на этот срок, в этой связи Пирогова Ю.Л. стала представителем власти на данный период.
По специальному поручению или отдельно оформленному полномочию представление государственных интересов встречается нечасто. В основном, это разовое исполнение «роли» представителя власти. Так, присяжный заседатель, который путем случайной выборки был избран для участия в суде, на время судебного процесса становится представителем власти, то есть должностным лицом.
Властные полномочия и их границы
Так, для сотрудников полиции существуют общие требования к служебной деятельности, предусмотренные в Федеральном законе «О полиции». Более конкретно служебные обязанности раскрыты в ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» и отдельных должностных инструкциях. Например, все мы знаем, что у полицейского может быть при себе табельное оружие, которое он может применить только в случае необходимости:
- при задержании вооруженного преступника;
- в целях предотвращения опасности для третьих лиц;
- в ходе операции, в соответствии с приказом руководителя и обстановки, позволяющей применить спецсредства и т.д.
Таким образом, полицейский далеко не всегда вправе воспользоваться имеющимся при себе служебным оружием.
Каждая ситуация, в которой это произошло, тщательно анализируется специально созданной комиссией, которая решает, были ли основания считать преступника вооруженным, обстановку — опасной и т.д.
Если нет, то полицейский может нести ответственность, как дисциплинарную, так и по уголовному законодательству – в зависимости от последствий.
Когда полномочия превышены
За превышение должностных полномочий предусмотрена уголовная ответственность (ст. 286 УК РФ) при условии, что:
- виновный является должностным лицом, то есть имеется определенный документ, подтверждающий исполнение им определенных служебных обязанностей (закон, инструкция, внутреннее положение и т.д.);
- действия явно выходят за границы полномочий. Доказывание такого признака, как явность, порой вызывает трудности в судебной практике, поскольку носит оценочный характер. В основном, явным превышением правовых границ может быть:
- исполнение обязанностей вышестоящего лица без наличия к тому оснований. Например, специалист отдела составляет и подписывает документы, которые вправе оформлять только начальник отдела;
- пользование предоставленными полномочиями индивидуально, тогда как в силу определенного порядка должно быть решение комиссии, коллегии или согласование с другими сотрудникам и т.д.;
- совершение таких действий, которые не могли быть выполнены никем из сотрудников государственной организации. К примеру, если начальник управления по водным ресурсам при администрации города дает разрешение на установку киоска в определенном месте в городе – это разрешение не вправе оформляться сотрудниками этого управления вообще.
- наступило существенное нарушение прав посторонних лиц, организаций, государственных или общественных интересов.
В конструкции рассматриваемого преступления наступление таких последствий является обязательным признаком. Что касается граждан, здесь могут быть нарушены любые конституционные права – право на труд, на тайную переписку, на свободу передвижения и т.д.
, может быть причинен вред здоровью. Организациям ущерб может быть выражен в причинении ущерба деловой репутации. По отношению к государству негативные последствия могут быть в виде снижения авторитета правоохранительных органов, причинения ущерба бюджету и т.
д.
Интересно, что мотив, по которому было совершено это должностное преступление, не важен для решения вопроса, есть состав или нет. Мотив может быть учтен при решении вопроса о наказании, но ответственность виновный понесет наравне с другими фигурантами.
Пример №3. Группа чиновников была замешана в незаконном распределении земельных участков за вознаграждение, при этом этим сотрудникам было инкриминировано, среди прочих преступлений, и превышение должностных полномочий. Как выяснилось в ходе следствия, ежемесячный доход преступной группы составлял более двух миллионов рублей. При этом один из задержанных, Кузякин С.В.
, сознался полностью в совершенном и пояснил, что совершал преступления по необходимости: у него тяжело болеет ребенок, требуется дорогостоящая операция. Этот факт был впоследствии учтен при назначении наказания, Кузякину С.В.
назначили на 6 месяцев лишения свободы меньше по сравнению с другими фигурантами, но в целом от уголовной ответственности такое смягчающее обстоятельство осужденного не спасло.
В ст. 286 УК РФ три части, каждая из которых предусматривает наказание применительно к той или иной ситуации, в зависимости от субъекта преступления или его последствий:
- В первой части предусмотрен «простой» состав, когда любое лицо, обладающее властными полномочиями, явно их превышает, причиняя тем самым вред гражданам или государству. При этом должности, которые в таких случаях обвиняемые занимают, могут быть любыми, кроме государственных должностей РФ или субъекта РФ, а также кроме глав местного самоуправления.
За действия, подпадающие под такое описание преступления, может быть назначен штраф до 80000 рублей или лишение свободы до 4 лет. Кроме того, признанному виновным могут назначить запрет занимать определенные должности на срок до 5 лет. - Во второй части отдельно оговаривается наказание для занимающих те самые государственные должности РФ – для них наказание усилено и составляет альтернативно:
- штраф до 300000 рублей;
- лишение свободы до 7 лет.
Одновременно с этими видами наказаний виновному может быть определен запрет занимать должности, аналогичные той, в которой он состоял на момент совершения деяния.
- Те же самые преступления (которые указаны в первой или второй частях) могут повлечь более жесткую ответственность, если сопровождались:
- избиением, угрозой избиения. Телесные повреждения, причиненные пострадавшему, будут основанием для привлечения виновного лица к ответственности еще и за преступления против личности, то есть за причинение ущерба здоровью — ст. 112, 111 УК РФ;
- применением специальных средств или оружия;
- причинением тяжких последствий.
За подобные действия суд может назначить до 10 лет лишения свободы с запретом занимать определенные должности.
Отметим, что ограничение по продолжению трудовой деятельности на службе в госорганах — обоснованное и довольно действенное наказание.
Обычно к моменту рассмотрения уголовного дела в суде обвиняемые уже давно не являются представителями власти (уволены, отстранены от должности – не секрет, что, принимая во внимание масштабы борьбы с коррупцией, организации пытаются сразу избавиться от сотрудников, имеющих проблемы с законом).
Контроль за соблюдением запрета трудоустроиться на должность вновь всегда очень тщательно ведется органами УФСИН, а именно – уголовно-исполнительной инспекцией.
Заявление в прокуратуру
Изучив практику, можно сделать однозначный вывод – больше всего уголовных дел должностного характера в отношении сотрудников полиции, и возбуждены они, в основном, по факту незаконности применения физической силы к задержанным, обвиняемым, подозреваемым.
По некоторым делам последствия, наступившие для пострадавшего гражданина, могут особенно тяжелыми, а иногда и смертельными.
При таких обстоятельствах ответственность сотрудника полиции не ограничивается привлечением за превышение должностных полномочий, поскольку наступление тяжкого вреда или причинение смерти потерпевшему квалифицируется дополнительно.
Пример №4. Оперуполномоченные полиции Орлов Г.Н. и Парамонов К.Е. длительное время наблюдали за подозреваемым Шахановым К.А., который был причастен к совершению сбыта наркотических средств несовершеннолетним. При задержании Шаханов К.А. стал требовать адвоката, реализации права на телефонный звонок и т.д.
При этом задержанный отрицал свою вину и не хотел сознаваться в тяжких преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотиков. Орлов Г.Н. и Парамонов К.Е., зная наверняка о том, что задержанный реально сбывал наркотические средства, в том числе и около школы, где учился сын Орлова Г.Н., избили Шаханова К.А.
, оставив на ночь в камере задержанных. Пришедший наутро следователь обнаружил труп Шаханова К.А., со следами побоев. Орлов Г.Н. и Парамонов К.Е. были приговорены к 12 годам лишения свободы по двум статьям Уголовного Кодекса РФ – за превышение должностных полномочий (ч. 3 ст.
286 УК РФ) и за причинение смерти в результате умышленных тяжких повреждений (ч. 4 ст. 111 УК РФ).
Отметим, что при установлении факта полицейского произвола абсолютно неважно, был ли действительно виновен пострадавший в тех преступлениях, которые ему инкриминировались полицией. Так, в приведенном примере не имеет значения для ответственности Орлова и Парамонова тот факт, что Шаханов действительно занимался сбытом наркотических средств.
Возникает вопрос: куда обращаться, если полицейский явно превышает свои полномочия? Логично, что с заявлением в полицию обращаться не стоит. Помочь могут сотрудники контролирующих органов – Следственного Комитета, прокуратуры, ФСБ.
И все же мы рекомендуем написать жалобу на действия сотрудников полиции именно в прокуратуру, поскольку это основной надзирающий орган, который имеет право полностью проконтролировать процедуру проверки и возбуждения дела, поручить собрать материал именно тому отделу в Следственном Комитете, который правомочен принимать решения исходя из характера преступления, территориальности и т.д.
Можно воспользоваться примерным образцом такой жалобы, пояснения выделены синим цветом:
Прокурору Заводского района г. Архангельска
Иванову И.И.
Рябова Р.О., проживающего в
кв. 7, д. 8 по ул. Зимняя, г. Архангельск,
Тел. 8922000000
(если жалоба пишется от потерпевшего, свидетеля или обвиняемого по уголовному делу, нужно написать данные этого дела – когда возбуждено, по какой статье, в отношении кого и т.д.)
ЖАЛОБА
Прошу поручить провести проверку действий сотрудников полиции отдела № 3 г. Архангельска на предмет превышения должностных полномочий.
23.02.2017 меня задержали на улице в состоянии алкогольного опьянения сотрудники ППС, поскольку расценили мое поведение нарушающим общественный порядок, вследствие чего я должен был быть привлечен к административной ответственности по ст. 20.1 КОАП РФ.
Просидев в камере для административно задержанных при отделе полиции № 3 г.
Архангельска, меня никуда не вывозили, судом вопрос о назначении мне административного наказания не решался, на мои вопросы полицейские отдела ничего не поясняли.
(Если известна фамилия превысивших свои полномочия сотрудников, нужно указать их данные. Но обычно задержанным не известны личности тех, кто нарушил их права.)
Фамилии и имена, звания полицейских, поместивших и не выпускавших меня из камеры, мне не известны.
В результате незаконных действий сотрудников полиции, без какого-либо решения о привлечения меня к ответственности. я незаконно находился в камере административных задержанных более 5 дней.
(Подробнее напишите, какие последствия наступили – напомним, это обязательный признак для возбуждения уголовного дела по ст. 286 УК РФ.)
Вследствие отсутствия еды и питья у меня резко ухудшилось здоровье. Я страдаю диабетом 2-го типа, поэтому после незаконного содержания меня в камере я попал в больницу, где вынужден был находиться более двух недель.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 144-145 УПК РФ,
ПРОШУ:
Защита добилась отмены обвинительного приговора и оправдания по делу о превышении должностных полномочий
Как стало известно «АГ», 12 октября Свердловский областной суд вынес апелляционный приговор сотруднику полиции, который обвинялся в превышении должностных полномочий, выразившемся в применении физического насилия. Его защиту осуществляли адвокаты АК LawGuard Сергей Колосовский, Ангелина Малахова и Александр Петрикин, которые рассказали о нюансах дела и о тактике стороны защиты.
Обстоятельства дела
12 сентября 2019 г. начальник отдела уголовного розыска отдела полиции УМВД России по г. Екатеринбургу Валерий Романов вел допрос несовершеннолетнего Л.
в целях выяснить его причастность к совершению хищения чужого имущества. В ходе допроса был произведен личный досмотр Л., во время которого к тому была применена сила.
В связи с этим в дальнейшем в отношении Валерия Романова было возбуждено уголовное дело о превышении должностных полномочий.
По версии следствия, осознавая, что достаточных данных, свидетельствующих о совершении Л. преступления, не имеется, Валерий Романов с целью улучшения показателей работы отдела уголовного розыска решил вынудить несовершеннолетнего дать признательные показания. Для этого он потребовал от Л.
встать лицом к стене и расставить ноги шире плеч; после чего стал психологически давить на него, высказывая угрозы лишения свободы и подброса наркотиков. Следствие указало, что, получив отказ, Валерий Романов, желая сломить волю Л. и принудить его к даче признательных показаний, применил к нему физическое насилие. В результате данных действий Л.
были причинены физическая боль и телесные повреждения, не причинившие вред здоровью.
В ходе рассмотрения дела Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга Валерий Романов свою вину не признавал. Он пояснил, что при просмотре видеозаписи задавал Л.
вопросы о его причастности к хищению, на что Л. грубо отвечал и оскорблял его.
По словам подсудимого, когда он заметил, что в кармане несовершеннолетнего находится какой-то предмет, то выяснил у оперуполномоченных А. и Ж., что они не досматривали Л.
Валерий Романов сообщил, что, учитывая данные о личности Л., который ранее привлекался к уголовной ответственности за угон транспортных средств, вновь проверялся на причастность к преступлению, у него имелись основания полагать, что при себе у Л.
может быть отвертка или иные представляющие опасность предметы. В целях обеспечения безопасности он попросил Л.
продемонстрировать содержимое карманов, на что тот отреагировал агрессивно, достал из кармана видеорегистратор и сломал его, отказываясь выполнить требования.
После этого, по словам Валерия Романова, он сказал Л. встать к стене для проведения досмотра, взял его за руку, подвел к стене, пытался провести его осмотр, поставить ноги в необходимое положение. Однако Л.
сопротивлялся, ставил ноги обратно, затем оттолкнулся руками от стены и с силой навалился на него, отчего они оба упали на пол. Подсудимый пояснил, что, так как ударился копчиком и испытывал сильную боль, продолжать осмотр он не стал, поручив сделать это оперуполномоченному А.
Валерий Романов также указал, что не угрожал Л. подкинуть наркотики, ударов ему не наносил, полагает, что потерпевший его оговаривает.
Первая инстанция вынесла обвинительный приговор
13 июля 2021 г. Октябрьский районный суд вынес обвинительный приговор (имеется у редакции) Валерию Романову, посчитав доказанной его вину в совершении преступления.
Суд посчитал, что законных оснований для применения физической силы в отношении Л. у правоохранителя не имелось, поскольку его поведение не представляло опасности как для сотрудников полиции, так и для окружающих.
Первая инстанция отметила, что Валерий Романов применил насилие, что повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов гражданина Л., включая право на уважение чести и достоинства личности, физическую неприкосновенность.
Суд добавил, что действия Валерия Романова повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в виде подрыва авторитета МВД, призванного защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан.
Суд указал, что полностью доверяет показаниям Л., данным им в судебном заседании, которые также согласуются с показаниями свидетеля А.
, являвшегося очевидцем произошедшего и пояснившего, что потерпевший физическую силу не применял. Показания другого свидетеля, Ж., о том, что телесные повреждения причинены Л.
в связи с проведением осмотра, суд не признал, связывая их с желанием Ж. помочь подсудимому избежать уголовной ответственности.
Таким образом, действия Валерия Романова квалифицированы судом по п. «а» ч. 3 ст.
286 УК РФ как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.
В связи с этим Валерию Романову было назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год, с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2,5 года.
Апелляционная жалоба
В апелляционной жалобе (имеется у редакции) адвокат Александр Петрикин просил приговор отменить. Он указал, что потерпевший Л.
ранее привлекался к уголовной ответственности за угон транспортных средств, в отдел полиции был доставлен в состоянии алкогольного опьянения, находился в возбужденном состоянии. В документе отмечено, что у Л.
при себе был видеорегистратор, который он уничтожил в присутствии Романова и оперуполномоченных А. и Ж., что последние подтвердили при допросе в качестве свидетелей, сам Л. данный факт также признал.
В жалобе разъяснялось, что в связи с агрессивным поведением Л. Валерий Романов намеревался провести досмотр потерпевшего на предмет наличия у него опасных либо похищенных предметов, однако Л. оказал сопротивление, в результате которого они оба упали на пол.
В документе указывалось, что требование Валерия Романова, чтобы для проведения досмотра Л. встал к стене, соответствует п. 63.1.1 приказа МВД России от 1 июля 2017 г. № 450 «Об утверждении наставления об организации физической подготовки в органах внутренних дел».
«В соответствии с п. 3 ч. 1 ст.
20 Закона о полиции сотрудник полиции имеет право лично применять физическую силу, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в частности для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции», – отмечалось в апелляционной жалобе.
Также защитник заметил, что из показаний свидетелей Д., К., С., П., К. следует, что Л. ранее проверяли на причастность к совершению угонов транспортных средств. Свидетель Д. также сообщил, что Л. с друзьями соревновался в количестве совершенных краж и угонов.
Александр Петрикин обратил внимание на заключение комиссии экспертов относительно характеристики личности потерпевшего и данных о его психическом здоровье. В заключении отмечены жестокость, агрессивность, лживость и изворотливость Л.
, а также то, что он имеет диагноз: смешанное расстройство поведения и эмоций, психопатический синдром. Свидетели В. и К.
также сообщили о неприязненном отношении потерпевшего к сотрудникам полиции и причислении его к представителям криминального мира и экстремисткой организации, пояснено в документе.
Таким образом, указал адвокат, обстоятельства указывали на необходимость соблюдения требований личной безопасности, то есть осмотра Л. на предмет наличия у него опасных и похищенных предметов.
В дополнениях к апелляционной жалобе Александр Петрикин и Ангелина Малахова просили учесть, что Валерий Романов при применении физической силы в отношении Л.
действовал в условиях крайней необходимости, с целью устранения опасности, непосредственно угрожающей ему, его коллегам и самому потерпевшему. В обоснование этого довода защитники указали, что Л. представляет опасность для общества, склонен к совершению суицида.
Будучи осведомленным об использовании Л. при совершении угонов отверток и ножей, Валерий Романов понимал возможность нахождения при Л. этих предметов, отметили защитники.
Они также обратили внимание, что причинно-следственная связь между обнаруженными у потерпевшего повреждениями и инкриминируемыми Валерию Романову действиями отсутствует. В документе пояснено, что описанные в приговоре повреждения не отражены в медицинских документах.
По мнению защитников, выводы суда основаны на показаниях потерпевшего и заключении судебно-медицинского эксперта, которое является недопустимым доказательством. «Из показаний врачей, специалиста В.
следует, что следы от описанных судом повреждений образуются немедленно либо в течение нескольких минут после нанесения ударов.
Однако никто из сотрудников полиции, суда, следственного комитета, бригады скорой медицинской помощи, а также врачей не видел и не зафиксировал на теле Л. наличие повреждений 12 сентября 2019 г.», – отмечено в дополнениях к апелляционной жалобе.
В апелляции устоял оправдательный приговор, где потерпевшим являлся сотрудник СКСуд указал, что отсутствие реальности угрозы, инкриминируемой подсудимому, полностью исключает состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК, независимо от доказанности факта такой угрозы
В документе подчеркнуто, что заключение эксперта Б.
является недопустимым доказательством, поскольку эксперт имеет стаж работы менее одного года, телесные повреждения описаны некорректно, избирательно, время образования травмы недостаточно аргументировано, а сама экспертиза была проведена до возбуждения уголовного дела. При этом ходатайство стороны защиты о производстве повторной экспертизы в нарушение ч. 1.2 ст.
144 УПК РФ судом оставлено без удовлетворения.
Кроме того, Александр Петрикин и Ангелина Малахова отметили, что предварительное расследование было проведено заместителем руководителя следственного отдела по Октябрьскому району г. Екатеринбурга Х., который ввиду наличия у него личной неприязни к защитникам Валерия Романова подлежал отводу.
Таким образом, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона адвокаты просили приговор в отношении Валерия Романова отменить, а уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Апелляция оправдала правоохранителя
Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия Свердловского областного суда посчитала, что судом первой инстанции не были выполнены требования закона, а субъективная и объективная стороны преступления, в совершении которого Валерий Романов признан виновным, не получили надлежащей оценки.
Суд указал, что в совокупности показания подсудимого, оперуполномоченных А. и Ж. свидетельствуют о том, что физическая сила была применена Валерием Романовым к Л. в соответствии с положениями Закона о полиции ввиду оказанного Л. сопротивления законным требованиям о проведении досмотра.
Апелляционная инстанция учла данные о личности потерпевшего, который, согласно материалам дела, неоднократно привлекался к уголовной ответственности за угон транспортных средств.
Принимая во внимание агрессивное поведение потерпевшего, который на законное требование сотрудника полиции высказывал недовольство, сломал обнаруженный у него видеорегистратор, судебная коллегия пришла к выводу, что у Валерия Романова имелись основания полагать, что у Л.
при себе могут иметься предметы, представляющие опасность для него самого и окружающих. «В связи с чем действия Романова, потребовавшего, чтобы Л.
встал к стене для досмотра, и последующее применение физической силы, вызванное оказанием потерпевшим сопротивления, были правомерными, не связаны с оказанием на потерпевшего психологического или физического насилия в целях получения признательных показаний», – указала апелляция.
Суд отметил, что доказательств нанесения Валерием Романовым потерпевшему ударов, указанных в обвинительном приговоре, а также причинения телесных повреждений Л. умышленно, в целях, не связанных с его досмотром, материалы дела не содержат.
Апелляция посчитала, что вывод первой инстанции о том, что Валерий Романов умышленно, с целью оказания давления на потерпевшего Л.
и получения от него признательных показаний в совершении преступления, потребовал его встать к стене, высказал в его адрес угрозы лишения свободы, а также угрозы подбросить наркотическое средство и нанес перечисленные в приговоре удары, сделан без должной оценки представленных по делу доказательств и основан исключительно на показаниях Л.
Апелляция обратила внимание, что суд первой инстанции оставил без внимания, что показания свидетеля Ж. согласуются с положенными в основу приговора показаниями свидетеля А. об обстоятельствах обнаружения у Л. видеорегистратора.
Апелляционный суд подчеркнул, что, оценивая возможность постановления обвинительного приговора исключительно на показаниях потерпевшего, суд первой инстанции не принял во внимание заключение первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которой Л. способен давать правильные показания, тем не менее может сообщать сведения, не соответствующие действительности, а также данные, характеризующие личность и поведение потерпевшего как лица, склонного к совершению противоправных, в том числе преступных, действий.
Показания иных свидетелей, допрошенных в судебном заседании, которые не являлись очевидцами произошедшего, производны от показаний осужденного либо потерпевшего Л., указал суд.
Таким образом, Свердловский областной суд пришел к выводу, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в суде первой инстанции убедительных доказательств виновности Валерия Романова в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.
286 УК РФ, не собрано, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены доказательствами, исследованными судом. Так, апелляционная инстанция отменила обвинительный приговор, оправдав Валерия Романова по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст.
24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Также за оправданным признано право на реабилитацию.
Статья 286. Превышение должностных полномочий
- 1. Совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, —
- наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до четырех лет.
- 2. То же деяние, совершенное лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главой органа местного самоуправления, —
- наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
- 3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, если они совершены:
- а) с применением насилия или с угрозой его применения;
- б) с применением оружия или специальных средств;
- в) с причинением тяжких последствий, —
- наказываются лишением свободы на срок от трех до десяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.
Комментарий к Ст. 286 УК РФ
1. В отличие от предусмотренной ст. 285 УК ответственности за совершение действий (бездействия) в пределах своей компетенции вопреки интересам службы ответственность за превышение должностных полномочий (ст.
286 УК) наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.
- 2. С объективной стороны превышение должностных полномочий может выражаться, например, в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые:
- — относятся к полномочиям другого должностного лица (вышестоящего или равного по статусу);
- — могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте (например, применение оружия в отношении несовершеннолетнего, если его действия не создавали реальной опасности для жизни других лиц);
- — совершаются должностным лицом единолично, однако могут быть произведены только коллегиально либо в соответствии с порядком, установленным законом, по согласованию с другим должностным лицом или органом;
- — никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.
- В последнем случае превышение должностных полномочий может выражаться, например, в нанесении побоев задержанным или заключенным под стражу лицам, причинение вреда их здоровью.
При решении вопроса о том, совершило ли должностное лицо действия, которые явно выходят за пределы его полномочий, необходимо в первую очередь определить эти пределы, т.е.
установить объем предоставленных лицу прав и обязанностей, его должностную компетенцию, которая закрепляется в различных нормативных правовых и иных актах (законе, постановлении, распоряжении, должностной инструкции, приказе, трудовом договоре и т.д.).
Явный (т.е. очевидный, существенный, грубый) выход действий лица за пределы предоставленных полномочий — понятие оценочное и устанавливается применительно к конкретным обстоятельствам дела. Но о явности следует говорить в тех случаях, когда превышение является очевидным, бесспорным.
В п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 16.10.
2009 N 19 по этому поводу отмечается, что при рассмотрении уголовного дела о превышении лицом должностных полномочий необходимо выяснять, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности этого должностного лица, с приведением их в приговоре, и указывать, превышение каких из этих прав и обязанностей вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт).
Существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства — понятие оценочное, оно было рассмотрено применительно к ст. 285 УК. По своей конструкции состав преступления материальный. Преступление считается оконченным с момента наступления указанных в комментируемой статье последствий.
3. Субъективная сторона преступления характеризуется виной в виде прямого либо косвенного умысла. Мотивы преступления могут быть самыми различными (месть, карьеризм, корысть и др.). Они не имеют значения для квалификации преступления.
4. Субъект преступления — специальный — должностное лицо.
5. Часть 2 комментируемой статьи (квалифицированный состав преступления) предусматривает более строгую ответственность за то же деяние, совершенное лицом, занимающим государственную должность РФ или государственную должность субъекта РФ, а также главой органа местного самоуправления (см. примечание к ст. 285).
6. Часть 3 комментируемой статьи содержит особо квалифицированные составы преступления. В ней установлена ответственность за деяния, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 комментируемой статьи, при отягчающих обстоятельствах, а именно:
— совершение деяния с применением насилия или угрозой его применения (п. «а»).
Под применением насилия следует понимать причинение потерпевшему физического вреда. Составом преступления при этом охватывается нанесение побоев, умышленное причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью, истязания.
Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, убийство лица дополнительно квалифицируются по ст. ст. 111 или 105 УК. Под угрозой применения насилия понимается угроза причинить физический вред. Такая угроза должны быть реальной, т.е.
у потерпевшего должны иметься основания опасаться ее фактического осуществления. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью охватывается рассматриваемым составом, и дополнительной квалификации по ст.
119 УК России не требуется;
— совершение деяния с применением оружия или специальных средств (п. «б»). Это означает фактическое использование должностным лицом оружия или специальных средств для физического (выстрел, удар прикладом автомата и т.п.
) или психического (удар резиновой дубинкой рядом с рукой потерпевшего, выстрел в непосредственной близости, но мимо потерпевшего и иное, если при этом угроза применения оружия воспринимается потерпевшим как реальная) воздействия на потерпевшего.
В случае, когда виновный лишь демонстрирует оружие или специальные средства и реальная опасность для жизни или здоровья потерпевшего отсутствует, деяние при наличии соответствующих оснований может быть квалифицировано по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК.