Ходатайство об исключении доказательств

   В рамках уголовного судопроизводства следователем для подтверждения своей позиции собирается огромный пласт доказательственных материалов это и письменные доказательства, показания свидетелей, протоколы проводимых следственных действий и иные доказательства.

   Для достижения равенства сторон для защиты законодателем предусмотрено право для исключения указанных доказательств.

ВНИМАНИЕ: наш адвокат по уголовным делам поможет Вам: профессионально, на выгодно согласованных условий и в срок. Звоните уже сегодня!!!

Основания для заявления ходатайства об исключении доказательств

   В указанном случае основания для заявления указанного ходатайства можно условно разделить на следующие:

  • доказательства, которые получены с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. Данному основанию посвящена статья в УПК РФ. основным в данном случае является обстоятельства получения доказательства незаконным способом, в частности допрос подозреваемого или обвиняемого без адвоката, проведение обыска в жилище без санкционирования данного действия судом и иные основания;
  • доказательства, которые по мнению защиты не имеют отношения к уголовному делу, в данном случая защитник, подозреваемый или обвиняемый, должны в указанном документе сообщить по какой причине данное доказательство не относиться к уголовному делу.

   Несомненно, основной причиной для исключения является именно недопустимость доказательства по причине получения его в обход закона, однако данные основания могут и комбинироваться.

ПОЛЕЗНО: читайте, как доказать свою невиновность по ссылке на сайте.

Что необходимо отразить в ходатайстве об исключении доказательств?

   При составлении данного документа в нем необходимо отразить следующие обстоятельства, и он должен обладать следующими разделами:

  1. Естественно «шапка» документа, не стоит начинать сразу описывать, что вас не устраивает в уголовном деле, следует соблюсти определенную форму. В данной части необходимо указать наименование суда, данные заявителя и его защитника;
  2. Содержательная часть. В данном разделе следует четко и сухо излагать с каким доказательством вы не согласны и по каким причинам. При этом рациональнее будет рассмотреть каждое недопустимое доказательство в отдельности и по каждому изложить конкретное нарушение уголовно-процессуального закона (конкретной статьи) и изложить основания для его исключения;
  3. Просительная часть, в ней отражается обращение к суду по исключении доказательства, при этом необходимо конкретно изложить листы дела, его расположения в материалах уголовного дела.

   Для достижения максимального результата необходимо имен в указанном порядке изложить свои требования, ведь чем больше документ отстранен от фактов и подвержен эмоциональной нагрузке, тем сложнее судье будет понять ваши требования.

На заметку: читайте, какие еще ходатайства адвоката по уголовным делам возможны по ссылке на нашем сайте

Когда заявить ходатайство об исключении доказательства?

   По общему правилу указанное ходатайство готовить после итогового ознакомления с материалами уголовного дела и является основанием для проведения предварительного слушанья.

   Именно на данной стадии судом разрешается указанное ходатайство. В случае удовлетворения указанного документа суд оформляет свое решение судебным актом. Тем не менее если судья отказала в удовлетворении Ваших законных требования — это не повод опускать руки.

   На этапе основного судебного разбирательства право на повторное заявление ходатайства об исключении доказательств сохраняется за подсудимым, вполне возможно Ваше ходатайство будет иметь большее значение уже после того как судья более детально ознакомиться с уголовным делом.

Последствия удовлетворения ходатайства об исключении доказательств

Ходатайство об исключении доказательств

   Более того, зачастую доказательства рассматриваются в совокупности и признание недействительным одного может повлечь разрушение «как карточного домика» всей позиции обвинения. Бывают и случае, когда обвинение вообще держится на дном основном доказательстве, исключив которое подсудимый смело может рассчитывать на оправдательный приговор.

   Конечно много зависит именно от обоснованности указанного документа поэтому лучше обратиться за составлением данного документа к квалифицированному специалисту — адвокату по уголовным делам Адвокатского бюро «Кацайлиди и партнеры».

Отзыв о нашем адвокате по уголовному закону

Ходатайство об исключении доказательств

Автор статьи:

© адвокат, управляющий партнер АБ «Кацайлиди и партнеры»

А.В. Кацайлиди

  • Отзыв по гражданским делам
  • Отзыв по банкротству физических лиц
  • Отзыв по сопровождению бизнеса

г. Екатеринбург, пер. Отдельный, 5

  1. остановка транспорта Гагарина
  2. Трамвай: А, 8, 13, 15, 23
  3. Автобус: 61, 25, 18, 14, 15
  4. Маршрутное такси: 70, 77, 04, 67

Ходатайство об исключении доказательств, полученных с нарушением закона

Право на заявление ходатайства об исключение недопустимых доказательств относится к одному из наиболее трудно реализуемых процессуальных прав стороны защиты.

Складывающаяся правоприменительная практика ориентирует следственные и судебные органы на разграничение существенных и несущественных отступлений от порядка уголовного судопроизводства.

Соответственно, для того, чтобы допущенное нарушение процедуры было признано существенным нарушением закона, влекущим признание незаконности получения конкретного доказательства, это нарушение действительно должно быть вопиющим. Хотя в ст.

75 УПК РФ подобного разграничения не предусмотрено, тем не менее, защитникам надо ориентироваться на реальную правоприменительную деятельность, на реальное состояние российского уголовного судопроизводства.

В приведённом варианте ходатайства адвокат защитник описал достаточно подробно (в том объёме, чтобы это было понятно) причины, влекущие признание незаконности получения и использования вещественных доказательств. Эти причины систематизированы для удобства их разрешения соответствующим должностным лицом. Данное ходатайство заявлено следователю. Но, оно могло быть заявлено и руководителю следственного органа.

В данном случае, адвокат защитник обращается с ходатайством непосредственно к следователю, чтобы в случае вынесения следователем постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, адвокат защитник мог обратиться с жалобой в порядке ст124 УПК РФ к руководителю следственного органа или к прокурору по своему усмотрению.

Обращаться с жалобой в суд в порядке ст.125 УПК РФ, в данном случае, вряд ли имеет смысл, так как суды уклоняются от предметного исследования доказательств в части проверки процедуры их получения и закрепления. Эти вопросы суды относят к компетенции суда первой инстанции, в который будет направлено уголовное дело для его разрешения по существу.

Что касается именно протокола обыска, то, возможность выявления и фиксации нарушений закона, допущенных следователем, всецело зависит от профессионализма адвоката защитника, участвующего в этом следственном действии. Именно на него возлагается задача выявить в действиях следователя нарушение порядка уголовного судопроизводства. И не просто нарушения, а существенные нарушения, которые будут признаны таковыми в суде.

В предлагаемом варианте ходатайства обзорно продемонстрированы некоторые действия защитника, имевшие место при производстве обыска, на которые адвокат защитник ссылается в своих замечаниях, занесенных в протокол обыска.

Тем самым, защитник реализовал свою главную цель – опорочить протокол следственного действия таким образом, чтобы он из доказательства обвинения (цель и задача следователя) преобразовался в доказательство защиты. В этом суть миссии защитника, участвующего в следственном действии.

Иначе, мы будем наблюдать лишь «присутствие» защитника, подтверждаемое его формальными подписями в протоколе следственного действия. И никакой пользы. Оспорить протокол обыска и любого следственного действия, в котором отсутствуют замечания защитника, практически невозможно.

Вред от такого бездействия защитника может оказаться невосполнимым, что чревато неизбежным обвинительным приговором.

Конечно, не всегда у стороны защиты наличествуют достаточные доводы, для признания доказательств недопустимыми, подлежащими исключению из совокупности доказательств по уголовному делу.

Заявлять в такой ситуации ходатайство об исключении доказательств или не заявлять – это предстоит решать самой защите. Мы можем констатировать лишь то, что следственная и судебная практика изобилуют примерами, когда защитник мог предпринять эффективные действия, но, не сделал этого, упустив свой шанс.

И, наоборот. Защитник предпринимал определённые действия, полагая, что тем самым будет улучшено положение обвиняемого, но, результат оказывался противоположным. Положение обвиняемого ещё более усугублялось. Всё зависит от профессиональной компетенции конкретного адвоката защитника.

Поэтому к приглашению защитника необходимо отнестись со всей серьёзностью, чтобы впоследствии не сожалеть об упущенных возможностях.

Следователю СО СУ МВД РФ

по городу Самаре

Сычёву И.А.

по уголовному делу № _________________

От адвоката НО “Самарская областная коллегия

адвокатов” Антонова А.П., рег. № 63/2099

в реестре адвокатов Самарской области

Адрес для корреспонденции: г. Самара,

пр-кт Карла Маркса, д. 192, оф. 619

  • Тел. +7-987-928-31-80
  • «____» _________ 20 ___ г
  • Ходатайство
  • об исключении доказательств, полученных
  • с нарушением закона

В Вашем производстве находится уголовное дело № ______________, возбужденное по ст._____ УК РФ в отношении К. __________________.

Мной в установленном законом порядке осуществляется защита К.______________ по данному уголовному делу.

Постановлением следователя от «____» ____________ 20____г в отношении К.______________ вынесено постановление о его привлечении в качестве обвиняемого.

В обоснование обвинения положены результаты обыска, проведённого по месту проживания К.__________ в загородном коттедже, по адресу _________________. Где в ходе обыска обнаружены предметы и некие документы, якобы хранимые К.____________ в этом своём коттедже.

Постановлением следователя от «___» ________ 20___г изъятые при производстве обыска предметы и документы признаны вещественными доказательствами.

Постановлением следователя от «___» ________ 20___г по уголовному делу назначена комплексная судебная экспертиза. С постановлением следователя о назначении судебной экспертизы обвиняемый К._______ ознакомлен с моим участием, как защитника. Из постановления мы узнали, что экспертам направлены изъятые при обыске вещественные доказательства для их исследования.

В связи с чем, полагаю необходимым заявить следующее ходатайство об исключении из числа доказательств по настоящему уголовному делу всех вещественных доказательств, направленных экспертам для производства экспертизы по следующим основаниям:

Предметы и документы признаются вещественными доказательствами по уголовному делу в порядке, установленном ст. 81 УПК РФ, при условии соблюдения процедуры их изъятия, предусмотренной в ст.ст.182,183 УПК РФ. Порядок уголовного судопроизводства обязателен для следователя (ч.2, ст.1 УПК РФ).

В силу ст.75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением закона, признаются недопустимыми и не могут использоваться для целей уголовно-процессуального доказывания.

Читайте также:  Заявление об оспаривании расписки по безденежности

Эти требования закона следователем не выполнены.

1. Все указанные вещественные доказательства незаконно признаны таковыми.

Перечень условий признания вещественных объектов доказательствами по уголовному делу определён в ч.1, ст.81 УПК РФ.

Постановление следователя о признании изъятых документов и предметов вещественными доказательствами должно соответствовать требованиям ч.4, ст.7 УПК РФ. Таким образом, следователь обязан был указать в своём постановлении признаки вещественного доказательства, которые подпадают под дефиниции ч.1, ст.81 УПК РФ и которые были выявлены следователем при осмотре изъятых объектов.

Однако, из постановления следователя непонятно, по каким признакам, перечисленным в ч.1, ст.81 УПК РФ, следователь признал документы и предметы, изъятые при производстве обыска в коттедже К.___________, вещественными доказательствами. Иными словами, непонятно, какое отношение имеет изъятое к преступлению, предусмотренному в ст._____ УК РФ, в совершении которого обвиняется К.__________.

Следователь таковые признаки не выявил, поскольку об этом ничего не сказано ни в протоколе обыска, ни в протоколе осмотра. С данными протоколами следователь нас ознакомил по время допроса К.__________ в качестве обвиняемого с моим участием в качестве защитника.

Таким образом, у следователя отсутствовали законные основания для признания всех изъятых предметов и документов вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу.

2. Изъятие предметов и документов произведено следователем с нарушением процедуры производства обыска.

В силу императивных требований ч.10, ст.182 УПК РФ, — изымаемые предметы и документы предъявляются понятым… при необходимости они упаковываются и опечатываются на месте обыска, что удостоверяется подписями указанных лиц…

Из этого нормативного установления следует, что следователь обязан был не просто продемонстрировать понятым изымаемое, но, обратить их внимание на существенные признаки изымаемых объектов, что давало право их изымать, о чём сделать отметку в протоколе, что именно эти признаки соответствуют перечню ч.1, ст.81 УПК РФ, то есть, являются юридическими основаниями для изъятия этих конкретных вещественных объектов с целями, предусмотренными в законе, а не сообразно вольной трактовке лично следователем признаков вещественных доказательств.

В силу ч.13, ст.182 УПК РФ, в протоколе обыска должно быть точно указано, ГДЕ, В КАКОМ МЕСТЕ, ПРИ КАКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ были обнаружены каждый из изымаемых объектов. Их индивидуальные признаки должны быть перечислены в протоколе.

Эти обязательные в силу закона действия следователем не выполнены.

Так, в протоколе обыска не указано, ГДЕ, КЕМ и КАКИМ ОБРАЗОМ были обнаружены каждый из изъятых предметов и документов, не указано, были ли они предъявлены понятым и присутствовали ли понятые не просто при их изъятии, но, и при их обнаружении, то есть, на месте их нахождения и последующего изъятия. Полагаю, очевидным, что ВЗЯТЬ в руки объекты после их обнаружения вправе только следователь.

Согласно замечаниям, занесенным в протокол обыска мной, как адвокатом защитником, во время обыска присутствовали некие три оперативных сотрудника, однако, в протоколе обыска не указаны правовые основания их участия в обыске, то есть, каков их правовой статус. Их права следователь им не разъяснял.

Порядок производства следственного действия вообще никому не был разъяснён, в связи с чем понятые не знали, как им надо себя вести и что они обязаны наблюдать за всеми действиями лица, производящего обыск. Соответственно, понятые не наблюдали и иногда не имели возможности наблюдать, где находятся и что делают каждый из оперативных сотрудников.

При этом, в постановлении судьи о даче разрешения на производство обыска в жилище не предусмотрено участие в обыске иных лиц, кроме следователя. Ничего не сказано про оперативных сотрудников и в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства о даче разрешения на производство обыска в жилище К.________.

Таким образом, присутствие во время обыска оперативных сотрудников являлось незаконным и необоснованным.

Кроме того, в протоколе обыска не указано, где находились каждый из трёх оперативных сотрудников до начала обыска и во время обыска, проводимого следователем последовательно во всех помещениях коттеджа, которых насчитывалось 27, включая прихожую, подвальные помещения и хозяйственные пристройки. Обыск производился в течение более 4-х часов, после чего, в течение 1,5 часов составлялся протокол обыска, ход которого в протоколе обыска отражён неполно.

В частности, в замечаниях защитника к протоколу обыска указано, что понятых привел оперативный сотрудник, отказавшийся представиться, который (№ 1) перемещался по коттеджу бесконтрольно, не получив разрешения от следователя. Эти перемещения не могли наблюдать понятые. Эти перемещения оперативного сотрудника № 1 не отражены и в протоколе обыска.

Оперативные сотрудники № 2 и № 3 остались у входа, однако, это не препятствовало им также перемещаться внутри коттеджа после того, как следователь с понятыми проследовали в другие помещения, в частности, в столовую и гостиную, отгороженные от входной двери перегородкой и дверями, которые были прикрыты, что не давало возможности понятым наблюдать за оперативными сотрудниками.

Следователем был объявлен перерыв для поиска ключа и открытия подвальных помещений и в это время понятые ходили в туалет. В этот момент они вообще не могли видеть оперативных сотрудников, которые якобы вышли на улицу курить, но, где они в действительности в это время находились, в протоколе обыска не зафиксировано.

Обнаружение нескольких предметов и документов было произведено следователем после этого, что не исключало привнесение этих предметов и документов оперативными сотрудниками.

Поскольку, следователем не было предложено выдать добровольно искомые им объекты, то, непонятно, что искал следователь. Искомое не конкретизировано и в судебном постановлении. Что делало обыск беспредметным (непонятно, что следователь искал и хотел обнаружить).

Поэтому, явно подброшенные предметы и документы оказались не имеющими отношения к обвинению, предъявленному К.___________, что усматривается и из постановления о назначении экспертизы.

Сказанное подтверждается тем, что согласно обвинению, К.__________ совершил действия _______________________ в период с 20___ по 20____ г.

, а обнаруженные документы датированы годом позже, но, это не могло иметь места, поскольку в этот период времени К.

___________ уже находился вне пределов Российской Федерации и физически не мог изготовить изъятые документы, как это утверждается в обвинении.

Мной собственноручно отражено в замечаниях к протоколу обыска, что нахождение обнаруженных «чистых» объектов на покрытой пылью полке означает, что эти объекты были положены на пыльную полку позднее, чем обрадовалась пыль.

Вместе с тем, когда дверь в это подвальное помещение была открыта, никаких следов на полу не зафиксировано.

Следы на полу образовались только после того, как участники обыска зашли в данное помещение, на что мной обращено внимание понятых, когда был составлен протокол обыска и мной вносились в него замечания.

Более того, на указанные объекты показал оперативный сотрудник, который, по версии защиты, и подбросил эти объекты на полку, так как именно он находился рядом с полками, когда следователь и понятые осматривали содержимое книжного шкафа, расположенного напротив вертикальных полок (стеллажей).

При таких обстоятельствах, законность обнаружения изъятых объектов вызывает неустранимое сомнение, что исключало признание их по уголовному делу вещественными доказательствами.

3. Вещественные доказательства хранились ненадлежащим образом.

Хранение вещественных доказательств регламентировано положениями ст.82 УПК РФ.

В соответствии с ч.1. ст.82 УПК РФ, вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле, с соблюдением ведомственной Инструкции о порядке хранения вещественных доказательств.

Согласно материалов уголовного дела, в период с _______ по _______ и в период с _______ по ________ следователь находился в отпуске. В связи с чем уголовное дело принимал к своему производству другой следователь У.__________, кабинет которого находится в другом месте.

Однако, принимая уголовное дело к своему производству, новый следователь У.__________ не принимал на хранение вещественные доказательства и место их нахождения в указанный период времени неизвестно. Кто мог иметь доступ в кабинет следователя во время его отпуска, также неизвестно, что вытекает из ответа начальника следственного отдела на запрос адвоката.

Ненадлежащее хранение вещественных доказательств подтверждается фактом отсутствия в уголовном деле первичных упаковок, в которые были помещены изъятые предметы и документы по завершении обыска, а также фактом нарушения целостности упаковки, в которую были помещены вещественные доказательства после их осмотра следователем на момент их направления для производства экспертизы. На это указано в заключении экспертов, где они описывали состояние объектов, поступивших от следователя согласно постановлению о назначении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, ни вещественные доказательства, ни заключение экспертов не отвечают признакам доказательств и подлежат исключению из числа доказательств на основании ч.1, ст.75 УПК РФ.

На основании вышеизложенного,

руководствуясь ст. ст. 53; 75, 81; 182; 183 УПК РФ, —

ПРОШУ:

Исключить из числа доказательств по настоящему уголовному делу все вещественные доказательства, изъятые в коттедже обвиняемого К.___________ по время обыска «___» ________ 20___ г.

  1. Исключить из числа доказательств также заключение экспертов №___ от «___» ________ 20___ г, поскольку при производстве данной экспертизы использовались указанные вещественные доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона.
  2. Приложение:
  3. — копия загранпаспорта К., имеющего штампы выезда из РФ;
  4. — копии фотографий К. по месту его пребывания вне пределов РФ;
  5. С уважением,
Читайте также:  Юридические услуги физическим лицам (гражданам)

Адвокат                                                 _______________ А.П. Антонов

Адвокаты программы «Человек и Закон» – консультации юристов

Следует знать! В случае если ходатайство стороной защиты вынесено, то вторая сторона вправе выразить возражение. Если возражений не поступило, то, согласно букве закона, суд обязан удовлетворить такое ходатайство. Интересно, но ситуация не всегда складывается по этому простому алгоритму.

«Прокурор, то есть сторона обвинения, против такого ходатайства, часто это происходит необоснованно. Он ссылается на то, что это заявлено преждевременно, или вообще ни на что не ссылается. Однако, опять же по букве закона, бремя опровержения доводов стороны защиты лежит на стороне обвинения», — рассказывает адвокат Евгений Эрлихман.

В первую очередь это означает, что сторона обвинения должна делать обоснованные заявления. Но в последнее время как таковая презумпция невиновности у нас существует только на бумаге. Доходит до того, что прокурор даже не пытается доказать что-то. Доказывать свою невиновность приходится обвиняемому. Это, конечно, полный абсурд.

«Говоря языком юридическим, если суд отказывает в таком случае в удовлетворении ходатайств, то он нарушает принципы состязательности и равноправия, а главное — принцип независимости суда», — говорит адвокат Евгений Эрлихман.

Согласно закону РФ, суд должен быть независимым и не принимать сторону ни защиты, ни обвинения. Отказывая необоснованно в любых ходатайствах стороны защиты, суд принимает на себя функции стороны обвинения. Зачастую. оправдывая такие свои действия, суд ссылается на то, что по существу доводы о необходимости исключения доказательств будут рассмотрены в итоговом судебном решении, в приговоре.

«Когда оглашается приговор, в нём тоже оценка доводам защиты не даётся, а доказательства закладываются в основу приговора. Это разрушает основные принципы справедливости судебного разбирательства, провозглашаемые, в частности, Европейским судом по правам человека», — говорит адвокат Евгений Эрлихман.

Таким образом, поскольку суд делает работу за сторону обвинения, отказывая в исключении доказательств стороне защиты и на какой-то стадии мотивируя свой отказ, либо вообще отказывает немотивированно, сторона защиты вправе, ссылаясь на нарушения допущенных судом норм и принципов уголовного судопроизводства, заявлять о незаконности судебных постановлений итогового судебного решения.

«Я это использую в своих апелляционных жалобах и в кассационных жалобах, которые составляют на приговоры и другие судебные решения», — говорит адвокат Евгений Эрлихман.

Следует помнить, что такие, казалось бы, простые несоответствия и нарушения, как отказ в исключении доказательств, и ложатся в основу апелляционных жалоб. Другое дело — как будет проходить заседание в апелляционной инстанции и на что обратят или не обратят внимание на этапе кассации. Совет в таких случаях может быть один: конечно, нанимать профессионального защитника.

Ходатайство об исключении доказательств — Сам себе адвокат

Ходатайство об исключении доказательств полученных с нарушением процессуального закона является наиболее действенным способом  для подсудимого и его защитника добиться благоприятного приговора.

Порядок разрешения ходатайств об исключении доказательств в суде регламентирован УПК РФ. Несмотря на это,  на практике  процедура разрешения ходатайств очень часто нарушается председательствующими судьями.

 

 Закон гарантирует подсудимого и его защитнику  право  заявить такое  ходатайства на судебной стадии производства по делу.

Посредством заявления ходатайств о признании доказательств недопустимыми сторона защиты вправе оспаривать предъявленное лицу обвинение.

Конституция РФ (ст.50) запрещает судам использовать в качестве доказательств вины подсудимого недопустимые  доказательства.

Понятие доказательство и перечень доказательств содержится в ст. 74 УПК РФ.

Не являются доказательствами процессуальные документы, отражающие ход движения дела ; продлении срока следствия; проведении оперативных или следственных мероприятий и т. д.), так как они не содержат сведений о виновности или невиновности подсудимого, обстоятельствах совершения преступления, а также о данных, характеризующих личность лица, привлеченного к уголовной ответственности.

Такие процессуальные документы оцениваются с точки зрения законности лишь в случаях оспаривания сторонами определенных доказательств по мотивам нарушения установленной процедуры их получения.

Порядок собирания, проверки и оценки доказательств установлен в  ст. 17, 88, 234 и 235 УПК РФ. Запрет на использование в доказывании доказательств полученных с нарушением закона содержится в ст. 75 УПК РФ.

Действующее законодательство закрепляет принцип состязательности и равноправия сторон обвинения и защиты, реализация которого наиболее полно проявляется в предоставлении сторонам возможности обратиться к суду с ходатайством о признании любого доказательства недопустимым.

Порядок заявления и разрешения указанного ходатайства определен в  ч. 5 ст. 234, ст. 235 УПК РФ.  В соответствии с положениями ч. 5 ст.

234 УПК Р ходатайства заявленные стороной должны выносится на публичное обсуждение  с правом другой  стороны, не согласной с заявленным ходатайством, представить свои доводы и возражения.

Если возражений против заявленного ходатайства нет  судья удовлетворяет заявленное ходатайство.

В ст. 235 УПК РФ содержится структура ходатайства об исключении доказательств. В таком ходатайстве должно содержаться указание:

1) на доказательство которое сторона просит исключить;

2) основания  по которым сторона просит исключить доказательство, предусмотренное УПК РФ.

Если сторона возражает против исключения доказательств, судья вправе огласить протоколы следственных действий и другие документы, находящиеся в уголовном деле. Если такое ходатайство заявляется стороной защиты бремя опровержения доводов, представленных защитой, лежит на прокуроре.

Положения указанной статьи закрепляют право сторон до того, как суд предоставит им возможность высказаться по существу заявленного ходатайства, ставить вопрос об исследовании и оглашении протоколов следственных действий, процессуальных документов, о приобщении новых документов, допросе свидетелей .

Заявленное в ходе предварительного слушания или судебного заседания ходатайство должно обсуждаться и разрешаться сразу же после его оглашения. Отложение разрешения ходатайства является незаконным.

Однако, в судебной практике нередко  суд отказывает в удовлетворении ходатайства на разных стадиях судебного разбирательства, мотивируя это тем, что оно заявлено преждевременно, т. е. до полного и всестороннего исследования всех доказательств и материалов уголовного дела.

Такие действия суда являются незаконными, поскольку влекут ограничение прав участников судебного разбирательства.  Как правило, в подобной ситуации приговор подлежит отмене.

В соответствии с требованиями ст. 121 УПК РФ ходатайство подлежит  рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления.

Существенным нарушением закона является не разрешение заявленного ходатайства на момент окончания судебного следствия. Подобные случаи не единичны в судебной практике.

Суды в постановлениях в одних случаях указывали, что «ходатайства будут разрешены судом при вынесении законного решения»; в других — «заявленные ходатайства будут разрешены по существу при вынесении приговора». Что и делалось судами. Все ходатайства были разрешены в приговоре.

При этом следует особо заметить, что каких-либо препятствий к разрешению данных ходатайств в ходе судебного следствия по делам не имелось.

Подобные решения суда первой инстанции о разрешении ходатайств  в  приговоре явились прямым нарушением требований ст. 256, 271 УПК РФ, положения которых обязывают суд  в ходе судебного следствия рассмотреть каждое заявленное ходатайство  участников судебного разбирательства по существу и вынести постановление о его удовлетворении или об отказе в удовлетворении.

Согласно ст. 121 УПК РФ  ходатайство должно быть  рассмотрено и разрешено непосредственно после его заявления. В силу ст. 122 УПК РФ об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении судья выносит постановление.

На практике ходатайства защиты об исключении доказательств после их заявления разрешены судом не разрешаются; какие-либо постановления по итогам рассмотрения ходатайств судом в ходе судебного следствия не выносятся. Между тем разрешение заявленных ходатайств во время судебного разбирательства имеет существенное значение для выработки позиции стороны защиты с учетом имеющихся в деле доказательств.

Кроме этого, разрешение заявленных сторонами в ходе судебного следствия ходатайств не путем вынесения постановления, а в приговоре является прямым нарушением требований п. 25 ст. 5 УПК РФ, из которого следует, что постановлением является любое решение, за исключением приговора, вынесенное судьей единолично.

В рассматриваемых ситуациях суд игнорирует данные требования закона, лишая тем самым сторону защиты права в ходе судебного следствия, в случае принятого судом решения об отказе в удовлетворении ходатайств, повторно обратиться к суду с ходатайствами, в которых были бы изложены дополнительные доводы о признании доказательств недопустимыми.

Разрешение ходатайств в приговоре нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в ст. 15 УПК РФ, поскольку судом не создаются необходимые условия для осуществления стороной защиты предоставленных ей прав, что влияет на вынесение судом законного, обоснованного и справедливого приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 УПК РФ лишение или ограничение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства являются основаниями отмены обвинительного приговора.

Постановив разрешить ходатайства в приговоре, по окончании судебного следствия, прений сторон и последнего слова подсудимого судья удаляется для постановления приговора.

Между тем разрешение заявленных в ходе судебного следствия ходатайств именно в приговоре противоречит требованиям ст.

299 и 307 УПК РФ, поскольку не относится к вопросам, разрешаемым судом при постановлении приговора, равно как и к содержанию описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

В результате после оглашения приговора невозможно проверить, что разрешалось судом в совещательной комнате в первую очередь: ходатайства стороны защиты или вопросы о виновности подсудимых.

Получается, и то и другое незаконно, поскольку суд, удаляясь в совещательную комнату, обязан был приступить к разрешению только вопросов, указанных в ст. 299 УПК РФ. Разрешение ходатайств после постановления приговора тем более незаконно, поскольку после постановления приговора судья обязан возвратиться в зал судебного заседания для его оглашения.

Из сказанного следует, что доводы, изложенные в ходатайстве об исключении доказательства, подлежат проверке и оценке на момент заявления такого ходатайства.

В этой связи следует констатировать, что разрешение в приговоре заявленных в суде ходатайств полностью дезорганизует процедуру не только судебного разбирательства, но и постановления приговора, а также дезориентирует участников судебного процесса относительно их процессуальных прав на заявление ходатайств и своевременного получения на них адекватного ответа.

Читайте также:  Адвокат по статье 211. Угон судна воздушного или водного транспорта либо железнодорожного подвижного состава

Безусловно, данное обстоятельство существенно ограничивает сторону защиты в возможности реализовывать свое конституционное право беспрепятственно и на равных оспаривать предъявленное обвинение. Постановленные таким образом приговоры являются незаконными и подлежат отмене по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 381 УПК РФ.

В судебной практике встречаются случаи, когда сторона защиты на стадии судебных прений заявляет о недопустимости конкретного доказательства.

Судебные прения не предоставляют возможности сторонам обращаться к суду с ходатайствами, ибо порядок заявления и разрешения таковых определен законом до окончания судебного следствия.

Однако если сторона именно в прениях заявила о недопустимости того или иного доказательства, суд не только вправе, но и обязан возобновить судебное следствие.

Заявленные стороной доводы об исключении доказательства должны признаваться новыми обстоятельствами, которые не были известны суду в период судебного следствия.

В данном случае судебное следствие в порядке ст. 294 УПК РФ возобновляется, доводы стороны об исключении доказательства обсуждаются с другими участниками судебного разбирательства, выносится постановление. После этого рассмотрение уголовного дела продолжается в установленном порядке.

Ошибочна позиция судов, которые не реагируют на подобные ситуации, возникающие в судебных прениях, и оставляют без разрешения доводы стороны о недопустимости того или иного доказательства. Подобное обстоятельство должно влечь отмену приговора, что на практике не происходит.

Необходимо отметить, что обоснование приговора доказательством, признанным недопустимым органом предварительного расследования на досудебной стадии производства по уголовному делу либо судом в силу п. 9 ч. 2 ст. 381 УПК РФ, влечет безусловную отмену данного приговора.

Подобная позиция судов апелляционной и кассационной  инстанций не может быть признана обоснованной, поскольку суд первой инстанции делает вывод о доказанности предъявленного обвинения и виновности лица в содеянном, принимая во внимание совокупность представленных стороной обвинения доказательств. Каждое доказательство является частью такой совокупности. Исключение хотя бы одного доказательства приводит к разрыву общей цепи представленных доказательств, что, в свою очередь, ставит под сомнение выводы о совершении лицом преступления.

Если же суд, делая в приговоре вывод о достаточности доказательств виновности лица в совершенном преступлении, обосновывает при этом приговор недопустимым доказательством, то такой приговор подлежит безусловной отмене: оценка в приговоре недопустимого доказательства не может не повлиять на итоговые выводы суда о доказанности обвинения.

Переоценить совокупность доказательств, произведенную судом первой инстанции, кассационные и надзорные суды не вправе, поскольку последним не известны выводы суда, которые имели бы место без оценки недопустимого доказательства в совокупности с другими. В связи с этим в случае обоснования приговора недопустимым доказательством последний подлежит отмене.

Как подать ходатайство об исключении доказательств в арбитражном процессе

Судебное разбирательство является центральной частью рассмотрения дела. Здесь суд заслушивает объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников процесса, разрешает заявления и ходатайства, исследует доказательства и совершает иные процессуальные действия.

Что такое исключение доказательств по АПК

По АПК исключение доказательств – это результат их несоответствия требованиям ст.ст. 64, 67 и 68, а также другим статьям гл. 7 АПК РФ.

В случае подделки доказательства суд действует в рамках статьи 161 АПК РФ.

На основании ходатайства об исключении доказательств в арбитражном процессе суд изучит спорное доказательство и примет решение – удовлетворит обращение или оставит доказательство в деле.

Само по себе исключение доказательств – это механизм оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ на предмет соответствия их требованиям достоверности, относимости и допустимости. Доказательства должны быть получены без нарушения закона (ч. 3 ст. 64 АПК РФ).

Сюда же можно отнести сфальсифицированные документы – они автоматически не могут быть доказательствами, поскольку имеют признаки подделки и искажают действительную суть дела.

Если вы уверены, что другая сторона представила подложный документ, в этом случае дополнительным инструментом будет являться заявление о фальсификации доказательства и его последующее исключение (ст. 161 АПК РФ).

Ходатайство об исключении доказательств в арбитражном процессе необходимо подавать в случае, когда у участника спора есть обоснованные сомнения в его подлинности или относимости к делу.

Действия участников арбитражного процесса регулируются Арбитражно-процессуальным кодексом РФ. Доказательства для арбитражного спора должны удовлетворять критериям относимости, допустимости и достоверности.

С этих позиций суд рассматривает документ или иное подтверждение, которое участник арбитражного спора представляет для подкрепления своих требований (п. 2 ст. 71 АПК РФ).

Если одна сторона спора передаст доказательства, которые критериям не соответствуют, вторая сторона вправе возразить против того, чтобы такое доказательство приобщили к делу.

В случае подозрений касательно доказательств представленных противоположной стороной, вы имеет право заявить об исключении. Так как закон не предусматривает устную подачу ходатайств, поэтому можно заявить о намерении в будущем подать ходатайство об исключении доказательств и просить арбитражный суд предоставить время для его подготовки.

Оформляется ходатайство по общим правилам, которые предъявляются для подготовки процессуальных документов. Жестких требований к его оформлению АПК не устанавливает.

  • Справочно:
  • Однако, подавая в арбитражный суд ходатайство об исключении доказательств, необходимо отразить важные обстоятельства.
  • В тексте отметьте:
  • конкретное доказательство, имеющееся в материалах дела (с указанием листов дела и реквизитов документа), относительно которого вы возражаете;
  • обстоятельства, подтверждающие недопустимость этого доказательства.

Ходатайство об исключении доказательств рассмотрят по правилам статьи 159 АПК РФ. Нельзя в ходатайстве об исключении доказательств в арбитражном процессе ограничиться лишь абстрактными доводами или аргументами, основанными на предположениях – суд такое ходатайство не удовлетворит и расценит ваши действия как направленные на затягивание рассмотрения дела. 

Рассматривая заявление, суд предложит второй стороне, которая предъявила в дело спорный документ, добровольно исключить его из числа доказательств. При наличии такого согласия доказательство исключается (ч. 1 ст. 161 АПК РФ).

Какие ошибки допускают чаще всего

Помните, что если вы ходатайствуете об исключении из дела доказательств, вы потенциально ослабляете позицию другой стороны. Поэтому ходатайство об исключении доказательств в арбитражном процессе должно быть аргументированным и грамотно составленным.

Избегайте следующих ошибок:

  • Не пытайтесь затянуть процесс подачей ходатайства. Если суд сочтет ваше обращение формальным и не имеющим реальной цели – на вас могут быть отнесены все судебные расходы за злоупотребление правом (ст. 111 АПК РФ). Не подавайте ходатайство об исключении доказательств непосредственно в заседании. Вы лишите не только суд, но и другую сторону возможности заранее ознакомиться с вашей позицией. Направьте документ заблаговременно.
  • Не подавайте ходатайство без достаточной мотивировки и в противоречие материалам дела. Суд не сможет оценить ваши доводы, если вы не привели убедительных аргументов (постановление 11 ААС от 20.04.2021 № 11АП-4092/2021 по делу № А55-5303/2017). Цитирование норм законодательства в данном случае не поможет.
  • Не пытайтесь исключить доказательство, которого нет в материалах дела. В том числе это касается неверного указания реквизитов документа. Чаще всего это происходит в результате некомпетентности представителя и несвоевременного ознакомления с судебным делом. Учитывайте, что исключить можно только такое доказательство, которое представлено в дело и на которое другая сторона ссылается как на основание своих требований.
  • Не старайтесь опровергнуть доводы оппонента с помощью ходатайства об исключении доказательств в арбитражном процессе. Если вы подали документ только для этого, заявление не удовлетворят, поскольку каждая сторона вправе доказывать значимые для дела обстоятельства по своему усмотрению (ст. 65 АПК РФ). Усильте свою позицию с помощью других сведений и фактов (постановление 15 ААС от 16.03.2021 № 15АП-924/2021 по делу № А53-41285/2019).

При таких ошибках арбитражный суд откажет в удовлетворении ходатайства об исключении доказательств.

Как убедить суд исключить доказательство

Чтобы арбитражный суд мог удовлетворить заявление об исключении доказательств, проиллюстрируйте все недостатки спорного доказательства. Рассмотрим основные критерии и примеры судебной практики, когда ходатайство может быть удовлетворено.

Оспаривание подлинности документа

  • В дело представлена копия документа, подлинность которой оспаривается другим лицом. Если в суд не будет передан оригинал такого документа вне зависимости от причин – можно подать ходатайство об исключении его из числа доказательств (ч. 6 ст. 71 АПК, постановление 11 ААС от 15.02.2019 № 11АП-18610/2018 по делу № А55-8570/2018).

Ходатайство о назначении экспертизы

  • Одним из способов проверки заявления о подделке доказательств является назначение судебной экспертизы. Однако это лишь право, а не обязанность суда. Проверить заявление можно и другими способами, перечисленными в статье 161 АПК РФ. О назначении экспертизы лучше всего ходатайствовать при оспаривании подписи и печати в документах (почерковедческая экспертиза). Если экспертиза подтвердит факт фальсификации, такой документ утрачивает силу доказательства (постановление 7 ААС от 15.03.2021 № 07АП-182/2021(2) по делу № А67-14995/2018).

Подтверждение обстоятельств ненадлежащими доказательствами

Leave a Comment

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *