Обращение к прокурору о возобновлении дела ввиду новых обстоятельств

25 ноября 2021 в 12:26

Обращение к прокурору о возобновлении дела ввиду новых обстоятельств

Пленум Верховного Суда опубликовал разъяснения, связанные с применением норм главы 49 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Данная глава регулирует возобновление производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по заключению прокурора.

  • Верховный Суд напомнил судам, что вновь открывшимися обстоятельствами признаются обстоятельства, которые существовали на момент вступления приговора или иного судебного решения в законную силу, но не были известны суду (пункт 1 части 2 статьи 413 УПК РФ).
  • Такие обстоятельства, выражающиеся в преступных действиях потерпевшего, свидетеля, эксперта, переводчика, дознавателя, следователя, прокурора, судьи, а также других лиц (например, специалиста, давшего ложное заключение), повлекшие постановление незаконного приговора, определения или постановления суда, должны быть установлены вступившим в законную силу обвинительным приговором либо определением, постановлением суда, постановлением следователя, дознавателя или прокурора.
  • ВС РФ подчеркнул, что новыми обстоятельствами в данном вопросе являются не известные суду на момент вынесения решения:
  • обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;
  • обстоятельства, подтверждающие наступление в период рассмотрения уголовного дела судом или после вынесения судебного решения новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления (пункт 21 части 4 статьи 413 УПК РФ);
  • иные обстоятельства, свидетельствующие о непричастности осуждённого к совершению преступления или о совершении им менее тяжкого преступления.

При этом не будет считаться новым обстоятельством:

  • факт отмены постановления о назначении осужденному административного наказания;
  • факт установления иной юридической квалификации по приговору суда, вынесенному в общем порядке судебного разбирательства в отношении соучастников лица, дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главами 40, 401 УПК РФ.

Заявитель и заинтересованные лица вправе обжаловать решение прокурора как об отказе в возбуждении производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств, так и о возбуждении такого производства. Рассматривая жалобу суд обязан убедиться в том, что решение была принято уполномоченным лицом.

Решение об отмене приговора, определения или постановления суда и о прекращении уголовного дела (пункт 2 статьи 418 УПК РФ) может быть принято судом, в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в связи с декриминализацией уголовно наказуемого деяния, в случае смерти осужденного при отсутствии возражений его родственников, не настаивающих на его реабилитации.

Положение обвиняемого может быть не только упрощено вновь открывшимися обстоятельствами, но и ухудшено.

  В связи с этим Верховный Суд подчеркнул, что усиление наказания либо применение закона о более тяжком преступлении при новом рассмотрении дела судом первой инстанции либо применение закона о более тяжком преступлении при новом расследовании уголовного дела, а также иное ухудшение положения обвиняемого, допускаются только при условии, если первоначальный приговор был отменен по основаниям, свидетельствующим о виновности оправданного или лица, уголовное дело в отношении которого прекращено по реабилитирующим основаниям, а равно о виновности осужденного в совершении более тяжкого преступления.

  1. Актуальное по теме:
  2. Когда суд не может оштрафовать за съёмку процесса?
  3. Коронавирус и QR-код: последние новости
  4. Адвокат лишился статуса за принятие участия в деле по звонку следователя

Пленум ВС дал толкование нормам УПК о пересмотре судебных решений ввиду новых обстоятельств

Обращение к прокурору о возобновлении дела ввиду новых обстоятельств supcourt.ru

Пленум Верховного суда РФ рассмотрел проект постановления, которым впервые детально разъясняются вопросы применения положений главы 49 УПК РФ о пересмотре судебных решений по уголовным делам ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Документ отправлен на доработку в редакционную комиссию.

Проект постановления представил зампред ВС РФ — председатель судебной коллегии по уголовным делам Владимир Давыдов. Он коротко остановился на содержании наиболее значимых позиций.

Так, судам даны разъяснения, связанные с содержанием и порядком установления новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Давыдов напомнил, что уголовно-процессуальный закон вновь открывшиеся обстоятельства связывает с преступными действиями конкретных участников процесса — судьи, дознавателя, следователя, прокурора, потерпевшего, свидетеля, эксперта.

Между тем субъектами преступлений против правосудия могут выступать и другие участники процесса, а также лица, не участвующие в деле.

В связи с этим разъясняется, что в качестве основания для пересмотра судебного решения могут быть признаны преступные действия иных лиц — например, специалиста, который дал ложное заключение; защитника, представившего подложный документ, а также лица, принудившего свидетеля к даче ложных показаний. Круг этих лиц не является исчерпывающим, подчеркнул Давыдов.

По словам докладчика, в проекте сформулированы две важные для правоприменения позиции.

А именно: вновь открывшиеся обстоятельства могут быть установлены судебными решениями о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям (например, в связи с деятельным раскаянием, примирением сторон, назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа), а также постановлением следователя или дознавателя об отказе от возбуждения дела за истечением срока давности.

Разъясняется, какие обстоятельства не могут считаться новыми и влекущими возобновление производства по уголовному делу по заключению прокурора. В частности, к таковым при пересмотре приговоров по делам и преступлениям с административной преюдицией нельзя отнести факты отмены постановления о назначении административного наказания.

Разработчики документа считают, что такие факты сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности лица в совершении преступления, которая устанавливается на основе совокупности доказательств, проверенных и оцененных посредством уголовно-процессуальных процедур.

Как отметил докладчик, такой подход соответствует позиции Конституционного суда РФ и нашел отражение в действующих разъяснениях Пленума ВС РФ.

Не относятся к числу новых обстоятельств изменения нормативного правового акта, указанного в диспозиции бланкетной нормы особенной части УК РФ, а также факт установления иной юридической квалификации по приговору суда, вынесенному в общем порядке судебного разбирательства в отношении соучастников преступления, дело в отношении которых было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Большой блок в проекте постановления касается вопросов судебного контроля за процессуальной деятельностью прокуроров на досудебной стадии. Разъяснено, что обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит не только решение прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, но и решение о возбуждении производства.

Жалоба подлежит рассмотрению районным или гарнизонным военным судом по месту нахождения прокурора, на решение которого она подана.

При этом если осужденные, отбывающие наказание в виде лишения свободы, заявляют о желании участвовать в судебном заседании, суд обязан обеспечить такую возможность непосредственно либо путем использования систем видео-конференц-связи.

Осужденному должно быть разъяснено право пользоваться защитником, в том числе по назначению суда. Отказ от защитника должен быть выражен в письменной форме.

С учетом позиции КС РФ разъяснено, что поводом для возбуждения прокурором производства ввиду новых обстоятельств являются рекомендации Комитета ООН по правам человека и Совета ООН по правам человека в случае, если выявленные этими органами нарушения положений международного пакта о гражданских и политических правах не могут быть исправлены в другом процессуальном порядке.

Давыдов напомнил, что в связи с образованием кассационных судов общей юрисдикции был изменен порядок обращения прокурора с заключением о возобновлении производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Если ранее заключение вносилось в вышестоящий суд, то теперь оно вносится в суд, вынесший судебное решение.

В связи с этим в проекте постановления разрешается вопрос о праве суда, вынесшего судебное решение, пересматривать данное решение по заключению прокурора в случаях, когда такое решение являлось предметом пересмотра в вышестоящих судах.

Разъясняется, что в этих случаях заключение прокурора подлежит рассмотрению в суде, который вынес последнее судебное решение.

Кроме того, зампред ВС РФ напомнил, что пересмотр судебных решений по правилам главы 49 УПК РФ не только допускается по основаниям, направленным на улучшение положения лица, в отношении которого велось производство по делу, но и предусматривает поворот к худшему.

Например, в случае совершения преступления против правосудия свидетелем, потерпевшим, экспертом.

В связи с этим судам разъясняется, что при повторном рассмотрении дела после отмены приговора по заключению прокурора любое решение в сторону ухудшения положения осужденного или оправданного может быть принято только в том случае, если первоначальный приговор был отменен по изложенным в заключении основаниям, которые свидетельствуют о виновности осужденного в совершении более тяжкого преступления, о виновности оправданного либо о виновности лица, дело в отношении которого было прекращено. Например, если обвинительным приговором суда будет установлено, что свидетель в суде первой инстанции дал заведомо ложные показания, обличающие лицо в совершении преступления, то после отмены приговора по этим основаниям при новом рассмотрении дела, если виновность лица будет установлена другими доказательствами, наказание не может быть усилено.

После непродолжительного обсуждения документ был направлен на доработку в редакционную комиссию.

Обращение к прокурору о возобновлении дела ввиду новых обстоятельств

  • Прокурору ______________________
  • защитника (адвоката)____________,
  • адрес: _________________________
  • тел.___________________________
  • в интересах ___________________
  • О Б Р А Щ Е Н И Е
  • (в порядке ст. 33 Конституции РФ,

ч. 2 ст. 415 УПК РФ)

Приговором ____ областного суда от 23 октября 200_ года С. и К. были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «ж», «з», ч. 2 ст. 105, п. «а», «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (копия приговора прилагается).

  1. Приговор вступил в законную силу (кассационное определение Верховного Суда РФ от 09 февраля 200_ года, копия прилагается).
  2. Указанные судебные решения были последовательно обжалованы защитой в надзорном порядке и оставлены без изменения.
  3. Между тем в настоящее время выявлены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости пересмотра всех состоявшихся решений по делу.

С. и К. обвинялись и, согласно приговору, были признаны виновными в совершении разбойного нападения в составе организованной группы на С. и умышленном причинении ему смерти.

Уголовное дело в отношении С. и К. было выделено из уголовного дела в отношении Б., П. и др.

Читайте также:  Жалоба на незаконные действия следователя

Взаимосвязь и взаимная зависимость между обвинениями по двум указанным уголовным делам выявляется во всех существенных юридически значимых элементах каждого из предъявленных обвинений. Согласно обоим обвинениям:

― устойчивая организованная группа создана в конце декабря 200_ года для совершения нападения на С. и его убийства с целью хищения принадлежащей ему автомашины «Фольксваген Тоарег», гос. рег. знак ____________ стоимостью ___ рублей (Б. ― организатор; П., С. и К. ― участники);

― в декабре 200_ года и январе 200_ года Б., П., С. и К. провели наблюдение за С., изготовили маски для сокрытия лиц, приобрели резиновую дубинку;

― 19 января 200_ года около 20.00–21.00 часа Б., П., С. и К. подъехали к дому № ___ по ул. ___________ в г. ___, где, укрывшись между домами, стали ожидать момент подъезда С.

― после того, как С. загнал машину в гараж, С. и К. забежали в помещение гаража, где стали наносить удары потерпевшему, от которых последний скончался на месте происшествия. Находившийся рядом с гаражом П. исполнял возложенную на него Б. роль по наблюдению за окружающей обстановкой в момент совершения преступления;

― завладев автомашиной, С. и К. передали ее Б. и П.

Приговором ____ областного суда от 22 апреля 200_ года Б. и П. по обвинению в разбойном нападении на С. и его убийстве оправданы за непричастностью к совершению этих преступлений (копия приговора прилагается).

  • 29 июля 200_ года приговор вступил в законную силу (копия кассационного определения прилагается).
  • Таким образом, в настоящее время сосуществуют два вступивших в законную силу приговора, устанавливающие взаимоисключающие обстоятельства, касающиеся одних и тех же криминальных событий.
  • Верховный Суд РФ в надзорном определении от 03 февраля 2009 года № 9-Дп08-39 выразил по данному вопросу следующую правовую позицию:
  • «…Заместителем Генерального прокурора Российской Федерации ставится вопрос об отмене приговора и определения кассационной инстанции в отношении Седова ввиду новых обстоятельств и предлагается, возобновив производство по делу, передать его на новое рассмотрение в Нижегородский областной суд.
  • Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы поступившего заключения, Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены состоявшихся судебных решений в связи с новыми обстоятельствами, возобновление производства по делу.

Из материалов уголовного дела следует, что основанием для его возбуждения следователем Балахнинской городской прокуратуры Нижегородской области 3 ноября 2004 года послужило обнаружение трупа Бурнайкина с множественными огнестрельными и колото-резаными ранениями, т.е. со следами насильственной смерти.

Постановлением следователя от 10 июля 2005 года из материалов уголовного дела, на основании ст. 154 ч. 1 п. 1 УПК РФ, было выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении подозреваемого Московкина. Производство предварительного расследования по этому делу было 10 июля 2005 года приостановлено, поскольку Московкин скрылся и в отношении него был объявлен розыск.

Уголовное дело по обвинению Седова в совершении убийства Бурнайкина, по предварительному сговору и совместно с Московкиным, было направлено в Нижегородский областной суд. Приговором от 15 сентября 2006 года Седов был осужден по ст. ст. 222 ч. 2; 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ к длительному сроку лишения свободы.

Уголовное дело по обвинению Московкина по ст. 222 ч. 2; 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ, после его розыска, возобновления производства и окончания расследования, было также направлено в Нижегородский областной суд.

При этом, Московкину было предъявлено обвинение в совершении совместно с Седовым, группой лиц по предварительному сговору, убийства Бурнайкина. Приговором Нижегородского областного суда с участием присяжных заседателей от 15 сентября 2006 года Московкин был оправдан: по ст. 222 ч.

2 УК РФ — за отсутствием состава преступления; по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ ― за неустановлением события преступления.

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2006 года оправдательный приговор в отношении Московкина оставлен без изменения.

Как видно из материалов уголовного дела осужденному Седову было предъявлено конкретное обвинение в совершении, группой лиц по предварительному сговору с Московкиным, умышленного убийства Бурнайкина. Именно по этому обвинению он был признан виновным и осужден.

Приговор в отношении Седова был вынесен и вступил в законную силу до того времени, когда был постановлен и вступил в законную силу оправдательный приговор в отношении Московкина, который также обвинялся в совершении умышленного убийства Бурнайкина, группой лиц по предварительному сговору с Седовым.

Судебная коллегия, отмечая, что изложенные обстоятельства не являются основанием для пересмотра приговора в отношении Седова по мотивам его непричастности к причинению смерти Бурнайкина, считает, что по настоящему уголовному делу появились новые обстоятельства, неизвестные на время осуждения Седова, которые могут существенно влиять на характер и объем обвинения Седова, правовую квалификацию его действий.

Признавая обоснованными доводы заключения заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, Судебная коллегия считает необходимым, отменив состоявшиеся в отношении осужденного Седова судебные решения, возобновить производство по настоящему уголовному делу и передать дело в суд первой инстанции для производства нового судебного разбирательства».

На основании изложенного и в соответствии со ст. 33 Конституции РФ, ст. ст. 413–419 УПК РФ

П Р О Ш У :

  1. Возбудить производство по делу ввиду новых обстоятельств.
  2. Направить заключение о необходимости возобновления производства по уголовному делу в отношении С. и К. ввиду новых обстоятельств в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.
  1. Приложения:
  2. ― копия приговора от 23 октября 200_ года;
  3. ― копия кассационного определения от 09 февраля 200_ года;
  4. ― копия приговора от 22 апреля 200_ года;
  5. ― копия кассационного определения от 29 июля 200_ года.
  6. «__» ______________ 200_ г.
  7. С уважением,                                            защитник (адвокат) _____________________

Прокурор разъясняет — Прокуратура Брянской области

Возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств

В соответствии с положениями ст.413 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся обстоятельства, которые существовали на момент вступления приговора (иного решения суда) в законную силу, но при этом были неизвестны.

Такими обстоятельствами являются: признанные вступившим в законную силу приговором суда заведомая ложность показаний потерпевшего, свидетеля, а также заключения эксперта; подложность вещественных доказательств, протоколов следственных и судебных действий, других документов или заведомая неправильность перевода, которые повлекли вынесение незаконного, необоснованного либо несправедливого приговора, а также незаконного или необоснованного постановления, определения; признанные вступившими в законную силу приговором суда преступные действия дознавателя, следователя, прокурора, которые повлекли за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, а также незаконного или необоснованного определения либо постановления; признанные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия судьи, которые осуществлялись при рассмотрении уголовного дела.

К новым обстоятельствам законодателем отнесены обстоятельства, которые также были неизвестны суду на момент вынесения судебного акта, устраняющие преступность и наказуемость деяния: признание Конституционным Судом РФ закона, который был применен судом по уголовному делу, не соответствующим Конституции РФ; признание Европейским судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом РФ уголовного дела, которое связано: с применением федерального закона, не соответствующего положениям названной Конвенции; иными нарушениями положений Конвенции.

Пересмотр обвинительного приговора ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в пользу осужденного никакими сроками не ограничен.

Напротив, пересмотр оправдательного приговора или определения, постановления о прекращении уголовного дела, или обвинительного приговора в связи с мягкостью наказания либо необходимостью применения к осужденному уголовного закона о более тяжком преступлении допускается лишь в течение сроков давности привлечения к уголовной ответственности, установленных ст. 78 УК РФ, и не позднее одного года со дня открытия вновь открывшихся обстоятельств.

Прокурор вправе возбудить производство ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, за исключением случаев, предусмотренных ч.5 ст.415 УПК РФ.

  • По окончании проверки или расследования и при наличии основания возобновления производства по уголовному делу прокурор направляет уголовное дело со своим заключением, а также с копией приговора и материалами проверки или расследования в суд.
  • Рассмотрев заключение прокурора о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, суд принимает одно из следующих решений:
  • об отмене приговора, определения или постановления суда и передаче уголовного дела для производства нового судебного разбирательства;
  • об отмене приговора, определения или постановления суда и всех последующих судебных решений и о возвращении уголовного дела прокурору;
  • об отмене приговора, определения или постановления суда и о прекращении уголовного дела; об отклонении заключения прокурора.
  • Судебное разбирательство по уголовному делу после отмены судебных решений по нему ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, а также обжалование новых судебных решений осуществляется в общем порядке.
  • Заместитель прокурора
Читайте также:  Жалоба на отказ следователя в предоставлении защите возможности изготовления за свой счет копий процессуальных документов

Навлинского района                                                                       К.Н. Костиков

Некоторые аспекты возбуждения производства по уголовному делу по иным новым обстоятельствам (п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК РФ)

Такая исключительная стадия уголовного процесса как возобновление производства по уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств существенно отличается от всех иных стадий пересмотра судебных актов, постановляемых по результатам рассмотрения уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 415 УПК РФ за определенным исключением право возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств принадлежит прокурору, который дает заключение для суда, и, безусловно, только суд может пересмотреть вступивший в законную силу приговор (определение, постановление) по основаниям, предусмотренным в ст. 413 УПК РФ.

Характер большей части как вновь открывшихся, так и новых обстоятельств таков, что их установление проводится путем проверки.

Так, все вновь открывшиеся обстоятельства, перечисленные в ч. 3 ст. 413 УПК РФ, характеризуются тем, что в целях их установления проводятся досудебное и судебное производства, полностью «автономные» от уголовного дела, приговор по которому должен быть пересмотрен по правилам гл. 49 УПК РФ

Таким же образом, в режиме проверки проводится установление новых обстоятельств, о которых говорится в п.п. 1, 2, 2.1 ч. 4 ст. 413 УПК РФ.

Установление таких обстоятельств требует проверки прокурором, выводы которого отражаются в заключении прокурора в порядке ч. 1 ст. 416 УПК РФ.

Новые же обстоятельства, определяемые как иные (п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК РФ), устанавливаются не путем проверки, а путем расследования, выводы которого также отражаются в заключении прокурора.

Указанные обстоятельства принципиально отличаются от других приведенных в настоящей статье обстоятельств, влекущих пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по уголовным делам.

Иные новые обстоятельства – это сложная совокупность правовых явлений, содержание которых свидетельствует об устранении преступности и наказуемости деяний вследствие наличия судебных ошибок и поэтому указывает на неправосудность судебных решений по уголовному делу, вступивших в законную силу. При этом указанные новые обстоятельства не являются основаниями пересмотра судебных актов в иных проверочных стадиях уголовного судопроизводства.

Сказанное означает, что в качестве иных новых обстоятельств может выступать достаточно большой и разнообразный их круг, который невозможно определить исчерпывающим образом.

Имеется серьезная практическая проблема, связанная с отсутствием надлежащих разъяснений относительно той самой процедуры расследования данных новых обстоятельств.

Ч. 4 ст. 415 УПК РФ предусмотрено, что если в сообщении имеется ссылка на наличие обстоятельств, указанных в п. 3 ч. 4 ст.

413 УПК РФ, то прокурор выносит постановление о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств и направляет соответствующие материалы руководителю следственного органа для производства расследования этих обстоятельств и решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных нарушений уголовного законодательства.

Казалось бы, содержание приведенной процессуальной нормы предопределяет однозначность действий прокурора, не оставляя ему выбора при принятии решения, что же делать с поступившим заявлением о возобновлении производства по уголовному делу ввиду наличия новых обстоятельств.

Понятно, что не каждое сообщение о новых обстоятельствах должно непременно влечь возбуждение производства прокурором на предмет их расследования. Речь идет именно об обоснованных и подтвержденных соответствующими доказательствами обстоятельствах.

Как следует из вышеуказанной статьи уголовно-процессуального закона, прокурор обязан вынести постановление о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств.

Однако что же мы видим на практике?

Не утруждая себя соблюдением требований законодательства, прокурор обычным письмом отказывает в возбуждении производства по уголовному делу по новым обстоятельствам, немотивированно ссылаясь на то, что соответствующие доводы не могут служить поводом для такого возбуждения.

Самое печальное, что по понятным причинам, делающим крайне сложным обжалование вступивших в законную силу приговоров по любым основаниям, суды охотно соглашаются с беззаконными действиями прокурора, как сказано, даже не утруждающего себя вынесением мотивированного постановления.

Удивительно наблюдать, как судья суда субъекта, решающий данный вопрос в ходе апелляционного рассмотрения, соглашается с позицией прокурора уровня района, города (т.е. нижестоящего по иерархии уровня).

Такое положение дел в ряде случаев свидетельствует о полном отсутствии самостоятельности судей второго звена судебной системы.

Что же остается делать заявителю новых обстоятельств в сложившейся ситуации?

Ответ может быть только один – обжаловать судебные акты, принятые не в его пользу в судах первой и апелляционной инстанций, в судах кассационной инстанции. Положительные примеры рассмотрения таких жалоб на указанном уровне встречаются.

Это, конечно, не предрешает перспектив дальнейшего решения вопроса о возбуждении уголовного дела по новым обстоятельствам, но создает для этого определенные предпосылки.

Кузнецов Евгений АлексеевичАдвокат адвокатской палаты г. Москвы

Новые обстоятельства

25 ноября 2021 г. 12:42

«Российская газета»: Верховный Cуд впервые разъяснит, как исправлять старые судебные ошибки

Пленум Верховного Суда (ВС) России подготовил проект постановления, как исправлять судебные ошибки прежних лет. Впервые планируется детально разъяснить, что именно считать новыми обстоятельствами. Какие обстоятельства обязывают достать из архива и пересмотреть даже очень старый приговор.

По словам советника Федеральной палаты адвокатов РФ Нвера Гаспаряна, в проекте постановления содержится несколько положений, разъясняющих и гарантирующих права граждан на обращение к прокурору.

Уточняется порядок обжалования отказа прокурора в суд, участие в рассмотрении заключения прокурора, полномочия суда и пределы судебной проверки и т.п.

Документ дает надежду людям, оказавшимся за решеткой по чьей-то ошибке или даже злому умыслу. Увы, в жизни иногда бывает так, что в тюрьму попадают невиновные. И подчас им приходится сидеть долгие годы, пока не раскроется правда.

Перед правдой в законе нет преград. Даже если приговор давным-давно вступил в силу и, казалось бы, все точки расставлены, прокуратура вправе вернуться к делу, когда появились совершенно новые данные.

Вопрос только в том, что именно считать такими данными.

Допустим, если кто-то из свидетелей обвинения вдруг сознался, что его подкупили, это новые данные или нет? И можно ли ему верить сейчас? Где гарантия, что именно сейчас он не врет?

Эксперты отмечают, что на практике нередко возникают споры, что именно считать вновь открывшимися обстоятельствами. Одна из стандартных отговорок: мол, представленные доказательства не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Допустим, тогда свидетель говорил одно, сейчас другое. Но разве это новые обстоятельства? Ведь сам человек изначально фигурирует в деле. Его заслушивали, суд оценивал, можно ли ему верить.

И зачем сейчас ворошить былое, когда старый свидетель решил петь на новый лад?

Советник Федеральной палаты адвокатов РФ Нвер Гаспарян согласен с тем, что проект постановления полезен для правоприменителей. Он детально разъясняет процедуру возобновления дел по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, устраняя возникающие неясности.

По его словам, сама процедура предусматривает обращение к прокурору с просьбой возобновить дело по вновь открывшимся и новым обстоятельствам. В случае удовлетворения таких заявлений прокурор направляет соответствующее заключение в суд.

«Статистики обращений граждан и должностных лиц к прокурорам не имеется. Вместе с тем за 2020 год по обращениям прокуроров российские суды пересматривали дела по вновь открывшимся и новым обстоятельствам в 104 случаях, при этом удовлетворено 54.

То есть чуть больше половины, – рассказывает Нвер Гаспарян. – Отказ прокурора в возобновлении таких дел был обжалован гражданами 11 раз в суд в порядке ст. 417 УПК РФ, удовлетворены 5 жалоб.

Иными словами, данный процессуальный институт можно считать применяющимся не часто (для сравнения – 104 факта на 778 110 уголовных дел, рассмотренных за 2020 год)».

Советник ФПА РФ отметил, что вновь открывшимися обстоятельствами признаются обстоятельства, которые существовали на момент вступления приговора или иного судебного решения в законную силу, но не были известны суду.

В проекте постановления также отмечается: одним из поводов для возбуждения прокурором производства ввиду новых обстоятельств являются рекомендации международных органов.

Например, рекомендации Комитета по правам человека ООН или Совета ООН по правам человека.

Так что суды должны иметь в виду: если международные инстанции, признаваемые Россией, обнаружили в деле какие-то нарушения прав человека – это повод вернуться к делу.

Безусловно, новым обстоятельством является и обнаружение настоящего преступника. Такое тоже бывает. Допустим, взятый за одно преступление убийца разговорился и сообщил, что на его совести и другие преступления.

После обсуждения документ был направлен на доработку.

Источник – «Российская газета».

Пересмотр гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам

Настоящий материал подготовлен в соответствии Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 от 11.12.

Читайте также:  Иск о нечинении препятствий в пользовании квартирой, вселении

2012 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений».

В случае необходимости получения юридической помощи по вопросам пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам Вы можете обратиться к адвокатам Адвокатского бюро «Домкины и партнеры», имеющим профессиональную специализация в данной области права.

Публикация подготовлена на основании норм закона по состоянию на 01.01.2013.

В соответствии с гражданским процессуальным законодательством все вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, а также постановления Президиума Верховного Суда России могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Пересмотр по общим правилам, осуществляется судом, принявшим постановление. Апелляционная, кассационная инстанция, Президиум ВС РФ вправе пересмотреть вынесенные ими постановления лишь в случае, когда ими было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

Кроме того, в соответствии с п.2 ч.1 ст.331 ГПК РФ закон не исключает возможность пересмотра определений судов, которыми дело не разрешается по существу, но только в том случае если они исключают возможность дальнейшего движения дела.

Процессуальными инициаторами пересмотра дела по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть как участвующие в деле лица, так и иные лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Правом на обращение с заявлениями о пересмотре судебных постановлений по вышеуказанным обстоятельствам также обладают процессуальные правопреемники лиц, участвующих в деле.

Если дело было возбуждено по заявлению прокурора, поданному в защиту прав и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, либо если прокурор вступил в процесс для дачи заключения по делу в случаях, он также вправе обратится в суд с соответствующим представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений.

При подаче заявления или представления о пересмотре постановления к нему в обязательном порядке прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.

Важно отметить, что государственная пошлина при подаче заявления о пересмотре постановлений не уплачивается.

Положением статьи 394 ГПК РФ установлен лишь трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. При этом «точкой отсчета» для течения указанного срока является дата установления оснований для подобного пересмотра, установленная статьей 395 ГПК РФ.

Если же данный срок пропущен, он может быть восстановлен решением суда.

При восстановлении срока суд учитывает не только уважительность причин пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением/представлением о пересмотре, то есть дает оценку обстоятельству, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Рассмотрение заявлений о пересмотре судебных постановлений осуществляется по правилам, предусмотренным главой 42 ГПК РФ. Если заявитель не явился в назначенное судебное заседание рассмотрение вопроса по существу, может быть осуществлено в его отсутствие.

В соответствии с положением статьи 396 ГПК РФ судом исследуются доказательства, представленные в подтверждение существования вновь открывшихся или новых обстоятельств, выслушивает объяснения участвующих в деле лиц, а также совершает иные необходимые действия, которые находят своё отражение в протоколе судебного заседания.

Заявление о пересмотре постановлений рассматриваются в Верховном Суде Российской Федерации в срок, не превышающий два месяца. В иных судах данный срок не должен превышать один месяц.

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, изложен в ч.3 и ч.4 ст.392 ГПК РФ и не подлежит расширительному толкованию. Закон устанавливает, что вновь открывшиеся и новые обстоятельства лишь тогда могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

  • Под вновь открывшимися обстоятельствами закон устанавливает — относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
  • Как следует из вышеуказанной формулировки, новые доказательства по делу ни при каких условиях не могут расцениваться как вновь открывшиеся обстоятельства.
  • Следует разъяснить, что заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, установленные приговором суда, являются основанием для пересмотра судебного постановления лишь в случае, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по делу, а преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда, всегда являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела по существу.
  • Кроме того, к новым обстоятельствам закон относит:
  • Отмену судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу. При этом судом обязательно проверяется, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.
  • Признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу. Это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.
  • Признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
  • Установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека. С учетом Рекомендации Комитета министров Совета Европы N R (2000) 2 «По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда по правам человека», основанием для пересмотра судебного постановления является такое постановление Европейского Суда по правам человека, в котором установлено нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколов к ней, повлиявшее на правильность разрешения дела заявителя.
  • Определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.

Рассмотрев заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам суд выносит:

  • либо определение об удовлетворении заявления и отменяет судебные постановления (копия определения направляется в орган, на исполнении которого находится отмененное судебное постановление),
  • либо определение об отказе в пересмотре судебных постановлений.
    • На определения, вынесенные судом первой инстанции может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора в суд апелляционной инстанции. В случае отказа в удовлетворении частной жалобы, представления на определение суда первой и апелляционной инстанции могут быть поданы кассационные и надзорные жалоба, представление.
    • Определения, вынесенные по результатам рассмотрения заявления, представления о пересмотре судебного постановления судами апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиумом ВС РФ, вступают в законную силу со дня их вынесения и обжалованию в апелляционном порядке не подлежат. Вместе с тем определения судов апелляционной и кассационной инстанций могут быть обжалованы соответственно в кассационном порядке (за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации) и в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворение заявления о пересмотре судами первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиумом ВС РФ является основанием для повторного рассмотрения дела соответствующим судом по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

Leave a Comment

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *