Сотруднику ФСБ, обвиняемого в мошенничестве по ч.3 ст.159 УК РФ, назначен минимальный штраф

Сотруднику ФСБ, обвиняемого в мошенничестве по ч.3 ст.159 УК РФ, назначен минимальный штраф Сотруднику ФСБ, обвиняемого в мошенничестве по ч.3 ст.159 УК РФ, назначен минимальный штраф

  • Екатерина Авдеева
  • Руководитель экспертного центра «Деловой России» по уголовно-правовой политике и экспертизе законопроектов
  • специально для ГАРАНТ.РУ

Выступая на расширенном заседании коллегии Генпрокуратуры РФ, Владимир Путин среди важнейших задач назвал более эффективную защиту прав предпринимателей, содействие улучшению делового климата. Говоря о защите прав предпринимателей следует иметь ввиду, что предприниматели могут как пострадать от противоправных действий других предпринимателей, так и от действий представителей государственных органов. Пострадав от противоправных действий, предпринимателям важно получить надлежащую защиту от правоохранительных органов, но при этом важно не допускать необоснованного привлечения предпринимателей к уголовной ответственности. 

Мошенничество – понятие, которое достаточно сильно укоренилось в бизнес-среде.

С одной стороны, действительно нередки случаи, когда лица, которые имитируют предпринимательскую деятельность, совершают мошеннические действия, которые наносят очень серьезный ущерб бизнесу, а с другой, предприниматели, которые не справились со своими обязательствами могут быть обвиненными в мошеннических действиях, при этом нередко не проводится надлежащая доследственная проверка или следствие не считает необходимым доказывать все элементы состава преступления. 

Поэтому мошенничество стало самым «популярным» преступлением, которое наиболее часто вменяют предпринимателям.

Появление все новых форм общественно опасных посягательств на интересы предпринимательской деятельности нередко именно в форме мошенничества одновременно с необходимостью разделять общеуголовное мошенничество, состав которого почти всегда очевиден, и мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, которое нередко погранично с гражданско-правовыми спорами, привело к необходимости принятия Федерального закона от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», дополнившего кодекс ст. 159.4. Попытка выделить мошенничество в сфере предпринимательской деятельности не увенчалось успехом, так как Постановлением Конституционного Суда РФ от 11 декабря 2014 г. № 32-П » По делу о проверке конституционности положений ст. 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа» данная статья была признана противоречащей ст. 19 (ч. 1), ст. 46 (ч. 1) и 55 (ч. 3) Конституции РФ. Затем Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» ст. 159 Уголовного кодекса была дополнена ч. 5, ч. 6 и ч. 7, где теперь и предусматривается ответственность за мошенничество, сопряженное с умышленным неисполнением договорных обязательств. 

Таким образом, наряду со специальными статьями мошеннических действий, разделенных по объекту преступного посягательства, предусмотренных ст. 159.1-159.3, ст. 159.4-159.6 УК РФ появились ч. 5-7 ст. 159 УК РФ, которые являются специальными по отношению к общему составу, предусмотренному ч. 1-4 ст. 159 УК РФ. При этом санкции ч. 3 и ч.

4, предусматривающие ответственность за мошенничество в крупном и особо крупном размере идентичны санкциям ч. 6 и ч. 7. Выделение ч. 5-7 ст. 159 УК РФ сопряжено не только с иным порогом крупности, который в случае неисполнения договорных обязательств выше, но и отдельных гарантий для субъектов по ч. 5-7 ст.

159 УК РФ, которыми, согласно логике законодателя, являются предприниматели. Законодатель ч. 5-7 ст.

159 УК РФ традиционно считает предпринимательскими без необходимости отдельно устанавливать совершено ли деяние в сфере предпринимательской деятельности, что предполагает строгий регламент к производству следственных действий, не допускающих бесконечно долгое хранение изъятого в ходе следственных действий без процессуального статуса, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу и др.

В случае, если речь идет о мошеннических действиях, сопряженных с умышленным неисполнением договорных обязательств и содеянное квалифицируется по ч. 5-7 ст. 159 УК РФ, может быть освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 76.

1 УК РФ, а также может иметь место прекращение в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого, уголовного дела на основании ст. 28.1 УПК РФ в случае возмещения ущерба и уплаты денежного возмещения в бюджет в размере двукратной суммы причиненного ущерба.

Такой возможности нет в случае квалификации содеянного по общеуголовным ч. 1-4 ст. 159 УК РФ даже в случае, если и признано совершение преступления в сфере предпринимательской деятельности.

Именно поэтому такую обеспокоенность вызывает нежелание следствия надлежащим образом квалифицировать содеянное и игнорировать наличие гражданско-правовых отношений или деяний, предусмотренных специальными частями ст. 159 УК РФ.

Предприниматели нередко находятся в так называемой «пограничной зоне», когда следует говорить о том, что их действия могут оцениваться и как гражданско-правовой спор, и как уголовно-наказуемое деяние.

Для оценки правовых рисков предприниматель должен знать в каких случаях возможно вменение мошеннических действий, какие сферы деятельности представляют наибольший риск последующего привлечения к уголовной ответственности, в каких случаях содеянное будет квалифицировано по ч.

1-4 ст. 159 УК РФ, а когда содеянное не будет признаваться совершенным в сфере предпринимательской деятельности.

Следует адекватно оценивать ситуацию и правовые риски, в том числе уголовно-правовые риски, особенно тогда, когда отсутствует возможность исполнения обязательств в установленный срок или деятельность ведется в наиболее рискованных сферах. 

Когда мы говорим о вменении мошеннических действий предпринимателю при ведении хозяйственной деятельности, то одной из наиболее рискованных деятельностей оказывается исполнение госконтракта.

В этом случае речь идет о хищении бюджетных денежных средств, а потому возбуждение уголовного дела происходит быстро, иногда это сопряжено с отсутствием надлежащей доследственной проверки, а также совершенно не бесспорными основаниями для возбуждения.

С учетом того, что госконтракт предполагает оплату бюджетных денежных средств, возбуждение уголовного дела может иметь место даже при отсутствии заявления со стороны заказчика, а, например, на основании рапорта об обнаружении признаков преступления.

Так, с одной стороны, действительно важна защита бюджетных денежных средств, так как именно за их счет производятся все социально значимые выплаты.

Но с другой стороны, ярко выраженный обвинительный уклон при малейшем подозрении в случае, когда речь идет о бюджетных денежных средствах, противоречит Конституции РФ, которая устанавливает равную защиту всех форм собственности, а также нередко приводит к формальному подходу. Формальный подход приводит к вменению мошеннические действий без учета того, что мошенничество по своей сути представляет собой хищение, то есть совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием. 

Арест по уголовным делам о мошенничестве

3 февраля 2020

Прежде, чем переходить к рассмотрению обозначенной в названии темы, определимся с понятием ареста. Дело в том, что арест как мера пресечения, заключающаяся в изоляции обвиняемого (подогреваемого) от общества до вступления приговора в законную силу с содержанием лица в специальных учреждениях (СИЗО) именуется согласно действующему законодательству как заключение под стражу.

До вступления в силу действующего УПК РФ УПК РСФСР также именовал арест в качестве заключения под стражу, однако как простые граждане, так и правоприменители сокращённо называли данную меру пресечения арестом, и в этом не было никакой подмены понятий.

В 2001 году с принятием ныне действующего УПК России ситуация поменялась кардинально, так как была введена новая мера пресечения – Домашний арест, также были введены иные меры процессуального принуждения, к которым был отнесён арест на имущество.

При такой ситуации во избежание путаницы правоприменители перестали отождествлять арест и заключение под стражу, однако простые граждане по-прежнему разницы между этими понятиями не видят. Исходя из изложенного, отдавая дань традиции и в целях простоты восприятия текста не специалистами, далее по тексту, под арестом мы будем понимать именно заключение под стражу.

Арест, или заключение под стражу, является наиболее суровой мерой пресечения, поскольку он предполагает не только полное ограничение личной свободы гражданина, но и содержание подозреваемого (обвиняемого) в СИЗО. По этой причине, согласно ст.

108 УПК РФ, его применение возможно только по судебному решению и только тогда, когда гражданину грозит наказание в виде лишения свободы на срок от 3 лет (исключения из этого правила возможны при неустановлении личности, отсутствии постоянного места жительства в РФ, также при нарушении ранее избранной меры пресечения или если лицо скрылось от следствия) Кроме того, для избрания ареста должна быть обоснована невозможность применения иной, менее строгой меры пресечения.

Конкретные основания применения мер пресечения в целом и ареста в частности зафиксированы в ст.97 УПК РФ:

  • реальная вероятность того, что гражданин скроется от правоохранительных органов и суда;
  • риск того, что лицо будет дальше осуществлять противозаконную деятельность;
  • наличие оснований считать, что подозреваемый или обвиняемый будет давить на свидетелей или иных участников уголовного процесса, иным образом начнет препятствовать предварительному расследованию.
Читайте также:  За подделку сертификата о вакцинации возможна уголовная ответственность

Что касается уголовных дел о мошенничестве, то подозреваемые или обвиняемые в совершении этого преступления также могут помещаться под стражу. Однако из этого правила есть исключения. 

Так, запрещено арестовывать обвиняемых (подозреваемых) в совершении мошенничества в следующих случаях:

  1. Исходя из п.1.1 ст.108 УПК РФ, индивидуальные предприниматели и руководители фирм, подозреваемые или обвиняемые в совершении мошенничества по частям 1-4 ст. 159 УК РФ, также в совершении отдельных видов мошенничества по ст.ст. 159.1-159.

    6 УК РФ не могут быть арестованы, если преступные деяния совершены в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности, а сами лица являются индивидуальными предпринимателями или представляют по должности коммерческую организацию. .

  2. Запрещено заключать под стражу обвиняемых (подозреваемых) в совершении мошенничества в сфере предпринимательской деятельности по чч. 5-7 ст. 159 УК Рф.

    В качестве исключения закон допускает арест и предпринимателей, обвиняемых (подозреваемых) по указанным статьям УК РФ, если личность не установлена, отсутствует постоянное место жительства в РФ, лицо скрывалось от следствия и суда или нарушило ранее избранную меру пресечения.

  3. По п.2 ст.

    108 УПК РФ арест не применим к несовершеннолетним, кроме случаев, если они причастны к совершению тяжкого или особо тяжкого деяния, а в исключительных случаях – преступления средней тяжести. Следовательно, отправить в СИЗО ребенка можно, если он, к примеру, совершил мошенничество в крупном или особо крупном размере; санкции ч. 4 ст. 159 и ч.7 ст.

    159 УК РФ предусматривают лишение свободы на срок до 10 лет – это тяжкое преступление. При этом несовершеннолетнему, обвиняемому или подозреваемому в совершении мошенничества по ч. 1 ст. 159 УК РФ арест не грозит вовсе, а при совершении мошенничества в значительном размере по ч. 2 ст.

    159 УК РФ, являющимся преступлением средней тяжести, арест грозит несовершеннолетнему в исключительных случаях, наличие которых оценивается судом.

«Согласно данным статистики, наиболее популярная мера пресечения по делам о мошенничестве – это заключение под стражу, называемое по старинке арестом.

В 75 % случаев следователи предпочитают ходатайствовать именно о нем, и лишь в 16 % случаев – о залоге. Однако за последние 4 года количество ходатайств об аресте снизилось на 26 % и составило около 113 тысяч. В 90 % случаев ходатайства следственных органов суды удовлетворяют (ранее удовлетворялось 94 % ходатайств). Однако даже эти показатели очень завышены и свидетельствуют о том, что российские суды продолжают занимать позицию следствия. И это несмотря на то, что по логике законодателя, арест является исключительной мерой пресечения. Следует иметь ввиду, что основная доля арестованных на следствии по делам о мошенничестве – это обвиняемых и подозреваемых в совершении мошенничества в особо крупном размере, организованной группой или сопряженного с лишением потерпевшего права на жилое помещение».

Можно ли избежать ареста по делам о мошенничестве?

К сожалению, как мы уже выяснили ранее, в 90 % случаев суд удовлетворяет ходатайство следователя об аресте по мошенническим делам. Однако это не значит, что у подозреваемого или обвиняемого нет шанса остаться на свободе.

Рассмотрим несколько возможных вариантов

  1. У подозреваемого или обвиняемого есть шанс добиться отказа в удовлетворении ходатайство следователя. Для этого необходимо подключить к участию в деле опытного уголовного адвоката, который найдет способы противостоять следствию.

    Например, очень часто встречается формальное вменение мошенничества при отсутствии доказательств, конкретизирующих направленность умысла подозреваемого или обвиняемого.

    Это ведет к неправильной квалификации совершенного деяния: так, гражданин, фактически допустивший злоупотребление полномочиями, может обвиняться в мошенничестве со всеми вытекающими последствиями. Задача адвоката — убедить судью в том, что подозрение или предъявленное обвинение не обоснованно, не соответствуют признакам инкриминируемого состава.

  2. Нередко следствие намеренно вменяет обычное мошенничество вместо мошенничества в сфере предпринимательской деятельности, либо вменяя обычное мошенничество или отдельные виды мошенничества голословности утверждает о том, что преступные действия не связаны с осуществлением экономической деятельности.

    В подобных случаях адвокат в суде должен доказать, что вменяемые мошеннические действия совершенны в сфере предпринимательской деятельности, подготовить и представить подтверждающие документы.

  3. Вопреки закону заключение под стражу зачастую используется следствием дня того, чтобы заставить обвиняемого дать нужные следствию показания.

    В подобных случаях большое значение для оказания квалифицированной правовой помощи имеет правильная оценка защитником имеющихся у следствия доказательств задолго до ознакомления с материалами уголовного дела.

    Так, при признании подзащитным своей вины и исключении малейшей возможности самооговора защитник посодействует в инициировании процедуры заключения досудебного соглашения, поможет дать правдивые показания с тем, чтобы исключить любые риски вменения обвиняемому иных преступлений и ухудшения положения подзащитного.

    При заключении досудебного соглашения, а нередко и без заключения соглашения и при даче правдивых показаний проблема с мерой пресечения решается без обращения в суд, а в случаях, когда лицо было заключено под стражу ранее – следствие отменяет меру пресечения или избирает меру пресечения, не связанную с содержанием обвиняемого в следственном изоляторе.

  4. Если суд вынес положительное решение об удовлетворении ходатайства органов расследования и заключении лица под стражу,, подозреваемый или обвиняемый лично или при помощи защитника в течение 3 суток вправе обжаловать акт в вышестоящей инстанции.

  5. Подозреваемый или обвиняемый вправе подать самостоятельное ходатайство об изменении или отмене меры пресечения. Хотя УПК РФ прямо не фиксирует такой возможности, на практике адвокаты оказывают помощь при заключении под стражу и составляют подобные документы.

    Главное – привести аргументы, почему назначенную меру пресечения необходимо аннулировать или изменить на менее суровую, в частности, в связи с тем, что отпали или изменились основания, по которым лицо было арестовано. К ходатайству прикладываются копии материалов уголовного дела и иные документы, подтверждающие позицию заявителя (например, постановление следователя о возобновлении следственных действий).

Согласно п.1.1 ст.110 УПК РФ, арест должен быть изменен на другую меру пресечения, если у подозреваемого (обвиняемого) обнаружится одно из заболеваний, перечень которых утвержден Постановлением Правительства № 3 от 14 января 2011 года. Так, к таким заболеваниям относят туберкулез, ВИЧ, рак, хроническую лучевую болезнь и т.п.

Как видим, у подозреваемых и обвиняемых в совершении мошенничества есть немало способов избежать помещения по стражу. Главное – обратиться к адвокату по мошенничеству как можно раньше, еще до того, как суд будет рассматривать соответствующее ходатайство следователя.

Сотруднику ФСБ, обвиняемого в мошенничестве по ч.3 ст.159 УК РФ, назначен минимальный штраф

Мошенничество в сфере предпринимательства: часть 5, 6, 7 статьи 159 УК РФ

Материал опубликован 27.11.2016

Успешность развития бизнеса во многом напрямую зависит от существования в обществе действенных правовых механизмов защиты прав и свобод предпринимателя.

Нормы действующего закона призваны исключить возможность уголовного преследования в отношении представителей бизнес-сообщества, когда неисполнение договорных обязательств связано с повседневными рисками ведения предпринимательской деятельности.

Грань между риском и преступной недобросовестностью, как правило, тонка, а черту между ними в современных реалиях приходиться проводить адвокату, специализирующемуся на уголовных делах экономической направленности.

В данной публикации автор предлагает ознакомиться с процессуальными и материально-правовыми гарантиями закона, использование и применение которых на практике обеспечивает защиту законных прав и свобод при осуществлении предпринимательской деятельности.

Порядок возбуждения уголовного дела в отношении предпринимателя

Закон устанавливает, что уголовное преследование предпринимателя инициируется только на основании заявления о совершении им мошеннических действиях. Правоохранительные органы имеют право процессуально реагировать на информацию о преступлении только при определенных условиях.

В отношении предпринимателя уголовное дело по части 5, 6, 7 статьи 159 УК РФ не может быть возбуждено: на основании сообщений средств массовой информации; на основании обращений и жалоб граждан, интересы которых не затрагиваются предполагаемым преступлением; на основании обращений органов государственной власти и даже в том случае, если сам предприниматель оформит явку с повинной. Закон определяет, что уголовное дело в отношении предпринимателя возбуждается только на основании соответствующего заявления потерпевшего. Отсутствие заявления о преступлении равносильно отсутствию уголовного дела. Возбуждение уголовного дела без заявления повлечет признание уголовного преследования предпринимателя незаконным. Существует и исключение из данного правила. Уголовное дело без заявления потерпевшей стороны возможно, когда от преступления пострадали интересы государственного предприятия, коммерческой организации с участием государства, либо если предметом мошенничества явилось государственное или муниципальное имущество.

На практике нередко встречается ошибочное суждение, что «если забрать поданное заявление, то уголовное дело прекратится само собой». Действующий закон определяет, что примирение с потерпевшим лицом, в том числе путем отзыва заявления о преступлении, не является основанием к прекращению уголовного дела (часть 3 статьи 20 УПК РФ).

Мошенничество в сфере предпринимательства, признается уголовно наказуемым, если оно повлекло причинение ущерба индивидуальному предпринимателю или коммерческой организации в размере десяти тысяч рублей и более. Размер причиненного ущерба исчисляется исходя из стоимости похищенного имущества на момент совершения преступления.

О преднамеренности неисполнения договорных обязательств

Ключевым элементом состава преступления, предусмотренного частями 5, 6 и 7 статьи 159 УК РФ, является признак преднамеренности со стороны виновного лица неисполнения договорных обязательств.

Отсутствие данного признака в действиях лица в безусловном порядке означает отсутствие нарушения уголовного закона. Обратимся к толкованию и пониманию термина «преднамеренность» в судебной практике.

Преднамеренностью неисполнения договорных обязательств согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.

2016 № 48, признается «умышленное полное или частичное неисполнение лицом, являющимся стороной договора, принятого на себя обязательства в целях хищения чужого имущества или приобретения права на такое имущество путем обмана или злоупотребления доверием».

Ранее, до момента принятия вышеуказанного Постановления в судебной практике широко применялась позиция, что состав преступления в виде мошенничества наличествует лишь в случае доказанности, «что лицо заведомо не намеревалось исполнять свои обязательства».

Подобное толкование уголовного закона в частности содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.

2007 № 51, которое по сути обязывало правоохранительные органы при расследовании мошенничества доказывать, что предприниматель изначально (в момент вступления в договорные отношения) не был намерен выполнять свои обязательства перед контрагентом. Как следует из более поздней правовой позиции Верховного Суда РФ, толкование закона изменилось в сторону отсутствия необходимости устанавливать изначальный, возникший до момента вступления в договорные отношения, умысел виновного лица на совершение хищения чужого имущества при осуществлении предпринимательской деятельности.

Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности необходимо рассматривать как виновное использование для хищения чужого имущества договора, обязательства по которому заведомо не будут исполнены (причем не вследствие обстоятельств, связанных с риском их неисполнения в ходе предпринимательской деятельности), что свидетельствует о наличии у предпринимателя прямого умысла на совершение мошенничества. При этом самого по себе факта невыполнения договорных обязательств недостаточно для квалификации деяния по части 5-7 статьи 159 УК РФ, которая предполагает совершение именно мошеннических действий, имеющих предумышленный характер и непосредственно направленных на завладение чужим имуществом путем обмана или злоупотребления доверием. Иное понимание положений частей 5-7 статьи 159 УК РФ означало бы, что один только факт использования договора как юридической формы волеизъявления участников предпринимательской деятельности позволял бы рассматривать само по себе неисполнение лицом договорных обязательств в качестве достаточного основания для привлечения к уголовной ответственности.

Умысел лица на совершение мошенничества, в том числе преднамеренность его действий, на практике доказывается достаточно разнообразными путями.

Первоочередная задача органа предварительного следствия — получить данные о том, что у руководителя, предпринимателя не имелось и не могло быть реальной возможности исполнить договорное обязательство с контрагентом.

Внимание следствия также будет обращено на то, как подозреваемый распорядился денежными средствами или имуществом, полученными по заключенному договору; не были ли данные активы использованы в личных целях.

Правовой оценке также подвергаются обстоятельства использования виновным в договорных отношениях подложных или фиктивных документов; факты сокрытия от контрагента информации о наличии крупных бизнес задолженностей, неисполненных обязательств или судебных споров, не дающих возможность надлежаще исполнить условия заключенного договора (контракта).

Наличие в конкретной ситуации одного или нескольких из вышеперечисленных обстоятельств ещё не свидетельствует о доказанности факта совершения мошенничества. Вывод о виновности (умысле) будет строиться на основании анализа всех данных и доказательств, представленных как стороной обвинения (следователем), так и стороной защиты (адвокатом).

Сотруднику ФСБ, обвиняемого в мошенничестве по ч.3 ст.159 УК РФ, назначен минимальный штраф

О мере пресечения в виде заключения под стражу в отношении предпринимателя

По общему правилу заключение под стражу в качестве меры пресечения в отношении предпринимателя не может быть применено, если преступление было совершено при осуществлении предпринимательской деятельности. Преступление считается совершенным в сфере предпринимательской деятельности, если:

  • они совершены ИП в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности,
  • членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо при осуществлении коммерческой организацией предпринимательской деятельности.

В судебной практике правоохранительные органы и суды далеко не всегда признают те или иные обстоятельства осуществлением предпринимательской деятельности и при избрании меры пресечения отказывают в применении вышеуказанного «предпринимательского иммунитета», квалифицируя действия подозреваемых лиц как неквалифицированное (простое) мошенничество, то есть по частям 1-4 статьи 159 УК РФ.

Подробнее о примерах отказа признания преступлений, как совершенных при осуществлении предпринимательской деятельности в нашей публикации.

Важно отметить, что зачастую мошенничество, предусмотренное частями 5-7 статьи 159 УК РФ, совершается в соучастии с иными лицами, непопадающих в круг субъектов данной статьи или вовсе не относящимися к представителям бизнес-сообщества. В отношении указанных лиц при совершении указанных преступлений действующий закон также не позволяет избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

О вещественных доказательствах по делам о мошенничестве в сфере предпринимательской деятельности

Практически в безусловном порядке возбуждение уголовного дела по статье 159 УК РФ сопровождается производством обысков по месту нахождения производственных активов, месту жительства подозреваемых и обвиняемых лиц, в местах нахождения документации и предметов, имеющей значение для расследования дела.

В ходе обыска производится изъятие наличных денежных средств, иных ценностей, документации и предметов, имеющих, по мнению следствия, хоть какое-то отношение к совершенному преступлению.

При осуществлении следственных действий помимо материальных носителей изымаются и электронные носители информации как в виде портативных накопителей, так персональной вычислительной техники в целом.

Фактическая потеря рабочих данных, а зачастую и основных средств производства, неминуемо влечет остановку бизнес-процесса и стремительный рост убытков из-за производственного простоя. В подобном случае важно помнить о наличии в законе правовых положений, применение которых позволяется значительно сократить или вовсе нивелировать негативные последствия.

Статья 81.1 УПК РФ обязывает орган следствия не позднее 10 суток с момента изъятия предметов и документов принять по ним решение либо о приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, либо о их возврате собственнику.

Прибегая к реализации указанной нормы, предприниматель имеет возможность в сжатые сроки осуществить возврат изъятого имущества, которое не имеет отношения к существу расследуемого уголовного дела или было изъято в результате ошибочных действий.

Копирование изъятых документов

Иная правовая гарантия для интересов бизнеса содержится в предоставлении возможности адвокату или законному владельцу изъятых предметов и документов обратиться с ходатайством о предоставлении возможности снять за свой счет копии с изъятых документов, в том числе с помощью технических средств. Данное право целесообразно использовать для снятия копий с носителей, которые были приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Отказ следователя, дознавателя в возврате изъятых активов или снятии копий может быть обжалован руководителю следственного органа, прокурору (в порядке статьи 124 УПК РФ), а также и в суд (в порядке статьи 125 УПК РФ).

Освобождение предпринимателя от уголовной ответственности. Назначение наказания за преступление

Нормы действующего законодательства не предполагают возможности освобождения предпринимателя от уголовной ответственности за совершение преступления по частями 6-7 статьи 159 УК РФ.

Факт компенсации потерпевшей стороне причиненного вреда в отличие от иных составов преступлений в сфере экономической деятельности не предполагает возможность применения положений статьи 76.1. УК РФ и статьи 28.1 УК РФ.

Возмещение ущерба потерпевшему от мошеннических действий расценивается в качестве обстоятельства, смягчающего наказание для виновного лица (п. «к» части 1 статьи 61 УК РФ).

В тоже время возмещение причиненного вреда и как следствие примирение сторон (потерпевшего и обвиняемого) является основанием для прекращения уголовного преследования только для лиц, виновных в совершении преступления по части 5 статьи 159 УК РФ.

Кроме того, у привлекаемого к ответственности по части 5 статьи 159 УК РФ лица существует правовая возможность воспользоваться положением статьи 76.

2 УК РФ об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Согласно закону лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, но лишь в том случае, если оно возместило ущерб, причиненный преступным деянием.

Кроме того, положение статьи 80.1 УК РФ предоставляет суду возможность освободить предпринимателя от уголовной ответственности по ч.5 ст.

159 УК РФ, если будет установлено, что вследствие изменения обстановки обвиняемый или совершенное им преступление перестали быть общественно опасными.

Ввиду того, часть 6 и 7 статьи 159 УК РФ отнесены законом к категории тяжких преступлений у лиц, привлекаемых к ответственности, подобная правовая возможность отсутствует.

Определенным показателем нежелания законодателя и судебных инстанций изолировать от общества оступившегося предпринимателя путем назначения наказания в виде лишения свободы является указание Верховного Суда РФ, изложенное в постановлении Пленума ВС РФ №48, о необходимости нижестоящим судам обсуждать и, по возможности, применять положения статьи 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи. Такая законная возможность есть у суда в случае наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного предпринимателя, его поведением как во время, так и после совершения преступления, а также наличием в деле иных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления. При назначении наказания предпринимателю суд должен обращаться к положению статьи 73 УК РФ о том, что, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Защита от предъявленного обвинения

Избрание грамотной линии защиты интересов предпринимателя от предъявленных обвинений должно определяться не столько личными взглядами и субъективными оценками, сколько скрупулезным анализом всех деталей и обстоятельств имевших место событий.

Безусловно, приоритетным направлением для каждого, подвергшегося уголовному преследованию, является полное оправдание в инкриминированном преступлении. Подобная линия защиты имеет перспективы, например, когда доводы следствия о преднамеренности неисполнения договорных обязательств не обоснованы и строятся на ничем не подтвержденных предположениях.

Линия защиты, направленная на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям (примирение сторон, назначение судебного штрафа и т.д.) не является столь редким явлением и расценивается в юридической практике как компромиссное решение между соблюдением интересов пострадавшей стороны и наступлением правовых последствий для виновного лица.

  • Порой при очевидности и доказанности совершенного преступления для обвиняемого лица целесообразно рассматривать вопрос об использовании линии защиты, направленной на минимизацию последствий привлечения к уголовной ответственности, как в виде назначения минимального наказания, так и в виде снижения размера исковых требований и иных материальных претензий, связанных с предъявленным обвинением.
  • В любом случае выбор линии защиты целесообразно осуществлять с непосредственным участием адвоката, специализирующего на ведении дел о мошенничестве в сфере предпринимательства.
  • Адвокат Павел Домкин

По вопросам получения помощи адвоката по делам о мошенничестве в сфере предпринимательской деятельности, Вы можете обратиться к автору публикации по телефону: (495) 646-86-11

Адвокат по экономическим преступлениям

Уголовная ответственность по статье 159 части 3

Большое внимание уделяется ч. 3 ст. 159 УК РФ. Мошенничество с использованием должностных полномочий или в крупном размере представляет особую угрозу для общества. Рассмотрим эту часть подробнее.

Разъяснение понятий

Под хищением следует понимать безвозмездные незаконные изъятия. Они совершаются виновным по корыстным мотивам.

Хищение — это также обращение имущества, владельцем которого выступает другое лицо, в пользу как самого преступника, так и прочих граждан. Деяния, подпадающие под ст. 159, ч.

3, причиняют вред собственнику ценностей или иному их владельцу. Под крупным следует понимать размер, превышающий в стоимостном выражении 250 тыс. р.

Ст. 159, ч. 3: приговоры

Виновному, использовавшему при преступлении свое должностное положение или совершившему деяние в крупном размере, может назначаться штраф. Его величина определяется из расчета зарплаты либо другой прибыли субъекта за 1-3 года. Может устанавливаться фиксированная сумма от 100 до 500 тыс. р.

Эта санкция — самое мягкое при данных обстоятельствах наказание. Ст. 159, ч. 3 также предполагает принудительные работы. Их продолжительность — до 5 лет. Этот приговор ч. 3 ст. 159 УК РФ может сопровождаться дополнительно ограничением в свободе виновного до 2 лет. В статье предусматривается и тюремное заключение субъекта.

Его длительность — до 6 лет. В ст. 159, ч. 3 УК РФ наказание в форме лишения свободы допускается дополнить ограничением свободы либо штрафом. Размер последнего — до 10 тыс. р. либо равняется поступлениям/зарплате виновного за месяц. Ограничение свободы по ст. 159, ч.

3 УК РФ — наказание, продолжительность которого в данном случае не более полутора лет.

Постановление Пленума ВС

При рассмотрении деяний, которые охватываются ст. 159, ч. 3, судебная практика основывается на разъяснениях Верховного Суда. Постановление было утверждено 27 декабря 2007 года и имеет номер 51. В нем регламентируется процедура разбирательства дел, касающихся растраты, присвоения и собственно мошенничества.

Основания для ответственности

Субъект деяния, указанного ст. 159, ч. 3 УК, специфический. По общим основаниям к ответственности привлекаются вменяемые физлица с 16 лет. Что касается рассматриваемой части, то субъектом может быть лицо, которое пребывает на определенном посту.

Крупный размер — еще один признак, позволяющий применить ст. 159, ч. 3. Комментарий к норме указывает на то, что величина ущерба в стоимостном (денежном) выражении не должна быть больше миллиона рублей, но не меньше 250 тысяч.

При выпадении величины вреда за указанные рамки используются иные части рассматриваемой статьи.

Состав преступления и наказание

  • взыскание в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей;
  • принудительные работы до 5 лет;
  • заключение под стражу до 6 лет.

Наказание по этой статье УК РФ зависит от состава правонарушения.

Незаконное обогащение

За незаконное обогащение предусмотрены такие методы наказания, как:

  • штраф;
  • различные виды работ;
  • заключение под стражу.

Сумма взыскания, срок работ и ареста зависит от тяжести злодеяния.

Особо крупный размер

На сегодняшний день мошенничество в крупном размере признаётся хищение денег или имущества на сумму, более 250 000 рублей. Если ущерб гражданина или предприятия оценивается в 1 000 000 рублей, то деяние регламентируется, как хищение в особо крупном размере.

При таком виде мошенничества преступникам грозит:

Поправки при задолженности по кредиту

УК РФ предусматривает срок давности за аферы, связанные с займом. Если в течение трёх лет заёмщик не предпринял ни одной попытки закрыть долговые обязательства, а кредитор не обратился в суд, долг списывают. При этом гражданин, оформивший ссуду, может сам обратиться в суд с просьбой закрыть займ.

Мера пресечения

В случае если гражданин подозревается либо обвиняется в преступлении, указанном в ст. 159, ч. 3, следователь/дознаватель может выбрать любой вариант из ст. 98 УПК. Как правило, в отношении таких лиц избирается мера в форме:

  • Подписки о невыезде.
  • Ареста (домашнего).
  • Залога.
  • Заключения под стражу.
  • Личного поручительства.

Решение заключить гражданина под стражу, применить меру в форме залога либо домашнего ареста принимается исключительно в судебном порядке. Взятие подписки либо личного поручительства осуществляется в ходе предварительной работы уполномоченными лицами (дознавателем/следователем).

Особенности применения санкций

При рассмотрении деяний, попадающих под ст. 159, ч. 3, учитываются уровень угрозы для общества, характер этой опасности.

Немаловажное значение имеет установление точного размера вреда, который возник от противоправных действий.

При выборе санкций исследуется личность виновного, степень вероятного воздействия меры принуждения на последующее его исправление. Во внимание принимают и условия жизни его ближайших родственников.

Смягчающие обстоятельства и амнистия

Согласно последним сведениям, разрабатывается проект о декриминализации этого деяния. Исключение составляет хищение в крупных размерах. Однако пока такие поправки не были. Амнистия за злодеяние не предусмотрена.

Судебная практика

Несмотря на то что статья о мошенничестве в сфере кредитования появились недавно, уже имеется судебная практика относительно этого деяния.

Например, гражданин завысил уровень дохода и предоставил банку неверные сведения, в результате чего получил кредит. Займ ответчик не выплачивал, в итоге банк подал исковое заявление в суд. Рассмотрев дело, судья назначил ответчику штраф и погашение долговых обязательств.

Заключение

  1. Мошенничество, согласно УК, – присвоение имущества, принадлежащего другому лицу, или права на обладание чужой собственностью, полученное путём обмана.
  2. Ответственность за злодеяние указана в ст. 159 УК РФ.
  3. Часть 3 ст. 159 УК РФ дополнена условием, что нарушение закона гражданин свершает с использованием служебных полномочий, а также тем, что хищение происходит в крупном размере.
  4. Статья 159.1 УК РФ регламентирует аферы в области займов.
  5. За нарушение закона УК РФ предусматривает несколько видов наказания – денежное взыскание, обязательные работы и лишение свободы.

Leave a Comment

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *