Заявление против применения меры пресечения в виде заключения под стражу

Недавно на интернет сайте «Адвокатской газеты» между адвокатами Колосовским С. и Гривцовым А.

возникала дискуссия о том, как защитнику по уголовному делу лучше всего использовать такой механиз защиты прав своего доверителя как обращение в суд по месту производства предварительного расследования с самостоятельным ходатайством об отмене/изменении меры пресечения в виде содержания под стражей…..

Я и мой коллега по работе в суде, имеем отличное от представителей адвокатского сообщества мнение, поэтому нами была написана статья по данной теме, опубликованная в майском номере журнала «Уголовный процесс» за 2019 г. Часть статьи публикую на сайте с разрешения главного редактора журнала Рамазанова И.Р.

И так….

Казалось бы, что действующие положения УПК РФ, а именно главы 13 исключают какую – либо правовую неопределенность при разрешении вопросов об избрании и продлении срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей. Однако, анализ актуальной правоприменительной практики указывает на наличие спорных и неоднозначных ситуации в данной области уголовного процесса.

Наиболее «острыми» и в последнее время часто встречающимися ситуациями, правовую определенность которых нельзя считать абсолютной, являются случаи направления от обвиняемых и их защитников ходатайств в суд в рамках досудебного производства по уголовному делу с требованием об отмене/изменении меры пресечения в виде содержания под стражей. Действительно, за последние несколько лет количество подобного рода ходатайств возросло.

Примечательно, что такие самостоятельные ходатайства стороны защиты принимаются некоторыми судами к производству и рассматриваются по существу в судебном заседании, с вынесением итогового процессуального решения и разъяснением права на его апелляционное обжалование.

К примеру, Постановлением Верх – Исетского районного суда г.

Екатеринбурга от 03 ноября 2017 года, отказано в удовлетворении самостоятельного ходатайства стороны защиты о внесении изменении в ограничения, назначенные судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого М.

При этом, суд при рассмотрении ходатайства стороны защиты исследовал судебный материал, сформированный ранее при избрании меры пресечения по ходатайству следователя, а также исследовал доводы суда первой и апелляционной инстанции, содержащиеся в мотивировочной части решении о невозможности избрания обвиняемому М. иной, не связанной с изоляцией от общества, меры пресечения. Также, суд указал, что в судебном заседании обвиняемый и его защитник не привели доводов о реальном изменении обстоятельств, которые ранее были учтены судом при назначении и сохранении действующих в настоящее время ограничении.

  • Аналогичная практика рассмотрения самостоятельных ходатайств стороны защиты об отмене меры пресечения в виде содержания под стражей или её замены на залог/домашний арест встречается и в других субъектах РФ.
  • В свою очередь, полагаю, что такая практика является некорректной, поскольку основана на неправильном толковании правового содержания и назначения положении статей 106, 107, 109 и 110 УПК РФ.
  • Изначально, стоит сказать о том, что действующая до 2018 года редакция части 7 и 8 статьи 109 УПК РФ ,предусматривающая возможность продления срока содержания под стражей до момента окончания ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела и направления прокурором дела в суд, теоретически позволяла участникам уголовного судопроизводства со стороны защиты обращаться в суд с самостоятельными ходатайством об отмене указанной меры пресечения.

Заявление такого рода ходатайства было возможным как раз из-за отсутствия четких временных рамок действия меры пресечения, что наделяло обвиняемого и его защитника правом в любой момент производства по уголовному делу заявить ходатайство об отмене или изменении данной меры пресечения, и не препятствовало суду принять соответствующее решение по такому обращению, о чем несколько раз указывал Конституционный Суд РФ в своих правовых позициях (см. к примеру, Определение КС РФ от 06 июня 2003 года №184 – О, Определение от 19.03.2009 года №271 – О – О).

  1. Но, поскольку ныне актуальная редакция части 7 и 8 статьи 109 УПК РФ предусматривает допустимость продления срока содержания под стражей только в пределах испрашиваемого органом следствия срока, то и возможность направления в суд стороной защиты самостоятельных ходатайств в настоящее время не предусмотрена.
  2. Что касается наличия выше указанных нами решений КС РФ, то стоит сказать о том, что изложенные в них правовые позиции, касающиеся предоставления стороне защиты возможности обращения в суд с самостоятельным ходатайством, утратили свою силу, поскольку нормы УПК РФ, являющиеся предметом конституционной проверки видоизменились, а значит такие правовые позиции утратили свою общеобязательную и непреодолимую конституционно – правовую трактовку для актуальной правоприменителной практики, то есть прекратили своё действие во времени.
  3. Анализ судебной практики в совокупности с позициями отдельных представителей адвокатского сообщества относительно возможности направления в суд по месту производства предварительного расследования самостоятельного ходатайства об отмене/изменении меры пресечения показал, что правовой основой для подобного рода обращении выступают положения части 2 статьи 106 и части 8 статьи 107 УПК РФ.

По мнению отдельных представителей адвокатского сообщества, указанные положения УПК РФ позволяют защитнику напрямую обратиться в суд с ходатайством об изменении меры пресечения на стадий предварительного расследования. К слову, схожие доктринальные мнение встречаются и среди других представителей юридической профессии, в том числе и судей.

Между тем, исходя из нормативно-смысловой конструкции положении части 2 статьи 106 и части 8 статьи 107 УПК РФ, сторона защиты действительно может заявить ходатайство об изменении меры пресечения на залог/домашний арест/изменении вида наложенных ограничении, но только в рамках рассмотрения судом основного ходатайства об избрании/продлении меры пресечения, которое инициируется следователем/дознавателем в производстве которого находится уголовное дело.

Именно об альтернативном, но никак не самостоятельном характере ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения, свидетельствуют разъяснения, содержащиеся в пункте №3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 , а также наиболее авторитетные научно – практические комментарии по вопросам практики применения уголовно – процессуальных норм.

Полагаю, что во многом ошибочная практика рассмотрения отдельных ходатайств стороны защиты по вопросам, связанным с отменой/изменением мер пресечения, вызвана отсутствием системного применения и понимания положении статьи 110 УПК РФ.

В соответствии с указанной нормой УПК РФ, мера пресечения отменяется в том случае, когда в её действии отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда меняются основания, имеющие место быть при её избрании, закрепленные в нормах статей 97 и 98 УПК РФ.

Отмена/изменение действующей меры пресечения производится по постановлению дознавателя, следователя или по решению суда.

В данном аспекте, важно понимать, что решение следователя об освобождении лица из-под стражи и(или) об изменении меры пресечения на более мягкую, принимаемое в ходе досудебного производства, не связано с нарушением или ограничением конституционного права обвиняемого на свободу и личную неприкосновенность, так как принимается в его интересах, и поэтому не требует принятия какого – либо специального судебного решения.

Таким образом, по смыслу ч. 2 ст. 110 УПК РФ, придаваемому данной норме правоприменительной практикой и надлежащим юридическим толкованием, ходатайство об отмене или изменении меры пресечения в виде содержания под стражей подлежит рассмотрению и разрешению тем органом или лицом, в производстве которого в конкретный момент находится уголовное дело.

Действительно,ранее статья 110 УПК РФ в части 4 закрепляла императивное правило, согласно которому мера пресечения, избранная на основании судебного решения, могла быть изменена или отменена только посредством принятия соответствующего судебного решения.

Однако, положения часть 4 статьи 110 УПК РФ утратили силу, после внесения поправок Федеральным законом от 04 июня 2003 года №92 – ФЗ.

Таким образом, взаимосвязанные положения статей 106, 107, 109 и 110 УПК РФ не предусматривают возможности для участников уголовного судопроизводства со стороны защиты направлять в суд по месту производства предварительного расследования самостоятельные ходатайства об отмене/изменении меры пресечения.

Иное истолкование приведенных норм УПК РФ будет создавать неблагоприятную ситуацию в виде злоупотребления правом, в первую очередь, со стороны защиты.

Ведь достаточно легко представить ситуацию, когда обвиняемый и его защитник, получив отказ в удовлетворении подобного рода ходатайства, будут направлять в суд аналогичные обращения еженедельно, что может негативно отразиться на эффективности осуществления предварительного расследования.

Возникает актуальный вопрос – какое решение и в рамках какой процедуры должен принять суд, в случае поступления от защитника/обвиняемого ходатайства об отмене/изменении меры пресечения?

Полагаю, что данное ходатайство должно быть расценено как непроцессуальное обращение, в соответствии с положениями Федерального закона от 02 мая 2006 года №59 – ФЗ «О порядке рассмотрения обращении граждан РФ» и, соответственно, возвращено заявителю, поскольку его разрешение, ввиду того, что уголовное дело находится в производстве органа предварительного следствия (дознания), а не суда, не представляется возможным. Сразу оговорим, что здесь речь не идет о ситуациях, когда указанные обращения подаются в суд во время рассмотрения им материала в обоснование ходатайства о продлении срока действия меры пресечения.

К примеру, В Челябинский областной суд 26 сентября 2018 года от защитников обвиняемого Н.Н.В. поступило ходатайство об изменении меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест.

В ходатайстве защитник сослался на то, что постановлением Челябинского областного суда от 20 июня 2018 года удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении его подзащитного , уголовное дело в отношении которого в последствии было направлено в Ленинский районный суд г. Челябинска.

По итогам предварительного слушания, 03 августа 2018 года, Ленинский районный суд г. Челябинска вернул уголовное дело в отношении Н.Н.В. прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ.

Доводы ходатайства сводились к субъективному утверждению о том, что основания, предусмотренные статьей 97 УПК РФ изменились и утратили свою актуальность, а поскольку общий срок содержания обвиняемого под стражей составляет 12 месяцев, то, по мнению защитника, такое ходатайство должен рассматривать именно суд среднего звена. По итогам предварительного изучения указанного ходатайства, было принято решение об отказе в его принятии и возвращению заявителю.

Если же указанное ходатайство стороны защиты было рассмотрено судом по существу в судебном заседании и на итоговое процессуальное решение была принесена апелляционная жалоба/представление, то суд апелляционной инстанции должен принять решение о прекращении производства по жалобе/представлению, руководствуясь положениями части 2 статьи 110 и пунктом 10 части 1 статьи 389.20 УПК РФ. Такая судебная практика имеется, и она представляется правильной.

Читайте также:  Адвокат по статье 172. Незаконная банковская деятельность

Отдельно, хотелось обратить особое внимание на то, что многие адвокаты, мотивируют возможность обращения в суд с самостоятельным ходатайством об изменении меры пресечения, ссылаясь на решения Конституционного Суда РФ, выраженные в Постановлении от 26 ноября 2002 года №16 – П, а также в Определении от 04 ноября 2004 года №342 – О по делу о проверке конституционности отдельных положении уголовно – исполнительного кодекса РФ.

Из смысла правовых позиции, изложенных в указанных решениях следует, что не указание в законе стороны защиты как субъекта заявления ходатайства в суд по вопросу, решение которого входит в компетенцию суда, не является препятствием для самостоятельного обращения стороны защиты с таким ходатайством в суд. При этом, представители адвокатского сообщества особо подчеркивают, что в Определении №342 – О имеется указание КС РФ на то, что его позиция, сформулированная по рассматриваемому вопросу, распространяется на все однородные правовые ситуации.

Полагаю, что всё же представители адвокатского сообщества заблуждаются, полагая, что указанные правовые позиции КС РФ могут быть применены к разрешению вопроса о мере пресечения в частности, и к самому уголовному процессу, в целом.

Не вдаваясь в теоретические подробности сущности и пределов распространения решении КС РФ, отмечу, что правовые позиции, которые содержат в себе решения органа конституционного контроля является следствием выявления истинного конституционно – правового смысла конкретных норм федерального законодательства, которые выступают предметом их проверки в рамках конституционного судопроизводства и регулируют конкретное правоотношение в рамках четко обозначенной сферы отраслевого законодательства.

Иными словами, вышеуказанные правовые позиции КС РФ, на которые ссылается сторона защиты, не могут быть применены к сфере уголовно – процессуальных отношении, поскольку в них раскрыт смысл норм права, которые регулируют иную сферу, а именно уголовно – исполнительную, которая имеет отличный от уголовного процесса предмет, объект, а также собственную цель и задачи. Таким образом, правовые позиции КС РФ из Постановления №16 – П и Определения №342 – О не могут быть применены по аналогии к уголовно – процессуальным отношениям, поскольку раскрывают смысл норм иной отрасти права.

Спасибо за внимание)

Апелляционная жалоба в суд (об избрании меры пресечения)

                                                       В Судебную коллегию по уголовным                                                              делам

                                                        Московского городского суда

                                                        от адвоката Баламутова К.А.

                                                        т. +7 (495) 928-55-44

По уголовному делу № 00000 по обвинению Иванова А.А., предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ.

       АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

         на постановление Хорошевского районного суда о продлении меры пресечения

                                                               в порядке ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 01.01.2008г. (далее – Постановление) Иванову А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно Постановлению, Иванов А.А. обвиняется в том, что он совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору. Так он, вступив с Петровым А.А. и Сидоровым А.А.

в предварительный преступный сговор на незаконный сбыт наркотических средств и действуя с соучастниками совместно, с единым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств, и согласно распределенным ролям, в то время как Петров А.А. и Сидоров А.А.

 подыскали и прибрели у неустановленного источника, в целях последующего сбыта наркотическое средство гашиш, он (Иванов А.А.) 30 июля 2008 г. приискал покупателя наркотического средства – Трофимову, договорившись с ней о встрече. В дальнейшем он, Петров А.А. и Сидоров А.А.

 прибыли на встречу с Трофимовой, действовавшей в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Иванов А.А. получил от Трофимовой денежные средства в размере 1.800 рублей, после чего передал их соучастнику Петрову А.А., который в свою очередь, сбыл Трофимовой наркотическое средство гашиш общей массой 0.7 гр.

Далее, согласно постановлению, суд полагает, что « Оснований для изменения избранной в отношении Иванова А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную не связанную с лишением свободы суду не представлено.

Органом предварительного следствия представлены достаточные данные, подтверждающие обоснованность применения к Иванову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу т.к. ему предъявлено обвинение  в совершении преступления, относящегося согласно ст.

15 УК РФ, к категории преступлений особо тяжких, а с учетом конкретных обстоятельств преступления и фактических обстоятельств деяния, в совершении которого обвиняется Иванов А.А.

,   есть основания полагать, что, оставаясь на свободе, он может помешать установлению истины по делу, т.е. скрыться от органов следствия и суда».

Считаем, что данное постановление незаконно, необоснованно и подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст.

108 УПК РФ при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

В вышеуказанном постановлении формально перечислены положения УПК РФ и ходатайства следователя СС УФСКН об избрании меры пресечения, без указания конкретных обстоятельств.

В Постановлении Президиума Верховного суда РФ от 27.09.2006 г.

«О рассмотрении результатов обобщения судебной практики об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» указано на недопустимость формального подхода к разрешению ходатайств о заключении под стражу, поскольку это самая строгая мера пресечения, ограничивающая права, свободу и личную неприкосновенность человека, и гражданина. В нем указано, что «судьи в постановлениях лишь формально перечисляли указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью».

В соответствии обжалуемым постановлением выводы суда о возможности Иванова А.А. скрыться от следствия и суда, а также продолжать заниматься преступной деятельностью носят характер предположений и домыслов.

При этом судом не дана оценка тому, что Иванов А.А. зарегистрирован в г. Москве, проживает с родителями, учится в институте иностранных языков, где положительно характеризуется. Возраст Иванова А.А.

19 лет, и он ранее не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности.

Не может Иванов А.А. и воспрепятствовать установлению истины по делу т.к. сразу после задержания предоставил следствию чистосердечные показания, а также заявление о готовности сотрудничать со следствием. Данные обстоятельства не были изучены судом и им не была дана какая-либо оценка.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.10.2005 г.

№ 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» обстоятельства, оправдывающие изоляцию лица от общества «должны быть реальными, обоснованными, т.е. подтверждаться достоверными сведениями».

Также указано, что суды должны указывать не только на конкретные обстоятельства, но и доказательства, подтверждающие наличие таких обстоятельств. Такие доказательства обжалуемое постановление не содержит.

         Кроме того, Иванов А.А. проводил лечение у терапевта по поводу вегето – сосудистой дистонии (см. справку гор. поликлиники № 139), в 2004 г. у него выставлен диагноз миопия средней степени обоих глаз. Дальнейшее пребывание Николаева А.С. в изоляторе может негативно отразиться на его здоровье.

Обращает на себя внимание изначально невнимательное и не вдумчивое отношение судьи Е_______ к данному процессу, характеризующее абсолютно безразличное отношение к рассматриваемому вопросу. Так согласно постановлению судья указала: «…Иванов А.А….оставаясь на свободе (?)…может помешать…». Судья Еремина скорее всего не заметила, что Иванова А.А.

доставил в зал судебного заседания конвой, что свидетельствует о том, что до 28.11.2008 г., т.е. до дня судебного заседания Иванов А.А. находился под стражей. Ранее, со дня возбуждения уголовного дела, Иванов А.А. не находился на свободе ни одного дня и не одного часа. В связи с этим, размышления судьи о вредных и незаконных действиях Иванова А.А.

находящегося на свободе абсурдны и носят характер домыслов и предположений.

Крайнее недоумение защиты вызывает фраза в постановлении: «…он (Иванов А.А.) может помешать установлению истины по делу, т.е. скрыться от органов следствия и суда».

Иными словами, непонятно каким образом судья сделала вывод, что установление истины по делу – это есть невозможность скрыться от органов следствия. Отсюда вывод, что ИСТИНА по уголовному делу есть не что иное, как —  Иванов А.А., содержащийся в изоляторе под стражей.

Читайте также:  Увеличено наказание для черных кредиторов - подписан новый закон

И при отсутствии данного условия (Иванова А.А. под стражей) истину по делу установить не возможно.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 11 ст. 108 УПК РФ

ПРОШУ

1. Отменить Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 01.08.2008 г.

2. Избрать Иванову А.А. в качестве меры пресечения иную не связанную с лишением свободы.

Приложение: ордер № БК — 0000

Адвокат                                                                       К.А. Баламутов   

 Внимание: даты, данные лиц, организации, следственного органа и суда изменены 

Уголовное право, исполнение наказания — Прокуратура Иркутской области

Отмена и изменение меры пресечения

Меры пресечения – это процессуальные средства ограничения личной свободы обвиняемого (в исключительных случаях подозреваемого), применяемые для предотвращения возможных процессуальных нарушений с их стороны, а также для обеспечения исполнения приговора.

Мерами пресечения являются:

1) подписка о невыезде,
2) личное поручительство,
3) наблюдение командования воинской части,
4) присмотр за несовершеннолетним обвиняемым,
4.1) запрет определенных действий,
5) залог,
6) домашний арест,
7) заключение под стражу.

  • Дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных уголовно-процессуальным кодексом (УПК РФ), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:
  • 1)    скроется от дознания, предварительного следствия или суда;
    2)    может продолжать заниматься преступной деятельностью;
    3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
  • Меры пресечения, ограничивающие свободу, — заключение под стражу и домашний арест — применяются исключительно по судебному решению и только в том случае, когда применение более мягкой меры пресечения невозможно.

При избрании меры пресечения в виде залога суд вправе возложить на подозреваемого или обвиняемого обязанность по соблюдению одного или нескольких запретов, предусмотренных частью шестой статьи 105.1 УПК РФ,  а при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста одного или нескольких запретов, предусмотренных пунктами 3 — 5 части шестой статьи 105.1 УПК РФ.     

Мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора или возможной выдачи лица в порядке, предусмотренном статьей 466 УПК РФ.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу — в тот же срок с момента задержания.

Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется.

Об избрании меры пресечения дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд — определение, содержащее указание на преступление, в котором подозревается или обвиняется лицо, и основания для избрания этой меры пресечения.

Одновременно лицу, в отношении которого избрана мера пресечения, разъясняется порядок обжалования решения об избрании меры пресечения, установленный статьями 123 — 127 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения  отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или  более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

  1. Отмена или изменение меры пресечения, избранной дознавателем или следователем, производится по постановлению соответственно дознавателя либо следователя. 
  2. Мера пресечения, избранная по судебному решению, отменяется или изменяется по постановлению судьи либо по определению суда.
  3. Мера пресечения, избранная в ходе досудебного производства следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, может быть отменена или изменена только с согласия этих лиц.
  4. Основаниями отмены меры пресечения являются:

1) признание  незаконным  или необоснованным первоначального решения об избрании меры пресечения. Это происходит при рассмотрении соответствующих жалоб вышестоящей инстанцией,
2)  утрачена необходимость в ее применении.

Это может быть связано с достижением целей меры пресечения (надлежащего поведения обвиняемого или подозреваемого), изменение оснований (ст. 97 УПК) или мотивов (ст. 99 УПК) ее применения.

Например, обвиняемый заболел тяжкой болезнью и нет оснований опасаться  нарушений с его стороны.

Мера пресечения изменяется на более строгую при появлении дополнительных обстоятельств, более точно устанавливающих: а) возможность совершения обвиняемым (подозреваемым) процессуального нарушения; б) неспособность прежней меры пресечения обеспечить надлежащее поведение обвиняемого или подозреваемого (ст. 97, 99 УПК). Например, когда обвиняемый нарушает условия ранее избранной меры пресечения.

Кроме того, мера пресечения может быть изменена на более строгую для необходимости исполнения приговора  (при предъявлении более тяжкого обвинения, вынесении приговора с назначением наказания в виде реального лишения свободы на длительный срок).

Мера пресечения изменяется на более мягкую при наличии общих оснований, условий и мотивов для ее избрания (ст. 97, 99 УПК), когда прежняя более строгая мера пресечения отменяется  вышестоящей инстанцией  или   изменяется необходимость в ее применении.

Прокурор  апелляционного  отдела
уголовно-судебного управления                                   Е.А. Пашинцева

Заключение под стражу. Как изменить меру пресечения?

  • Заключение под стражу является наиболее строгой мерой пресечения и в большинстве случаев неоднократно продлевается вплоть до вынесения приговора.
  • Именно на стадии избрания меры пресечения можно с максимальной долей вероятности избежать заключения под стражу и получить менее строгую меру пресечения.
  • В дальнейшем, изменить заключение под стражу на менее строгую меру пресечения будет крайне затруднительно.
  • Согласно закону, помимо общих условий, для применения любой меры пресечения, заключение под стражу может быть избрано, лишь при одновременном наличии следующих условий:
  • обвинение в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет;
  • при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения;

На практике, такая мера пресечения избирается лицам, обвиняемым в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, а также в случаях, когда обвиняемый систематически нарушает избранную ему менее строгую меру пресечения.

Изменить такую меру пресечения без активных действий со стороны защиты является крайне затруднительным.

В каких случаях нельзя избрать  заключение под стражу

В ряде случаев, закон прямо запрещает избирать заключение под стражу, к таким случаям относятся:

  • подозрение или обвинение в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159 — 159.3, 159.5, 159.6, 160, 165 УК РФ, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности;
  • подозрение или обвинение в совершении преступлений, предусмотренных статьями 171 — 174, 174.1, 176 — 178, 180 — 183, 185 — 185.4, 190 — 199.4 УК РФ, при одновременном наличии следующих условий:

— постоянное место жительства на территории РФ;
— личность подозреваемого, обвиняемого установлена;
— ранее избранная мера пресечения не нарушалась;

— подозреваемый, обвиняемый не предпринимал мер к тому, чтобы скрыться от органов предварительного следствия и суда.

  • совершение несовершеннолетним преступления небольшой тяжести;
  • Наличие у подозреваемого заболевания, входящего в перечень, установленный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 N 3.

Альтернативы заключению под стражу

Помимо заключения под стражу, УПК РФ предусматривает следуещие меры пресечения:

  • Подписка о невыезде и надлежащем поведении;
  • Личное поручительство;
  • Наблюдение командования воинской части;
  • Присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым;
  • Залог;
  • Домашний арест;
  1. Необходимо отметить, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обязательно рассматривает возможность применение менее строгой меры пресечения.
  2. Подписку о невыезде и надлежащем поведении не следует рассматривать как альтернативу уже избранному заключению под стражу, поскольку такая мера пресечения является наименее строгой и применяется, в основном, к лицам, подозреваемым или обвиняемым в совершении преступлений, за которые не может быть назначено реальное лишение свободы.
  3. Личное поручительство на практике применяется крайне редко либо не применяется вовсе.
  4. Судебной практике известны случаи, когда суд отказывал в применении такой меры пресечения, когда за подозреваемого, обвиняемого поручались, лица, имеющие высшие государственные награды или звания и должности, в том числе, в структуре МВД.
  5. Наблюдение командования воинской части может применяться исключительно в отношении военнослужащих или граждан, проходящих военные сборы, что существенно ограничивают сферу применения такой меры пресечения.
  6. К сожалению, судебная практика не содержит примеров об изменении заключения под стражу на наблюдение командования воинской части, однако, если вы являетесь военнослужащим, следует рассмотреть такой вариант на стадии избрания меры пресечения.
  7. Присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым также возможно рассматривать как альтернативу заключению под стражу лишь на стадии избрания меры пресечения, поскольку вопрос о применении такой меры пресечения обязательно подлежит обсуждении судом при рассмотрении вопроса о заключении под стражу.
  8. Таким образом, реальными альтернативами уже избранному заключению под стражу могут быть следующие меры пресечения:
  9. Отличительной особенностью залога и домашнего ареста, является то, что указанные меры пресечения могут быть применены исключительно на основании судебного решения.
  10. Для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, подозреваемому, обвиняемому или его защитнику следует подать в суд мотивированное ходатайство об изменении меры пресечения.
Читайте также:  Частная жалоба на возврат искового заявления

Залог

Правила такой меры пресечения как залог достаточно просты.

Залог заключается во внесении на депозитный счет суда или органа предварительного расследования денежных средств, а также предоставлении в залог ценностей или недвижимого имущества.

Внести залог может не только сам подозреваемый, обвиняемый, но и любое другое дееспособное лицо.

Важно: денежные средства вносятся только после удовлетворения ходатайства об избрании залога в срок, установленный в постановлении суда.

Законом установлены минимальные суммы залога исходя из категории преступления:

  • не менее 50.000 рублей — по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести;
  • не менее 500.000 рублей — по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях.

Итоговая сумма залога может существенно превышать минимальные размеры и определяется судом с учетом следующих обстоятельств:

  • характер совершенного преступления;
  • личности подозреваемого либо обвиняемого;
  • имущественного положения залогодателя;

Важно: В качестве предмета залога не может служить имущество, на которое не может быть обращено взыскание (например, единственное жилое помещение), а также имущество, уже имеющее обременения (например, находящееся в ипотеке или залоге).

Недвижимое имущество, которое вносится в залог, подлежит обязательной оценке в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 13.07.2011 N 569.

  • После окончании уголовного судопроизводства (прекращении уголовного дела, вступления в законную силу приговора) залог возвращается залогодателю, если подозреваемым, обвиняемым не было допущено нарушения условий меры пресечения.
  • В случае нарушения меры пресечения, указанное имущество обращается в доход государства.
  • В целях изменения меры пресечения на залог, к ходатайству следует приложить документы, подтверждающие наличие имущества, подлежащего передаче в залог (выписка по счету, правоустанавливающие документы на недвижимость).

Домашний арест

Домашний арест заключается в нахождении подозреваемого, обвиняемого в жилом помещении, в котором он проживает на законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Суд может применить в подозреваемому, обвиняемому ряд ограничений, в том числе, запретить:

  • выход за пределы жилого помещения, в котором он проживает;
  • общение с определенными лицами;
  • отправку и получение почтово-телеграфных отправлений;
  • использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Несоблюдение указанных ограничений будет рассмотрено как нарушение меры пресечения и повлечет за собой изменение меры пресечения на заключение под стражу.

В целях осуществления контроля используются специальные технические средства, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 18.02.2013 N 134.

  1. Для применения меры пресечения в виде домашнего ареста, следует представить суду документы подтверждающие законные права на проживание в конкретном жилом помещении (свидетельство (выписка из ЕГРП) о праве собственности, договор найма или аренды).
  2. Кроме того, суды обращают значительное внимание на факт регистрации (постоянной или временной) подозреваемого, обвиняемого в указанном жилом помещении.
  3. В случае, если подозреваемый, обвиняемый проживает в жилом помещении на основании договора найма или аренды, помимо самого договора, целесообразно представить письменное согласие собственника жилого помещения и иных лиц, проживающих в этом помещении, на применение такой меры пресечения.

Примечание:

В данной статье рассмотрены лишь базовые правила назначения и изменения меры пресечения в виде заключения под стражу.

В ходатайстве о заключении под стражу отказано

29 декабря 2020 г. 17:17

Ставропольский адвокат Сергей Мараков останется под домашним арестом

Как сообщает «АГ», суд назвал несостоятельным довод следователя о том, что адвокат может скрыться от следствия.

Как сообщил «АГ» председатель Ставропольского филиала МКА «Санкт-Петербург» Максим Кравченко, прокуратура уже внесла апелляционное представление на избранную судом меру пресечения.

Также он добавил, что в ближайшее время планируется вступление в дело защитников по соглашению.

25 декабря Ленинский районный суд г. Грозного Чеченской Республики избрал в отношении адвоката Ставропольского филиала МКА «Санкт-Петербург» Сергея Маракова, обвиняемого по ч. 2 ст. 228 УК РФ, меру пресечения в виде домашнего ареста (постановление имеется у «АГ»).

Как сообщалось ранее, 8 декабря адвоката задержали сотрудники ОП № 1 УМВД России по г. Грозному.

Основанием для задержания, согласно рапорту полицейского, послужило то, что Сергей Мараков «беспричинно выражался громкой нецензурной бранью в адрес прохожих людей, на неоднократные замечания не реагировал, вел себя вызывающе».

Полицейский указал, что в действиях задержанного усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 «Мелкое хулиганство» КоАП РФ.

В заявлении на имя председателя Ставропольского филиала МКА «Санкт-Петербург» Максима Кравченко Сергей Мараков указал, что в день задержания один из сотрудников полиции насильно сунул ему под куртку пакет, предположительно с наркотическим веществом, потом вытащил и бросил его на стол.

Оказывая психологическое давление, полицейский требовал, чтобы Сергей Мараков подписал, как впоследствии выяснилось, протокол о совершении административного правонарушения. Адвокат подписал его, поскольку опасался за свою жизнь. Он отметил, что ранее у него был инфаркт (адвокату 71 год).

9 декабря Ленинский районный суд г. Грозного признал Сергея Маракова виновным в правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного ареста на 10 суток. Однако по истечении срока отбывания административного наказания из-под стражи его не освободили.

22 декабря старший следователь СО по Ленинскому району г. Грозного СУ СК России по ЧР, старший лейтенант юстиции М. Эмиев вынес постановление о привлечении Сергея Маракова в качестве обвиняемого. В документе отмечалось, что 8 декабря при проведении оперативно-профилактических мероприятий в г.

Грозном был задержан Сергей Мараков, который вел себя подозрительно. Его доставили в отдел полиции № 1 УМВД России по г. Грозному. В ходе личного осмотра из-под рубашки задержанного был изъят пакет с марихуаной весом в 201,7 г, что образует крупный размер.

Таким образом, Сергей Мараков был привлечен в качестве обвиняемого по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

23 декабря следователь обратился в Ленинский районный суд г.

Грозного с ходатайством об избрании адвокату меры пресечения в виде заключения под стражу, однако до начала рассмотрения ходатайства помощник прокурора также ходатайствовал о продлении срока задержания Сергея Маракова на 72 часа в связи с необходимостью проверки законности и обоснованности возбуждения в отношении него уголовного дела. Суд продлил срок задержания Сергея Маракова до 18:00 25 декабря.

Сергей Мараков представил в Ленинский районный суд г. Грозного ходатайство (имеется у «АГ»). В нем он указал, что 8 декабря протокол о задержании составлен не был, защитника и переводчика ему не предоставили. При этом Сергея Маракова закрыли на ночь в комнате возле дежурной части.

Как указано в ходатайстве, 19 декабря после отбытия административного ареста Сергея Маракова не выпустили из-под стражи. Он был освобожден 21 декабря, однако тут же задержан вновь и доставлен к следователю. Тот составил протокол задержания и «вызвал адвоката».

В документе также отмечается, что Верховный Суд ЧР отменил постановление об административном аресте и направил материалы дела в первую инстанцию.

По мнению Сергея Маракова, единственной причиной его задержания, составления протокола об административном правонарушении и незаконного уголовного преследования является профессиональная деятельность. Он попросил суд отказать в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрать домашний арест.

В суде заместитель прокурора попросил удовлетворить ходатайство следователя.

Защитники Сергея Маракова – адвокаты АП ЧР Хасбулат Эльдарханов (по назначению) и Жанна Кариева указали, что обвиняемый не намерен скрываться от органов следствия, положительно характеризуется по месту работы, и попросили суд с учетом возраста и состояния здоровья обвиняемого избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд отметил, что представленные материалы свидетельствуют о наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, для возбуждения уголовного дела в отношении Сергея Маракова и о достаточных данных, обосновывающих выдвинутое против него обвинение по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При этом в постановлении сообщается, что довод, указанный в ходатайстве следователя, о том, что адвокат может скрыться от следствия, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, нельзя признать обоснованным, так как в материалах такие сведения отсутствуют, в том числе о том, что обвиняемый ранее скрывался от органов предварительного следствия и суда.

Другие основания, предусмотренные ст. 97 и 108 УПК РФ, не приведены, заметил суд, сам он их не усмотрел.

«Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого может быть избрана лишь при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении данного ходатайства следует отказать», – подчеркивается в документе.

Суд также учел, что Сергей Мараков имеет постоянное место жительства на территории России, длительное время проживает и осуществляет адвокатскую деятельность в ЧР, находится в преклонном возрасте, страдает рядом заболеваний, в связи с чем возможно избрание в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста. Кроме того, собственник квартиры в г. Грозном в заявлении, представленном Жанной Кариевой, выразил согласие на проживание адвоката в его квартире в случае избрания указанной меры пресечения. Под домашним арестом адвокат будет находиться до 21 февраля 2021 г.

Как сообщил Максим Кравченко, прокуратура уже внесла апелляционное представление на избранную судом меру пресечения.

Также он добавил, что по просьбе президента АП Ставропольского края Ольги Руденко у Сергея Маракова, возможно, 29 декабря появится адвокат по соглашению. Кроме того, в январе 2021 г.

планируется вступление в дело еще одного защитника – адвоката Ставропольского филиала МКА «Санкт-Петербург» Анатолия Шевчука (в настоящее время он болен).

Марина Нагорная

Leave a Comment

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *