Жалоба на незаконные действия следователя

Жалоба на незаконные действия следователяУкоренившиеся на практике проблемные аспекты получения стороной защиты доказательств в полной мере проявляются при назначении и производстве судебных экспертиз. Реализация защитой права представления доказательств осложнена усмотрением следователя, который может произвольно отказать в приобщении доказательств защиты и тем более отказать в собирании таковых. Обжалование таких действий следователя руководителю следственного органа и прокурору малоэффективно. Что касается назначения судебных экспертиз, то на практике наблюдается тесная взаимосвязь органов расследования и экспертных учреждений вне зависимости от их статуса государственных или негосударственных экспертных учреждений. Тексты экспертных заключений зачастую «подгоняются» под обвинение, и таким образом эксперты создают видимость безошибочности версии следователя. Последнее подтверждается допросами экспертов в суде, где эксперты стараются подтвердить обвинение даже теми доводами, которые отсутствуют в тексте экспертизы и которые не были получены в ходе экспертных исследований. Оспорить заключение эксперта защита пытается предоставлением заключений специалистов. Выводы специалистов прямо противоположны выводам экспертов, но судебная практика идёт по пути непризнания выводов специалистов, если эти выводы специалистов идут вразрез с результатами экспертизы или иным образом порождают сомнения в правильности выводов экспертов. Разъяснения Пленума ВС РФ в постановлении «О судебной экспертизе по уголовным делам» на практике «не работают». Во многом это объясняется тем, что судьи не обладают специальными познаниями, и им намного проще формально согласиться с выводами экспертов, чем пытаться эти выводы проверять или тем более опровергать. Нам неизвестны приговоры, в которых судьи приходили к выводу о наличии экспертных ошибок и исключали экспертизу из числа доказательств. Верховный суд ориентирует суды на то, чтобы в судебном заседании назначалась дополнительная или повторная экспертиза, целью которой является исправление экспертных ошибок, если таковые были всё-таки допущены на досудебной стадии производства по уголовному делу. В отличие от стадии предварительного расследования, в суде первой инстанции ходатайства защиты о назначении экспертизы иногда удовлетворяют. Но при формулировании вопросов экспертам суды занимают сторону обвинения, что проявляется в редактировании судами вопросов защиты в интересах обвинения. Вместе с тем объективности ради надо признать, что ходатайства защиты о назначении экспертизы, о постановке перед экспертами дополнительных вопросов и направлении экспертам дополнительных объектов для экспертных исследований не всегда правильно сформулированы. Хотя экспертиза связана с применением специальных познаний, сторона защиты не всегда обращается к специалистам соответствующего профиля, что значительно ослабляет позицию защиты при оспаривании заключения экспертов. Это видят и следователи, и прокуроры, и судьи. В такой ситуации «проигрыш защиты» вполне предсказуем. Что касается обжалования действий следователя при назначении экспертизы, то вряд ли имеет смысл обжалование ради обжалования. Если нет обоснованного ожидания положительного результата, то мы не рекомендуем заниматься бесполезным обжалованием отказных решений следователя, правильных по сути. Накопление отказов не идёт на пользу защите, поскольку вызывает у следователя уверенность в правильности своих действий и решений. После десятка отказов намного сложнее получить положительное решение. Которое, соответственно, не всегда можно получить. Особенно по уголовным делам, по которым виновность обвиняемого действительно доказана. В том числе выводами экспертов.

  • Прокурору _______________ района
  • города _____________________________
  • от адвоката _____________________
  • адрес: __________________________
  • тел ____________________________
  • в защиту обвиняемого ____________
  • по уголовному делу__________________
  • в производстве следователя_____________
  • _________________________________
  • ЖАЛОБА
  • на незаконные действия следователя

(в порядке ст. ст. 19; 124 УПК РФ)

В производстве следователя ____________ находится уголовное дело ________, возбужденное в отношении ____________ по ч.5, ст.264 УК РФ.

«____» _________ 20___ г следователь ознакомил обвиняемого ____________ с постановлением о назначении комплексной автотехнической и трассологической экспертизы. В протоколе ознакомления обвиняемым___________ сделана запись о том, что ходатайство защиты о постановке перед экспертами дополнительных вопросов будет заявлено после консультаций со специалистом со стороны защиты.

«____» _________ 20___г мной подано следователю ходатайство о постановке дополнительных вопросов эксперту автотехнику и эксперту трасологу.

Постановлением следователя от «___» _________20___г в удовлетворении ходатайства защиты отказано в полном объёме. При этом, в нарушение требований ч.4, ст.7 УПК РФ, в постановлении следователя отсутствует и обоснование, и мотивировка решения следователя об отказе в удовлетворении ходатайства защиты.

В описательно-мотивировочной части постановления содержатся только три предложения: «Ходатайство защитника изучено. Оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку все необходимые вопросы перед экспертами поставлены.

Если в заключении экспертов будет выявлена неполнота исследований, то, сторона защиты вправе заявить ходатайство о назначении дополнительной экспертизы».

Очевидно, что следователь уклонился от разрешения ходатайства защиты по существу и ограничил сторону защиты в выяснении информации, опровергающей обвинение.

Так, защитником были поставлены следующие дополнительные вопросы перед экспертами:

  1. Почему (по какой причине) на дорожном покрытии отобразились только три следа торможения двух транспортных средств, хотя у двух столкнувшихся автомобилей в процессе экстренного торможения участвуют не менее 4-х колёс?
  2. Влияет ли на длину тормозного пути применение водителем манёвра вправо?
  3. Влияет ли на длину тормозного пути расположение транспортного средства под углом 30% к направлению вектора движения тормозящего транспортного средства после его столкновения с другим транспортным средством?
  4. Имелась ли у водителя _______ реальная возможность избежать столкновения при манёвре влево, а не вправо? Если столкновения всё же бы произошло, то, каковы могли быть его последствия?
  5. Имелась ли у водителя________ реальная возможность избежать столкновения, если бы он не начал движение вперёд и влево на жёлтом сигнале светофора?

Полный перечень вопросов изложен в прилагаемом ходатайстве защиты, но, приведённые выше 5 вопросов имели существенное значение для правовой оценки действий водителя__________ и обвиняемого водителя___________.

Отказывая в постановке перед экспертами вопросов защиты, следователь лишил обвиняемого __________ права представлять доказательства, требующие специальных познаний, хотя такое право обвиняемого прямо предусмотрено в п.4, ч.4, ст.47 УПК РФ.

При этом, даже если сторона защиты воспользуется своим правом обратиться за помощью к специалисту, то, специалист объективно не сможет исследовать те материалы уголовного дела, которые доступны экспертам.

Соответственно, заключение специалиста не может заменить выводы экспертов.

  1. Утверждение следователя о том, что все необходимые вопросы экспертами уже поставлены опровергается текстом ходатайства защиты, в котором приведены вопросы, которые не были заданы экспертам и на которые эксперты не дадут ответа, необходимого стороне защиты для опровержения обвинения.
  2. Ссылка следователя на то, что сторона защиты не лишена возможности заявить ходатайство о назначении дополнительной экспертизы неосновательна, так как зачем заявлять такое ходатайство, если вопросы защиты могли быть заданы экспертам при производстве первичной экспертизы.
  3. При таких обстоятельствах, постановление следователя об отказе в постановке перед экспертами вопросов защиты не может быть признано обоснованным и соответствующим уголовно-процессуальному закону.

Руководствуясь ст. ст. 37; 19; 124 УПК РФ, —

  • ПРОШУ:
  • Признать постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства защиты незаконным и необоснованным.
  • Направить руководителю следственного органа представление прокурора об устранении допущенных следователем нарушений законности и необходимости обеспечить право обвиняемого __________ на защиту и право на представление доказательств.
  • ПРИЛОЖЕНИЕ:
  1. Ходатайство адвоката;
  2. Постановление следователя;

«___» ___________20_____г                                         Адвокат ________________

Адвокаты программы «Человек и Закон» – консультации юристов

На бездействие или неправомерное поведение следователя жалоба может быть подана в Следственный комитет.

Эта инстанция обязана организовать проверку по факту обращения и призвать виновных к ответственности.

Столкнувшись с равнодушием или некомпетентностью руководителя следственного органа, нужно принимать более радикальные меры. Обжалование принесёт результат, если написать заявление на имя прокурора. 

«Обжалование действий следователя можно проводить, имея веские основания и существенные доказательства нарушений при расследовании уголовного дела. Жалоба на действия следователя подаётся в Следственный комитет, органы прокуратуры, судебные инстанции. Перед тем как составить этот документ, следует ознакомиться с его образцом», — советует адвокат по уголовным делам Роман Максимович. 

Прокуратура выполняет надзорную функцию и следит за соблюдением законности со стороны должностных лиц, она не имеет права отказать в рассмотрении жалобы. Для этого отводится трое суток, в исключительных случаях срок может быть продлён до 10 дней. В полномочиях прокурора полностью или частично удовлетворить прошение, а также отказать в нём. В таком случае следует обращаться в суд. 

«Возможно направить жалобу в районный суд, в ведении которого производится предварительное расследование. Если таких несколько, то жалоба подаётся, согласно постановлению Верховного суда, в орган по месту нахождения подследственного. Её можно как вручить лично, так и отправить по почте», — говорит адвокат по уголовным делам Роман Максимович. 

При вручении жалобы лично в руки или в канцелярию требуйте отдать вам копию либо второй экземпляр, если вы его подготовили, принятой жалобы с подписью, расшифровкой лица, который жалобу принял, датой и печатью.

Этот способ является наиболее действенным, потому что существуют установленные законом сроки, а обращение не успеет затеряться в многочисленных кабинетах, как это часто бывает при подаче жалобы в Следственный комитет и прокуратуру. 

«По закону рассмотрение жалобы проходит в открытом судебном заседании.

На нём обязательно присутствие всех заинтересованных лиц, то есть кроме вас или представителя на заседании должен присутствовать следователь, на действия которого была подана жалоба.

Суд в процессе рассмотрения вправе как признать обжалованные действия неправомерными, так и отказать заявителю в удовлетворении жалобы», — уверен адвокат по уголовным делам Роман Максимович. 

КС: Жалоба на действия следователя может быть рассмотрена судом без заключенного

Конституционный Суд опубликовал Определение № 347-О от 26 февраля, которым отказал в принятии жалобы заключенного на нарушение его конституционных прав в связи с рассмотрением его жалобы в порядке ст. 125 УПК в его отсутствие.

Читайте также:  Адвокат по статье 201. Злоупотребление полномочиями

Осужденный Игорь Солодкин обратился с заявлением о совершении преступления, утверждая, что смерть У. – потерпевшего по его уголовному делу – наступила в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи.

Заместитель руководителя следственного органа отказал в регистрации обращения в качестве сообщения о преступлении и в проведении по нему проверки с учетом п.

20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета. Он отметил, что смерть У.

наступила в результате неправомерных действий Игоря Солодкина, а по результатам судебного разбирательства вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу, которым последний признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК.

Полагая данный ответ незаконным, Игорь Солодкин обжаловал его в суд в порядке ст. 125 УПК, однако тот отказал в принятии жалобы к производству ввиду отсутствия предмета оспаривания.

В порядке апелляционного обжалования Игорь Солодкин наряду с прочим заявил ходатайство о рассмотрении поданной жалобы с его участием. Суд, указав, что он отбывает наказание в виде лишения свободы, а его доводы изложены полно и понятно, отклонил ходатайство.

Апелляция отметила, что Игорь Солодкин не лишен возможности реализовать свое право на участие в судебном заседании в том числе путем допуска его адвоката или представителя, направления письменных обращений, объяснений и дополнений по жалобе.

Впоследствии суд вынес новое решение, которым также отказал в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК, а также указал, что заключенный фактически оспаривает вынесенный в его отношении приговор.

Игорь Солодкин обратился в Конституционный Суд. Он попросил признать не соответствующими Конституции ч. 1 ст. 19 «Право на обжалование процессуальных действий и решений», ст. 39 «Руководитель следственного органа», ст. 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб», ст. 141 «Заявление о преступлении», ст. 144 «Порядок рассмотрения сообщения о преступлении», ст.

145 «Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении» и ч. 2 ст. 389.12 «Участие сторон в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции» УПК.

По его утверждению, они позволяют судам отказывать в доступе к правосудию в целях защиты нарушенных прав и обжалования незаконных действий (бездействия) и решений органов государственной власти и их должностных лиц.

Изучив материалы дела, КС отметил, что УПК определяет, что поводом для возбуждения уголовного дела является сообщение о преступлении, а основанием – наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления (п. 43 ст. 5 и ст. 140–143).

Дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной этим Кодексом, и в срок не позднее трех суток со дня поступления данного сообщения принять по нему решение о возбуждении уголовного дела, или об отказе в возбуждении уголовного дела, или о передаче сообщения по подследственности, а по уголовным делам частного обвинения – в суд (ст. 39, ч. 1 ст. 144 и ч. 1 ст. 145 этого Кодекса).

Вместе с тем, указал КС, согласно п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 и 145 УПК.

Конституционный Суд пояснил, что такого рода нормативные предписания не могут расцениваться как допускающие возможность рассмотрения заявлений о совершенном преступлении в неполном объеме, без оценки доводов лица, обратившегося с заявлением, и без указаний на конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки. Это означает необходимость принятия надлежащего решения, которое должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Что же касается оценки действий должностных лиц следственного органа, не зарегистрировавших в силу п. 20 Инструкции поступившее к ним обращение как сообщение о преступлении, то УПК, включая его ст. 19 и 125, не содержит норм, освобождающих суд от обязанности принять в соответствии с ч. 4 ст. 7 Кодекса законное, обоснованное и мотивированное решение, равно как и не предоставляет суду возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований.

В определении отмечается, что согласно ст. 389.12 УПК в судебном заседании суда апелляционной инстанции участие оправданного, осужденного или лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, признается обязательным в случаях, если данное лицо ходатайствует о своем участии в судебном заседании или суд признает участие данного лица необходимым.

Осужденному, содержащемуся под стражей и заявившему о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, по решению суда обеспечивается право участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем ВКС.

КС отметил, что данные нормы не запрещают апелляционному суду признать личное участие лица в деле – исходя из конкретных обстоятельств – обязательным.

Также они не содержат положений, допускающих произвольный, необоснованный или немотивированный отказ в удовлетворении ходатайства об участии в деле заявителя, отбывающего наказание в виде лишения свободы и подавшего апелляционную жалобу, а также не препятствуют такому лицу довести до суда свою позицию путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, иными предусмотренными законом способами.

В комментарии «АГ» адвокат ММКА «Правовой советник» Илья Мурылев отметил, что в судебной практике довольно часто можно встретить примеры, когда осужденным отказывают в участии в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, поданной ими на постановление суда первой инстанции, вынесенное по правилам ст. 125 УПК.

Адвокат указал, что в таких случаях суд ссылается на возможность участия в рассмотрении жалобы через представителя. «Данная позиция является ошибочной, нарушающей принципы уголовного судопроизводства.

Так, произвольный отказ суда в участии осужденного в судебном заседании по рассмотрению его жалобы не позволяет говорить о реализации принципа состязательности, поскольку осужденный фактически не может высказаться по существу поданной им жалобы, в то время как участвующий в заседании прокурор может в полной мере реализовать свои права.

Кроме того, подобное ограничение является препятствием на доступ к правосудию, поскольку заявитель, имея желание участвовать в судебном заседании, фактически утрачивает данное право, вопреки своей воле и закону», – подчеркнул он.

Илья Мурылев назвал данную проблему исключительно правоприменительной. «Определение КС не является новым по данному вопросу. Ранее КС уже неоднократно указывал (например, в Определении КС от 25 июня 2019 г. № 1817-О), что при апелляционном обжаловании постановления, вынесенного по правилам ст.

125 УПК, суд не вправе произвольно отказывать в удовлетворении ходатайства об участии в деле заявителя, отбывающего наказание в виде лишения свободы и подавшего апелляционную жалобу, а участие возможно в том числе посредством ВКС. При этом КС в таких определениях одновременно указывал, что положения ст. 389.

12 УПК не препятствуют такому лицу довести до суда свою позицию путем допуска к участию в деле адвоката», – отметил адвокат.

По его мнению, таким образом КС указывает, что недопустимо произвольное «отстранение» заявителя от участия в деле, а участие адвоката в таких случаях является одним из вариантов представления интересов заявителя (помимо самого заявителя).

«Однако, как мы видим, суды не всегда учитывают разъяснения КС, в связи с чем представляется, что данная проблема (как и многие другие) должна быть решена посредством закрепления данного положения непосредственно в УПК», – резюмировал он.

Адвокат, партнер АБ «ЗКС» Мария Корчагина указала, что КС прямо не указывает на то, что у судов имеется возможность отказа лицу в личном участии в судебном заседании, но в то же время не признает это прямым нарушением прав заявителей.

Она отметила, что одним из основополагающих конституционных прав человека является право на доступ к правосудию, закрепленное в ст.

46 Конституции, а именно: каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, то есть каждому человеку предоставляется возможность обращения в судебные органы для обжалования решений и действий (бездействий) органов государственной власти и их должностных лиц.

В рассматриваемом случае, указала адвокат, при обжаловании решений в порядке ст. 125 УПК заявитель вправе лично присутствовать в ходе соответствующего судебного заседания, а нахождение его в местах лишения свободы не может препятствовать ему в реализации его законного права.

«Так, признавая за лицом право на квалифицированную юридическую помощь и возможность доведения до суда своей позиции путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, суд игнорирует право личного участия в судебном заседании, поскольку при обжаловании решений суда первой инстанции в апелляционном порядке заявитель вправе непосредственно во время судебного заседания дополнить свою апелляционную жалобу и, в случае необходимости, в подтверждение каких-либо доводов заявить ходатайство о приобщении тех или иных документов», – отметила Мария Корчагина. Кроме того, добавила она, лицо вправе лично выступать как в подтверждение доводов своей жалобы, так и в прениях и доводить свою аргументированную позицию лично до суда. В данном случае личное отсутствие заявителя в ходе судебного заседания лишает последнего всех вышеуказанных возможностей и тем самым влечет нарушение его права на защиту.

Читайте также:  Жалоба в Европейский суд по делу об убийстве, ч.1 ст.105 УК РФ

«Также следует отметить, что с учетом специфики территориального расположения мест лишения свободы не всегда у адвоката имеется возможность перед соответствующим судебным заседанием посетить своего доверителя для согласования позиции, что вызвано объективными причинами организации работы пенитенциарных учреждений, в то время как не все документы, направляемые должностными лицами в адрес заявителя, содержащегося в местах лишения свободы, направляются и в адрес его адвоката, что лишает возможности предоставить аргументированную позицию по тем или иным вопросам, – подчеркнула адвокат. – Кроме того, в случае нахождения лица в местах лишения свободы единственной возможностью направить какие-либо документы, в том числе дополнения к апелляционной жалобе в суд, является почтовая связь. Однако, как показывает практика, не всегда документы своевременно попадают в суд, а если заявитель не присутствует в судебном заседании, то у него отсутствует возможность сообщить суду какие-либо новые сведения, имеющие существенное значения по существу рассматриваемого вопроса, что влечет вынесение решения, не основанного на исследовании всех доводов сторон полноценно и объективно».

порядок обжалования действий и решений следователя

В соответствии с п. 41 ст. 5 УПК РФ следователь — должностное лицо, уполномоченное осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, а также иные полномочия, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Действия и бездействия данного лица в первую очередь могут быть обжалованы в соответствии с требованиями данного кодекса руководителю следственного органа, который уполномочен: поручать производство предварительного следствия следователю либо нескольким следователям, изымать уголовное дело у следователя и передавать его другому следователю, создавать следственную группу, отменять по находящимся в производстве подчиненного следственного органа уголовным делам незаконные или необоснованные постановления следователя, давать ему указания о направлении расследования, об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения, о квалификации преступления и об объеме обвинения, давать согласие следователю на возбуждение перед судом ходатайства об избрании, отстранять следователя от дальнейшего производства расследования, если им допущено нарушение требований Уголовного Кодекса, утверждать постановление следователя о прекращении производства по уголовному делу, возвращать уголовное дело следователю со своими указаниями о производстве дополнительного расследования.

При отсутствии со стороны руководителя следственного органа надлежащего процессуального контроля, действия следователя могут быть обжалованы прокурору или в суд.

В соответствии с требованиями ст. 124 УПК РФ прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения.

В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель.

По результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении. Заявитель должен быть незамедлительно уведомлен о решении, принятом по жалобе, и дальнейшем порядке его обжалования.

Так, в результате обращения гражданина П. в Гагаринскую межрайонную прокуратуру г. Москвы с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ на незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, прокурором указанное решение отменено, возбуждено уголовное дело, в рамках которого П. признан потерпевшим.

Кроме того, в соответствии со ст. 125 УПКРФ постановления следователя, а равно иные решения и действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

  • Жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем непосредственно либо через следователя, руководителя следственного органа или прокурора.
  • Судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений следователя, не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.
  • По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения следователя незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

В 2012 году непосредственно в суд обратился гражданин И. с жалобой на незаконный отказ следователя в признании его потерпевшим по уголовному делу о мошенничестве.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, признал такой отказ незаконным, постановил устранить допущенное нарушение. Во исполнение решения суда, следователем вынесено постановление о признании гражданина И.

потерпевшим по уголовному делу, в результате чего указанный гражданин приобрел право требовать похищенное имущество, в том числе, и в гражданском порядке.

Гагаринский межрайонный прокурор г.Москвы Н.Г. Батищев

Жалобы на действия следователя приняты во внимание

5 августа 2020 г. 19:20

Уголовные дела адвокатов Дианы Ципиновой и Ратмира Жилокова передали в ГСУ СК по Северо-Кавказскому округу

В Следственном комитете России сочли, что такая мера продиктована особой сложностью расследования уголовного дела, необходимостью обеспечения всесторонности, полноты и объективности предварительного расследования.

Защитники адвокатов выразили удовлетворение решением СКР. Вице-президент ФПА РФ Михаил Толчеев отметил, что эта новость дает надежду, что возможное влияние и полномочия фигурантов дела не будут сказываться на расследовании.

Как сообщает «АГ», в конце июля заместитель председателя Следственного комитета РФ Эдуард Кабурнеев вынес два постановления об изъятии и передаче уголовных дел в отношении адвокатов Дианы Ципиновой и Ратмира Жилокова в Главное следственное управление СКР по Северо-Кавказскому федеральному округу. В одном из постановлений от 27 июля, касающемся изъятия и передачи дела Дианы Ципиновой (есть у «АГ»), отмечено, что такая мера продиктована особой сложностью расследования уголовного дела, необходимостью обеспечения всесторонности, полноты и объективности предварительного расследования.

Конфликт полицейских и адвокатов

Напомним, что 20 мая у здания межмуниципального отдела МВД России «Урванский» произошел конфликт между полицейскими и адвокатами АП КБР Натальей Маговой, Дианой Ципиновой и Людмилой Кочесоковой, прибывшими туда для оказания юридической помощи к ранее задержанному полицией коллеге Ратмиру Жилокову.

По заявлению адвокатов, несмотря на предъявление ордеров, удостоверений и паспортов, защитникам не удалось оказать квалифицированную юридическую помощь задержанному адвокату из-за воспрепятствования этому нескольких полицейских во главе с их начальником Радионом Шогеновым.

При этом полицейские затащили Диану Ципинову в здание отдела и заковали в наручники, продержав ее там до приезда сотрудников собственной безопасности МВД.

По словам Натальи Маговой, в адрес ее коллеги поступали различные оскорбления и угрозы сексуального насилия от сотрудников полиции.

25 мая адвокаты Наталья Магова, Диана Ципинова и Людмила Кочесокова направили в АП КБР обращение в целях защиты своих нарушенных прав, в котором изложены детали инцидента.

Адвокаты указали, что у всех них после случившегося имеются видимые телесные повреждения, и подчеркнули, что действия виновных полицейских должны быть квалифицированы по ч. 3 ст.

286 УК РФ («Превышение должностных полномочий»).

А уже 29 мая Диана Ципинова и Ратмир Жилоков были задержаны, и вскоре им были предъявлены обвинения в применении насилия в отношении представителя власти по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

  • По версии следствия, поводом для изначального задержания Ратмира Жилокова послужило то, что он нанес заместителю начальника полиции по охране общественного порядка ОМВД по Урванскому району Тимуру Нагоеву удар головой в лицо, чем причинил тому телесные повреждения.
  • Диана Ципинова же, по версии следствия, в момент, когда полицейские пытались выпроводить адвокатов из отдела по распоряжению его начальника Радиона Шогенова, нанесла Тимуру Нагоеву рукой удар по лицу, поцарапала ему предплечья, толкнула его в грудь и шею, а затем ударила ногой в паховую область.
  • Адвокаты указывали на необходимость передачи дела

Далее «АГ» сообщала, что 23 июля Диана Ципинова, ее защитники адвокат АП КЧР Мадина Ворукова и адвокат АП Саратовской области Армен Саркисян направили на имя и.о. руководителя СУ СКР по Кабардино-Балкарской Республике Рустама Бекулова ходатайство об отводе следователя по уголовному делу в отношении Ципиновой.

В доказательство защита привела несколько доводов, свидетельствующих о незаконных действиях и решениях Мурата Адамокова.

Так, он безосновательно ходатайствовал перед Нальчикским городским судом о заключении Дианы Ципиновой под стражу, однако суд избрал ей иную меру пресечения в виде запрета определенных действий.

«Желание следователя взять под стражу женщину, получившую при исполнении своих профессиональных обязанностей многочисленные телесные повреждения, при наличии возможности избрать иные меры пресечения уже само по себе свидетельствует о намерениях расправиться с Ципиновой», – отмечали ранее защитники.

В ходатайстве также говорилось о том, что следователь вопреки требованиям ст. 145 УПК РФ в течение почти двух месяцев не принимает процессуальное решение по заявлению Дианы Ципиновой о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции.

Кроме того, по мнению адвокатов, Адамоков безосновательно привлек Ципинову в качестве обвиняемой и неправомерно отказал в прекращении уголовного дела в отношении нее, а при оценке произошедшего инцидента занял откровенно обвинительную позицию, оправдывая противоправные действия полицейских по надуманным основаниям и искажая фактические обстоятельства.

  1. Таким образом, Диана Ципинова вместе со своими защитниками попросила Рустама Бекулова отвести Мурата Адамокова от участия в предварительном расследовании по ее уголовному делу, изъять материалы последнего из производства первого отдела следственного управления СКР по КБР и передать его для производства следователю при председателе Следственного комитета России.
  2. Как сообщила пресс-служба ФПА РФ, 3 августа президент ФСАР, вице-президент ФПА РФ Алексей Галоганов направил в Следственный комитет РФ, Генпрокуратуру РФ и Администрацию Президента РФ открытое обращение с просьбой принять незамедлительные меры для обеспечения беспристрастного и непредвзятого расследования в отношении адвоката Дианы Ципиновой по уголовному делу, находящемуся в производстве старшего следователя первого отдела Следственного управления СК РФ по Кабардино-Балкарской Республике Мурата Адамокова, а также обеспечить расследование незаконных действий сотрудников полиции, препятствовавших реализации конституционного права граждан на защиту.
  3. Защита адвокатов прокомментировала передачу уголовного дела в ГСУ СКР по СКФО
Читайте также:  Внесен на рассмотрение Госдумы проект о изменении наказаний при банкротстве

В комментарии «АГ» Мадина Ворукова сообщила, что защита Дианы Ципиновой активно добивалась того, чтобы уголовное дело было истребовано из следственного органа Кабардино-Балкарии, в котором нельзя было рассчитывать ни на какую объективность и законность. «К тому же мы постоянно подвергались там провокациям.

Я довольна тем, что дело передали в ГСУ СКФО. Но это не значит, что защитникам стоит расслабиться, это очередная победа большой битвы, которая еще идет. Надеемся, что теперь ход уголовного дела изменится.

По крайней мере, мы уже можем рассчитывать на хоть какую-то объективность, так как в КБР об этом и речи не могло быть», – отметила она.

Армен Саркисян расценил событие как положительный шаг на данном этапе. «Очень надеюсь на то, что следствие теперь приобщит к уголовному делу результаты ситуативной экспертизы, которая решит исход этого дела», – также сообщил он.

Советник Федеральной палаты адвокатов Нвер Гаспарян, также защищающий Диану Ципинову, положительно расценил постановление зампредседателя Следственного комитета.

«Свершилось то, о чем с самого начала мечтала сторона защиты, уголовное дело изъято оттуда, где нас ничего хорошего ждать не могло, где следователь яростно и свирепо отстаивал незаконное обвинение Дианы Ципиновой, получая всяческую поддержку иных правоохранительных органов.

Однако у нас имеется лишь сдержанный оптимизм, потому как при таких влиятельных оппонентах проблемы с объективностью следствия по делу могут возникнуть, где угодно. Но в любом случае это значительно лучше, чем было ранее», – подчеркнул он.

Адвокат АП КБР Мадина Дышекова, защищающая Ратмира Жилокова, также выразила удовлетворение передачей уголовного дела в отношении ее подзащитного в Главное следственное управление СКР по Северо-Кавказскому федеральному округу.

«Очень надеюсь, что в этом ведомстве будет справедливое и объективное расследование дела, и наконец-то мы добьемся возбуждения уголовных дел в отношении сотрудников полиции, которые превысили свои должностные полномочия», – отметила она.

Адвокат АП КБР Зарема Казанова, также представляющая интересы Ратмира Жилокова, сообщила, что ранее его защита добивалась передачи уголовного дела в центральный аппарат СК России.

«Мы опасаемся того, что сотрудники ОМВД по Урванскому району могут иметь родственные или иные связи с персоналом Главного следственного управления СКР по Северо-Кавказскому федеральному округу.

Однако, конечно же, такая передача все равно лучше, чем ничего», – убеждена защитник.

Она также рассказала, что 30 июля судья Нальчикского городского суда КБР удовлетворила ее жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя Мурата Адамокова по уклонению от рассмотрения сообщения о преступлении по заявлению адвоката Натальи Маговой в интересах Ратмира Жилокова и непринятие им процессуального действия.

Представитель ФПА прокомментировал постановление

Вице-президент ФПА Михаил Толчеев отметил, что эта новость дает надежду, что возможное влияние и полномочия фигурантов дела не будут сказываться на расследовании.

«В КБР следствие почему-то решило, что адвокаты, за которыми только авторитет закона, могут оказать такое влияние, а начальник УВД – нет.

Поэтому в отношении офицеров, применивших совершенно необоснованное насилие к женщинам-адвокатам, не только не избрали меру пресечения, но даже не отстранили от исполнения обязанностей.

И только на днях суд признал незаконным бездействие по заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции», – отметил он.

Зинаида Павлова СК РФ

Как обжаловать возбуждение уголовного дела — Ошеров, Онисковец и Партнеры

Против вас или ваших близких возбудили уголовное дело? Что ж, это ситуация достаточно неприятная, однако не безвыходная.

И первое, что нужно попытаться сделать для защиты своих интересов – обжаловать возбуждение уголовного дела. Это законное право каждого человека, утвержденное в Конституции и подзаконных актах.

Но как это право реализуется на практике и что понадобится для обжалования? Это мы и разберем в данной статье.

Когда можно обжаловать возбуждение уголовного дела?

Как и любые другие процедуры в уголовном производстве, возбуждение дела должно проводиться в строгом соответствии с требованиями законодательства – уголовно-процессуальным кодексом и другими правилами.

И если хотя бы один элемент будет нарушен, появляется возможность обжаловать решение о возбуждении уголовного дела и отменить его, тем самым не доводя дело до суда и возможных неприятных последствий.

Однако для эффективного обжалования должна иметь место одна из таких ситуаций:

  • были препятствия для возбуждения уголовного дела – существует ряд ограничений для открытия дела, среди которых истечение сроков давности, амнистия, касающаяся обвиняемого, недостаточный для уголовной ответственности возраст и т.д., которые прямо запрещают возбуждать уголовное производство. Если же дело открыто, постановление можно успешно обжаловать;
  • не был соблюден установленный порядок возбуждения уголовного производства – вся процедура досудебного следствия, включая и постановление об открытии дела, должна быть выполнена в строгом соответствии с действующим законодательством. Зафиксированные отклонения и нарушения – повод для обжалования возбуждения дела;
  • отсутствие состава преступления или недостаточное обоснование – уголовное дело должно возбуждаться на основании доказанного факта правонарушения и доказательств, полученных законным путем. Если таких доказательств у следствия недостаточно, обвиняемый может обжаловать возбуждение дела.

Кроме приведенных выше, основанием могут служить некомпетентность сотрудников правоохранительных органов, которые открыли дело, личная неприязнь, конфликт интересов и т.д. – словом, любые обстоятельства, которые можно трактовать в пользу обвиняемого. Потому очень важно участие адвоката до возбуждения уголовного дела – он сможет подобрать подходящее обоснование для обжалования.

Куда обращаться для обжалования возбуждения уголовного дела?

Один из главных вопросов, который волнует людей в подобных ситуациях: куда обращаться, чтобы обжаловать возбуждение уголовного дела? Ведь жалоба вышестоящему начальству выглядит не очень надежной: скорее всего, руководство не захочет разбираться в действиях своих подчиненных, и решение останется в силе. Согласно Уголовно-процессуальному кодексу, у лица, против кого возбуждено уголовное дело, есть два пути – внесудебное и судебное обжалование. Рассмотрим подробнее каждый из вариантов.

Можно ли обжаловать возбуждение уголовного дела без обращения в суд? Да, безусловно, такая возможность есть, при этом общаться со следователем или его начальством не придется. Для этого нужно обратиться с жалобой к прокурору по месту открытия дела.

Впрочем, подать жалобу руководителю следственного органа также можно, однако вероятность ее удовлетворения очень мала.

Прокурор должен дать ответ на жалобу в течение 3 дней (в некоторых случаях, если требуются дополнительные действия – до 10 дней), и если аргументация будет убедительной, решение может быть в пользу обвиняемого.

Тем не менее, на практике внесудебное обжалование применяется достаточно редко как малоэффективное, и лучше сразу обращаться в суд.

Также обращение в суд возможно и после получения отказа от прокурора или руководителя следственного органа. Подается жалоба в суд общей юрисдикции по месту регистрации обвиняемого.

Обращение должно быть рассмотрено судом не позднее чем через 5 суток после получения жалобы. Точное время сообщается при подаче заявления в канцелярии суда.

Что нужно, чтобы обжаловать возбуждение уголовного дела?

Для обжалования потребуется несколько действий:

  1. Подготовить основания для обжалования – это может быть подтверждение нарушения процедуры следователем, доказательства того, что улики собраны незаконно, свидетельства об отсутствии состава преступления, доказательства наличия препятствий для возбуждения уголовного дела и т.д. Все документы должны быть оформлены согласно требованиям законодательства.
  2. Составить жалобу – в основном документе по обжалованию нужно указать свои данные, сведения о следователе и номер дела, обстоятельства возбуждения, основания для обжалования, а также требования – признать постановление о возбуждении уголовного дела недействительным и отменить. В конце также указывается перечень прилагаемых документов.
  3. Передать жалобу по назначению – прокурору, руководителю следственного органа или в канцелярию суда.
  4. В случае судебного обжалования – лично или через представителя посетить заседание суда и принять участие в рассмотрении.

Очень важно также заручиться грамотной юридической поддержкой. Участие адвоката на стадии возбуждения уголовного дела позволяет не доводить процесс до суда и вынесения приговора, а закрыть дело в самом начале. Опытный адвокат поможет составить жалобу, собрать необходимые документы, подготовить обоснование для процедуры обжалования и добиться желаемого результата.

Заключение

Если при возбуждении уголовного дела были допущены нарушения закона или ошибки, постановление можно обжаловать и отменить. Для этого можно обратиться с жалобой к прокурору или в суд. Вне зависимости от выбранного варианта обжалования, рекомендуется заручиться поддержкой квалифицированного адвоката.

Leave a Comment

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *