Жалоба на приговор мирового судьи по ст. 116 УК РФ

Кассационная жалоба в Верховный суд. Подсудимого признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ  с назначенным наказанием по этой статье в виде штрафа. Подсудимым была подана апелляционная жалоба на приговор Мирового судьи судебного участка №_ на предмет его отмены ввиду его необоснованности и неправомерности.

  • В Верховный суд _______________
  • Подсудимого: __________________
    ______________________________
  • Потерпевшая: __________________
  • Кассационная жалоба на Постановление _______________ районного суда об оставлении приговора судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, приговор Мирового судьи судебного участка №_

Приговором Мирового судьи судебного участка № _______________________________года я, _______________________ был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 116 ч.

1 УК РФ с назначенным наказанием по этой статье в виде штрафа в размере ______________рублей, взыскании в пользу ______________________ в пользу возмещения материального ущерба ________ рублей, морального вреда ____________ рублей.

Мною была подана апелляционная жалоба на приговор Мирового судьи судебного участка №_ на предмет его отмены ввиду его необоснованности и неправомерности.
_____________ районным судом было вынесено постановление об оставлении приговора мирового судьи без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

Считаю, что данное постановление вынесено незаконно и необоснованно.

В ходе судебного следствия как в суде 1 инстанции, так и в суде апелляционной инстанции все стороны, включая и сторону государственного обвинения, имели более чем достаточные возможности для устранения имеющихся противоречий по делу, в частности показаний свидетелей стороны обвинения, и спорных обстоятельств, однако этого не было достигнуто рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Суд необоснованно как и органы предварительного следствия, как и суд первой инстанции ошибочно основывает свои выводы на показаниях ____________________________________ считаю, что их показания носят предположительный характер., что дало свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.
Не доказаны органами следствия и судом первой и апелляционной инстанций следующие обстоятельства инкриминируемого мне преступления:
— мотив совершения данного преступления.

Так, преступление, предусмотренное ст. 116 УК РФ совершается с прямым умыслом, т.е. я должен был осознавать, что, нанося побои или совершая иные насильственные действия, причиняю потерпевшей физическую боль, и желаю поступать таким образом.

Однако, я, и на стадии предварительного следствия и в судебном заседании неодн6ократно пояснял, что не только не наносил побоев, а тем более не желал наступления последствий, т.е. умысла на совершения данного преступления я не имел, а причинение физической боли по неосторожности исключает уголовную ответственность.

В совей жалобе на приговор мирового судьи судебного участка №_ я указывал на это, как на элемент мотива преступления, входящего в состав преступления, которое мне было инкриминировано.

Более того, потерпевшая кроме обращения в _____ по ___ за получением акта медицинского освидетельствования больше никуда не обращалась за медицинской помощью.

Все вышеизложенное свидетельствует о неправомерной квалификации моих действий и соответственно все мои действия не содержат в себе уголовно-наказуемого деяния.

Считаю, что приговор, вынесенный в отношении меня Мировым судьей судебного участка №__ и постановление _____________ районного суда более чем несправедливыми.

Более того, считаю, что суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос правильной квалификации преступления, инкриминируемого мне, а равно не были соблюдены нормы применения уголовного законодательства, что является существенным нарушением прав гражданина.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.375, ст.379, ст.382 УПК РФ ,

ПРОШУ:

1.

Постановление ____________ районного суда об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, приговор Мирового судьи судебного участка № ___ _________ района ________________ от _____________года я, ________________ был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ с назначенным наказанием по этой статье в виде штрафа в размере _______ рублей, взыскании в пользу __________________ в пользу возмещения материального ущерба ______ рублей, морального вреда ___________ рублей отменить и уголовное дело прекратить.

_______________

«__» _______________

Кассационная жалоба на приговор в части назначения наказания (практика Второго кассационного суда общей юрисдикции)

С 1 октября 2019 года заработали новые кассационные суды. Это изменило и порядок подачи кассационных жалоб, и подходы в судебной практике. То, что раньше могло «консервироваться» президиумами региональных судов, стало проявляться в новых экстерриториальных кассационных судах.

Например, появились очень интересные отмены приговоров в связи с незаконным составом суда или изменение квалификации с оконченного состава преступления на покушение (в частности, по действиям «закладчиков» по ст.228.1 УК РФ) с последующим снижением наказания.

Кассационная жалоба на приговор в связи с неправильно назначенным наказанием – самый простой тип кассационной жалобы, который, тем не менее, важно правильно составлять и подавать. Имея успешный опыт кассационного обжалования, я ранее уже давал общие рекомендации по составлению кассационных жалоб.

Рассмотрим применение некоторых из этих рекомендаций для обжалования чрезмерно сурового наказания.

Во-первых, не пишите длинные кассационные жалобы, расписывая в них вообще всё – от действительно значимых нарушений до процессуальных недочётов. Это загромождает жалобу.

В результате становится не только сложно её читать, но и проще отклонить – судья «отбивает» сначала все слабые доводы, хорошо их расписывает, тем самым «забалтывая» сильные доводы жалобы.

Если жалоба составляется на чрезмерно суровый приговор – указывайте только доводы, относящиеся к наказанию. Не надо излагать в жалобе то, что не относится к нарушению правил назначения наказания.

В-вторых, кассационная жалоба имеет шансы на успех только тогда, когда в ней расписаны конкретные нарушения правил назначения наказания, а не общие субъективные представления осуждённого о суровости наказания, которые расходятся с тем, что написано в приговоре.

Поэтому важно писать не общие слова о несправедливости и чрезмерной суровости наказания, а акцентировать внимание судов на конкретные нарушения (например, в деле есть явка с повинной – суд её не учёл; нарушены «правила о дробях» и как именно они нарушены и т.п.).

В-третьих, обжалование приговоров, вынесенных в особом порядке, имеет свои особенности. Однако эти особенности не мешают обжаловать такие приговоры в части наказания  – даже в случае, если они не обжаловались в апелляционном порядке.

Кроме того, в отдельных случаях можно «процессуализировать» некоторые нарушения, допущенные судом при описании в приговоре деяния и его правовой квалификации.

Об этом не все знают, но судебная практика отмены приговоров по таким основаниям имеется.

В-четвёртых, если приговор обжалован уже во всех инстанциях – подавать кассационную жалобу можно только по тем доводам, которые ранее не заявлялись (ст.401.17 УПК РФ). Подавать повторно аналогичную жалобу,  но за подписью, например, другого адвоката не имеет смысла – об этом я подробно писал здесь.

Таким образом, если суды уже отклонили кассационную жалобу, которая содержала, например, доводы о недоказанности преступления или о том, что действия обвиняемого нужно квалифицировать по более мягкой статье УК РФ, но при этом «просмотрели» нарушения правил назначения наказания – можно подавать кассационную жалобу с указанием именно этих ошибок.

В-пятых, есть несколько тактических способов, которые помогают повысить эффективность кассационных жалоб. Один из таких способов – «лесенка». Он может быть полезен тогда, когда наказание назначается по совокупности приговоров и по каждому из приговоров, вошедших в совокупность, нарушены правила назначения наказания.

Рассмотрим этот способ на примере ситуации, смоделированной на основе реального уголовного дела из практики судов Владимирской области. К последнему приговору (назовём его приговор №2) по совокупности приговоров присоединено наказание по предыдущему приговору (приговор №1).

  При этом судья, назначавший наказание по приговору №1, допустил ошибку – наряду со смягчающими обстоятельствами (явка с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления) ошибочно признал единственным отягчающим обстоятельством нахождение человека в состоянии алкогольного опьянения.

В результате наличие отягчающего обстоятельства «выключило» применение ч.1 ст.62 УК РФ (снижение верхней планки наказания на 1/3) и наказание получилось завышенным. В апелляции это нарушение «просмотрели».

Позднее другой судья, вынося приговор №2, просто присоединил наказание по приговору №1 к приговору №2, и в свою очередь допустил ошибку при назначении наказания – не признал явкой с повинной объяснения лица, данные до возбуждения уголовного дела.

Суть «лесенки» состоит в том, что при такой ситуации может быть полезно сначала обжаловать приговор №2, ссылаясь только на неучёт судом объяснений в качестве явки с повинной.

Если суд посчитает это нарушением, не обратит внимание на приговор №1 и не будет выходить за рамки доводов жалобы – тогда он признает объяснения в качестве явки с повинной и снизит итоговое наказание по приговору №2, не затрагивая приговор №1.

После этого подаётся кассационная жалоба только на приговор №1 со ссылкой на то, что суд ошибочно признал отягчающим обстоятельством алкогольное опьянение. Если суд посчитает это нарушением – он исключит это отягчающее обстоятельство, применит ч.1 ст.62 УК РФ и снизит наказание.

После этого подаётся ещё одна кассационная жалоба  – снова на приговор №2, в которой указывается на то, что входящий в совокупность приговор №1 был изменён со снижением наказания, а поскольку наказание по приговору №1 входит по ст.

70 УК РФ в итоговое наказание по приговору №2, то итоговое наказание подлежит снижению ещё раз. Таким образом, можно попробовать получить «двойное» смягчение наказания. Важно понимать, что это не универсальный способ и нужно оценивать перспективы его применения в конкретном деле.

Хорошие жалобы получаются тогда, когда автор жалобы знает кассационную практику того суда, в который подаёт жалобу, а также практику других кассационных судов и Верховного Суда РФ. Привожу несколько примеров из практики Второго кассационного суда общей юрисдикции, которые могут оказаться полезны при обжаловании приговоров в части наказания.

Суд первой инстанции безосновательно посчитал, что имеется такое отягчающее обстоятельство как нахождение в состоянии алкогольного опьянения

Читайте также:  Жалоба на отказ следователя в предоставлении защите возможности изготовления за свой счет копий процессуальных документов

При описании преступного деяния, признанного судом доказанным, указано, что М. совершил преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи с чем обстоятельством, отягчающим наказание М., суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем суд не указал мотивов, на основании которых сделал вывод о том, что в момент совершения преступления М. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно видеозаписи с камер наблюдения незадолго до совершения преступления в руках у М. находилась бутылка, содержимое которой он периодически выпивал.

Однако бутылка с места происшествия не изъята, какая жидкость в ней находилась не установлено. Сам М.

не сообщал, что в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, не указывали на это и допрошенные судом свидетели, показания которых приведены в приговоре.

Таким образом, вывод суда о совершении М. преступления в состоянии алкогольного опьянения носит предположительный характер и противоречит положениям ч.4 ст. 14 УПК РФ.

С учетом изложенного указание суда в приговоре, в том числе при описании преступного деяния, о совершении М. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и признание данного обстоятельства, отягчающим наказание М., подлежит исключению из приговора, а назначенное М. наказание смягчению (кассационное определение от 04.02.2020 года по делу №77-2/2020).

Суд первой инстанции не учёл, что объяснения могут рассматриваться как явка с повинной, а также не принял во внимание возмещение вреда потерпевшей и активное способствование расследованию и раскрытию преступления

При назначении О. наказания суд не обсудил вопрос о наличии смягчающих наказание обстоятельства, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст.

61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной. Согласно ст.

142 УПК РФ заявлением о явке с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, которое может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

В объяснении, данном сотруднику полиции 17 июня 2019 года, то есть до возбуждения уголовного дела, когда правоохранительным органам не было известно о преступлении, О. подробно рассказал о совершенной им краже, сообщил, где совершил хищение, у кого, что похитил и как распорядился похищенным. Обстоятельства, сообщенные О., были впоследствии подтверждены при проведении следственных действий.

Согласно закону активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо предоставило органам дознания и следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им неизвестную. Данные обстоятельства установлены по настоящему делу.

Кроме того, установлено, что похищенные вещи (кошелек-клатч и телефон) возвращены потерпевшей, а также О.

добровольно перечил потерпевшей денежные средства в сумме 3 500 рублей, что подтверждается представленной им суду первой инстанции квитанцией о переводе. В соответствии с п. «к» ч.1 ст.

61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба является обстоятельством, смягчающим наказание, которое подлежит обязательному учету при назначении наказания.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости признать обстоятельствами, смягчающими наказание, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст.

61 УК РФ), а также добровольное возмещение имущественного ущерба (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ) и смягчить наказание, назначенное по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и по совокупности приговоров (кассационное определение от 14.01.

2020 года по делу №77-65/2020).

Суд первой инстанции ошибочно не признал противоправное поведение потерпевшего смягчающим обстоятельством

А. был осуждён по ч.1 ст.105 УК РФ за убийство ФИО. Изменяя приговор, Второй кассационный суд общей юрисдикции указал следующее. Из показаний Г. видно, что ФИО замахивался на А. сумкой. Свидетель Д.

показывал о том, что ФИО в ходе конфликта ругался, его удерживал сотрудник кафе, а затем ФИО направился в ту сторону, куда ушел А., продолжая ругаться. Ещё один свидетель  в суде показал, что ФИО начал первым нецензурно выражаться в адрес А., затем по своей инициативе отправился к машине, в которую сел А.

, где словесный конфликт продолжился. Из показаний ещё одного свидетеля  усматривается, что ФИО нецензурно высказывался в адрес А. Ещё один свидетель также утверждал о нецензурной брани со стороны ФИО в адрес А., а также угрозах последнему ножом. Сведения о нецензурной брани со стороны ФИО в адрес А.

 содержатся также в протоколе осмотра флеш-накопителя с фрагментом аудиозаписи, сделанной на месте происшествия и оглашенной в суде, а также показаниях осужденного.

С учетом изложенного следует прийти к выводу, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, следует признать противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления (кассационное определение от 05.02.2020 года по делу №77-92/2020) .

Суд первой инстанции ошибочно не признал возмещение морального вреда потерпевшей смягчающим обстоятельством

Суд первой инстанции, указывая об отсутствии в действиях осужденного Ф. добровольного возмещения вреда потерпевшей А., предусмотренного п. «к» ч.1 ст.

61 УК РФ, ввиду того, что добровольное перечисление им в счет частичной компенсации морального вреда в ходе предварительного следствия не привело к полному заглаживанию вреда, причиненного преступлением, не учел, что ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства потерпевшей стороной какие-либо требования материального характера к осужденному не предъявлялись, факт добровольного возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления, отражен и в обвинительном заключении, а потому вывод суда о частичном возмещении морального вреда не основан на материалах дела. Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым признать на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение морального вреда потерпевшей (кассационное определение от 27.01.2020 года по делу №77-81/2020).

Суд первой инстанции ошибочно назначил максимально возможное наказание при наличии смягчающих обстоятельств

При назначении наказания суд не усмотрел отягчающих его обстоятельств и признал в качестве смягчающих – наличие на иждивении малолетнего ребёнка, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики по месту жительства и работы, длительное содержание в условиях изоляции от общества. Установив перечисленные обстоятельства, влияющие на наказание, суд, тем не менее, определил Б. наказание по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ по месту работы сроком на один год с удержанием из заработка 10% в доход государства, то есть на максимально строгий срок. Таким образом, смягчающие наказание осужденного обстоятельства фактически не были учтены судом при его определении по ч. 1 ст. 139 УК РФ, срок которого при такой ситуации не отвечает требованию справедливости (кассационное определение от 03.12.2019 года по делу №77-18/2019).

Суд оправдал причинителя побоев по ст. 116 УК РФ — не доказан умысел на побои

Подсудимая оправдана по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

  • Выводы суда: сам факт наличия у потерпевших телесных повреждений не свидетельствует об умышленном характере их причинения, а бесспорных и достоверных доказательств виновности подсудимой стороной обвинения не представлено.
  • Судебные инстанции пришли к выводу о том, что подсудимая пришла в детский сад, чтобы забрать своего четырехлетнего сына, чему отец с бабушкой (обвинители по делу) воспрепятствовали, в результате чего произошла конфликтная ситуация, в ходе которой действия подсудимой были направлены на защиту и реализацию своих материнских прав.
  • МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
  • КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    от 24 октября 2012 г. по делу N 22-14477

Мировой судья Ильина З.М.
Федеральный судья Назарова Е.Ю.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего судьи Мартыновой Л.Т.,
Судей Хотунцевой Г.Е., Лохмачевой С.Я.
при секретаре Ш.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу представителя частных обвинителей (потерпевших) — адвоката Удовенко Ю.В.
на постановление Нагатинского районного суда г.

Москвы от 26 июля 2012 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка N 24 района Москворечье-Сабурово г. Москвы от 26 апреля 2012 года, которым Г.О., «….», несудимая,

— оправдана по предъявленному обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Частным обвинителям Г.С. и Г.Л. отказано в удовлетворении гражданских исков.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления частных обвинителей (потерпевших) Г.С., Г.Л. и их представителя — адвоката Удовенко Ю.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Г.О. обвинялась частными обвинителями Г.С. и Г.Л. в умышленном нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, а именно: в том, что 27 сентября 2011 года, примерно в 9 часов 15 минут, Г.О., находясь на территории детского сада N «…» по адресу: «….

«, — в ходе ссоры неоднократно била Г.С. по спине и голове, поцарапала ему шею, толкнула Г.С. с ребенком на руках, в результате чего Г., «…», ударился о дверной косяк выходной двери детского сада и ему были причинены повреждения в виде «ушибленной ссадины в области правой лопатки», а Г.Л.

оцарапала ухо, причинив ей «ушиб, кровоподтек правой ушной раковины, ссадину правой щечной области».

Г.О. свою вину в предъявленном обвинении не признала.

Приговором мирового судьи судебного участка N 24 района Москворечье- Сабурово г. Москвы от 26 апреля 2012 года Г.О. оправдана по предъявленному частными обвинителями Г.С. и Г.Л. обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2012 года приговор мирового судьи судебного участка N 24 района Москворечье-Сабурово г. Москвы от 26 апреля 2012 года в отношении Г.О. оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Удовенко Ю.В. — без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель частных обвинителей — адвокат Удовенко Ю.В., не соглашаясь с судебными решениями, полагает их незаконными, необоснованными и несправедливыми, вынесенными с нарушением норм УПК РФ.

Читайте также:  Адвокат по статье 302. Принуждение к даче показаний

Указывает, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неверно установлен мотив нанесения телесных повреждений Г.О., что свидетельствует о необъективности и предвзятости суда по отношению к потерпевшей стороне. Изложенные в приговоре показания Г.О.

об обстоятельствах произошедшего не соответствуют ее показаниям, зафиксированным в протоколе судебного заседания. Приводя подробный анализ исследованных доказательств, полагает, что выводы суда основаны на противоречивых и недостоверных показаниях оправданной, которые опровергаются показаниями потерпевших Г.С., Г.Л.

, заключениями судебно-медицинских экспертиз и материалами уголовного дела. Судом дана неверная оценка показаниям потерпевших, отказано в ходатайстве о приобщении к материалам дела выписок из медицинских карт Г.С. и Г., о допросе в качестве свидетеля С., о назначении в отношении Г.О.

амбулаторной, судебной психолого-психиатрической экспертизы на предмет установления ее психиатрического и психологического статуса. Не соглашается с выводами суда о причинении телесных повреждений Г.Л. по неосторожности. Указывает, что судом первой инстанции были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон.

Полагает, что судом первой и апелляционной инстанций не установлено, при каких обстоятельствах образовались телесные повреждения у Г.С., не дана оценка показаниям Г., зафиксированным в заключении судебно-медицинской экспертизы, нарушены права потерпевших в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о прослушивании аудиозаписи произошедшего. Просит постановление отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на совокупности представленных сторонами по делу доказательств.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и мотивированность приговора мирового судьи, пришел к обоснованному выводу о том, что приговор мирового судьи об оправдании Г.О.

по предъявленному ей обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.

116 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях указанных составов преступлений является законным и обоснованным.

В постановлении суда апелляционной инстанции указано существо предъявленного Г.О. обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания Г.О. и доказательства, их подтверждающие. В указанном процессуальном документе также отражены мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения и мотивы принятого решения.

Согласно требованиям ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд обязан разрешить перечень указанных в данной статье вопросов, в частности доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, доказано ли, что деяние совершил подсудимый.

Как правильно установлено судом, бесспорных и достоверных доказательств виновности Г.О. стороной обвинения не представлено.

В своих показаниях Г.О., отрицая свою вину, последовательно утверждала, что никаких умышленных ударов потерпевшим она не наносила, возможно, причинила телесные повреждения Г.Л. по неосторожности, пытаясь оттолкнуть последнюю от себя, поскольку Г.Л. удерживала ее в углу, не давая догнать Г.С., который уносил ребенка.

Все доказательства, представленные стороной обвинения, были предметом анализа суда и получили оценку в приговоре, в том числе показания самих потерпевших Г.С. и Г.Л., заключения судебно-медицинских экспертиз, о чем указывается в жалобе, которую судебная коллегия признает правильной.

Все противоречия между показаниями потерпевших Г.С. и Г.Л. с одной стороны и оправданной Г.О. с другой относительно обстоятельств произошедшего в соответствии с требованиями закона судом были выяснены и получили надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу.

Как правильно указал суд, сам факт наличия у Г.Л., Г.С., и Г. телесных повреждений, подтвержденных медицинскими документами, не свидетельствует об умышленном характере их причинения.

Материалами дела достоверно и бесспорно не установлены давность и конкретные обстоятельства причинения телесных повреждений Г.С., а также то обстоятельство, что Г.О. умышленно причинила телесные повреждения Г.Л., умышленно толкнула Г.С.

с ребенком на руках, что она толкнула последнего с целью причинения физической боли и телесных повреждений своему 4-летнему сыну, что между действиями Г.О. и наличием у Г.

ссадины в области правой лопатки, зафиксированной в соответствующих медицинских документах и экспертном заключении, имеется причинно-следственная связь.

Указанные обстоятельства были предметом тщательного рассмотрения суда и получили надлежащую оценку в постановлении.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции дана неверная оценка представленным доказательствам, поскольку названный суд, исследовав доказательства как стороны обвинения, так и доказательства стороны защиты по делу в их совокупности, а также доводы сторон, привел их анализ и обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Г.О. состава двух преступлений, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, исследовав доказательства, представленные сторонами, обоснованно пришел к выводу об их достаточности для принятия по делу законного и обоснованного решения, поэтому доводы жалобы о том, что апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства о прослушивании аудиозаписи произошедшего и не дана оценка объяснениям Г.А., содержащимся в заключении судебно-медицинской экспертизы, нельзя признать состоятельными.

Вопреки доводам жалобы, анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и вывода суда об отсутствии в действиях Г.О. инкриминируемых ей составов преступлений.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется. При этом суд также обоснованно руководствовался требованиями ст. 14 УПК РФ о том, что все неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого и обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Оценка доказательств дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с учетом положений закона относительно свободы оценки доказательств: что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств и что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Оснований для признания показаний Г.О. недостоверными, о чем указывается в жалобе, у суда не имелось. Показания Г.О. были оценены в совокупности со всеми доказательствами и получили надлежащую оценку в приговоре, а также в постановлении суда апелляционной инстанции, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Г.О. пришла в детский сад, чтобы забрать своего четырехлетнего сына, чему отец с бабушкой, соответственно Г.С. и Г.Л.

воспрепятствовали, в результате чего произошла конфликтная ситуация, в ходе которой действия Г.О. были направлены на защиту и реализацию своих материнских прав.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами жалобы в той части, что судом не установлен мотив, с которым действовала Г.О.

То обстоятельство, что судом отказано в удовлетворении ходатайств стороны обвинения о приобщении к материалам дела выписок из медицинских карт Г.С. и Г., о допросе в качестве свидетеля С., о назначении в отношении Г.О.

амбулаторной, судебной психолого-психиатрической экспертизы, о прослушивании аудиозаписи произошедшего, — о чем указывается в жалобе, не повлияло на объективность судебного следствия и на правильность вывода суда.

Совокупность исследованных доказательств явилась достаточной для принятия обоснованного решения по делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не установлено.

При рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права частных обвинителей (потерпевших), поэтому с доводами жалобы в этой части согласиться нельзя.

Вопреки доводам жалобы, данных о несоответствии содержания показаний Г.О., изложенных в протоколе судебного заседания и в приговоре, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2012 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка N 24 района Москворечье-Сабурово г. Москвы от 26 апреля 2012 года в отношении Г.О., оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Апелляция по ч. 1 ст. 116 УК РФ

Адвокатом составлена и направлена в Одинцовский городской суд Московской области апелляционная жалоба на приговор мирового суда г. Краснознаменска Московской области, по которому гр. Чернышов был признан виновным в нанесении побоев гр. Кудрявцевой и назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Судом жалоба принята к рассмотрению, назначено судебное заседание.

     В январе 2010 года состоялось два заседания, на которых адвокатом с целью полноты, всесторонности и обьективности рассмотрения настоящего уголовного дела заявлялись ходатайства о вызове и допросе участкового уполномоченного, судебного эксперта (давшего заключение, в выводах которого имелись неясности, само заключение противоречило первоначальным медицинским документам). Однако данные ходатайства удовлетворены не были, так как пришлось бы отменять обвинительный приговор. Постановлением вышеукзанного суда, приговор мировоо судьи оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В Одинцовский городской суд Московской области

От осужденного ———————-

проживающего по адресу: МО, г. Краснознаменск, ул. ————————

 ХОДАТАЙСТВО

Приговором мирового суда судебного участка № 164 Одинцовского судебного района Московской области от 02 ноября 2009 года я признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 116 УК РФ и мне назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Данный приговор мною обжалован в Одинцовский городской суд Московской оласти, как необьективный и незаконный.

Как, уже мною  указывалось в жалобе, в основу обжалуемого приговора положены противоречивые доказательства (показания потерпевшей и свидетеля ———- В.И.

), из которых нельзя сделать единственно правильный вывод о том, что телесные повреждения потерпевшей, указанные в заключении судебной медицинской экспертизы были причинены  мною.  Свидетель ———— В.И.

Читайте также:  Прения адвоката Хоруженко А.С. по ст. 159 УК РФ

не видел, чтобы я наносил потерпевшей удары прутом по голове и шее.

Кроме этого, согласно показаний моего сына, находившегося перед гаражом, я также не наносил потерпевшей удары прутом по голове и шее, а лишь отобрал его и откинул в сторону.

Аналогично пояснил свидетель ———-, что видел в машине около гаража потерпевшую, однако телесных повреждений он на ней не видел.

В этот же день, согласно показаний потерпевшей, она обращалась в ОВД г. Краснознаменска, где у нее участковым уполномоченным Щегловым А.В. отобрано обьяснение. То есть, Щеглов А.В.

видел потерпевшую непосредственно после инцендента и может пояснить о наличии или отсутствии у нее телесных повреждений, о пояснениях, которые дала ему потерпевшая.

При этом, данный свидетель является действительно незаинтересованным в исходе данного дела лицом в отличие от свидетеля ——— В.И.

Кроме этого, считаю, что заключение судебной медицинской экспертизы (л.д. 70- 71) дано необьективно и необоснованно.

В нем имеются неясности, а именно в части основания указания на то, что телесные повреждения обнаруженные у потерпевшей «образовались…возможно, 14.06.2009 года…».

Так, в самой меддокументации, представленной на экспертизу не указано на размеры, цвет и иные особенности обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений, исходя из которых возможно определить давность их образования.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 271, 282 УПК РФ,

ПРОШУ:

1.      Вызвать в судебное заседание для дачи показаний свидетеля Щеглова А.В. (участкового уполномоченного ОВД г. Краснознаменска МО) по обстоятельствам, указанным в описательной части ходатайства.

2.               Вызвать в судебное заседания для дачи показаний эксперта Соловьева, для разьяснения и дополнения данного им судебного медицинского заключения.

  • С уважением,
  • Осужденный                                 ___________________(____________)
  • «____» января 2010 года

Апелляционная жалоба на приговор мирового судьи по уголовному делу

Приговором мирового судьи заявитель признана виновной по уголовному делу и осуждена к наказанию в виде штрафа. С данным приговором суда заявитель не согласна, считает приговор незаконным и подлежащим отмене. Заявитель просит приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор. 

  • В ___________ районный судг._____________
  • осужденной __________________________, прож. ___________________________
  • А П Е Л Л Я Ц И О Н Н А Я Ж А Л О Б А(на приговор мирового судьи)

Приговором мирового судьи судебного участка № ___ __________ района г.____________ от ___________ года я была признана виновной по уголовному делу, возбужденному в порядке частного обвинения по заявлению __________ по ч.1 ст.116 УК РФ, и осуждена к наказанию в виде штрафа в размере _________ рублей.

С данным приговором суда я не согласна, считаю приговор незаконным и подлежащим отмене, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно:__________ обратился в суд с обвинением меня в нанесении побоев его 4-х летнему сыну _____________ т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.

https://www.youtube.com/watch?v=f_dfiZkB2Ek

При вынесении приговора, суд основывал свои выводы на показаниях частного обвинителя ____________, участкового инспектора и на акте СМЭ за № ___.В ходе судебного следствия, в своих показаниях я пояснила, что действительно спустилась к __________ забрать мешок сахара, однако __________ встретила меня агрессивно и оскорбила меня.

Я ей не ответила руганью, а пригрозила судом за нанесение оскорблений. В квартиру к ней я не врывалась, не била и не оскорбляла её. Мне неизвестно происхождение телесных повреждений у ___________, она пожилой человек и могла просто плохо себя почувствовать после нашего разговора, упасть или удариться.

Нередки случаи, когда пожилые люди вследствие плохого самочувствия падают у себя дома и наносят себе и более тяжкие телесные повреждения.Мои показания были полностью подтверждены показаниями допрошенных свидетелей.

Свидетель ___________ показала в судебном заседании, что видела, как я стояла на лестничной площадке и разговаривала с ____________ через приоткрытые двери и нецензурная брань звучала только со стороны ___________ в мой адрес. Так же ____________ показала, что не видела, чтобы я наносила побои _____________ или вообще какой-то драки.

Свидетель ____________ показала, что она выходила во двор выносить мусор, а когда поднималась домой через несколько минут, увидела в подъезде как я разговариваю через приоткрытую дверь с __________ и так же подтвердила, что с _____________ я не дралась, а нецензурная брань и ругательства слышались только со стороны ___________ в мой адрес.

Свидетель __________ в судебном заседании показал, что давно знаком с _________ и о происшествии узнал только в __________ года от нее самой, а непосредственно при инциденте не присутствовал. Свидетель ___________ показал, что в тот день находился в подъезде на первом этаже и курил. Он видел, что я находилась на лестничной площадке и разговаривала с ___________ через приоткрытую дверь. Потом ___________ закрыла дверь, а я сама поднялась к себе. Никакой драки и оскорблений с моей стороны в адрес ___________ он тоже не видел. Тогда как сама __________ ранее и его самого нецензурно оскорбляла.

Свидетель ____________ показала, что в то утро находилась в квартире у ____________, в ванной комнате, так как пришла искупаться. Из ванной комнаты она услышала как ___________ разговаривает с какой-то женщиной насчет сахара и денег.

Когда она вышла из ванной, то увидела на ___________ царапины и рассеченную губу. Сама ___________ пояснила ей, что приходила соседка, которая залила ее квартиру и поругалась с ней при этом нанеся ей телесные повреждения. Сама свидетель ___________ меня не видела.

Кроме того, я спускалась для разговора о сахаре, а не о заливе квартиры как пояснила ______________ сама ______________

__________ могла сама упасть или удариться и воспользоваться поводом, чтобы обвинить меня, так как между нами существовали неприязненные отношения.

Все вышеперечисленные свидетели дали аналогичные показания, что не видели никакой драки и никаких оскорблений с моей стороны в адрес __________ не слышали. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не было.

Суд счел мои доводы о своей невиновности в части оскорблений, нанесенных ____________ обоснованными, так как они нашли свое подтверждение в исследованных доказательствах по делу, а именно показаниях свидетелей. Показаниям же ___________ в этой части суд дал критическую оценку.

Все мои доводы о своей невиновности в части нанесения побоев ____________, подтвержденные показаниями тех же свидетелей, суд нашел необоснованными.Мотивируя принятое по делу решение в части оправдательного приговора суд ссылается на нормы ст.

302 УПК РФ и Конституции РФ, в соответствии с которыми обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью приведенных доказательств, а все сомнения в отношении доказанности обвинения, если их невозможно устранить в ходе судебного следствия, толкуются в пользу подсудимого. С учетом вышеизложенного, считаю, что суд по-разному применяет один и тот же закон, доверяя моим показаниям и показаниям свидетелей и не доверяя показаниям потерпевшей ____________, считая недостаточными представленные доказательства в одной части, т.е. в нанесении ей оскорблений и оправдывает меня. В то же время суд дает критическую оценку моим доводам о своей невиновности и показаниям тех же свидетелей в части нанесения ___________ побоев, хотя возникающие сомнения в моей виновности не были устранены в ходе судебного разбирательства. В качестве единственного доказательства моей вины ___________ представила акт СМЭ о наличии у нее телесных повреждений. Однако ни один из свидетелей не подтвердил факт нанесения ей побоев именно мной, напротив все свидетели показали, что я находилась на лестничной площадке, разговаривала с ней через приоткрытую дверь и не оскорбляла ее. Свидетель ____________ пояснила, что когда она спускалась выбросить мусор, меня на площадке не было, а когда через несколько минут поднималась, то увидела меня. Возникает вопрос, как я могла за несколько минут успеть спуститься вниз из своей квартиры, ворваться в квартиру к ____________, избить ее, обругать, в то же время спокойно стоять и разговаривать с ней через приоткрытую дверь? При удовлетворении гражданского иска, суд руководствовался ст.ст.1064, 1085, 1001 ГК РФ, однако ___________ является пенсионеркой, нигде не работает, ею не был утрачен заработок вследствие якобы нанесенных ей телесных повреждений. ___________ утверждала, что якобы длительное время находилась на стационарном лечении, однако синяки на губе и на предплечье не требуют лечения в стационаре, кроме того, из показаний свидетеля ___________ следует, что он видел ее на совете ветеранов. Сама __________ показала, что _________ года купила билеты и уехала к дочери в г._________. Судом не выяснена причина, почему ___________ не могла находиться у себя дома и лечиться, если ей это действительно требовалось, а совершила поездку в _______. Считаю показания ___________ о понесенных транспортных расходах неправдивыми и имеющими за собой цель оплатить свою поездку в Москву к дочери за мой счет. Остался невыясненным вопрос о характере причиненного _________ морального вреда, никаких пояснений о том, в чем заключался причиненный ей моральный вред ____________ в судебном заседании не дала. Суд не посчитал необходимым выяснить данный вопрос.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 367, 369, 380 УПК РФ

П Р О Ш У :

Приговор мирового судьи судебного участка № __ __________ района г.____________ от ___________ года в части признания _______________ виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и взыскания материального и морального вреда, отменить и вынести оправдательный приговор.

  1. _________________ _______________ год.
  2. Приложение:Копия апелляционной жалобы.
  3. Копия приговора.

Leave a Comment

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *